KI – wurde die britische Regierung bereits von Big Tech gefangen genommen?

Frank Hansen rezensiert „Empire of AI – Inside the rücksichtslosen Wettlauf um die totale Vorherrschaft“ von Karen Hao, herausgegeben von Penguin Allen Lane.

Sind Sie verwirrt über den ganzen Hype darüber, ob KI die Menschheit zerstören oder uns vor einer Katastrophe retten wird? Als ich das brillante Buch von Karen Hao las, begann sich der Gehirnnebel zu lichten! 

Niemand kann leugnen, dass KI von großem Nutzen sein kann. Beispielsweise führten Londoner Neurochirurgen kürzlich die erste erfolgreiche KI-gestützte Operation zur Entfernung eines Gehirntumors durch. Sie verwendeten ein KI-Modell, das in Zusammenarbeit mit der London University (UCL) entwickelt wurde.  Die Ärzte und die UCL hatten die Lage fest im Griff. Dies unterstreicht die Tatsache, dass der Schlüssel zur Entwicklung dieser neuen Technologie zum Wohle der Menschheit darin liegt, wer die KI tatsächlich besitzt und kontrolliert – und ob sie im Interesse der Gesellschaft rechenschaftspflichtig ist und reguliert wird.  

Ist dies jedoch der Fall, wenn es um die massive Welle neuer KI-Investitionen aus dem Silicon Valley geht? Das sorgfältig recherchierte Buch der Tech-Journalistin Karen Hao liefert einen klaren und vernichtenden Bericht über die Art und Weise, wie die Tech-Titanen KI entwickeln, hauptsächlich aus eigenen kommerziellen Interessen, während sie sich als Leuchtfeuer des Fortschritts und Retter der Menschheit ausgeben. 

Haos Buch konzentriert sich ausführlich auf den Aufstieg von Sam Altman und OpenAI und erzählt eine komplexe und faszinierende Geschichte (einschließlich eines gescheiterten Putsches in der Vorstandsetage, um „das Unternehmen zu retten“, indem er ihn im Jahr 2023 stürzte). Es befasst sich auch mit den verschiedenen Oligarchen wie Musk und Gates, die am Rennen beteiligt sind, sowie mit den verschiedenen (oft seltsamen) techno-ideologischen Fraktionen, die um Einfluss innerhalb der Unternehmen wetteifern. Vor allem entlarvt es die cleveren Lügen und Vertäuschungen, mit denen Altman und Co. uns füttern, und listet den sehr realen Schaden auf, den seine Vision der Künstlichen Allgemeinen Intelligenz (AGI) der Menschheit und der Umwelt zufügt, nicht nur morgen, sondern auch in der realen Welt von heute.

Sie weist darauf hin, dass es viele verschiedene Wege zur Entwicklung von KI gibt und dass alternative, demokratische Modelle durchaus möglich sind, aber nur eines von OpenAI und den Tech-Titanen ausgewählt und gefördert wurde. Es konzentriert sich auf „generative KI“ (GenAI) und gilt als das mit Abstand profitabelste. 

GenAI erstellt als Reaktion auf Benutzereingaben Originalinhalte wie Texte, Bilder, Videos, Audio/Musik und sogar Softwarecode. Im Gegensatz zu herkömmlicher KI, die sich auf die Analyse von Daten oder die Erstellung von Vorhersagen konzentriert, erzeugt GenAI neue, einzigartige Ergebnisse, indem es Muster aus riesigen Datensätzen lernt, die dann monetarisiert werden können. Im Wettlauf um die Markteroberung werden enorme Ressourcen in diese Modelle gesteckt.  Sie werden auch als „Frontier-Modelle“ bezeichnet und beziehen sich auf die fortschrittlichsten, leistungsstärksten KI-Systeme, die es auf dem neuesten Stand der Technik gibt. Da diese so mächtig sind, konzentriert sich die Regulierungsdebatte oft auf die potenziellen „Dual-Use“-Risiken – das bedeutet, dass ein Modell versehentlich oder böswillig dazu verwendet werden könnte, Cyberangriffe auf kritische Infrastrukturen zu automatisieren oder bei der Entwicklung chemischer oder biologischer Waffen zu helfen.

Das Problem bei GenAI ist nicht die Technologie selbst, sondern wer die Kontrolle hat, welche Verwendungszwecke sie haben und ob es angemessene Vorschriften, insbesondere Sicherheitskontrollen, für ihre Entwicklung und ihren Einsatz gibt.  Schließlich wurden soziale Medien ursprünglich als harmloses „kostenloses Produkt“ vermarktet, bei dem sich Freunde treffen und Menschen über Themen diskutieren konnten. Doch in den Händen von Oligarchen erleben wir jetzt die extremen Nachteile dieser gewinnorientierten, unregulierten Geschäftsmodelle und wie schwierig es ist, sie zu kontrollieren. Natürlich sind es dieselben Unternehmen aus dem Silicon Valley, die die Kontrolle über die KI-Entwicklung haben.

Hao zeichnet die Entwicklung von OpenAI von einer sicherheitsorientierten, gemeinnützigen Organisation (unter der Leitung von Altman und ursprünglich von Musk finanziert) zu einem riesigen, gewinnorientierten Unternehmen nach, dessen Hauptpartner nun Microsoft ist. Es ist faszinierend zu sehen, wie und warum dieser Übergang stattfand. Sie untersucht die menschlichen, ökologischen und politischen Kosten, die hinter dem geschickten Marketing der Branche verborgen sind, und warnt vor der Konzentration der Unternehmensmacht, die unsere Zukunft prägt. Ihr zentrales Thema ist, dass führende KI-Unternehmen keine wohlwollenden Pioniere sind, sondern als „Imperien“ agieren und eine moderne Form des Neokolonialismus verfolgen. Unter dem Deckmantel, KI zum Wohle der Allgemeinheit aufzubauen, gewinnen sie kostengünstig Ressourcen – Mineralien, Wasser, Strom, Informationen und Arbeitskräfte – und beuten insbesondere den globalen Süden aus.

ChatGTP und andere Modelle verstehen die menschliche Sprache nicht von Natur aus und unterscheiden nicht zwischen sicheren und schädlichen Inhalten. Sie müssen „menschliches Feedback“ erhalten, um anhand umfangreicher Datensätze geschult zu werden. Um dieses Problem anzugehen, nutzen die Unternehmen eine marginalisierte Belegschaft in Ländern wie Kenia, den Philippinen und Venezuela aus und zahlen ihnen einen Hungerlohn für die „Bereinigung“ dieser Daten, von denen einige sehr giftige Inhalte haben und aus Online-Quellen „gekratzt“ wurden, um sie in KI-Modelle einzuspeisen. Hao beschreibt dies als „digitale Ausbeutungsarbeit“. Arbeiter müssen Hassreden und entsetzliches Material über sexuellen und rassistischen Missbrauch ohne echte Unterstützung ständig herausfiltern – ihre niedrige Bezahlung, ihre finanzielle Unsicherheit und ihr psychologisches Trauma tragen dazu bei, die intellektuelle Produktivität der Reichen zu subventionieren. 

Die GenAI-Entwicklung basiert auf Altmans unermüdlichem „Gospel of Scale“ – der Überzeugung, dass der Aufbau von KI eine exponentielle Steigerung der Daten- und Rechenleistung erfordert, die weit über das hinausgeht, was die Branche jemals zuvor getan hat.  Milliarden und Abermilliarden Dollar werden in diese Projekte investiert, mit dem Bau von Hunderten von großen und „Hyperscale“-Rechenzentren – riesigen Industrieanlagen, in denen Tausende von Computern untergebracht sind, die für das Training großer Modelle und den Betrieb globaler Cloud-Netzwerke benötigt werden. Diese werden weltweit sowie in den USA und Großbritannien gebaut.  Sie haben einen enormen Energiebedarf, der an einem einzigen Standort zwischen 50 MW und über 100 MW Leistung erfordert, um Computer rund um die Uhr zu betreiben. Tatsächlich können sie mehr Strom verbrauchen und mehr CO2 ausstoßen als viele große Städte im Vereinigten Königreich – die größten „Campus“-Rechenzentren enthalten bis zu eine Million Computer. Außerdem verbrauchen sie große Mengen Wasser zur Kühlung der Systeme und können den ganzen Tag über Lärmbelästigung verursachen.  

Der Wasser-Fußabdruck kann leicht mit dem häuslichen Wasserverbrauch ganzer lokaler Gemeinden konkurrieren, und in den USA, Chile und anderswo kam es zu Störungen der häuslichen Versorgung. Dies kann durch den Einsatz elektrischer Kühlsysteme „abgemildert“ werden, was nur den Energieverbrauch erhöht (in Southall, Ealing wurden kürzlich zwei elektrische Kühlzentren genehmigt).  Die Unternehmen behaupten, dass KI den Klimawandel lösen wird, aber in Wirklichkeit verschärfen sie ihn, indem sie die Nachfrage nach fossilen Brennstoffen erhöhen, um die plötzliche Expansion dieser Zentren voranzutreiben. Hao weist darauf hin, dass die KI-Unternehmen daran interessiert sind, einige dieser Gefahren in Regionen mit schwächeren Regulierungssystemen (wie in Chile) zu exportieren, wodurch der lokale Grundwasserspiegel sinkt und die Stromnetze belastet werden, um den Wettlauf um KI schneller voranzutreiben.

Die rasche Verbreitung von Rechenzentren in den USA hat zu wachsendem öffentlichen Widerstand im gesamten politischen Spektrum geführt, der von der Besorgnis über die wirtschaftlichen und ökologischen Auswirkungen angetrieben wird. Es bestehen Bedenken, dass die gestiegene Nachfrage nach Strom und Wasser die Haushaltsrechnungen in die Höhe treiben wird.  New York ist der erste Staat, der ein vorübergehendes Verbot erlässt, und zwölf weitere haben Moratorien in Betracht gezogen. In einer Umfrage im Mai gaben 70 % der Amerikaner an, dass sie KI-Rechenzentren in ihrer Region ablehnen, 48 % lehnten dies entschieden ab. 

Im Vereinigten Königreich wächst das Bewusstsein für das Problem mit der Umsetzung der Pläne für Rechenzentren schnell. Derzeit gibt es im Land viele Rechenzentren, aber weniger als vierzig voll funktionsfähige britische Hyperscale-Einrichtungen, die fast ausschließlich von US-amerikanischen Technologieriesen betrieben werden. Etwa 80 % davon befinden sich in London und im Südosten, hauptsächlich entlang des Korridors Thames Valley/Slough/West-London und in Industriezentren wie Park Royal und Docklands. 

Gegen das Rechenzentrum, das Teil der umstrittenen Entwicklung des Truman-Brauerei-Geländes in der Brick Lane im Osten Londons ist, gab es in der Gemeinde heftigen Widerstand. Obwohl es sich um eine mittelgroße Anlage handelt, wird ihr Stromverbrauch dem von 15.000 Haushalten entsprechen. Der Antrag wurde vom Tower Hamlets Council abgelehnt und in Zusammenarbeit mit der Save Brick Lane-Koalition wurde ein neuer Plan vorgelegt, der auf 350 erschwinglichen Häusern und Gemeinschaftseinrichtungen basiert. Nach einer öffentlichen Untersuchung hob Wohnungsbauministerin Angela Rayner letzten Monat die Entscheidung des Rates auf und genehmigte den ursprünglichen Plan, der hauptsächlich das Rechenzentrum, Büros und nur 44 Wohnungen – elf bezahlbar – vorsieht.  Das verheißt nichts Gutes für die KI-Politik der Burnham-Regierung, geschweige denn für ihren Ansatz zur lokalen Demokratie – das Rechenzentrum dient dem Finanzsektor und wird von der nicht gewählten City of London Corporation unterstützt, nicht von den Menschen, die tatsächlich in der örtlichen Postleitzahl leben.

Im gesamten Landkreis ist weiteres massives Wachstum geplant. Von den 100 vorgeschlagenen Einrichtungen in der Pipeline handelt es sich bei der Mehrzahl um Hyperscale-Gebäude. Da sie so viel Strom verbrauchen, müssen Entwickler einige dieser extrem großen „Campusse“ weiter von London entfernt ansiedeln. Die meisten direkt von den Zentren geschaffenen Arbeitsplätze befinden sich in der Bauphase.  Betreiber wie Google und Microsoft gestalten die Einrichtungen bewusst so, dass menschliche Eingriffe minimiert werden, und ein einziges Zentrum verfügt über etwa dreißig bis fünfzig Vollzeitmitarbeiter. 

Lediglich die Grünen erheben konkrete Einwände gegen diese Erweiterung. Im Gegensatz dazu hat die Regierung die Entwicklungen, wie in Brick Lane, im Rahmen ihrer „KI-Wachstumsstrategie“ aktiv gefördert. Während die Pläne auftauchen, wächst der öffentliche Widerstand, insbesondere in Schottland. In Auchertool, einem Dorf in der Nähe von Edinburgh, stieß der Vorschlag zum Bau eines Zentrums, das als das zweitgrößte der Welt gilt – 35 Meter hoch und mit einer Fläche von mehr als 100 Fußballfeldern – auf ernsthaften Widerstand. Ähnliche Einwände gegen solche Zentren gibt es bei Airdrie und Larbert.  In England wird geschätzt, dass die Kohlenstoffemissionen von nur zwei geplanten Zentren – in Buckinghamshire und Bedfordshire – die gesamten Emissionen von ExxonMobil in Großbritannien übersteigen und eine Bedrohung für die Klimaziele darstellen werden. 

Die Trump-Regierung möchte, dass die USA weltweit führend in der KI werden, hat aber auch versprochen, die Stromrechnungen zu senken. Die Gegenreaktion gegen Rechenzentren hat Trump dazu veranlasst, ein „Ratepayer Protection Pledge“ zu versprechen, eine freiwillige Vereinbarung, die Familien davon abhalten wird, die Rechnung für den KI-Boom zu bezahlen, indem sie diese an die Unternehmen weitergeben. Das Problem besteht laut Kritikern darin, dass es sich „nur um Worte“ handelt und nicht rechtsverbindlich ist.  Ähnliche Probleme dürften im Vereinigten Königreich im Zuge der Umsetzung der Strategie auftreten. Für Andy Burnham ist es ein weiteres Problem, das er mit einer Regierung lösen muss, die sich (vielleicht) für die Bekämpfung des Klimawandels und der Lebenshaltungskostenkrise einsetzt und gleichzeitig, zumindest in Brick Lane, immer noch die gleiche KI-Politik wie Starmer verfolgt. 

Die Daten, die zum Trainieren der Modelle verwendet werden, werden aus Online-Quellen entnommen und kommerziell genutzt, wodurch Kosten gesenkt und bestehende Arbeitsplätze ersetzt werden. Dies ist offensichtlich, wenn es um die Kreativbranche geht. Die Unternehmen kratzen Internetdaten, ohne überhaupt eine Erlaubnis einzuholen, geschweige denn eine Benachrichtigung zu erteilen oder den Urhebern eine Entschädigung anzubieten. Schriftstellern, Künstlern und anderen Internetnutzern wurde ihr Lebenswerk entzogen, um Algorithmen zu trainieren, die ihre eigenen Berufe automatisieren sollen. In anderen Bereichen bezahlen sie qualifizierte Leute, die Feedback geben, um sicherzustellen, dass Modelle marktfähiger werden. Grundsätzlich wurden natürlich viele der Daten, die sie auswerten, bereits von Big Tech ohne unsere Zustimmung in Form von Verhaltensinformationen aus sozialen Medien usw. gestohlen, und so begannen diese „überwachungskapitalistischen“ Unternehmen überhaupt, echtes Geld zu verdienen.

Der intensive Wettbewerb und die massive Zuweisung von Ressourcen im Zusammenhang mit den GenAI-Modellen haben andere Möglichkeiten für die Entwicklung von KI versperrt. Im Wettlauf darum, als Erste auf den Markt zu kommen, haben die Unternehmen systematisch harmlosere Alternativen verdrängt und viele der besten Forscher und Programmierer aus dem Silicon Valley und der Wissenschaft rekrutiert. Die enorme finanzielle Hebelwirkung von Big Tech hat die objektive, akademische Erforschung von KI untergraben. Historisch gesehen war Forschung kollaborativ und transparent – ​​ein wissenschaftlicher Bereich, der von Universitäten vorangetrieben wurde. Aufgrund der immensen Kosten für Rechenleistung sind heute nur noch eine Handvoll Unternehmen in der Lage, Spitzenforschung im Bereich KI zu betreiben. Wissen wird hinter einer Mauer geschäftlicher Vertraulichkeit gespeichert und objektive Peer-Reviews werden durch Unternehmens-PR ersetzt. Hao vergleicht dies mit der Art und Weise, wie die „Wissenschaft“ zum Klimawandel von Ölkonzernen finanziert und bewertet wurde, um die Debatte zu verwirren und die öffentliche Rechenschaftspflicht zu verschleiern.

Und warum warnen uns führende Unternehmen wie OpenAI und Anthropic (ein Spin-off von OpenAI) ständig vor der potenziell tödlichen Gefahr, die durch das „Entkommen“ ihrer KI-Modelle entsteht, und behaupten gleichzeitig, dass sie alle unsere Probleme lösen würden?  Altman und andere haben unermüdlich und systematisch daran gearbeitet, die globale politische Debatte zu gestalten und politische Systeme sowohl finanziell als auch ideologisch zu beeinflussen (wie bei Trumps Wahlkampf und der Beförderung von Vance, einem Tech-Insider, zum Vizepräsidenten). Ihr Hauptziel besteht darin, die staatliche Aufsicht abzuschwächen und die Marktbeherrschung zu schützen, indem sie Sicherheit nach ihren eigenen Vorstellungen definieren und sicherstellen, dass „Bürokratie“ den kommerziellen Einsatz nicht behindert.

Hao argumentiert, dass Tech-Führungskräfte im Rahmen einer kalkulierten Strategie der Unternehmensfehlleitung ständig Alarm schlagen, weil Grenzmodelle entkommen oder existenzielle Risiken darstellen. Die Rhetorik trägt dazu bei, aktuelle Schäden zu verschleiern, unterstreicht die Unvermeidlichkeit von KI und zielt darauf ab, ein für sie akzeptables Regulierungssystem zu schaffen. 

In den USA hat Big Tech die politischen Entscheidungsträger davon überzeugt, dass eine „Überregulierung“ amerikanischer KI-Firmen China einen geopolitischen Sieg bescheren würde. Dadurch hat sich die öffentliche Regulierung weg von umfassenderen Sicherheitsgesetzen hin zu einem innovationsfreundlichen Ansatz aus Gründen der nationalen Sicherheit verlagert.  China und seine Technologieunternehmen sind die einzigen echten Konkurrenten, denen das Silicon Valley im Wettlauf um die Markteinführung gegenübersteht. Chinesische Firmen haben bereits Frontier-Modelle vom Typ OpenAI produziert, die in ihren Kernfunktionen den US-Modellen entsprechen, jedoch zu deutlich geringeren Kosten. Dies mag möglicherweise Auswirkungen auf die nationale Sicherheit haben, stellt aber sicherlich eine kommerzielle Bedrohung für das Silicon Valley dar. Ein Regulierungssystem, das sich auf den chinesischen Wettbewerb und nicht auf die allgemeine öffentliche Sicherheit konzentriert, passt auch gut zu Trumps Handelspolitik „America First“.

Die Tech-Lobbyarbeit hat die britische Politik auch in Richtung eines „innovationsfreundlichen“ Transaktionsrahmens verschoben, indem sie die Gefahr des „Rückfallens“ und die Möglichkeit, „jetzt beizutreten“, betont hat. Starmer und Reeves folgten Trumps KI-Politik sklavisch, unterstützt vom damaligen Botschafter Mandelson, in der Hoffnung, Großbritannien als wichtigstes europäisches KI-Zentrum für US-Technologie zu positionieren, was das „Wirtschaftswachstum“ fördern würde. Daher die massiven Infrastrukturinvestitionen, die derzeit getätigt werden.

Was das Risiko betrifft, dass die KI „entkommt“ und Schaden anrichtet, so scheint dies jetzt zu passieren, wenn auch nicht ganz auf der von Altman vorhergesagten existenziellen Ebene. Nach Angaben des „Loss of Control Observatory“, das Berichte von Benutzern auf der Social-Media-Plattform 

Der Widerspruch besteht darin, dass die Unternehmen die Modelle bereits veröffentlicht haben, was zu einem gewissen Schaden führt, wie auf X berichtet, dies jedoch nicht einmal überwachen oder darüber diskutieren.  Dies ist Teil einer Politik, die darauf abzielt, in einem frühen Stadium ohne umfassende Sicherheitsprüfungen auf den Markt zu kommen, um die Öffentlichkeit und die Wirtschaft zu ermutigen, mit der Technologie zu experimentieren und die Modelle in der realen Welt zu testen und zu verfeinern. Die Überprüfung vor der Entlassung ist rein freiwillig.  OpenAI hat sich erfolgreich für ein solches Rahmenwerk eingesetzt – gemäß den Direktiven des Weißen Hauses reichen Unternehmen der Regierung freiwillig fortgeschrittene Modelle ein, kurz bevor sie veröffentlicht werden.  Selbstverständlich bedarf es strenger, unabhängiger internationaler Vorschriften zur öffentlichen Sicherheit, bevor die Modelle auf den Markt kommen und wie sie anschließend überwacht werden, um die Einhaltung sicherzustellen. Aber wird das passieren? 

Tatsächlich hat Altman Sicherheitsbedenken genutzt, um einen internationalen Rahmen für KI zu fördern. Er zieht Parallelen zur Governance der Atomenergie und hat sich aggressiv bei den G7 dafür eingesetzt, ein von den USA geführtes internationales Forum einzurichten, um globale KI-Standards festzulegen (unter Umgehung der UN). Zweifellos würden große US-Technologiekonzerne eine wichtige Rolle bei der Festlegung solcher Standards spielen.

Im Vereinigten Königreich gibt es keine wirksame KI-Regulierung. Tatsächlich könnte man argumentieren, dass die KI-Entscheidungsfindung hier wie in den USA von Big Tech „vereinnahmt“ wurde. Das frühe Versprechen der Labour-Partei, eine spezielle KI-Sicherheitsgesetzgebung einzuführen, wurde fallen gelassen, nachdem Lobbyisten behauptet hatten, dass „Überregulierung“ das Wirtschaftswachstum bremsen würde.  Eine Änderung im House of Lords zum Data Act 2025, die KI-Firmen dazu verpflichtet, die urheberrechtlich geschützten Daten, die sie zum Trainieren ihrer Modelle abgekratzt haben, vollständig offenzulegen, wurde von der Regierung im Unterhaus nach ähnlicher Lobbyarbeit abgelehnt.

Im Gegensatz dazu hat sich die EU auf eine zweigleisige Strategie einer strengen Durchsetzung der Vorschriften in Kombination mit einer souveränen Industriepolitik geeinigt.  Ziel der EU ist es, als „größte digitale Regulierungsbehörde“ der Welt zu fungieren und gleichzeitig eine eigene KI-Infrastruktur aufzubauen, um der Tech-Dominanz des Silicon Valley und Chinas zu widerstehen. Derzeit wird ein KI-Gesetz umgesetzt, das angeblich das weltweit erste umfassende, rechtsverbindliche und risikobasierte Gesetz für künstliche Intelligenz ist.  

Trotz der düsteren Realität, die in ihrem Buch dargelegt wird, endet Hao mit einem Aufruf zu den Waffen und betont, dass die Gesellschaft den Mythos des Silicon Valley zurückweisen muss, dass massive, allumfassende künstliche allgemeine Intelligenz ein notwendiger und unvermeidlicher Schritt für den menschlichen Fortschritt sei. Anstatt sich bei der Selbstregulierung auf Big Tech zu verlassen, skizziert sie ein Programm zur Dezentralisierung der Branche und zur Beendigung des Monopols der Tech-Imperien auf drei Machtachsen: Wissen, Ressourcen und Einfluss. 

Wissen demokratisieren: Brechen Sie das Monopol von Big Tech auf wissenschaftliche Informationen. Finanzieren Sie unabhängige öffentliche Forschungslabore, um die Sicherheit zu überprüfen, und zwingen Sie Unternehmen, Schulungsdaten und technische Spezifikationen offenzulegen. 

Ressourcen führen regulatorische Sperren für den Ressourcenverbrauch von Rechenzentren ein. Unterstützen Sie lokale Gemeinschaften und Basisaktivisten, die gegen Rechenzentren kämpfen.  Unterstützen Sie das Wachstum von Datenannotator-Gewerkschaften im globalen Süden und zwingen Sie Big Tech, Mindestbeschäftigungsstandards anzuwenden. Folgen Sie dem „Hollywood Blueprint“, bei dem Gewerkschaftsstreiks von Schriftstellern und Schauspielern die Technologieunternehmen dazu zwangen, Leitplanken für den KI-Schutz einzuführen.

Von der Gemeinschaft geführte Initiativen: Hao weist darauf hin, wie Gemeinschaften kleine, ethisch fundierte Technologien entwickeln können, die kollektiven Bedürfnissen und nicht dem Unternehmensgewinn dienen.  

Inzwischen ist es in Großbritannien (und nachdem ich dieses Buch gelesen habe) meiner Meinung nach an der Zeit, darüber nachzudenken, wie wir die (fast rücksichtslose?) Eile dieser Labour-Regierung, die KI-Agenda von Altman und Trump umzusetzen, stoppen können. Es muss eine ausführliche Diskussion über die alternativen politischen Maßnahmen stattfinden, die an seine Stelle treten sollen, beginnend mit der Wiederbelebung des umfassenden KI-Gesetzes, das bei Labours erstem Amtsantritt versprochen wurde, und einer vollständigen Bewertung des EU-Ansatzes. Die Gewerkschaften müssen weitere Schritte unternehmen, um zu klären, wie sie die Millionen Arbeitnehmer im Vereinigten Königreich vertreten können, die bereits von Big Tech in einer von digitalen Plattformen angetriebenen Gig Economy ausgebeutet werden.

Frank Hansen ist ein ehemaliger Stadtrat im Londoner Stadtteil Brent.