Ein Netzwerk namens Widerstand: Ein Interview mit Autistici/Inventati

Ursprünglich veröffentlicht am 31.08.26 – 15:23 Uhr PST. Aktualisierte institutionelle Antworten 31.08.26 – 18:35 Uhr PST Aktualisierte Erklärung der Banca Etica 01.09.26 – 03:02 Uhr PST Anmerkung des Herausgebers Dieses Interview wurde schriftlich mit Autistici/Inventati geführt, nachdem es am 26. August 2026 von den Vereinigten Staaten gemäß der Executive Order 13224 benannt wurde.

Sabot Media ist eine unabhängige Publikation.

Wir sind nicht mit A/I verbunden, repräsentieren das Kollektiv nicht und haben dieses Interview nicht auf dessen Anweisung geführt.

Wir sammeln keine Spenden für A/I, übermitteln keine Spenden, stellen keine technischen oder anderen Dienste bereit, spiegeln die Infrastruktur nicht, betreiben keine Ersatzdienste und archivieren kein Noblogs-Material.

Das Interview wurde nur aus Gründen der Rechtschreibung, Zeichensetzung, Formatierung und Klarheit bearbeitet.

Auf inhaltliche Verdichtungen oder Umstellungen wird hingewiesen.

Von den Herausgebern hinzugefügte Links und kurze erläuternde Kontexte erscheinen in Klammern.

A/I erhielt die Gelegenheit, seine eigenen Worte auf sachliche Richtigkeit zu überprüfen; Es übte keine redaktionelle Kontrolle über unsere Einleitung, Berichterstattung, Fragen oder Schlussfolgerungen aus.

Aussagen von A/I repräsentieren die Position des Kollektivs.

Ansprüche gegenüber Dritten werden entsprechend zugeordnet und sollten nicht als unabhängig überprüft angesehen werden, es sei denn, in unserer begleitenden Berichterstattung steht etwas anderes.

Wir haben separate Fragen an Public Interest Registry, Banca Etica, PayPal, das US-Finanzministerium und das US-Außenministerium gesendet.

Ihre Antworten, sofern sie eingegangen sind, und ihr Status zum Zeitpunkt der Veröffentlichung werden unten angezeigt und werden bei Bedarf aktualisiert.

Interview mit Autistici/Inventati Sofortige Reaktion und Konsequenzen 1.

Wann und wie erfuhr A/I zum ersten Mal von der US-Bezeichnung und wie reagierte das Kollektiv zunächst?

A/I-Antwort: Wir haben zum ersten Mal über einen Tweet auf dem X-Konto von Marco Rubio von der Bezeichnung erfahren.

Anschließend haben wir ein wenig auf den Websites des Finanzministeriums und des Außenministeriums gestöbert und schließlich die offiziellen Ankündigungen gefunden.

Als erstes haben wir eine kurze Stellungnahme verfasst, um den Vorwürfen entgegenzuwirken und sie so weit wie möglich zu verbreiten.

Dann mussten wir prüfen, ob wir über Vermögenswerte in den Vereinigten Staaten verfügten, und machten uns daran, alles in andere Jurisdiktionen zu verlagern.

Wir dachten nicht, dass PIR so schnell reagieren würde, also konzentrierten wir uns auf Domain-Registrare – wir hatten noch einige Dinge mit einem in den USA ansässigen Registrar – und PayPal.

Abgesehen davon dachten wir, wir wären ziemlich sicher.

Dann mussten wir Hunderte von E-Mails und Interviewanfragen beantworten, einen koordinierten Reaktionsplan aufstellen und Anwälte sowie eine Pressestelle finden.

Nichts davon hat sich als schnell erwiesen, und wir versuchen immer noch, alles unter einen Hut zu bringen. 2.

Welche Konsequenzen haben sich seit der Benennung bereits ergeben – finanziell, technologisch, institutionell oder sozial?

A/I-Antwort: Unser PayPal-Konto wurde endgültig geschlossen und wir wurden darüber informiert.

Zur Begründung seiner Entscheidung erwähnte PayPal in der E-Mail, die es zwei Tage nach der Kündigung unseres Kontos verschickte, die Benennung von A/I durch die US-Behörden.

Auch Autistici.org ist endgültig verschwunden und niemand hatte das Bedürfnis, uns zu benachrichtigen.

Unser Bankkonto ist derzeit noch aktiv, aber heute ist Sonntag, der 30. August, und die Bankfilialen in Italien sind geschlossen.

Wir haben der Bank eine offizielle rechtliche Warnung geschickt, das Konto nicht zu schließen, und am Montag, dem 31. August, haben wir ein Telefonat mit der Bank und unseren Anwälten.

Wir werden sehen, ob es beschlossen hat, seine Entscheidung zu überdenken. 3.

Haben Sie gesehen, dass Banken, Technologieunternehmen, Hosting-Anbieter oder andere Institutionen die Vorschriften überzogen und Maßnahmen ergriffen haben, die über das hinausgehen, was die Sanktionen eindeutig erfordern?

Ja.

Die gemeldete Entscheidung der Banca Etica, unser Konto zu schließen, veranschaulicht, wie der Risikoabbau funktioniert.

Die Vereinigten Staaten mussten der Bank keine direkte Anordnung erteilen, und es wurde nicht nachgewiesen, dass das italienische Recht eine Beendigung der Beziehung vorschreibt.

Die Bank kann entscheiden, dass die Aufrechterhaltung der Beziehung ein zu großes rechtliches, finanzielles oder Reputationsrisiko mit sich bringt, da unser OFAC-Eintrag eine Warnung vor sekundären Sanktionen enthält.

Wir gehen davon aus, dass in unserer Domain etwas Ähnliches passiert ist, obwohl die genaue Kette der Verantwortlichkeiten noch nicht öffentlich festgelegt wurde.

Wir schreiben die Intervention PIR zu, aber PIR hat nicht öffentlich erklärt, warum es gehandelt hat oder ob OFAC es dazu angewiesen hat.

Dies ist eine der zentralen Gefahren der Bezeichnung.

Die Vereinigten Staaten müssen nicht jedem Unternehmen einzeln befehlen, uns im Stich zu lassen.

Es kann so viel Unsicherheit und Angst erzeugen, dass die Institutionen selbst die Isolation durchsetzen. 4.

Wie hat sich die Bezeichnung auf normale A/I- und Noblogs-Benutzer ausgewirkt, einschließlich Personen, die keine Beziehung zu einer von der US-Regierung benannten Organisation haben?

A/I-Antwort: Wir haben diesen Punkt in einem Update auf unserem Blog behandelt.

Auf jeden Fall funktionieren die Postfächer: Unsere Benutzer müssen lediglich über eine andere Serveradresse darauf zugreifen.

Die @autistici.org-Postfächer werden durch eine andere Domäne ersetzt, aber wir sind noch dabei, diesen Schritt umzusetzen.

In der Zwischenzeit können die Besitzer dieser Postfächer einen Alias ​​mit einer anderen Domäne erstellen und diesen Alias ​​zum Senden und Empfangen von E-Mails verwenden.

Was die Mailinglisten betrifft, die mit der Domäne autistici.org erstellt wurden, haben wir sie alle auf eine andere Domäne verschoben und ab heute sollten sie funktionieren.

Noblogs.org war von der Entscheidung der US-Regierung nicht betroffen, wurde jedoch kompromittiert und wir versuchen, es wiederherzustellen und zu sichern, wie in unserem Blog beschrieben. 5.

Welche Auswirkungen waren für Außenstehende schwieriger zu erkennen?

Gibt es stillere Formen der Isolation, Angst oder Selbstzensur, die möglicherweise nie in offiziellen Aufzeichnungen auftauchen?

A/I-Antwort: Was die ruhigeren Auswirkungen angeht, hat jemand gesagt, dass man erkennt, wie viel eine Infrastruktur für einen und sein Leben bedeutet, sobald sie verschwindet, und wir glauben, dass sich das bewahrheiten wird.

Wir glauben auch, dass wir nur kurzfristige Auswirkungen sehen, da wir unmöglich wissen können, welche Auswirkungen diese Entscheidung auf US-Bürger haben wird, die unsere Dienste nutzen oder aus anderen Gründen mit uns in Kontakt treten.

Während wir Rechtsberatung suchten, empfahl ein US-Anwalt US-Bürgern und in den USA ansässigen Organisationen, ein Rechtsgutachten über die Auswirkungen der Entscheidung der US-Regierung einzuholen.

Viel weiter können wir im Moment nicht kommentieren.

Infrastruktur, politisches Engagement und Staatsmacht 6.

Die US-Regierung beschreibt KI als Teil der operativen Infrastruktur bestimmter Gruppen.

Was missversteht oder verzerrt diese Beschreibung in Bezug auf A/I und die von Ihnen angebotenen Dienste?

Es verzerrt den Unterschied zwischen der Bereitstellung einer Kommunikationsinfrastruktur und der Steuerung dessen, was Menschen damit machen.

Wir sind ein von Freiwilligen geführtes italienisches Kollektiv, das seit 2001 E-Mail, Hosting, Mailinglisten, Chat, Videokonferenzen, Streaming und Tools für Datenschutz und Anonymität bereitstellt.

Unser Ziel ist es, Aktivisten, Einzelpersonen, Gruppen und Vereinen digitale Selbstverteidigung und freie Kommunikation zugänglich zu machen.

Wir haben nie behauptet, politisch neutral zu sein.

Wir sind Antifaschisten, Antirassisten, Antisexisten, Antimilitaristen, Antikapitalisten und Gegner des Autoritarismus.

Wir wählen Projekte nach ihrer Vereinbarkeit mit diesen Grundsätzen aus.

Aber politische Affinität bedeutet nicht, dass wir alles steuern, kontrollieren oder uns an allem beteiligen, was Benutzer über unsere Infrastruktur kommunizieren.

Unsere Dienstleistungen werden durch einen gesetzlich anerkannten Verein mit rechtlichen Verantwortlichkeiten, Vertragsverhältnissen und Pflichten nach italienischem Recht verwaltet.

In früheren Verfahren bezüglich der Nutzung unserer Infrastruktur durch Dritte konnte nicht nachgewiesen werden, dass wir für die Aktivitäten der Nutzer verantwortlich sind.

Wir haben die für die von uns erbrachten Dienstleistungen geltenden gesetzlichen Verpflichtungen erfüllt.

Die US-Regierung versucht, die Existenz einer politisch engagierten Infrastruktur in einen Beweis für die Beteiligung an allen mit ihren Nutzern verbundenen Aktionen umzuwandeln. 7.

A/I hat nie behauptet, ein politisch neutraler Dienstleister zu sein.

Was bedeutet es, eine auf politischer Affinität basierende Infrastruktur anzubieten, ohne alles zu lenken, zu kontrollieren oder sich an allem zu beteiligen, was die Nutzer damit tun?

A/I-Antwort: Wir schauen uns nie an, was Benutzer mit unserer Infrastruktur machen.

Sobald ein Konto erstellt wurde, fungieren wir lediglich als Vermittler.

Was Mailinglisten und E-Mail-Konten betrifft, eröffnen wir Konten, sobald wir bestätigt haben, dass die Antragsteller unsere Nutzungsbedingungen und unser Manifest akzeptiert haben und unsere Richtlinien respektieren.

Auf Noblogs verlangen wir das nicht einmal, da es jedem, der ein E-Mail-Konto auf unseren Servern hat – oder auf anderen datenschutzfreundlichen Servern, denen wir vertrauen – freisteht, einen Blog zu eröffnen.

In jedem Fall kennen wir die Identität unserer Kontoinhaber nicht und bitten sie, uns unter keinen Umständen ihre Identität preiszugeben.

Wir glauben, dass Benutzer und Leser uns benachrichtigen, wenn jemand bei der Nutzung unserer Dienste gegen unsere Richtlinien verstößt.

Wir würden auf jeden Fall handeln, wenn wir eine offizielle gerichtliche Anordnung erhalten würden, ein Konto zu schließen, das gegen ein Gesetz verstößt; in diesen Fällen sind wir verpflichtet, die geltenden Vorschriften einzuhalten. 8.

Hebt die Regierung die Unterscheidung zwischen einem Kommunikationsanbieter und den Menschen, die über ihn kommunizieren, auf?

Welchen Präzedenzfall würde das für andere unabhängige Anbieter schaffen?

Ja.

Dieser Zusammenbruch steht im Mittelpunkt der Bezeichnung.

Der Vorwurf besteht nicht einfach darin, dass wir einen bestimmten Angriff ausgeführt haben.

Die Vereinigten Staaten argumentieren, dass die Bereitstellung von E-Mail-, Hosting-, Chat-, Streaming-, Verschlüsselungs- und anderen technischen Diensten eine materielle Unterstützung darstellen kann, wenn diese Dienste von von ihnen benannten Personen oder Organisationen genutzt werden.

Diese Argumentation verlagert die Verantwortung von der Person, die eine Aktion ausführt, auf den Anbieter, der die Infrastruktur unterhält, über die Menschen kommunizieren.

Der Präzedenzfall geht weit über A/I hinaus.

Die gleiche Theorie könnte gegen E-Mail-Anbieter, Hosting-Projekte, Cloud-Dienste, verschlüsselte Nachrichtensysteme, Zahlungsabwickler und Domain-Registrare angewendet werden.

Es ermutigt Anbieter, Benutzer zu überwachen, zu untersuchen und auszuschließen – und ganze Dienste zu kündigen, wenn sie befürchten, dass ein Benutzer Sanktionen zur Folge haben könnte. 9.

Frühere Angriffe zielten auf bestimmte Server, Festplatten und Konten ab.

Diese Bezeichnung zielt vielmehr auf die finanziellen, technologischen und institutionellen Beziehungen rund um KI ab.

Wie verändert sich dadurch die Art der Bedrohung?

Frühere Angriffe konzentrierten sich häufig auf eine bestimmte Maschine, ein bestimmtes Konto oder ein bestimmtes Datenelement.

Wir reagierten, indem wir unsere Infrastruktur verteilten, Informationen verschlüsselten und Dienste entwickelten, die auch dann weitergeführt werden konnten, wenn ein Server beschlagnahmt wurde oder ein Anbieter feindselig wurde.

Dieser Angriff greift auf mehreren externen Ebenen gleichzeitig an.

Eine Domain kann aus der normalen DNS-Auflösung entfernt werden.

Eine Bank kann ein Konto schließen.

Ein Zahlungsabwickler kann Transaktionen blockieren.

Registrare, Hosts und Technologieanbieter können sich aus Angst vor Sanktionen zurückziehen.

Wir können unsere Maschinen kontrollieren und schützen, aber wir kontrollieren nicht das .org-Register, internationale Banknetzwerke, Zahlungssysteme oder jedes Unternehmen, das unsere Infrastruktur mit dem weiteren Internet verbindet.

Das Ziel besteht nicht mehr nur darin, einen Server zu beschlagnahmen.

Es geht darum, das Kollektiv institutionell und wirtschaftlich unantastbar zu machen. 10.

Was bedeutet es, wenn Verschlüsselung, minimale Protokollierung und Datenschutz als Beweis für kriminelle Absichten und nicht als Form der digitalen Selbstverteidigung behandelt werden?

A/I-Antwort: Sie können nicht akzeptieren, dass jemand sein eigenes Haus für beliebige Menschen öffnet, damit sie frei ihre eigenen Werkzeuge und Erzählungen entwickeln und für sich selbst sprechen können.

So sehr sie sich auch damit rühmen, die freie Meinungsäußerung und die Rechte des Einzelnen zu respektieren, können die Vereinigten Staaten nicht über die Macht des Geldes und die Notwendigkeit, zu kontrollieren, was andere Menschen tun und wie sie ihr Leben leben wollen, hinausdenken.

Wir glauben, dass die Menschen für das, was sie tun, verantwortlich sind und dass sie die Möglichkeit verdienen, für ein besseres Leben, eine bessere Welt und die Überwindung von Ungerechtigkeit zu kämpfen.

Wir glauben, dass die Bereitstellung einer Infrastruktur, die es ihnen ermöglicht, ihre Pläne zu erklären und andere zu finden, die die gleichen Ideen teilen, unsere Zeit, Mühe und all die Arbeit, die wir hineinstecken, wert ist.

Namen und Identitäten haben damit nichts zu tun. 11.

Warum ist Ihrer Meinung nach die autonome Kommunikationsinfrastruktur jetzt zu einem so wichtigen Ziel geworden?

A/I-Antwort: Wir glauben, dass die US-Regierung etwas klarstellen wollte.

Die Vereinigten Staaten – und Trump im Besonderen – haben den Multilateralismus und die internationale Diplomatie zerstört, zusammen mit dem Gefühl, dass gemeinsame Regeln für alle gelten.

Sie sagen, dass ihnen die Infosphäre und alle Netzwerke gehören.

Leider glauben wir nicht, dass dies eine Bewegung in Richtung der Anerkennung von Netzwerken und Kommunikation als Gemeingut über den einzelnen Staaten und Gerichtsbarkeiten auslösen wird.

Stattdessen wird es den Versuch jedes mächtigen Landes auslösen, sich ein Stück vom Kuchen zu schnappen und es den anderen zu stehlen – was das genaue Gegenteil der ursprünglichen Idee der globalen Vernetzung ist.

Es ist dasselbe, was wir im Finanzbereich gesehen haben: Armut und Ausbeutung globalisieren, Gewinne und Privilegien privatisieren.

Andererseits glauben wir, dass sie auch politische Aktivitäten ins Visier nehmen wollten, die ihrem Image und ihren Projekten für die Zukunft der Vereinigten Staaten schaden.

Uns zu schlagen war nur ein Mittel, kein Selbstzweck.

Zumindest ist das ein Teil dessen, womit wir es jetzt zu tun haben: die Folgen. 12.

Was verrät diese Aktion über die Macht der Vereinigten Staaten, ein kleines, nicht US-amerikanisches Kollektiv durch Banken und private Technologieunternehmen zu isolieren?

Die Bezeichnung führt nicht automatisch dazu, dass wir in Italien oder in der gesamten Europäischen Union illegal sind.

Die Vereinigten Staaten, Italien und die Europäische Union verfügen über unterschiedliche Rechtssysteme und Sanktionslisten.

Aber die formelle Gerichtsbarkeit ist nur ein Teil der Geschichte.

Unser OFAC-Eintrag enthält eine Warnung vor sekundären Sanktionen.

Banken und Technologieunternehmen außerhalb der Vereinigten Staaten könnten befürchten, den Zugang zu amerikanischen Märkten, Dollar-Transaktionen, Korrespondenzbankgeschäften oder in den USA ansässigen Dienstleistungen zu verlieren, wenn sie weiterhin mit uns zusammenarbeiten.

Diese Angst macht private Unternehmen zu Durchsetzer der amerikanischen Außenpolitik.

Die Vereinigten Staaten müssen nicht jeder italienischen Bank, jedem italienischen Registrar oder jedem Technologieanbieter eine direkte Anordnung erteilen.

Dies kann zu einem Compliance-Risiko führen und Institutionen werden uns isolieren, um sich selbst zu schützen.

Der Mechanismus ist: OFAC-Ernennung → Compliance-Risiko → institutioneller Risikoabbau → Beendigung der Dienste. Auf diese Weise kann eine in Washington getroffene Entscheidung unmittelbare Konsequenzen für ein kleines, legal in Italien tätiges Kollektiv haben. 13.

Die Bezeichnung bringt Antifaschismus immer wieder mit Terrorismus in Verbindung.

Wie verstehen Sie diesen politischen Schachzug und wen soll er neben A/I in Angst und Schrecken versetzen?

A/I-Antwort: Wie ich oben sagte, zielt dieser Schritt eindeutig auf alle ab, die sich radikal gegen die US-Regierung stellen, auf alle, die denken, dass das, was sie tut, falsch ist und herausgefordert und gestoppt werden sollte.

Ich glaube nicht, dass es nur um Antifa-Gruppen geht – ganz zu schweigen davon, dass man ein Anti-Antifaschist ist, wenn man sich gegen Antifaschisten erklärt, was per Definition einen Faschisten bedeutet, nicht wahr?

Wir glauben, dass diese Entscheidung auch weniger militante Menschen ins Visier nimmt, die Teil einer allgemeinen Opposition gegen den aktuellen neuen US-Autoritarismus, seine Vision und sein Projekt sein wollen. 14.

Wenn diese Bezeichnung ohne ernsthaften Widerstand bestehen bleibt, wer oder was könnte Ihrer Meinung nach als nächstes ins Visier genommen werden?

A/I-Antwort: Die nächste Infrastruktur, die soziale Bewegungen nutzen?

Wir sind jedoch der Meinung, dass große kommerzielle Infrastrukturanbieter sich darüber im Klaren sein sollten, dass dieser Präzedenzfall auch für sie eine sehr reale Gefahr darstellt.

Was wäre, wenn Anti-ICE-Bewegungen Google Sites nutzen würden?

Würden die USA Google dann auffordern, ihre Konten zu schließen?

Würde es Google ganz verbieten?

A/Is Geschichte und politische Vision 15.

Bei der Gründung von A/I wurde bewusst der technisch am wenigsten versierte Teilnehmer an die Tastatur gesetzt.

Was sagt diese Geschichte über die Beziehung zwischen Wissen und Macht aus?

A/I-Antwort: Wir sind der festen Überzeugung, dass jeder die Möglichkeit haben sollte, Technologie selbst in die Hand zu nehmen.

Wir haben dieses Projekt gestartet, weil wir auch lernen wollten, und wir haben in diesen 25 Jahren einen langen Weg zurückgelegt.

Natürlich sind nicht alle von uns technisch so versiert wie andere, aber wir lernen, wir kämpfen und versuchen, jeden von uns einzubeziehen, damit wir alle die notwendigen Aufgaben übernehmen können.

Politik hat mit Zielen zu tun; Technologie hat mit Mitteln zu tun.

Aber es gibt keine Technologie ohne politische Implikationen.

Wir haben einmal gesagt: „Technische Probleme gibt es nicht, sie sind Ausreden.“ Vielleicht ist das etwas zu viel, aber es bedeutet, dass man immer zuerst über die Ziele nachdenken und erst danach entscheiden sollte, wie man sie erreicht.

Wir sollten immer darüber nachdenken, welche politischen Ziele wir mit Technologie erreichen wollen. 16.

Die Geschichte von A/I folgt immer wieder einem Muster: Den Angriff aufdecken, den Schaden reparieren, die Lektion teilen und etwas aufbauen, das schwerer zu zerstören ist.

Kann der gegenwärtige Angriff auf die gleiche Weise umgewandelt werden?

A/I-Antwort: Ich würde wirklich gerne „Natürlich“ sagen und wir werden uns so viel Mühe geben, wie wir können.

Aber das ist ein sehr großer Angriff und ein Angriff auf die grundsätzlich freie Struktur des Internets, der seine Parteilichkeit und weit verbreitete Privatisierung offenlegt.

Einige der Dinge, die jetzt passierten, waren theoretische Bedrohungen, von denen wir wussten, aber die Maßnahmen, die nötig waren, um sie zu verhindern, überstiegen bei weitem unsere Möglichkeiten.

Wir können kein supranationaler Domain-Manager werden. Wir werden unser Bestes geben.

Jeder sollte es versuchen, so wie wir es auch tun werden.

Die erste Person, die die Lösung findet, sollte sie teilen, und wir sollten diesen Menschen voraus sein, die nur in den Begriffen Macht und Zerstörung denken können.

Bewahrung und Solidarität 17.

Welche Reaktionen seit der Ernennung waren für das Kollektiv wirklich nützlich oder bedeutungsvoll?

A/I-Antwort: Die Solidarität war groß und wir sind sehr dankbar.

Aktionen, Beiträge und Artikel, die in gutem Glauben zu unserer Unterstützung erstellt wurden, können nicht schädlich sein.

Einige Leute haben versucht, diese Situation zu nutzen, um Werbung für sich selbst zu machen oder andere zu verspotten, aber ich nehme an, das verrät mehr über sie als über uns. 18.

Was sollten Menschen in den Vereinigten Staaten verstehen, bevor sie versuchen, Spenden, technische Hilfe, Spiegelung oder andere Formen der direkten Unterstützung zu leisten?

A/I-Antwort: Darauf haben wir noch keine klare Antwort.

Wir haben mit Anwälten der EFF gesprochen, um eine klare Stellungnahme zu erhalten.

Im Moment gehen wir davon aus, dass sich bis zum 25. September nichts ändert.

Nach diesem Datum sollten in den USA ansässige Bürger einen Rechtsbeistand einholen, um die Risiken einer Kontaktaufnahme mit uns abzuschätzen.

Wir sind uns nicht sicher, ob dies lediglich für die Nutzung unserer Dienste gilt.

Anmerkung des Herausgebers: Dies spiegelt das Verständnis von A/I zum Zeitpunkt des Interviews wider und stellt keine Rechtsberatung dar.

Wir bitten alle, sehr vorsichtig zu sein, denn wir möchten nicht, dass jemand zu Schaden kommt.

Ihr Leben und Ihre Freiheit bedeuten mehr als unser Netzwerk.

Das war schon immer so und wird auch immer so sein.

Bleiben Sie menschlich, vor allem und vor allem anderen. 19.

Was können Journalisten, Forscher, Verleger und Organisationen für digitale Rechte unabhängig und verantwortungsbewusst tun?

A/I-Antwort: Sie müssen sich zu Wort melden, Stellung beziehen und jeden Entscheidungsträger und politischen Entscheidungsträger dazu drängen, einzugreifen und die US-Regierung unter Druck zu setzen, ihre Entscheidung rückgängig zu machen.

Wir brauchen eine globale Welle, die sich ausbreitet, und wir können sie nicht alleine schaffen.

Alleine sind wir nicht so stark, aber gemeinsam werden wir siegen.

Wie ist das Lied gelaufen? „Wir waren nichts; wir werden alles sein.“ 20.

Wie würde eine sinnvolle internationale Solidarität aussehen, die in der Lage wäre, dieser Art der finanziellen und institutionellen Isolation zu widerstehen?

A/I-Antwort: Dies ist eine komplexe Frage, und ich glaube nicht, dass wir sie vollständig beantworten können.

Für mich würde das bedeuten, dass Tausende von Strukturen entstehen und wachsen, die Autistici/Inventati ähneln.

Lassen Sie uns tausend Server und tausend Netzwerke haben.

Überfluten wir sie mit Möglichkeiten, bis ihnen die Zeit und das Geld ausgehen, um uns zu verfolgen und zu verfolgen.

Ich freue mich auf den 21.

Welche Frage würden Journalisten und Organisationen für digitale Rechte Ihrer Meinung nach stellen, aber nicht?

A/I-Antwort: Wie wirkt sich dies auf den Status des Internets als Gemeingut aus?

Warum können die Vereinigten Staaten so entscheidende Dinge für die ganze Welt entscheiden?

Wann wird der Imperialismus endlich verschwinden?

Aber vielleicht bin ich hier etwas zu verträumt. 22.

Was wäre ein Überleben – nicht nur die A/I-Server online zu halten, sondern auch das sie umgebende politische Projekt aufrechtzuerhalten?

A/I-Antwort: Wir müssen in der Lage sein, weiterhin das zu tun, was wir für alle auf der Welt tun.

Das ist das Ziel.

Werden wir es schaffen?

Ich weiß es nicht, aber wir werden unser Bestes geben.

Wie immer. 23.

Der erste Server hieß Paranoia.

Wie soll das darum entstandene Netzwerk nun heißen?

A/I-Reaktion: Widerstand.

Antworten von wichtigen Institutionen: Public Interest Registry – 30.08.2026 14:22 Uhr – Bestätigte unsere Anfrage und teilte mit, dass eine Antwort in Kürze erfolgt. 31.08.2026 09:41 – In einer Erklärung vom 31. August, die PIR zugeschrieben wird, bestätigte das Register, dass es die betroffene .ORG-Domain gesperrt hat, nachdem sie auf der Liste der besonders designierten Staatsangehörigen und gesperrten Personen des OFAC identifiziert wurde. „Public Interest Registry (PIR) ist eine in den USA ansässige Organisation und ist verpflichtet, das US-amerikanische Recht, einschließlich der geltenden Sanktionen, einzuhalten.

In diesem Fall wurde der betroffene .ORG-Domainname in den USA identifiziert.

Die OFAC-Liste „Specially Designated Nationals and Blocked Persons“ (SDN) des US-Finanzministeriums und PIR sind gesetzlich dazu verpflichtet, sie auszusetzen.

Der Registrant der Domain hat das Recht, die Festlegung der Bezeichnung anzufechten.

PIR ist an diesem Prozess nicht beteiligt.

Sollte der Anmelder in einem solchen Verfahren Erfolg haben, würde die Aussetzung aufgehoben.“ PIR hat die spezifische gesetzliche oder behördliche Bestimmung, die seiner Meinung nach eine Aussetzung vorschreibt, nicht genannt, weder angegeben, ob das OFAC es direkt zum Handeln angewiesen hat, noch erklärt, ob A/I oder sein Registrar eine Benachrichtigung erhalten haben, noch einen internen Prozess zur Überprüfung der Aussetzung beschrieben.

Darin heißt es, dass die Wiederherstellung von der erfolgreichen Anfechtung der zugrunde liegenden Bezeichnung abhängt und nicht von der direkten Berufung beim PIR. 31.08.26 um 18:35 Uhr – In zusätzlichen Informationen, die Sabot Media „zum Hintergrund“ zur Verfügung gestellt wurden, erklärte PIR: „Es kommt äußerst selten vor, dass eine .ORG-Domain in den USA identifiziert wird.“

OFAC-Liste der Specially Designated Nationals and Blocked Persons (SDN) des Finanzministeriums. „Wenn eine .ORG zur OFAC-SDN-Liste hinzugefügt wird, ist PIR gesetzlich verpflichtet, die Domain zu sperren, andernfalls könnte mit erheblicher zivil- und strafrechtlicher Haftung, einschließlich Gefängnisstrafen, rechnen. „In diesem und allen anderen Fällen befolgt PIR ein Standardprotokoll, um den Domainnamen sofort zu sperren, um in voller Übereinstimmung mit dem Gesetz zu bleiben.“

PIR kennt die Einzelheiten dieser spezifischen Bestimmung oder einer anderen OFAC-Entscheidung nicht. „PIR unterstützt ein freies und offenes Internet und unterstützt voll und ganz das Recht des Registranten, die Festlegung der Benennung anzufechten.“ PIR sagte, es gebe nichts weiter mitzuteilen.

Es wurde nicht das konkrete Gesetz, die Verordnung oder die OFAC-Richtlinie genannt, die seiner Ansicht nach die Aussetzung erforderte.

Bance Etica – keine Antwort per Veröffentlichung, Anfrage am 30.08. gesendet, wird Aktualisierungen veröffentlichen. 01.09.26 – UPDATE – Banca Etica hat bestätigt, dass sie den Betrieb des Kontos von Autistici/Inventati nach der Benennung durch die USA vorübergehend eingestellt hat.

Die Bank gab an, dass eine Schließung weiterhin wahrscheinlich sei, konsultiere jedoch italienische Bankenverbände, das Ministerium für Wirtschaft und Finanzen sowie technische Experten, um einen Weg zur Erhaltung des Kontos zu finden.

Nach Angaben der Bank führt A/I das Konto seit 2018 mit regelmäßiger Aktivität, einer Einstufung als mittleres Risiko und keinem Grund zur Besorgnis hinsichtlich der Kontrollen zur Bekämpfung der Geldwäsche.

Die Risikoklassifizierung des Kontos wurde erst erhöht, nachdem A/I in den USA erschienen war.

OFAC-Liste.

Banca Etica verurteilte öffentlich den Einsatz von Sanktionen zur Terrorismusbekämpfung gegen politische Opposition.

Sie warnte davor, dass die fortgesetzte Betreuung eines von der OFAC benannten Kunden die Bank sekundären Sanktionen aussetzen und ihre rund 130.000 Kunden und Mitglieder möglicherweise von den von den USA kontrollierten Kartennetzwerken und der internationalen Zahlungsinfrastruktur abschneiden könnte.

Die Bank hat nicht bekannt gegeben, dass das Konto offen bleibt.

Ihr Betrieb ist derzeit ausgesetzt, während die Bank nach einer Alternative zur Schließung sucht.

Lesen Sie die vollständige Erklärung der Banca Etica auf Italienisch.

Paypal – keine Antwort per Veröffentlichung, Anfrage am 30.08. gesendet, Updates werden veröffentlicht.

Das US-Finanzministerium – keine Antwort per Veröffentlichung, Anfrage wurde am 30.08. gesendet, wird Aktualisierungen veröffentlichen.

Das US-Außenministerium – keine Antwort per Veröffentlichung, Anfrage am 30.08. gesendet, wird Aktualisierungen veröffentlichen.

Quelle: https://sabot.media/post/a-network-claimed-resistance passiert am 31.08.2026