Sambia hat alle Obersten Gerichte des Landes geschlossen, um eine Wahlanfechtung zu verhindern

Am 24. August, einen Tag vor Ablauf der verfassungsmäßigen Frist für die Einreichung eines Präsidentschaftswahlantrags, schloss die sambische Regierung das Verfassungsgericht, den Obersten Gerichtshof, den Obersten Gerichtshof und alle anderen übergeordneten Gerichte des Landes. Polizei und Militär riegelten die Gebäude ab. Die E-Mail-Adresse des Hauptkanzlers wurde deaktiviert, wodurch die elektronische Einreichung vollständig blockiert wurde. Als Grund wurden „nicht näher bezeichnete Sicherheitsbedenken“ angegeben – weder damals noch seitdem begründet. Das ist kein bürokratischer Schluckauf. Es ist ein Staat, der in Echtzeit entscheidet, dass der schnellste Weg, die Anfechtung eines Wahlergebnisses vor Gericht zu verhindern, darin besteht, sicherzustellen, dass es kein Gericht gibt, vor dem man es anfechten kann.

Sieben internationale juristische Gremien – darunter das Human Rights Institute der International Bar Association, die International Commission of Jurists und die Pan African Lawyers‘ Union – legten den Ablauf in einer gemeinsamen Erklärung am 16. September dar: Armeeeinheiten, die während der Abstimmung am 13. August in Wahllokalen stationiert waren, eine EU-Beobachtermission, die auf Unregelmäßigkeiten bei der Auszählung aufmerksam machte, dann die Gerichtsschließung genau zu dem Zeitpunkt, als ein Wahlantrag eingereicht werden musste, dann Verhaftungen von Oppositionellen, dann Annullierung der Reisepässe von sechs Regierungskritikern im Rahmen einer Gesetzesverordnung vom September gibt kein durchsetzbares Rechtsmittel. Anwälte, die Petitionen vorbereiteten, sagten, sie fühlten sich gezwungen, das Land zu verlassen. So sieht „verwaltete Demokratie“ aus, wenn dem Management die subtileren Werkzeuge ausgehen: Kein Putsch, nur jede Institution, die Nein sagen konnte, wird der Reihe nach stillschweigend ausgeschaltet.

Nichts davon ist spontan. Präsident Hakainde Hichilema ernannte im Mai, drei Monate vor der Wahl, 40 Richter an den obersten Gerichten Sambias, und zwar kurz vor der Auflösung des Parlaments – die größte Richterernennung in der Geschichte des Landes. Etwa zur gleichen Zeit stiegen die Gehälter der Richter, die allein von der Exekutive festgelegt wurden, und zwar unter Umgehung der verfassungsmäßigen Vergütungskommission, deren einzige Aufgabe darin besteht, die Hand der Exekutive von den Gehältern der Richter fernzuhalten. Sie müssen eine Justiz nicht direkt bestechen, wenn Sie sie neu besetzen, finanzieren und dann sicherstellen können, dass sie an dem Tag, an dem ihre Unabhängigkeit von Bedeutung sein würde, physisch geschlossen wird. Hichilema kam 2021 als antiautoritäre Alternative zu Edgar Lungu an die Macht. Die Werkzeuge in dieser Akte – Gerichtsschließungen, Passverbote für Kritiker, Militär an der Wahlurne – sind die Werkzeuge, nach denen jeder Amtsinhaber greift, wenn es einmal wichtiger ist, die Macht zu behalten als wie sie sie erlangt haben.

Dies ist das Muster, das der liberalen Wahlbeobachtung immer wieder entgeht, weil sie die Stimmenzahl bewertet und nicht mehr sucht. Die Auszählung kann sauber sein, und das Regime kann das Ergebnis hinterher immer noch abwürgen, und zwar durch die Maschinerie, die Streitigkeiten schlichten soll: Gerichte, Standesbeamte, Passämter, die alltägliche Verwaltungsschicht, die niemand in der Wahlnacht fotografiert. Die Opposition und die Zivilgesellschaft in Sambia warten nicht darauf, dass die Auszählung der Stimmzettel in ein paar Jahren erneut vor Gericht verhandelt wird – sie benennen den Mechanismus, während er noch läuft, und das ist der einzige Punkt, an dem eine Benennung einen Nutzen bringt.

Solidarität ist hier nicht sentimental. Die Anwaltskammer von Sambia erklärte öffentlich, sie habe keine Erklärung für die Gerichtsschließungen erhalten und forderte deren Wiedereröffnung – das ist eine Anwaltskammer, die mitten in der Krise ihre eigene institutionelle Position gegen ihre Regierung aufs Spiel setzt, was echtes Geld kostet. Die gemeinsame Erklärung der juristischen Gruppen hat weniger Bedeutung als Pressemitteilung als vielmehr als Papierspur: Sie legt namentlich genannte Richter, namentlich genannte Rechtsinstrumente und genannte Daten fest, bevor der Staat die Reihenfolge später umschreiben kann. Das ist die antifaschistische Funktion der Dokumentation – kein moralischer Kommentar aus der Distanz, sondern der Aufbau der Beweisbasis, die der nächste Kampf braucht.

Quellen

Lusaka Times: Sieben juristische Personen fordern eine Untersuchung der Gerichtsschließung in Sambia nach der Wahl