Zehn Jahre, drei Gerichte, eine Botschaft: Man kann für den Stein eines anderen verklagt werden

Im Juli 2016 stand DeRay Mckesson auf einer Straße in Baton Rouge bei einer Protestkundgebung gegen die Ermordung von Alton Sterling durch die Polizei. Jemand in der Menge – nie identifiziert, es wurde nie nachgewiesen, dass er irgendeine Verbindung zu Mckesson hatte – warf einen steinähnlichen Gegenstand, der einen diensthabenden Polizisten traf. Mckesson hat es nicht geworfen. Er hat niemandem gesagt, er solle es werfen. Zehn Jahre, zwei Reisen zum Obersten Gerichtshof und einen Abstecher zum Obersten Gerichtshof von Louisiana später hat der Fünfte Bezirk entschieden, dass eine Jury trotzdem entscheiden kann, dass er dafür haftbar ist.

Die hier zugrunde liegende Theorie hat einen bürokratisch klingenden Namen – „fahrlässiges Organisieren“ – und eine sehr einfache Funktion: Sie besagt, dass man für Gewalt, die man nicht begangen hat, nicht beabsichtigt hat und nicht kontrollieren konnte, finanziell zur Verantwortung gezogen werden kann, einfach weil man dabei geholfen hat, Menschen auf die Straße zu rufen. Das ist keine Theorie der Rechenschaftspflicht. Es handelt sich um eine Haftungsfalle, die darauf ausgelegt ist, den nächsten Protest kleiner zu machen als den letzten, weil jeder, der ihn anführen könnte, jetzt sein eigenes Bankkonto gegen ein Erscheinen abwägen muss.

Das Gesetz hat dazu tatsächlich schon einmal Nein gesagt. Im Jahr 2023 entschied der Oberste GerichtshofCounterman gegen Coloradodass Fahrlässigkeit niemals der Maßstab für die Bestrafung politischer Äußerungen sein kann – Vorsatz ist erforderlich. Richter Sotomayor zitierte diesen Präzedenzfall direkt, als das Gericht sich 2021 zum ersten Mal weigerte, diesen Fall anzuhören. Ein Bezirksgericht nahm den Hinweis im Jahr 2024 auf und wies die Klage mit einem summarischen Urteil ab. Der Fünfte Bezirk hat dies nun zum zweiten Mal rückgängig gemacht und den Fall trotzdem an eine Jury zurückverwiesen. Die Doktrin verliert vor dem Gesetz immer wieder an Bedeutung und gewinnt im Kalender – sie wird lange genug in die Länge gezogen und durch genügend Gerichte geführt, dass die Bestrafung zum Prozess selbst wird, unabhängig vom letztendlichen Urteil.

Dies ist kein isolierter Grollkampf in Louisiana. Es ist eine Vorlage. Seit 2017 haben Gesetzgeber in 45 Bundesstaaten 386 Gesetzesentwürfe eingebracht, um das Versammlungsrecht einzuschränken – Fahrerimmunitätsgesetze, die Menschen schützen, die Demonstranten mit Autos anfahren, RICO-ähnliche Anklagen wegen Erpressung für jeden, der eine Demonstration finanziert, die sich in einen „Aufruhr“ verwandelt, Gesetzesentwürfe, die jeder Gruppe den Status einer gemeinnützigen Organisation entziehen, deren Vorstandsmitglied aufgrund vager bundesstaatlicher Ordnungswidrigkeitsgesetze verurteilt wird. Einundsechzig dieser Gesetzesentwürfe sind bereits Gesetz. Der Mckesson-Fall liefert den juristischen Schutz: Wenn Organisatoren für das, was ein Fremder bei ihrem Protest tut, verklagt werden können, erhalten die Gesetzgeber grünes Licht, Gesetze zu erlassen, die jeden in ihrer Nähe bestrafen.

Nichts davon geschieht im luftleeren Raum. Es landet Monate, nachdem das Weiße Haus Antifa offiziell als „inländische Terrororganisation“ eingestuft hat, mit einer Durchführungsverordnung, die den Bundesbehörden den Auftrag erteilt, jeden zu „ermitteln, zu stören und zu zerschlagen“, der diese Bezeichnung beansprucht – eine Kategorie, die so undefiniert ist, dass sie jeden bedeuten kann, den die Regierung in dieser Woche damit gemeint haben will. Auf der einen Seite zivilrechtliche Haftung, auf der anderen die Einstufung als Terrorismus: zwei unterschiedliche Instrumente, die auf dasselbe Ziel abzielen, nämlich die einfache Tatsache, dass sich Menschen in der Öffentlichkeit zusammenschließen. Bei dem Protest in Baton Rouge ging es um einen Polizeimord. Ein Jahrzehnt später wird der daraus hervorgegangene Fall dazu genutzt, die Organisation gegen den nächsten noch riskanter zu machen als zuvor.

Nichts davon funktioniert, wenn die Leute nicht mehr auftauchen. Das ist die eigentliche Wette – nicht, dass die Rechtstheorie fundiert wäre, das ist sie nicht, sondern dass genügend Kläger, genügend Jahre, genügend Engagement dazu führen werden, dass sich die Kosten-Nutzen-Rechnung für den nächsten Mckesson ändert. Die rationale Antwort besteht nicht darin, diese Berechnung zuzugeben. Es geht darum, sich auf eine Weise zu organisieren, die es schwieriger macht, die individuelle Haftung zu bestimmen – dezentrale Führung, Rechtsschutzfonds, die vor und nicht nach dem Marsch eingerichtet werden, gegenseitige Hilfe, die davon ausgeht, dass einiges davon mit einer Vorladung endet. Die Leute, die diese Gesetze schreiben, rechnen mit Isolation. Gib es ihnen nicht.

Quellen

ACLU: Regeln des fünften Bezirks gegen DeRay Mckesson
ACLU-Fallseite: Doe gegen Mckesson (Ford gegen Mckesson)
Justia: Rechtsprechungsindex des Fifth Circuit 2026 (Ford gegen Mckesson, 30. Juli 2026)
ICNL US Protest Law Tracker
The Guardian: Die USA verschärfen ihr Vorgehen gegen friedliche Proteste unter Trump
Weißes Haus: Einstufung der Antifa als inländische Terrororganisation