15.000 Mal im Jahr führt Hessen sein Palantir-Schlägnetz durch. Bayern hat es zunächst illegal durchgeführt. Keiner von beiden hat aufgehört.

Bis zu 15.000 Mal pro Jahr betreibt die hessische Polizei die Data-Mining-Plattform von Palantir, die unter dem Namen „Hessendata“ firmiert. Das ist keine Zahl, die für Terroranschläge oder Geiselnahmen reserviert ist. Es ist eine Zahl, die eine Maschine beschreibt, die ständig im Hintergrund über die gesamte Bevölkerung eines Staates läuft, weil 2.000 Beamte jetzt über eine Schaltfläche verfügen, die Querverweise in Datenbanken erstellt, so wie eine Suchmaschine Querverweise auf Webseiten durchführt – außer dass die Probanden der Indexierung nicht zugestimmt haben und die meisten nie etwas verdächtigt haben.

Bayerns Version namens VeRA erzählt die gleiche Geschichte mit besserer Dokumentation. Eine Berichterstattung von NDR, WDR und Süddeutscher Zeitung ergab das konkrete Nutzungsprotokoll: Von rund hundert Anfragen zwischen September 2024 und Mai 2025 hatten mehr als zwanzig nichts mit Terrorismus oder drohenden Massenopfern zu tun. Es handelte sich um Eigentumsdelikte. Fahrraddiebstahlringe. Bombenanschläge auf Geldautomaten. Das Tool, das den Gesetzgebern als Schutzschild gegen den nächsten Angriff auf den Weihnachtsmarkt verkauft wird, ist in der Praxis eine praktische Funktion für Fallarbeiten im Gartenbereich – denn sobald die Möglichkeit vorhanden ist, ist die Frage „Warum nicht nutzen?“ immer wichtiger als „sollten wir?“. Bayern führte es über ein Jahr lang ohne jegliche Rechtsgrundlage durch, bis sein eigener Datenschutzbeauftragter das Land zwang, nachträglich ein Gesetz zu erlassen.

Dies ist keine Geschichte über Schurkenverkäufer. Es ist eine strukturelle Angelegenheit. Im Jahr 2023 hat das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe der automatisierten polizeilichen Datenanalyse scharfe Grenzen gesetzt, insbesondere weil Hessen und Hamburg Systeme aufgebaut hatten, die Menschen aufsaugen, die keinerlei Bezug zu einer Straftat hatten – Zeugen, Opfer, jemand, der zufällig eine Anzeige erstattete, jemand, der sich in der Nähe aufhielt. Das Gericht sagte: So nicht. Hesses Antwort bestand darin, die Software am Laufen zu halten und bestimmte Aufzeichnungen einzelner Beamter zu blockieren, eine als Compliance getarnte technische Korrektur. Bayerns Antwort lautet auf die im Juli zusammen mit dem Chaos Computer Club eingereichte Verfassungsbeschwerde der Gesellschaft für Freiheitsrechte, dass der Landtag ein Gesetz erlassen habe, das genau die Art von Rasterfahndung zulasse, die Karlsruhe gerade ausgeschlossen hatte – Artikel 61a des Bayerischen Polizeiaufgabengesetzes, der es den Beamten ermöglicht, zuvor getrennte Datensätze zu verknüpfen und Personen zu kennzeichnen, die überhaupt keinen Anlass zu einem Verdacht gaben.

Nichts davon ist abstrakt für jemanden, der in der Nähe einer Demonstration, eines antifaschistischen Infostandes, eines besetzten Gebäudes oder eines Solidaritätsnetzwerks mit Menschen war, die der Staat überwachen will. Die Software von Palantir erfindet keine neuen Beweise gegen Sie; Es macht den vorhandenen Papierkram des Staates über Sie in Sekundenschnelle und für immer abfragbar, und zwar über Behörden hinweg, die sie eigentlich nie weitergeben sollten. Ein Fahrzeugregistereintrag, ein Ausländerregistereintrag, eine alte Zeugenaussage – all das wird zum Rohmaterial, sobald ein Analyst entscheidet, dass Sie einen Blick wert sind. Und das Unternehmen am anderen Ende dieses Vertrags wird von einem Mann geführt, Peter Thiel, der offen gesagt hat, dass er nicht glaubt, dass Demokratie und Freiheit vereinbar sind, und dessen Flaggschiff-Plattform in den USA nun ICE bei der Jagd auf Migranten unterstützt. Die deutschen Bundesländer haben nicht stillschweigend ein neutrales Datenbanktool eingeführt. Sie haben sich einer Überwachungsarchitektur angeschlossen, die von Leuten mit einem klaren politischen Projekt aufgebaut wurde, und sie haben es getan, weil der Aufbau einer deutschen oder europäischen Alternative ein paar hundert Millionen Euro gekostet hätte, die die Bundesregierung aber nicht hatte.

Das Muster in Bayern, Hessen und jetzt auch in NRW und Baden-Württemberg ist immer das gleiche: Das Tool unter Notfallrahmen einführen, weit über diesen Rahmen hinaus bei der Verwendung erwischt werden, von einem Gericht oder einer Datenschutzbehörde geohrfeigt werden und dann die Überschreitung per Gesetz festschreiben, anstatt sie rückgängig zu machen. Es gibt keine Version der „verhältnismäßigen Nutzung“, die den Kontakt mit einer ständigen Kapazität und einem unterfinanzierten Aufsichtsapparat übersteht. Die einzige Lösung, die diesem Muster jemals entgegengewirkt hat, ist die Ablehnung der Prämisse – keine Data-Mining-Plattform, egal, wessen Logo sich darauf befindet, erhält Zugang zur Bevölkerung eines Staates mit dem Versprechen, dass sie nur für den schlimmsten Fall verwendet wird. Das sagte Karlsruhe im Jahr 2023. Drei Bundesländer suchen noch nach Workarounds.

Quellen

Tagesschau: Wird die Palantir-Software unangemessen genutzt? (NDR/WDR/SZ-Recherche)
Gesellschaft für Freiheitsrechte: Blackbox Palantir – Verfassungsbeschwerde gegen Art. 61a BayPAG