100.000 Arbeiter des US-Bundesstaates Kalifornien stimmen für einen Streik. Die Antwort des Staates besteht darin, das Verhandeln ganz einzustellen.

SEIU Local 1000, die Gewerkschaft, die rund 96.000 bis 100.000 Beschäftigte des US-Bundesstaates Kalifornien vertritt, hat am 9. September eine Streikabstimmung wegen unlauterer Praktiken eröffnet. Sie läuft bis zum 7. Oktober. Die Gewerkschaft stimmt nicht ab, weil sie um ihrer selbst willen streiken will – sie stimmt, weil die Newsom-Regierung nach eigenen Angaben der Gewerkschaft über die Verhandlungen am selben Tag, an dem der Vertrag im Juni auslief, mehr als die Hälfte ihrer Wirtschaftsvorschläge abgelehnt hat wurde dunkel. „Im Moment hat der Staat keine Gehaltserhöhungen angeboten“, sagte der Chefunterhändler der Gewerkschaft diesen Monat gegenüber Reportern. Berichten zufolge wurden die Verhandlungen seit Anfang August unterbrochen, während der Staat in einer erweiterten Fraktion sitzt und sich weigert, an den Verhandlungstisch zurückzukehren, es sei denn, die Gewerkschaft hat etwas Neues anzubieten – was nicht der Fall ist, wie Verhandlungen funktionieren, wenn eine Seite keine Bewegung gemacht hat.

Dabei handelt es sich nicht um einen Lohnstreit im herkömmlichen Sinne. SEIU Local 1000 reichte im Juli beim kalifornischen Public Employment Relations Board eine formelle Anklage wegen unlauterer Praktiken ein und behauptete, der Staat habe in böser Absicht verhandelt. Ein „Streik wegen unlauterer Praktiken“ ist eine spezielle rechtliche Kategorie: Arbeitnehmer können wegen des illegalen Verhaltens eines staatlichen Akteurs am Tisch streiken, selbst wenn ihr Vertrag eine Streikverbotsklausel enthält, weil der Arbeitgeber durch einen Gesetzesverstoß den Schutz, den er sonst erhalten würde, ungültig macht. Kalifornien, die fünftgrößte Volkswirtschaft der Welt, entscheidet sich dafür, die größte Gewerkschaft des öffentlichen Sektors des Staates die Gültigkeit der Rechtslehre testen zu lassen, anstatt einen Vertrag zu finanzieren, den sie der Gewerkschaft bereits mitgeteilt hat, dass sie sich leisten kann.

Wenn man herausschaut, passt dies zu einem Muster, gegen das Landesregierungen und private Arbeitgeber seit einem halben Jahrzehnt gewettet haben: dass Arbeitnehmer, die einmal die Störung erlebt haben, eher aufgeben als sie wiederholen. Das haben sie nicht. Bundesdaten zu größeren Arbeitsunterbrechungen – Streiks und Aussperrungen, an denen 1.000 oder mehr Arbeitnehmer beteiligt sind, die eigene Basismaßnahme der US-Regierung – zeigen, dass sich die jährliche Zahl vom Pandemie-Tiefpunkt von 8 Arbeitsunterbrechungen im Jahr 2020 auf 33 im Jahr 2023 fast vervierfacht und im Jahr 2024 bei 31 und im Jahr 2025 bei 30 liegt. Die Zahl der durch diese Auseinandersetzungen untätigen Arbeitnehmer betrug zuletzt 306.800 Jahr, wobei Bildung, Gesundheitswesen und öffentliche Verwaltung – dieselben Sektoren, in denen auch Kaliforniens eigene Arbeitskräfte tätig sind – die überwältigende Mehrheit ausmachen. Dies ist kein isolierter Kampf in Sacramento. Es ist die Fortsetzung eines Fünf-Jahres-Zyklus, in dem der Staat eine Streikdrohung als bluffbar einschätzt und immer wieder herausfindet, dass dies nicht der Fall ist.

Die Mechanismen, wer die Kosten dieser Wette übernimmt, sind nicht neutral. Arbeiter, die für den Streik stimmen, erhalten kein Gehalt, keine Arbeitslosenversicherung und nur einen Streikfonds, von dem die Gewerkschaft selbst sagt, dass er „niemals ausreichen wird, um das Lohnniveau der Arbeiter zu ersetzen“. Der Staat verliert unterdessen nichts, wenn er in der Fraktion stagniert – keine Lohneinbehalte, keine Streikposten, keine politischen Kosten, bis die Arbeiter eine solche erzwingen. Diese Asymmetrie ist der springende Punkt bei böswilligen Verhandlungen als Strategie: Störungen nur für die Menschen teuer zu machen, die über den geringsten Puffer verfügen, um sie aufzufangen, und sich darauf verlassen, dass dieser Puffer erschöpft ist, bevor die Geduld des Staates es tut. Es funktioniert selten so sauber, wie die Arbeitgeber hoffen, und genau aus diesem Grund besteht die Streikgenehmigung als Drohung, unabhängig davon, ob letztendlich ein Streik ausgerufen wird.

Nichts davon erfordert, die Wahlurne als Lösung zu romantisieren. Local 1000 hat einen demokratischen Gouverneurskandidaten mit der Theorie unterstützt, dass eine andere Regierung „einen anderen Ansatz“ bei den Verhandlungen einbringen wird – eine Personalwette, die den strukturellen Anreiz ignoriert, den jede Landesregierung hat, ihre eigene Belegschaft als einen Einzelposten zu behandeln, der gekürzt werden muss, unabhängig davon, wer den Haushalt unterzeichnet. Die Lehre aus den Stillstandsdaten der letzten fünf Jahre ist nicht, dass ein besseres Management das Problem beheben kann. Es ist so, dass nur ein organisierter Rückzug von Arbeitskräften, der durch einen Streikfonds und eine für die Mitglieder sichtbare Stimmenauszählung unterstützt wird, einen Arbeitgeber, der nichts anderes hat, dazu bewegen kann, ihn auf den Tisch zu zwingen. Die kalifornischen Staatsangestellten werden wieder einmal herausfinden, ob das immer noch stimmt.

Quellen

SEIU Local 1000 – Häufig gestellte Fragen zur Streikabstimmung
SEIU Local 1000 – Vertragskampagne 2026 / Anklage wegen unlauterer Praktiken
Sacramento Bee – SEIU Local 1000-Verhandlungen stagnieren trotz drohender Streikabstimmung
BLS – Große Arbeitsunterbrechungen im Jahr 2025
BLS – Große Arbeitsunterbrechungen im Jahr 2024 (PDF, Jahresdiagramm 2005–2024)