Warum ist es so schwer, sich das Ende des amerikanischen Empire vorzustellen?

Die Anschläge vom 11. September 2001 in New York City und Washington, D.C. haben, wie man so schön sagt, „alles verändert“. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 stand das globale amerikanische Imperium, das in den 1940er Jahren zur Bekämpfung des Kommunismus gegründet worden war, ohne Macht daDaseinsberechtigung. Während außenpolitische Entscheidungsträger in den 1990er-Jahren nach einer Lösung suchten, war das Beste, was ihnen einfiel – nämlich die militärische Macht der Vereinigten Staaten zu nutzen, um humanitären Missständen im Ausland Einhalt zu gebieten – bestenfalls weltfremd, im schlimmsten Fall katastrophal. Eine Zeit lang verlor das Imperium seinen Saft.

Die Anschläge haben das alles verändert. Nach dem 11. September identifizierten die Vereinigten Staaten eine neue globale Mission: den Kampf gegen „dschihadistischen Terrorismus“, wo auch immer er zu finden sei. Wir alle wissen, wie das ausgegangen ist. Die Vereinigten Staaten schwankten von Katastrophe zu Katastrophe und töteten und entwurzelten Millionen Menschen im Ausland. Und im eigenen Land führte der sogenannte globale Krieg gegen den Terror (GWOT) zu Militarisierung, Polarisierung und Zynismus der Polizei.

Heutzutage leugnen nur wenige Amerikaner, dass wir in einem Imperium leben. Aber warum gab es so wenig Widerstand dagegen?

Um diese Frage zu beantworten, habe ich einen geschriebenBuch, Imperialist Realism: Politics and Culture at the End of the American Century, ein Auszug daraus ist unten abgedruckt. Aufbauend auf Mark Fishers Konzept des „Kapitalismus-Realismus“ stelle ich das Konzept des „imperialistischen Realismus“ vor – die Vorstellung, dass es einfacher ist, sich das Ende der Welt vorzustellen als das Ende des US-Imperiums.

Die Amerikaner haben sich von unserem Imperium entfremdet. Wir haben das Gefühl, dass es außerhalb unserer Kontrolle liegt, auch wenn wir seinen Einfluss, sein Geld und seine Waffen im Ausland einsetzen. Der scheinbar verstockte Charakter unseres Imperiums ist der Hauptgrund, warum die Amerikaner es akzeptieren.

Dergedämpfte ReaktionDer 25. Jahrestag des 11. Septembers ist ein Zeichen von vielen dafür, dass die Amerikaner ihren Eifer für das Imperium verloren haben. Aber unsere Apathie bietet eine Chance: Wir können den imperialistischen Realismus überwinden und endlich die Welt beenden, die durch den 11. September geschaffen wurde.

Dazu müssen wir jedoch zunächst verstehen, wie der imperialistische Realismus entstanden ist.

Das Ende der Massenpolitik und das Scheitern des globalen Krieges gegen den Terror

Der imperialistische Realismus ist eine Funktion mehrerer Strukturierungsbedingungen. Die grundlegendste davon ist die Tatsache, dass die US-Eliten seit den frühen 1940er Jahren die weltweite militärische und wirtschaftliche Vormachtstellung anstrebten. Dennoch ist das Streben nach Vorrang eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für die Entstehung des imperialistischen Realismus. Der imperialistische Realismus wurde durch zwei weitere Faktoren zum gesunden Menschenverstand einer Ära: erstens das Ende der Massenpolitik und zweitens das Scheitern des globalen Krieges gegen den Terror.

Echte Massenpolitik ist ein relativ junges Phänomen. Ab dem 19. Jahrhundert und bis ins 20. Jahrhundert veränderten miteinander verflochtene Prozesse der Urbanisierung, Industrialisierung und technologischen Entwicklung die Politik in der gesamten nordatlantischen Welt und gaben den einfachen Menschen mehr Macht als je zuvor. Als die Menschen aus ländlichen Gebieten in die Städte zogen, industrielle Lohnarbeiter wurden und sich in Gewerkschaften organisierten und neue Technologien wie Telegraph und Radio es den Führern ermöglichten, direkt mit großen Gruppen von Bürgern zu kommunizieren, entstand tatsächlich eine neuartige politische Formation – die „Massenöffentlichkeit“, die als „Meinung“ galt.

Zum ersten Mal in der Geschichte kamen Regierungsbeamte zu dem Schluss, dass ihre Politik in irgendeiner Weise mit den Wünschen der breiten Öffentlichkeit in Zusammenhang stehen müsse. Wie vorherzusehen war, löste das Aufkommen der Massenöffentlichkeit als politische Kraft unter Intellektuellen eine bedeutende Diskussion darüber aus, welche Rolle die „öffentliche Meinung“ bei der Politikgestaltung spielen sollte. In den 1920er Jahren führten zwei prominente Denker, der Journalist Walter Lippmann und der Philosoph John Dewey, in den Vereinigten Staaten eine Debatte darüber, wie die amerikanischen Eliten die politische Funktion der Öffentlichkeit verstehen.

Einerseits argumentierte Lippmann, dass die einfachen Menschen einfach zu ignorant und zu leicht manipulierbar seien, um die Zügel der öffentlichen Ordnung in die Hand zu nehmen. Anstelle der Öffentlichkeit bekräftigte Lippmann, dass sich Sozialwissenschaftler an Institutionen binden müssten, die der Regierung direkt Ratschläge erteilten. Lippmann präsentierte damit technische Expertise als Lösung für das Problem der Massenpolitik. Auf der anderen Seite bekräftigte Dewey, dass Lippmann zwar zu Recht an der Weisheit der Öffentlichkeit zweifelte, die Eliten die Massen aber nicht ignorieren sollten, sondern sie stattdessen erziehen müssten. Durch Bildung, so Dewey, könnten gewöhnliche Menschen schließlich das nötige Wissen erlangen, um kluge politische Entscheidungen zu treffen.

Anfangs befürworteten die meisten amerikanischen Intellektuellen Deweys Position gegenüber Lippmanns: Demokratie, so behaupteten sie, stütze sich auf eine gebildete Massenöffentlichkeit. Dennoch führten historische Ereignisse in den Vereinigten Staaten und im Ausland in den späten 1930er Jahren dazu, dass viele Denker ihre Meinung änderten und Lippmann gegenüber Dewey befürworteten. Erstens vermittelte die Weltwirtschaftskrise, die Zeuge von Bankstürmen, Arbeitermilitanz und anderen „irrationalen“ Massenverhalten war, vielen Intellektuellen den Eindruck, dass die Öffentlichkeit von Natur aus unvernünftig sei. Zweitens und noch wichtiger: Der Aufstieg der NSDAP in Deutschland – deren Macht, wie die Amerikaner glaubten, auf den Massen beruhte – zeigte vielen Beobachtern, dass einfache Menschen leicht dazu verleitet werden konnten, destruktive Diktatoren wie Adolf Hitler zu unterstützen.

Zusammengenommen überzeugten die innenpolitischen Reaktionen auf die Weltwirtschaftskrise und den Aufstieg des Nationalsozialismus eine aufstrebende Mehrheit der amerikanischen Eliten davon, dass man den Massen nicht trauen könne. Massenpolitik und öffentliche Meinung wurden zu Dingen, die es zu zähmen und zu manipulieren galt, anstatt sie zu verbessern. Die Bedeutung der Debatte über die öffentliche Meinung nahm während und nach dem Zweiten Weltkrieg besonders zu. Nach dem Fall Frankreichs im Sommer 1940 kamen die amerikanischen Eliten zu dem Schluss, dass die Zukunft ihrer Nation, der „westlichen Zivilisation“ und der Menschheit als Ganzes vom Sieg der Vereinigten Staaten über Nazi-Deutschland abhänge, einem Land, dessen faschistische Politik einen illiberalen Versuch darstellte, die Probleme der Massenindustriegesellschaft anzugehen.

Im Wesentlichen begannen die US-Eliten, die internationalen Beziehungen als einen Lebensbereich zu betrachten, der durch einen Nullsummenkampf zwischen manichäischen Feinden definiert wurde, dessen Sieger über das Schicksal der Welt entscheiden würde. Zum Glück für diejenigen, die diese Position befürworteten, machte es der japanische Angriff auf Pearl Harbor und andere von den USA kontrollierte Gebiete im Dezember 1941 den Vereinigten Staaten leicht, in den Krieg zu ziehen. In den Tagen nach dem Angriff stimmten 97 Prozent der Amerikaner der Kriegserklärung des Kongresses gegen Japan zu, und 91 Prozent waren der Meinung, dass Präsident Franklin Delano Roosevelt den Kongress auch hätte bitten sollen, Deutschland den Krieg zu erklären. Für den Rest des Zweiten Weltkriegs akzeptierten die meisten Amerikaner, dass ihr Land die Achsenmächte besiegen musste.

Die Situation war jedoch zu Beginn des Kalten Krieges nicht so einfach. Während nach dem Zweiten Weltkrieg zahlreiche amerikanische Eliten ihre Ängste vor Hitler und dem Nationalsozialismus schnell auf Joseph Stalin, den Bolschewismus und den „internationalen Kommunismus“ im großen Stil übertrugen, vertrauten sie nicht darauf, dass die Öffentlichkeit – die sich in der Vergangenheit, wie sie befürchteten, als ignorant und launisch erwiesen hatte – zwangsläufig dasselbe tun würde. Tatsächlich gaben noch im Mai 1947 35 Prozent der Amerikaner an, sie hätten „freundliche“ „Gefühle“ gegenüber Russland (d. h. der Sowjetunion).

Dies stellte die Eliten vor ein Problem: Wie konnten sie sicherstellen, dass die irrationale Massenöffentlichkeit ihren Führern erlauben würde, einen möglicherweise jahrzehntelangen „Kalten Krieg“ gegen die Sowjetunion zu führen, eine Nation, die erst vor kurzem ein Verbündeter gewesen war? Die amerikanischen Eliten entwickelten eine clevere Lösung für ihr Rätsel: Um sicherzustellen, dass die einfachen Leute dem Kalten Krieg nicht im Weg standen, bauten sie einen Regierungsapparat auf, der den Einfluss der Öffentlichkeit auf die Außenpolitik begrenzen sollte. Die Schaffung von Exekutivgruppen wie dem Nationalen Sicherheitsrat, der Central Intelligence Agency und dem Verteidigungsministerium sowie halbstaatlichen Organisationen wie der RAND Corporation und anderen auf die nationale Sicherheit ausgerichteten Denkfabriken und akademischen Zentren institutionalisierte ein System, in dem Eliten und nicht die Massen die wichtigen außenpolitischen Entscheidungen trafen.

Anders ausgedrückt: In den späten 1940er Jahren verfolgten die Vereinigten Staaten zwei unterschiedliche „Eindämmungspolitiken“. Auf internationaler Ebene versuchten die US-Eliten, die Sowjetunion einzudämmen, indem sie sie daran hinderten, ihre globale Machtposition zu verbessern; Im Inland versuchten sie, die amerikanische Öffentlichkeit einzudämmen, indem sie sie daran hinderten, die US-Außenpolitik zu beeinflussen. Von Anfang an ging das Streben der USA nach globaler Vormachtstellung mit einem Demokratiedefizit im Inland einher.

Seit dem Zweiten Weltkrieg hatte die Öffentlichkeit bestenfalls einen geringen Einfluss auf die Konzeption und Umsetzung der US-Außenpolitik. Alle wichtigen strategischen Entscheidungen der US-Eliten nach 1945 – enorme Ausgaben für das Militär; ein globales Stützpunktimperium aufzubauen; Hunderttausende Truppen im Ausland einzusetzen; wiederholt in die Politik und Wirtschaft anderer Länder einzugreifen – wurden nur unter flüchtiger Bezugnahme auf die öffentliche Meinung gemacht.

Das soll nicht heißen, dass amerikanische Politiker und Beamte die Öffentlichkeit immer ignoriert hätten; Sie haben oft darauf geachtet und versucht, es zu manipulieren. Dennoch war die Öffentlichkeit selten, wenn überhaupt, der Treiber der US-Außenpolitik. Sogar der Kongress, der institutionelle Vertreter des Volkswillens, war ein zweitrangiger Akteur in der Außenpolitik und Kriegsführung der USA. Tatsächlich erklärte der Kongress am 4. Juni 1942 zum letzten Mal den Krieg gegen Bulgarien, Ungarn und Rumänien, obwohl die Vereinigten Staaten zwischen 1946 und 2019, wie die Politikwissenschaftlerinnen Monica Duffy Toft und Sidita Kushi herausgefunden haben, 216 Mal im Ausland mit „der Androhung, Zurschaustellung oder direkten Anwendung von Gewalt“ intervenierten. Obwohl die Sprache der Massenpolitik weiterhin den Diskurs in den USA durchdringt und die Art und Weise beeinflusst, wie die Amerikaner ihre politische Rolle verstehen, leben wir in Bezug auf die Außenpolitik nicht in einer Massendemokratie, und das schon seit fast einem Jahrhundert.

Die Machtlosigkeit der Massen im Bereich der Außenpolitik ist eine der beiden zentralen Strukturbedingungen, die den imperialistischen Realismus ermöglichen. Während die Organisationen und Praktiken des Zeitalters der Massenpolitik weiterhin bestehen, stimmen die Amerikaner immer noch für politische Massenparteien; wir beschäftigen uns immer noch über die Massenmedien mit der Politik; Wir beteiligen uns immer noch an Massenprotesten – das sind keine wirksamen Mittel, um den Willen der Demos durchzusetzen. Wir leben in einer individualistischen, atomisierten und entfremdeten Ära, die von atavistischen Institutionen übersät ist, die keinen Einfluss auf die Machtelite haben. Tatsächlich deuten Untersuchungen darauf hin, dass wohlhabende Kapitalisten die einzigen Menschen sind, die in der Lage sind, die Politik zu gestalten. Laut den Politikwissenschaftlern Martin Gilens und Benjamin I. Page „zeigt eine multivariate Analyse, dass wirtschaftliche Eliten und organisierte Gruppen, die Geschäftsinteressen vertreten, erhebliche unabhängige Auswirkungen auf die Politik der US-Regierung haben, während Durchschnittsbürger und massenbasierte Interessengruppen kaum oder keinen unabhängigen Einfluss haben.“

Ist es eine Überraschung, dass die Amerikaner gegenüber der Politik zynisch geworden sind? Tatsächlich ergab ein aktueller Bericht des NORC an der University of Chicago, dass bei einer Umfrage „kaum jeder zehnte Amerikaner der Meinung war, dass die Regierung ihn gut vertritt“; 70 Prozent „dachten, Politiker seien nur auf sich selbst aus“; und nur 19 Prozent „sagten, man könne den Menschen in der Regierung vertrauen, dass sie das Richtige tun.“

Die andere notwendige Voraussetzung für die Entstehung des imperialistischen Realismus liegt näher: das Scheitern des globalen Krieges gegen den Terror. Für diejenigen, die sich nicht an die frühen 2000er Jahre erinnern, kann man kaum genug betonen, wie patriotisch, chauvinistisch und – was noch wichtiger ist – hoffnungsvoll die Amerikaner wurden, als die Regierung George W. Bush die Vereinigten Staaten dazu verpflichtete, einen Krieg gegen den „Terror“ zu führen. Im Januar 2002 glaubten beispielsweise 93 Prozent der Amerikaner, dass die Vereinigten Staaten die richtige Entscheidung getroffen hätten, Streitkräfte nach Afghanistan zu schicken, und 66 Prozent sagten, die Vereinigten Staaten würden „den Krieg gegen den Terrorismus gewinnen“.

Für viele Amerikaner war die GWOT ein welthistorisches Projekt, das das Land zu einem Zeitpunkt vereinte, als die Vereinigten Staaten keinen existenziellen Feind und damit auch kein Organisationsprinzip für das Innenleben und die US-Außenpolitik hatten. Diese Überzeugung spiegelte sich vielleicht am besten in Bushs Rede zur Lage der Nation im Jahr 2002 wider, in der der Präsident erklärte, dass die 2000er Jahre „ein entscheidendes Jahrzehnt in der Geschichte der Freiheit sein werden“, weil die Amerikaner „zu einer einzigartigen Rolle im menschlichen Geschehen berufen“ seien – „Terroristen“ und alle, die sie unterstützten, zu eliminieren.

Doch das GWOT verlief nicht wie geplant. Anstatt zum Triumph zu marschieren, schlitterten die Vereinigten Staaten von einer Katastrophe zur nächsten. Vor allem haben die Amerikaner einen zwanzigjährigen Krieg in Afghanistan und einen achtjährigen Krieg im Irak geführt und verloren. Der GWOT, der sich über Afghanistan und den Irak hinaus auf Pakistan, Syrien und andere Länder ausdehnte, kostete rund 8 Billionen US-Dollar, führte zur Vertreibung von 38 Millionen Menschen, verursachte mindestens 940.000 direkte und 3,6 bis 3,8 Millionen indirekte Todesfälle, war Zeuge des Todes von über siebentausend US-Soldaten und trug dazu bei, die Militarisierung der Polizei, die politische Polarisierung und die Erosion der bürgerlichen Freiheiten im eigenen Land voranzutreiben.

Ohne es zu sehr auf den Punkt zu bringen, war das GWOT einer der bedeutendsten Misserfolge in der Geschichte der US-Außenbeziehungen: Die Diskrepanz zwischen den in das GWOT gesetzten Hoffnungen und seiner bösartigen, gewalttätigen und kontraproduktiven Realität untergrub den Glauben der Amerikaner an sich selbst und ihr Land. Aus diesem Grund sind die Vereinigten Staaten ein zynischerer Ort.