Was auch immer die Mitte sagen mag, die Linke hat bei den Zwischenwahlen einen großen Sieg errungen

Noch vor fünf Jahren lautete das Argument gegen die Demokratischen Sozialisten Amerikas (DSA) und die Linke von Zentristen und Liberalen in der Demokratischen Partei: Wenn Sie linke, sozialistische oder progressive Kandidaten aufstellen, werden Sie verlieren; Weil die Trumpisten so schrecklich sind, können Sie es sich nicht leisten, dieses Risiko einzugehen. Geben Sie Ihre utopischen Pläne auf und geben Sie sich mit der Realität zufrieden.

Jetzt finden die Zwischenwahlen statt und viele DSA- und progressive Kandidaten gewinnen, sowohl in hochkarätigen als auch in unauffälligen Rennen. Obwohl die Republikaner versuchen, einzelne linke Kandidaten zu nutzen, um die Demokraten als Ganzes zu schlagen, erringen die Demokraten ihren größten Sieg seit fünfzig Jahren. Und wie reagieren Zentristen, Gemäßigte und Liberale? Nun, die Kandidaten der DSA und der Linken gewannen mit geringeren Siegchancen als die Kandidaten der Mitte; Gemäßigte gewinnen besser.

Wie reagiert die Linke? Es schreckt vor Angst zurück und reagiert gleich. Entweder versucht es, die Wahrheit zu leugnen, oder es sucht verzweifelt nach lokalen Variablen und allerlei quantitativem Unsinn, der den Sieg aus den Klauen des Sieges retten könnte – und verwandelt so den Sieg in eine Niederlage. Die Linke vergisst völlig ihr langfristiges Projekt des Machtaufbaus; Es vergisst, dass ein DSA- oder linker Kandidat, der mit weniger Stimmen gewinnt, aber dennoch gewinnt, nicht nur ein Sieg, sondern ein sehr großer Sieg für die Linke ist.

Akzeptieren wir die Behauptung der Mitte als wahr. Moderate gewinnen mit mehr Stimmen, Progressive gewinnen mit weniger Stimmen. Na und? The point is: a leftist won! In den nächsten sechs Jahren wird sich der Senator von Michigan, Abdul El-Sayed, während seiner Amtszeit eine noch stärkere Basis aufbauen, er wird sich für fortschrittliche Gesetze einsetzen und dafür stimmen und so andere Menschen dazu inspirieren, das Gleiche anderswo zu tun. So funktioniert der linke Flügel des Möglichen, das langsame Ausbohren harter Bretter. Hier verliert man einen Punkt, dort verliert man eine Stimme, aber man gewinnt trotzdem und ist in der Lage, fortschrittliche Gesetze zu verabschieden und so langfristig eine Basis der Unterstützung in der Bevölkerung aufzubauen. Ohne auf eine Wahl zu verzichten.

Denken Sie nicht nur, dass dies ein besonderes Plädoyer für die Linke ist. Es gilt flächendeckend. Denken Sie nur an die Geschichte. In ihrem ersten Rennen um den Senat gewann die selbsternannte gemäßigte Michiganerin Elissa Slotkin mit einem Vorsprung von 0,34 Prozent. Ihr Gegner? Mike Rogers, genau der Republikaner, den El-Sayed gerade mit 7 Punkten Vorsprung besiegte. Wie hoch ist der Vorsprung des georgischen Senators Jon Ossoff bei seinem ersten Rennen im Senat? 1,23 Prozent. Die Menschen berufen sich heute auf Ossoff und Slotkin, als wären sie Titanen der Wahlkarte, aber bei ihren ersten Siegen waren ihre Margen weitaus geringer als die progressiver Gesetzgeber. Ja, bei diesen Wahlen gab es unterschiedliche Variablen, unterschiedliche Wahllandschaften. Aber wissen Sie, was sonst noch eine Störvariable und eine andere Wahllandschaft ist? El-Sayed ist der erste muslimische Kandidat für den Senat in Michigan.

Der erste Vorsprung des ehemaligen Mehrheitsführers im Senat, Mitch McConnell, auf den Sieg? 0,4 Prozent. Der erste Vorsprung des derzeitigen Mehrheitsführers im Senat, John Thune, zum Sieg? 1,2 Prozent. Beide waren die mächtigsten Republikaner im Senat des 21. Jahrhunderts.

Wir sind so sehr mit dem allgegenwärtigen, antihistorischen Analysestil von Nate Cohn/Nate Silver indoktriniert, so sehr sind wir von Zahlen und Mathematik verführt, dass wir die Substanz völlig aus den Augen verlieren. Wir verwandeln Siege in Niederlagen oder erlauben es anderen, sie in Niederlagen umzuwandeln. Wir vergessen, den Überblick darüber zu behalten, wie die Medien und die Zentristen früher über die Linke sprachen, und versäumen es, die Art und Weise aufzuzeichnen, wie sich ihre Propaganda im Laufe der Zeit verändert. Aus diesem Grund ist eine Ausbildung in Geschichte und politischer Theorie übrigens hilfreich: Sie hält Sie auf dem Laufenden darüber, wie Argumente vorgebracht werden, wie sich Argumente ändern und was sich hinter diesen Änderungen verbirgt. Es hält Sie viel tiefer auf dem Laufenden über die Politik, als wenn Sie das Pferderennen der Zahlen verfolgen.

Das Problem mit den ahistorischen Ansichten unserer Zeit besteht darin, dass sie die politische Realität als feststehend betrachten, so etwas wie eine natürliche Tatsache. Die Grundlage aller Politik, die auf die alten Griechen zurückgeht, ist, dass es einen Unterschied gibtphysis(Natur) undnomos(Gesetz oder Sitte, oder was wir Politik nennen). Zentristen und Liberale betrachten die Welt und betrachten „Schlachtfeldzustände“ als einen selbstverständlichen Begriff der Dauerhaftigkeit und Beständigkeit, als Tatsachen der Natur. Das sind sie nicht.

Ich bin alt genug, um mich an die Zeit zu erinnern, als Kalifornien ein Schlachtfeldstaat war. Es ist jetzt das Blauste vom Blau. Ebenso Nevada und Arizona, einst rot, jetzt lila, tendenziell blau, und natürlich gibt es den großen Bundesstaat Texas. Diese Dinge ändern sich, nicht im keynesianischen Sinne von „Langfristig sind wir alle tot“, sondern in einigermaßen nahen Zeitvorstellungen.

Schauen wir uns die vier Anti-Trans-Initiativen an, die die Rechte dieses Mal auf den Wahlzettel gesetzt hat. Sie gewannen in drei Bundesstaaten: Colorado (blauer Bundesstaat), Washington (blauer Bundesstaat) und Arizona (lila Bundesstaat). Der einzige Staat, in dem eine Anti-Trans-Wahlinitiative scheiterte? Missouri, ein roter Staat, der früher lila war. Warum? Weil die Rechte die Anti-Trans-Initiative mit einer Anti-Abtreibungsinitiative verknüpfte. Ein Engagement für das Recht auf Abtreibung, mit anderen Worten, die Rettung von Transkindern. In Missouri ein roter Staat.

Nichts davon wäre aus der Vergangenheit leicht vorhersehbar gewesen. Es ist nicht so, dass es keine Risiken gäbe, eine linke Plattform zu verschieben. Es gibt. Und man muss vorsichtig sein und darf nicht leichtsinnig sein. Aber die Idee, dass wir in einem äußerst unbeständigen Umfeld wie diesem, in dem North Carolina plötzlich über seine lange progressive Tradition spricht, in dem die Demokraten von Georgia zum ersten Mal seit Jahrzehnten vor der Aufgabe stehen, zu regieren statt nur Widerstand zu leisten – die Idee, dass wir in einem Umfeld wie diesem so tun würden, als wüssten wir im Voraus mit 100-prozentiger Sicherheit, was rot, was blau, was lila usw. ist, ist das, was C. Wright Mills „verrückten Realismus“ nannte. Es ist nicht realistisch. Es geht darum, die Welt durch Mathematik zu lesen.

Und nimm es mir nicht einfach ab. Max Weber, der von vielen als Begründer des Realismus angesehen wird, hat es vor etwas mehr als hundert Jahren deutlich gesagt: „Sicherlich bestätigt die gesamte historische Erfahrung die Wahrheit – dass der Mensch das Mögliche nicht erreicht hätte, wenn er nicht immer wieder nach dem Unmöglichen gegriffen hätte.“ Heute streben wir nicht einmal nach dem Unmöglichen. Wir fördern lediglich den linken Flügel des Möglichen. Es ist kein unvernünftiges Projekt.

Die Linke hat also wieder einmal gewonnen. Wie viel oder wie wenig, es spielt keine annähernd so große Rolle, wie die Zentristen uns glauben machen wollen. Jetzt nutzen wir diese Macht, um mehr Macht aufzubauen, unsere Basis zu erweitern und den Wählern zu zeigen, dass wir liefern können. Lassen Sie nicht zu, dass Zentristen die Debattenbedingungen und die Erfolgsmaßstäbe ändern.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.