Was macht jemanden zum Marxisten?

Karl Marx erklärte bekanntlich, er sei kein Marxist. Aber seine theoretischen Arbeiten brachten viele Forschungszweige, politische Bewegungen und hitzige Debatten hervor. Können wir eine Reihe einheitlicher Ideen identifizieren, die den Marxismus ausmachen?

In dieser neuesten Folge des Jacobin Radio-Podcasts „Confronting Capitalism“ werfen Vivek Chibber und Melissa Naschek einen Blick auf die Grundlagen von Marx‘ Schriften und erklären, wie sich der Marxismus im vergangenen Jahrhundert sowohl entwickelt als auch degeneriert hat.

Konfrontation mit dem Kapitalismus mit Vivek Chibber wird produziert vonKatalysator: Eine Zeitschrift für Theorie und Strategieund veröffentlicht von Jacobin. Sie können sich die komplette Folge anhörenHier.

Melissa Naschek

In unserem Podcast und in Ihrer wissenschaftlichen Arbeit vertreten Sie stets eine marxistische Sichtweise auf Politik, Theorie und Wirtschaft, kritisieren aber manchmal auch Aspekte des Marxismus. In welchem ​​Sinne bezeichnen Sie sich als Marxist?

Vivek Chibber

Der Marxismus ist eine Gesellschaftstheorie darüber, wie die Welt funktioniert, und es ist die Theorie, die von der sozialistischen Bewegung genutzt und mobilisiert wurde. Analytisch gesehen sind Sozialismus und Marxismus also verschiedene Dinge.

Das bedeutet, dass es technisch gesehen, wie der österreichische Marxist Rudolf Hilferding einmal sagte, möglich ist, die theoretische Macht des Marxismus anzuerkennen, unabhängig von Ihrer politischen Einstellung. Man könnte sagen, dass die Theorie, die Sie für die beste und aufschlussreichste halten, der Marxismus ist, ohne Sozialist zu sein, weil es sich um verschiedene Dinge handelt. Aber meiner Meinung nach ist es nicht der beste Weg, die Beziehung zu verstehen. Ich würde es so ausdrücken, dass Marxisten eine besondere Art von Sozialisten sind.

Technisch gesehen ist es wahr, dass man als Rechtsextremist sagen könnte, dass der Marxismus seiner Meinung nach die Welt am besten erklärt, also wird man ihn nutzen, um zu versuchen, den Kapitalismus zu stabilisieren.

Melissa Naschek

Es wird ständig darüber geredet, wie Persönlichkeiten wie Steve Bannon vom Marxismus beeinflusst werden.

Vivek Chibber

Das ist technisch gesehen richtig, aber ich denke, es widerspricht dem Geist dessen, was Marxismus sein soll, nämlich der Theorie, die dabei hilft, die sozialistische Bewegung zu erhellen und zu leiten.

Es sind Sozialisten, die an einem bestimmten Verständnis davon festhalten, wie der Kapitalismus funktioniert, wie sich die Geschichte entwickelt hat und welche Bedingungen eine menschlichere, gerechtere Gesellschaft ermöglichen könnten, die wir Sozialismus nennen.

Der Marxismus kann entweder richtig oder falsch sein. Sie können ein Sozialist sein und sagen: „Nun, ich denke, der Marxismus ist tatsächlich größtenteils falsch.“ Und man kann auch ein Sozialist sein, der sich daran hält. Der Grund, warum ich immer noch am Marxismus festhalte, ist, dass ich mich selbst als Sozialist betrachte. Und ich denke auch, dass der Marxismus, was auch immer seine Mängel sein mögen, immer noch die aufschlussreichste und hilfreichste Theorie ist, um ein weitgehend sozialdemokratisches und sozialistisches Projekt voranzutreiben.

Melissa Naschek

Welche Ideen bilden also den Kern des Marxismus?

Vivek Chibber

Das ist eine interessante Frage, denn darüber gab es nie eine Einigung. Ich verstehe, dass in den sozialen Medien ein unglaubliches Vertrauen herrscht, dass es da draußen etwas gibt, das sich Marxismus nennt, und dass es diese vier Gesetze oder diese fünf Komponenten hat und dass man entweder eines ist oder nicht. Aber jedes Mal, wenn man versucht, es auf diese Weise einzugrenzen, stößt man leicht auf Menschen, die allgemein als Teil des marxistischen Pantheons angesehen werden, sich aber nicht an diese, jene oder andere der Beschränkungen halten, die für die marxistische Theorie wesentlich sein sollen. Daher ist die Frage, was den Kern des Marxismus ausmacht, nicht leicht zu beantworten.

Manche sagen vielleicht Arbeitswerttheorie, die wirklich Ehrgeizigen und Anspruchsvollen sagen vielleicht Dialektik oder so etwas in der Art. Aber zu jedem Zeitpunkt in der Geschichte des Marxismus würde man, wenn man sich die Menschen anschaut, die an der Spitze der sozialistischen Politik stehen und sich Marxisten nennen, tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten über Dinge feststellen, die man für wesentlich für den Marxismus halten könnte – sei es nun die Werttheorie, sei es sogar die PhilosophieMaterialismusoder so ähnlich. Es ist also keine leicht zu beantwortende Frage. Aber ich möchte dem auch nicht ausweichen.

Melissa Naschek

Ich werde Sie bitten, diese Frage zu beantworten.

Vivek Chibber

Fair genug. Erstens ist der Marxismus keine Doktrin. Im Gegensatz zur Bibel oder einer Religion gibt es keine zentralen Grundsätze, die alle eingehalten werden müssen und die alle von einer zentralen Autorität beschlossen wurden.

Tatsächlich war Karl Marx die zentrale Autorität des Marxismus, und als er sah, wie seine Theorie von anderen mobilisiert und verpackt wurde, sagte er gegen Ende seines Lebens berühmt: „Ich weiß nur, dass ich kein Marxist bin.“ Und was er damit meinte, war, dass es niemals eine Doktrin sein sollte.

Beim Marxismus handelt es sich um ein sogenanntes Forschungsprogramm, bei dem es sich um eine Reihe von Thesen und Hypothesen darüber handelt, wie die Welt funktioniert, die erkenntnistheoretisch nach ihren Vorzügen beurteilt werden müssen, d. h. danach, ob die Beweise sie stützen oder nicht. Daher ist der Versuch, es zu einer Doktrin zu erstarren, töricht.

Gleichzeitig möchten Sie nicht, dass es so umfangreich oder so breit ist, dass alles möglich ist – dass alles als Marxismus gilt. Meiner Meinung nach wollen Sie also eine Definition des Marxismus, die ihn identifizierbar macht, die ihm einen Kern, eine Essenz gibt, die aber auch ausreichend Meinungsverschiedenheiten und Debatten darin zulässt, dass Sie nicht Ihre ganze Zeit damit verbringen, Menschen zu exkommunizieren, weil sie aus dem Kreis heraustreten.

Sehen wir uns also an, was Marx erreichen wollte, als er seine Theorie entwickelte.

Er wollte zeigen, dass die Grundlage für die Ungerechtigkeit in dieser Welt, die uns dazu motiviert, zu versuchen, eine bessere Welt aufzubauen, in der Struktur der modernen Gesellschaft selbst liegt. Und diese Struktur, sagte Marx, sei ihreKlassenstruktur. Die Idee war, dass die Klassenstruktur eine Reihe von Zwängen erzeugt und den Menschen eine Reihe von Zwängen auferlegt, die sie zu bestimmten Verhaltensweisen zwingen, die eine humane und gerechte Gesellschaftsordnung unmöglich machen. Und weil diese Ordnung unmöglich ist, müssen Sie die soziale Struktur ändern und an ihre Stelle eine neue setzen, die zumindest die Möglichkeit für soziale Beziehungen, Institutionen und Verhaltensweisen schafft, die mit menschlichem Gedeihen vereinbar wären.

Melissa Naschek

Eine der Ideen, die mir beim ersten Lesen von „Das Kapital, Band I“ wirklich auffiel, war, als Marx darüber sprach, dass der Kapitalist nur die Personifizierung des Kapitalismus sei. Sein Punkt ist, dass dies kein System ist, das nur von einzelnen Akteuren mit ihren eigenen Absichten vorangetrieben wird, sondern dass es von Akteuren vorangetrieben wird, die eine Rolle in einer sozialen Ordnung erfüllen. Es ist also die soziale Ordnung selbst, die untersucht, verstanden und angegriffen werden muss, und nicht nur diese Individuen. Das ist eine wirklich tiefgreifende Idee.

Vivek Chibber

Sehr wahr. Sozialisten und Marxisten sind sehr zufrieden mit der These, dass die Arbeiter in ihrer Situation gefangen sind und gezwungen sind, jeden Tag hinauszugehen und ihre Arbeitskraft zu verkaufen, weil sie keine andere Wahl haben. Das ist absolut wahr. Aber Marx brachte auch einen tieferen Punkt zum Ausdruck, nämlich dass auch die Kapitalisten in ihrer Situation gefangen sind, nämlich dass sie auf dem Markt konkurrieren müssen und versuchen müssen, ihren Mitarbeitern überschüssige Arbeit abzunehmen, um Profit zu machen.

Für Marx sind Kapitalisten also nicht weniger Gefangene des Marktes als Arbeiter. Und das ist tiefgreifend, weil es bedeutetMan kann den Kapitalismus nicht verbessern, indem man von den Kapitalisten verlangt, besser zu werden. Wenn sie Kapitalisten bleiben wollen, müssen sie tun, was sie tun. Um die Art und Weise zu ändern, wie Arbeit verrichtet wird, die Art und Weise, wie Menschen ihren Lebensunterhalt verdienen, muss man tatsächlich die Zwänge und Zwänge für Menschen, die Kapitalisten sind, ändern, nämlich Klassenzwänge und Klassenzwänge.

Melissa Naschek

Rechts. Und wenn wir über die Idee sprachen, dass gesellschaftliche Kräfte in erster Linie über den Einzelnen hinaus verantwortlich sind, wehrten sich die Leute und sagten: „Nun, Jeff Bezos zum Beispiel ist böse.“ Und ich würde versuchen zu erklären, dass er es vielleicht ist, aber vielleicht auch nicht. Es ist eigentlich irrelevant.

Vivek Chibber

Susan Neiman hat das erst kürzlich gemachtArgumentdass Sozialisten das Wort verwenden solltenteuflisch. Damit bin ich eigentlich nicht einverstanden. Aber wenn du willst, gut. Ich glaube nicht, dass das ein moralischer Begriff ist. Ich denke, es ist ein religiöser Begriff. Sozialisten sollten moralisch sein, und sie müssen moralisch motiviert sein. Und man kann sagen, Bezos sei böse, aber er tut das, was er tut, nicht nur deshalb, weil er böse ist. Wenn man Jeff Bezos vom Podest stoßen und jemand anderen an seine Stelle setzen würde, würden diese mehr oder weniger das Gleiche tun, denn das ist es, was man braucht, um in der Branche, in der er tätig ist, erfolgreich zu sein.

Die erste Komponente des Marxismus, seine Hauptgrundlage, besteht also darin, dass die Klassenstruktur des Kapitalismus ihm das verleiht, was Marx seine „Bewegungsgesetze“ nannte, seine Makrodynamik. Was die Klassenstruktur ausmacht, ist, dass eine Gruppe von Menschen nicht nur reicher ist als eine andere Gruppe von Menschen, sondern dass sie ihr Einkommen und ihren Reichtum aus der Ausbeutung dieser anderen Menschen bezieht.

Viele andere Theorien verwenden das Wort „Klasse“, aber in diesen Theorien wird Klasse typischerweise mit Einkommen in Verbindung gebracht. Es gibt reiche Leute, die in einer Klasse sind, arme Leute, die in der anderen Klasse unter ihnen sind, und dann gibt es diese Leute in der Mitte, und man kann sie anhand der Einkommensunterschiede identifizieren.

Melissa Naschek

Rechts. Einige dieser Theorien setzen Klasse mit einer Art kulturellem Status gleich, als eine Reihe von – Sie wissen schon, dem Leben an einem bestimmten Ort. . . 

Vivek Chibber

Schmeckt.

Melissa Naschek

Ja, genau.

Vivek Chibber

Aber für Marx war die Differenzierung der Klassen nicht die Höhe des erzielten Einkommens, sondern das, was die Menschen tun mussten, um ihr Einkommen zu erzielen. Die zweite Komponente ist also, dass der Unterricht stattfindet, wenn eine Gruppe von Menschen zusammenkommtHeldentatendie andere Gruppe von Menschen, und damit meinte er, dass sie ihr Einkommen dadurch erzielen, dass sie der anderen Gruppe von Menschen Arbeitskräfte entziehen.

Nun verbindet die Tatsache, dass die Reichen den Armen Arbeitskräfte entziehen, sie auf eine besondere Weise miteinander, nämlich dass die Armen arm sind aufgrund dessen, was die Reichen ihnen antun. Und die Reichen sind reich aufgrund dessen, was sie den Armen antun. Überlegen Sie also, was das bedeutet, wenn Sie wollen, dass die arbeitenden Menschen ihre Situation verbessern – höhere Löhne, bessere Arbeitsbedingungen, bessere Wohnverhältnisse. Um all diese Dinge zu bekommen, müssen sie herausfinden, wie sie mehr aus ihren Arbeitgebern herausholen können, denn von ihnen kommt das Geld.

Unterdessen müssen die Arbeitgeber, um Gewinne zu erzielen, versuchen, so wenig wie möglich an ihre Arbeitnehmer abzugeben. Und der Grund, warum Marx zu dieser Klassenauffassung gelangte, war, dass die Arbeiterbewegung aufgrund harter Erfahrung herausgefunden hatte, dass sie immer wieder auf den Widerstand der Arbeitgeber und der Kapitalisten stieß, wenn sie versuchen wollte, das Los ihrer Wählerschaft, nämlich der arbeitenden Bevölkerung, zu verbessern. Und durch diese harten Lektionen entstand ein Klassenkonzept, in dem Klasse nicht einfach nur Ungleichheit ist, sondern eine Art soziale Beziehung, die Menschen zusammenhält, sodass die Verbesserung des einen auf Kosten des anderen geht. Das nennt man Ausbeutung.

Daraus ergibt sich die dritte Komponente: Wenn man will, dass die Mehrheit der Menschen im Kapitalismus, die Arbeiter sind, ein besseres Leben hat, muss man Wege finden, den Widerstand und die Leugnung dieser Dinge seitens ihrer Arbeitgeber, seitens der Jeff Bezoses dieser Welt, zu überwinden. Wie willst du das machen? Zu diesem Zweck entwickelte Marx eine politische Theorie darüber, wie normale Menschen ihre Arbeitssituation verbessern können, indem sie sich als Klasse organisieren. Wie machen sie das? Sie finden heraus, was sie gemeinsam haben, nämlich ihre wirtschaftliche Situation, sie finden heraus, was sie von der anderen Seite unterscheidet, nämlich dass die andere Seite sie ausbeutet, und sie versuchen, Organisationen und Institutionen zu schaffen, die es ihnen besser ermöglichen, gegen ihre Arbeitgeber zu kämpfen. Der Prozess, Organisationen zu gründen, sie zum Kämpfen einzusetzen und das Machtgleichgewicht zwischen Arm und Reich zu verändern, wird Klassenkampf genannt.

Nun sind es diese drei Ideen, denen Marx grundsätzlich verpflichtet war und die die gesamte marxistische Tradition zu erklären und weiterzuentwickeln versucht hat: Diese Klasse ist das Fundament der modernen Gesellschaft; Die Klasse wird durch den Prozess der Ausbeutung aufrechterhalten. und dass man, um es zu überwinden und eine bessere Gesellschaft oder sogar einen besseren Kapitalismus aufzubauen, die Menschen als Klasse organisieren muss – nicht als Rasse, nicht als Geschlechter, sondern als Klasse, denn Rasse und Geschlecht sind nicht dasselbe wie Klasse.

Melissa Naschek

Sie sagen also, dass man kein wirklicher Marxist sein kann, wenn man nicht die soziale Klasse in den Mittelpunkt stellt.

Vivek Chibber

Das ist richtig. Und hier liegt die Ironie und die tiefe Tragödie der heutigen Linken. Das Erkennungsmerkmal des Marxismus, die Zentralität der Klasse, wird von der gegenwärtigen Linken als Verbrechen oder Zeichen der Dummheit angesehen. Wenn Sie nicht an der zentralen Bedeutung der Klasse festhalten, können Sie kein Marxist sein. Tatsächlich kann man meiner Meinung nach nicht einmal ein Sozialist sein. Es ist eine Schande, dass darüber debattiert werden muss.

Nun baute Marx darauf eine bestimmte politische Ökonomie oder eine Wirtschaftstheorie auf, die seine Arbeitswerttheorie genannt wird und in der er zu zeigen versuchte, wie es dazu kommt, dass Kapitalisten den Arbeitern Arbeit entziehen; wie es zur Lohnfestsetzung kommt; wie es dazu kommt, dass die Preise im Kapitalismus bestimmt werden; und wie Kapitalisten als Klasse an dem Überschuss teilhaben, den sie aus der Arbeit ziehen, und somit ein kollektives Interesse, ein gemeinsames Interesse daran haben, diese Arbeit aus den Arbeitern herauszuholen. Das ist es, was seine Wirtschaftstheorie zu erreichen versuchte.

Im Marxismus gab es viele Debatten über die Vertretbarkeit der Arbeitswerttheorie. Menschen mit einwandfreien marxistischen Referenzen waren der Meinung, dass die enge Version dieser Theorie nicht haltbar sei. Nun könnten Sie fragen: „Okay, können Sie also ein Marxist sein, wenn Sie glauben, dass die Arbeitswerttheorie falsch ist?“

Meiner Ansicht nach braucht man für eine eindeutig marxistische Weltanschauung die Ansicht, dass die Klasse von grundlegender Bedeutung ist, dass die Klasse sich um Ausbeutung dreht und dass der Ausweg aus dieser Situation der Klassenkampf ist. Sie können diese Ansicht auch dann beibehalten, wenn Sie sich nicht an die Arbeitswerttheorie halten. Dies ist nur ein Beispiel.

Meiner Ansicht nach sollte die Werttheorie nicht eines der definierenden, entscheidenden Merkmale oder Kriterien dafür sein, ob jemand Marxist ist oder nicht. Sie können es vernünftigerweise akzeptieren oder ablehnen, während Sie sich an die zugrunde liegende Soziologie halten, die Marx zu entwickeln versuchte und die Marxisten alle zu entwickeln versucht haben. Wenn Sie sich die Geschichte des Marxismus ansehen, werden Sie viele Meinungsverschiedenheiten feststellen – in Bezug auf die Werttheorie, die Dialektik und die Geschichtstheorie. Aber alle Leute, die diese Debatten führen, sind sich einig, dass die Klasse im Mittelpunkt steht, diese KlasseKampfist von zentraler Bedeutung, und dass Ausbeutung die Klasse definiert.

Dies zeigt Ihnen induktiv, dass Menschen, die sich selbst – und die von der Welt als Marxisten angesehen wurden –, die Klassentheorie als gemeinsamen Kern hatten und in anderen Dingen berechtigterweise anderer Meinung sein konnten.

Meiner Meinung nach ist es das, was es mir ermöglicht, mich selbst als Marxist zu bezeichnen, auch wenn ich zum Beispiel denke, dass die Werttheorie sehr wohl falsch sein könnte; obwohl ich den orthodoxen historischen Materialismus öffentlich als wahrscheinlich unhaltbar kritisiert habe (ich denke zwar, dass eine schwächere Version davon nachhaltig ist, die orthodoxe jedoch nicht). Ich habe auch eine ziemlich düstere Sicht auf das, was man Dialektik nennt. Es ist nicht so, dass es falsch wäre, aber es ist ziemlich trivial. Daher halte ich es für völlig konsequent, diese Ansichten zu vertreten und trotzdem Marxist zu sein. Den Menschen steht es frei, dem nicht zuzustimmen, aber es wird Ihnen schwerfallen, wenn Sie sich auf eines dieser anderen Phänomene als zentral für den Marxismus festlegen. Sie werden feststellen, dass Menschen, die Sie als Marxisten lieben, es nicht schaffen.

Rosa Luxemburg, eine tadellose Revolutionärin, vertrat eine Theorie namensUnterkonsumismus, die die Ansicht vertrat, dass der Kapitalismus unter einem chronischen Mangel an effektiver Nachfrage leide. Sie wurde von Nikolai Bucharin und anderen Marxisten in dieser Frage scharf kritisiert, weil sie darauf bestanden, dass Marx den Unterkonsumismus entschieden ablehnte. Okay, welcher davon ist dann der akzeptable Marxist? Möchten Sie einen von ihnen exkommunizieren?

Paul Sweezy ist der größte amerikanische Marxist des 20. Jahrhunderts. Er vertrat die Ansicht, dass der Kapitalismus in die Phase des sogenannten Monopolkapitals eingetreten sei. Wenn Sie nun an der Ansicht festhalten, dass der Wettbewerb vorbei ist und Unternehmen Sektoren monopolisieren und Markteintritte effektiv abschrecken können, vertreten Sie auch die Ansicht, dass Kapital nicht in Sektoren hinein- und herausfließen kann, die die höchste Profitrate anstreben. Technisch gesehen bedeutet dies, dass das Wertgesetz nicht mehr gilt. Wenn Sie glauben, dass das Wertgesetz für die Arbeitswerttheorie von zentraler Bedeutung ist, dann sagen Sie, dass jemand wie Sweezy oder Hilferding oder Wladimir Lenin kein Marxist mehr ist. Möchten Sie das sagen? Es macht einfach keinen Sinn.

Daher denke ich, dass ein sehr enges Verständnis davon sowohl der Geschichte des Marxismus als auch seinem Geist zuwiderläuft. Ich bevorzuge eine ausführlichere Sichtweise, aber ich denke, dass das Festhalten an der zentralen Bedeutung der Klasse dem Marxismus immer noch eine erkennbare Grundlage verleiht, die ihn von anderen Theorien unterscheidet und ihm meiner Meinung nach auch die Möglichkeit gibt, falsifizierbar zu sein. Und genau das soll eine Theorie sein.

Marxismus nach Marx

Melissa Naschek

Wie begannen diese bedeutenden Marxisten des 20. Jahrhunderts, auf den ursprünglichen Ideen, die Karl Marx und Friedrich Engels im 19. Jahrhundert entwickelten, aufzubauen und sie in gewisser Weise zu verändern?

Vivek Chibber

Ich denke, sie alle haben sich die Idee zu Herzen genommen, dass wir verstehen müssen, dass das grundlegende Problem für soziale Gerechtigkeit der Kapitalismus ist, und dass wir daher verstehen müssen, wie dieses Wirtschaftssystem funktioniert. Und weil die Werke von Marx nicht auf alles eine Antwort lieferten, mussten sie versuchen, seinen Rahmen zu übernehmen und ihn weiterzuentwickeln, ihn in Perspektiven zu verschieben, die für die Theorie neu waren, und sie nutzten ihre Fähigkeiten so gut sie konnten. Und sie taten es zu einer Zeit, als es viele Debatten und Diskussionen über diese Dinge gab.

Sie hatten auch das Selbstvertrauen zu sagen, dass Teile der Marxschen Theorie tatsächlich falsch sein könnten.Rosa Luxemburgsagte ganz klar, dass Marx sich bei der Entwicklung der Reproduktionsschemata in Band II des Kapitals geirrt habe und dass sie versuchen werde, ihn zu korrigieren. Heutzutage gibt es viele Marxisten, die bei dieser Idee in Ohnmacht fallen würden. Es ist eine seltsame Tradition im Marxismus. Das Wort „revisionistisch„ wird als Schimpfwort verwendet. Es ist eine grundsätzlich religiöse Ansicht, dass man exkommuniziert wird, wenn man eine Theorie revidiert. Das bedeutet, dass man entschieden gegen die Idee ist, dass es sich um eine Sozialwissenschaft handelt. Die Idee, dass man eine Wissenschaft nicht revidieren kann, bedeutet, dass man sie in eine Religion verwandelt.

Wenn man sich die wirklichen Fortschritte oder Überarbeitungen innerhalb des Marxismus im 20. Jahrhundert ansieht, kamen die meisten der wirklich produktiven zu einer Zeit, als die Arbeiterbewegung sehr, sehr aktiv war, als es innerhalb der Linken eine tiefe und lebendige Kultur gab, und das gab den Menschen ein gewisses Vertrauen, dass wir wissen, dass die Grundlagen der Theorie richtig sind, aber wir haben daher auch die Freiheit, darüber nachzudenken, wie wir sie stärken können, weil es auch schwache Bereiche der Theorie gibt, und wir sollten uns nicht scheuen, diese Schwachen zu kritisieren Bereiche.

Melissa Naschek

Können Sie ein Beispiel für eine der Debatten nennen, über die Sie sprechen?

Vivek Chibber

Ja. In der Debatte um Rosa Luxemburgs Verständnis des Imperialismus oder Hilferdings Verständnis des Imperialismus ging es darum, ob sich der Kapitalismus aus seiner eigenen inneren Dynamik heraus behaupten kann oder ob er externe Nachfragequellen und externe Anreizquellen benötigt. Jemand wie Luxemburg sagt, das sei nicht möglich, und sie wird von Leuten kritisiert, die sagen, sie liege vollkommen falsch. Aber sie kritisieren sie nicht, indem sie sagen: „Sie verstoßen gegen das Wort von Marx und müssen deshalb exkommuniziert werden.“ Zu Beginn des 20. Jahrhunderts gab es eine sehr lebhafte Debatte darüber, was die Reproduktionsschemata in Band II des „Kapital“ tatsächlich beweisen und was nicht.

Ähnlich verhält es sich mit der Debatte über das Monopolkapital: Als die Neue Linke und diese Generation von Ökonomen in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren auftauchten, kritisierten sie sehr effektiv die Theorie, die damals die vorherrschende Theorie in der marxistischen Ökonomie war und von Lenin überliefert wurde. Die Monopolkapitaltheorie besagt, dass der Wettbewerbskapitalismus zu Beginn des 20. Jahrhunderts zu Ende ging. Und der Wettbewerbskapitalismus hatte sich in Monopolkapital verwandelt, ein System, in dem – und hier wird es unklar – entweder gesagt wurde, dass die Ära des Wettbewerbs vorbei sei und große Konglomerate jetzt die Märkte kontrollieren, was bedeutet, dass der Wettbewerb weitgehend vorbei sei, oder sie hatten dieses – meiner Meinung nach – unsinnige Argument, dass es etwas gibt, das „monopolistische Konkurrenz“ genannt wird. Ich denke, das ist im Wesentlichen ein Oxymoron, eine Art besonderes Plädoyer.

Diese Theorie des Monopolkapitalismus, die einst die vorherrschende und hegemoniale Theorie war, wurde von einer aufstrebenden Generation marxistischer Ökonomen sehr scharf kritisiert, so dass es sich in den 1980er Jahren tatsächlich um eine Minderheitstheorie handelte.

Ist eine dieser Seiten nicht marxistisch? Ist die eine Seite marxistisch und die andere nicht? Niemand sagte, Paul Sweezy sei kein Marxist. Sie nannten ihn nicht einen Revisionisten. Sie sagten, die Analyse sei falsch, und Sweezy sagte dasselbe über sie. Ich denke, das ist völlig richtig. Ich denke, Sie haben hier eine gute Debatte. Beide Seiten waren sich einig, dass der Kapitalismus das Problem ist, dass die Klassenstruktur alles hervorbringt, was wir analysieren, und dass man die Klassenstruktur ändern muss, um zu einer besseren Gesellschaft zu gelangen. Aber sie waren sich nicht einig über die Makrodynamik dieser Struktur, was sie antreibt und welchen Zwängen Kapital und Arbeit heute ausgesetzt sind. Das ist einfach eine gesunde wissenschaftliche Debatte.

Melissa Naschek

Wir lachen also über die Vorstellung, dass manche den Marxismus wie eine Religion behandeln, aber warum ist es Ihrer Meinung nach wichtig, dass der Marxismus etwas Lebendiges, Atmendes und Sich Entwickelndes ist?

Vivek Chibber

Nun, in dem Moment, in dem es aufhört, sich selbst tatsächlich zu kritisieren, stirbt es, denn die Realität verändert sich so sehr, dass die bloße Wiederholung einer Theorie von vor 150 Jahren durch Auswendiglernen nicht in der Lage ist, die Formen oder Besonderheiten des heutigen Kapitalismus zu verstehen. Denn auch wenn es immer noch Kapitalismus ist, unterscheidet er sich vom Kapitalismus des 19. Jahrhunderts. Man muss also in der Lage sein, die Konsequenzen der Theorie aus einer Realität abzuleiten, die sich zumindest oberflächlich von der Realität des 19. Jahrhunderts unterscheidet. Der Kern davon ist immer noch derselbe.

Aber dann muss man tatsächlich empirisch zeigen, dass, auch wenn die phänomenalen Formen anders aussehen als im 19. Jahrhundert, die zugrunde liegenden Kausalstrukturen der Welt immer noch dieselben sind, nämlich das Profitmotiv, die Konkurrenzbedrohung, der Drang zu produzieren, damit das Kapital von Sektor zu Sektor auf der Suche nach der höchsten Rendite wandert; wie das dann die Unternehmen einschränkt; wie die Zwänge der Unternehmen dann die Arbeitnehmer einschränken; und wie die Zwänge für die Arbeiter dann die Bedingungen schaffen, unter denen sie versuchen müssen, sich zu organisieren. Das ist es, was die Theorie versucht.

Wenn Sie die Theorie nicht in diese neuen empirischen Bereiche und Phänomene hinein entwickeln können, bleibt Ihnen im Wesentlichen eine Religion, eine Doktrin, die in bestimmten Subkulturen amerikanischer Studenten und Wissenschaftler und so weiter cool sein wird, aber absolut keine Relevanz für den tatsächlichen Versuch hat, sich mit der Welt, wie sie die Menschen sehen, auseinanderzusetzen.

Der Stand des modernen Marxismus

Melissa Naschek

Wie würden Sie den modernen Marxismus definieren?

Vivek Chibber

Das ist eine gute Frage. Das ist nicht leicht zu beantworten, denn Tatsache ist, dass der Marxismus mit dem Niedergang der Arbeiterbewegung und der Degeneration der akademischen und intellektuellen Kultur heute, wenn nicht sogar tot, auf Lebenserhaltung angewiesen ist.

In den letzten fünfzehn bis zwanzig Jahren gab es im Marxismus einfach nicht viel Arbeit. Aber wenn ich darlegen würde, was von dieser marxistischen Tradition übrig geblieben ist, denke ich, dass die Theorie ironischerweise tatsächlich viel stärker ist als vor hundert Jahren – auch wenn es heutzutage in der akademischen Welt und in der intellektuellen Welt schwieriger ist, Marxisten zu finden.

Melissa Naschek

Wie so?

Vivek Chibber

Die zugrunde liegende ökonomische Logik der Theorie wurde viel, viel klarer erläutert, als dies zu Lenins, Luxemburgs und Hilferdings Zeiten der Fall war. Und ich denke, das Gleiche gilt auch für die normativen Grundlagen der Theorie, also ihre moralischen Verpflichtungen, ihre Sicht auf Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit. Welche Vision sie von einer menschlicheren Gesellschaft hat, ist heute viel klarer als noch in den 1950er Jahren.

Viele frühere Marxisten machten sich Marx‘ eigenen Widerwillen zu Herzen, eine Moraltheorie zu entwickeln. Marx hatte den Widerspruch, dass seine Argumente zwar zutiefst moralisch waren, obwohl er leugnete, moralische Grundlagen zu entwickeln. Und in den ersten beiden Generationen nach ihm plapperten die Menschen der Generation Lenins und Karl Kautskys dieselbe Ansicht nach. Und es bedurfte der Neuen Linken, um dies als Widerspruch zu erkennen.

Nach den schrecklichen Erfahrungen des Stalinismus und Pol Pot haben die Menschen erkannt, dass wir ein sehr klares Verständnis davon haben müssen, welche moralischen Grenzen wir nicht überschreiten wollen und auf welcher moralischen Grundlage wir den Kapitalismus kritisieren.

Wenn wir also sagen, dass Kapitalisten die Arbeitskraft ausbeuten, beachten Sie das Wortausbeuten. Es ist ein zutiefst moralisch aufgeladenes Wort. Marx sagte nicht einfach, dass Kapitalisten Arbeitskräfte beschäftigen. Er sagte, sie würden Arbeitskräfte ausbeuten. Es gibt keine Möglichkeit, das Wort moralisch neutral wiederzugebenausbeuten.

Melissa Naschek

Auch außerhalb marxistischer Kreiseausbeutenist kein positives Wort.

Vivek Chibber

Rechts. Jemanden auszubeuten bedeutet, ihn auszunutzen oder ihn in irgendeiner Weise ungerecht zu behandeln. Wenn wir dieses Wort verwenden, müssen wir uns darüber im Klaren sein, was das Arbeitsverhältnis ausbeuterisch macht. Bis in die 1960er und 1970er Jahre wurde dies also nicht von marxistischen Philosophen entwickelt, sondern von der Neuen Linken. Und ich denke, das war eine sehr fruchtbare Untersuchung. Ich denke auch, dass wir uns in der Staatstheorie viel, viel klarer sind. Das Buch, das die Menschen lange Zeit benutzten, war „Staat und Revolution“ von Lenin, was ehrlich gesagt ein schreckliches Buch ist. Es ist sehr schlecht argumentiert. Es gibt keine wirkliche Theorie darüber, was der Staat ist und was ihn zu einem bürgerlichen Staat macht.

Melissa Naschek

Sicherlich nicht schlüssig.

Vivek Chibber

Nein. Es gibt also viele, viele, viele Aspekte des Marxismus, die meiner Meinung nach in den letzten vierzig Jahren viel fundierter entwickelt, erläutert und auf eine sicherere Grundlage gestellt wurden als zuvor. Das war das letzte Mal, dass eine Generation wirklich talentierter Intellektueller sich dem Marxismus zuwandte. Das war zu Ihren Lebzeiten und auch fast mein ganzes Leben lang nicht mehr der Fall.

Wir befinden uns also in dieser seltsamen Situation, in der die Theorie meiner Meinung nach tatsächlich auf einem viel sichereren Fundament steht als beispielsweise 1960. Aber die Art und Weise, wie sich Universitäten, politische Parteien und Gewerkschaften in den letzten vierzig Jahren entwickelt haben, hat dazu geführt, dass die Intelligenz der Linken ausgedünnt ist. Es gibt eine linke Intelligenz, aber nur sehr wenige davon sind marxistisch. Und der Großteil der linken Intelligenz verleumdet tatsächlich die marxistische Tradition und untergräbt aktiv die Grundlagen dessen, worum es in der sozialistischen Bewegung seit 120 Jahren geht, nämlich Klassenpolitik.

Die vielen Kritiker von Marx

Melissa Naschek

Ich denke, es ist ziemlich selbsterklärend, warum Liberale und Konservative dem Marxismus äußerst kritisch gegenüberstehen. Wenn Sie sich nicht sicher sind, warum, können Sie sich eine unserer vorherigen 49 Episoden ansehen, und das wird Ihnen einen ersten Eindruck vermitteln. Aber warum beteiligen sich Linke an der Verunglimpfung des Marxismus?

Vivek Chibber

Das liegt daran, dass sie richtig erkennen, dass der Kern des Marxismus die Klassenpolitik und die Zentralität der Klasse ist. Und die heutige Linke setzt sich zielstrebig dafür ein, die Klassenpolitik zu untergraben und sie durch verschiedene Arten von Identitätspolitik zu ersetzen. Und aus diesem Grund verdient sie es meiner Meinung nach nicht, als links bezeichnet zu werden. Es ist der linke Flügel des Neoliberalismus. Es ist keine Linke. Sie können kein Linker oder Radikaler sein, wenn Sie den Kapitalismus nicht in den Mittelpunkt Ihrer Politik stellen. Und das bedeutet, die Klasse in den Mittelpunkt Ihrer Politik zu stellen. Das gilt seit der Geburt der modernen Linken. Sie stellen die Klasse in den Mittelpunkt ihrer Politik. Es ist der historische Beitrag dieser Linken, dass sie die erste ist, die sie nicht nur in Frage stellt, sondern auch gewaltsam ablehnt. Und aus diesem Grund wird es als Gespött in die Geschichte eingehen.

Melissa Naschek

Nun, ich hoffe, eines Tages kann ich darüber lachen. Es gibt viele unterschiedliche Kritikpunkte, die insbesondere Linke am Marxismus üben. Eine davon, die ich ansprechen wollte, ist die Kritik, dass der Marxismus deterministisch sei. Ich möchte Sie also fragen: Ist der Marxismus deterministisch? Und wenn ja, ist das eine schlechte Sache?

Vivek Chibber

Natürlich ist es deterministisch. Und das ist nicht nur in Ordnung, es ist sogar von wesentlicher Bedeutung für jede brauchbare Gesellschaftstheorie, denn bei Gesellschaftstheorien geht es im Wesentlichen um Kausalität. Das ist es, was soziale Theorien tun. Sie versuchen zu verstehen, was etwas anderes bewirkt. Und dann versuchen Sie es zu verallgemeinern, dass Sie unter bestimmten Umständen, wenn Sie A haben, auch B haben werden. Das ist es, was Theorien bewirken.

Der Marxismus besagt, dass es bestimmte soziale Ergebnisse geben wird, solange es kapitalistische Klassenstrukturen gibt. Diese gesellschaftlichen Folgen sind Ausbeutung, alle Arten von Ungerechtigkeiten, alle Arten von unfairen Folgen. Das ist eine deterministische Aussage. Das nenne ich einen Determinismus auf Makroebene. Aber eine kapitalistische Gesellschaft wird bestimmte Arten von Institutionen und bestimmte Arten sozialer Ergebnisse haben. Das bedeutet auch, dass es auf der Mikroebene wahr ist.

Wenn Sie in einer Fabrik oder in einem Restaurant arbeiten, sagen Marxisten, dass das Arbeitsverhältnis auch dort bestimmte Verhaltensweisen hervorruft, nicht nur in der Gesellschaft als Ganzes. Und deshalb ist es eine Firma oder ein Lager, wenn Sie versuchen, die Leute in einem Amazon-Lager zu organisieren, wenn Sie versuchen, die Leute im Transportwesen bei UPS zu organisieren. Das sind Orte, an denen die gleichen Arten von Klasseninteressen und Klassenprozessen zu finden sind, die Sie auf der Makroebene theoretisieren.

Melissa Naschek

Das bringt uns zurück zum Anfang unseres Gesprächs, wo wir über die Idee gesprochen haben, dass Schauspieler durch soziale Beziehungen gezwungen werden.

Vivek Chibber

Nun ist es eine Tatsache, dass es beim Übergang vom Makro zum Mikro weniger deterministisch wird. Denn sobald man auf die Ebene des Individuums gelangt, können Menschen bereit sein, alle möglichen Opfer auf sich zu nehmen, sich gegen ihre Klasseninteressen und Zwänge zu stellen. Aber wir wissen auch, dass diese Menschen ungewöhnlich sind. Und das ist der Grund, warum der Vorhersageerfolg der Theorie zunimmt, wenn man die Daten über einzelne Personen hinweg aggregiert.

Das heißt aber nicht, dass es auch auf der Mikroebene keinen prädiktiven Kauf gibt. Wenn das der Fall wäre, wären Sie in dieser seltsamen Situation und würden sagen: „Die Makrogesetze des Kapitalismus sind deterministisch, aber schauen Sie, Mann, wenn Sie versuchen, Ihren Betrieb oder Ihre Gewerkschaft zu organisieren, wird das nicht funktionieren, weil das auf der Mikroebene ist.“ Das macht wirklich keinen Sinn. Es macht durchaus Sinn zu sagen, dass es auf der Mikroebene weniger deterministisch ist, aber es ist immer noch sehr wahrscheinlich.

Wenn man aus der Identitätspolitik kommt, redet man gerne über Kontingenz. Aber wenn die Welt vom Zufall regiert wird, warum protestieren Sie dann gegen Rassismus? Warum sind Sie gegen das Patriarchat? Wenn Sie sagen, dass patriarchale soziale Beziehungen ihre eigene Art von Ungerechtigkeit erzeugen, haben Sie einen marxistischen Determinismus abgelehnt, aber an seiner Stelle einen anderen akzeptiert. Es handelt sich also um eine Art rhetorischen Trick, der aus dieser sogenannten radikalen Intelligenz heraus entwickelt wurde.

Die Wahrheit ist, dass jeder, der ein tatsächlich identifizierbares soziales Programm hat, jeder, der eine soziale Theorie von Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit hat, die Ungerechtigkeiten mit sozialen Institutionen und sozialen Strukturen verknüpft, einem gewissen Grad an kausalem Determinismus folgt oder zumindest einer höchst probabilistischen Theorie, die nicht mehr und nicht weniger deterministisch ist als die Klassentheorie. Was sie tun, wenn sie Einwände gegen den Marxismus erheben, ist nicht wirklich Einwände gegen den Determinismus. Sie protestieren lediglich dagegen, dass der Unterricht die erklärende Sache ist. Und wie gesagt, das ist die Visitenkarte der zeitgenössischen Linken.

Melissa Naschek

Das ist auch eine wirklich unaufrichtige Art, eine andere Idee anzugreifen. Warum sagen Sie nicht einfach: „Nun, ich lehne die Vorstellung ab, dass die Klasse der entscheidende Faktor ist?“ Warum nicht sagen: „Ich glaube tatsächlich diese andere Sache?“

Vivek Chibber

Ja. Es ist Teil der allgemeinen Verwirrung, die in den letzten dreißig Jahren in der Sozialtheorie entstanden ist.

Schauen Sie, wenn der Kapitalismus keine deterministischen Eigenschaften hat, warum sind Sie dann Antikapitalist? Warum sind Sie gegen den Kapitalismus, wenn Sie nicht glauben, dass der Kapitalismus ursächlich für die Ungerechtigkeiten verantwortlich ist, die Sie beseitigen wollen?

Man kann sich nicht als antikapitalistisch bezeichnen, es sei denn, man glaubt, dass es sehr eindeutig erkennbare und höchst wahrscheinliche kausale Eigenschaften hat. Das Gleiche gilt, wenn Sie Feministin sind, wenn Sie Antirassistin sind, gilt das Gleiche. Sie können nicht ein „Krieger der sozialen Gerechtigkeit“ und ein Befürworter des Notfalls sein.

Der Niedergang des Marxismus

Melissa Naschek

Sie sagten, der Marxismus sei auf Lebenserhaltung angewiesen. Und doch sprachen wir darüber, wie es im 20. Jahrhundert blühte, sich entwickelte und wuchs. Was ist dazwischen passiert?

Vivek Chibber

Nun, es blühte nicht das ganze 20. Jahrhundert hindurch. Es gibt eigentlich zwei Perioden, in denen sich die marxistische Theorie tatsächlich ernsthaft entwickelt. Das eine war ein paar Jahrzehnte nach, sagen wir, der ersten russischen Revolution von 1905, von 1905 bis, sagen wir, in die frühen 1930er Jahre, und danach kam es zu einem tatsächlichen Niedergang. Und dann lebt es Mitte bis Ende der 1960er bis etwa Mitte der 80er Jahre wieder auf, und dann geht es langsam zurück. Und dann, im Jahr 2015, befindet es sich im freien Fall. Warum? Wenn man nur eine Sekunde darüber nachdenkt, ist es ziemlich offensichtlich.

Der Marxismus ist eine Gesellschaftstheorie und erfordert ernsthaftes Studium, ernsthaftes Nachdenken und ernsthafte Analyse. Es handelt sich also um eine Sammlung von Ideen, die in der Regel entweder bei professionellen Akademikern oder, wir könnten sagen, bei Intellektuellen angesiedelt sind, die nichts mit der alltäglichen Organisation zu tun haben. So sind selbst Leute wie Lenin, Leo Trotzki und Luxemburg zu ihrer Zeit sehr in die Politik vertieft, aber die meiste Zeit verbringen sie mit Lesen, Schreiben und in Besprechungen – nicht in der Werkstatt, nicht mit der Organisation.

Es gab ein Fließband, das sie mit den Organisatoren verband, und sie sind von dieser Kultur durchdrungen, aber sie sind selbst keine Organisatoren in der Werkstatt. Dann gibt es damals Menschen wie György Lukács oder Karl Korsch, die meist nur Intellektuelle waren. Alle diese Menschen haben eines gemeinsam: Sie verbringen viel Zeit mit Lesen, Nachdenken, Lernen und Debattieren. Einige von ihnen sind an Universitäten, andere nicht an Universitäten, aber sie sind auch institutionell vom alltäglichen Aktivismus getrennt.

Auch in den 1960er Jahren gab es Leute, die entweder in kommunistischen Parteien waren, oder in Forschungseinrichtungen im Umfeld von Gewerkschaften, oder zum ersten Mal überhaupt an Universitäten. In den 60er und 70er Jahren wurde der Marxismus zum ersten Mal tatsächlich in größerem Umfang an den Universitäten verankert. In beiden Perioden wurde es von Menschen entwickelt, die man gewissermaßen als professionelle Intellektuelle bezeichnen könnte. Das bedeutet, dass es sich um eine bestimmte Klassenumgebung handelt. Dies sind Menschen mit bürgerlichem Hintergrund in einem bürgerlichen Umfeld, was bedeutet, dass sie als Marxisten tatsächlich aus ihrer Klassenkultur heraustreten.

Was bringt sie dazu, aus dieser Klassenkultur auszusteigen? Es ist ein explosionsartiges Wachstum der Arbeiterbewegung. In beiden Epochen, im frühen 20. Jahrhundert und in den 1960er und 1970er Jahren, ist beiden gemeinsam, dass es große gesellschaftliche Umbrüche gab: Arbeiterbewegungen, antikoloniale Bewegungen, die antirassistische Bewegung, die meist in der Arbeiterklasse, der schwarzen und braunen Arbeiterklasse, angesiedelt ist. Und dann war dies das letzte Mal, dass es in der fortgeschrittenen kapitalistischen Welt zu einer Explosion des Arbeiteraktivismus kam.

Das hat dazu geführt, dass Intellektuelle und Akademiker der Mittelschicht aus ihrem normalen Klassenumfeld herausgezogen und dadurch irgendwie zivilisiert wurden. Es verlieh ihnen eine Art Menschlichkeit, die Akademiker normalerweise nicht haben. Akademiker sind im Grunde nur verherrlichte Angestellte. Sie sind im Grunde Papierschieber, die bedeutungslose Artikel veröffentlichen, Dinge, die niemand jemals lesen wird, um Werbung zu machen und Aufstiegsmöglichkeiten zu schaffen, ohne wirklich darüber nachzudenken, wie sie sich auf die Welt um sie herum auswirken.

Melissa Naschek

Das erscheint mir besonders als etwas, das mich schon immer zum Marxismus hingezogen hat. In diesem Zitat geht es in der Theorie nicht darum, die Welt zu erklären, sondern sie zu verändern. Dass es sich um eine Theorie handelt, die nicht nur dazu gedacht ist, Ideen abstrakt darzulegen, sondern den Organisatoren tatsächlich Informationen zur Verfügung zu stellen, die sie nutzen können. Das mag selbsterklärend klingen, aber tatsächlich beschäftigt sich der Großteil der Theorie damit nicht.

Vivek Chibber

Nein, und in der Wissenschaft gibt es keine besondere Belohnung für gesellschaftlich relevante Arbeit. Die meisten Akademiker und Journalisten sind also in diesem bürgerlichen Milieu angesiedelt, und ihre grundlegende Motivation ist der Aufstieg, genau wie es für jemanden in einer Versicherungsgesellschaft, einer Immobilienagentur oder so etwas gilt.

Was diese beiden Perioden jedoch gemeinsam hatten, war, dass es sich um Perioden gesellschaftlicher Umwälzungen handelte, in denen sich viele Mittelschichtsmenschen außerhalb ihrer normalen Klassenkultur zur Welt hingezogen fühlten und dann – wenn sie das Glück hatten, in politischen Organisationen oder im Umfeld politischer Organisationen wie kommunistischen Parteien, Gewerkschaften und sozialistischen Parteien zu sein – auch durch die Kultur dieser Institutionen diszipliniert wurden, um zu versuchen, ihre Ideen für die Welt relevant zu machen. Und das gab ihnen die Motivation, diese Ideen wirklich zu hinterfragen und gründlich darüber nachzudenken. Und es sind genug von ihnen umeinander, dass sie sich gegenseitig antreiben und zur Rechenschaft ziehen könnten. Und schließlich wurde es zu einer Art Mainstream, weil es so viele marxistische Denker gab.

Die meisten Intellektuellen und Akademiker halten sich heute aus zwei Gründen vom Marxismus fern. Zum einen hilft es ihrer Karriere nicht wirklich, zum anderen ist es peinlich. Man hat das Gefühl, der Freak zu sein, und wenn man kein echtes Selbstvertrauen hat, wenn man keine Gemeinschaft um sich hat oder in einer Organisation oder so etwas Ähnlichem arbeitet, ist es schwer, der Freak im Raum zu sein. So assimiliert man sich langsam, und das zahlt sich aus, denn wer kein Marxist ist, kann in der akademischen Karriere besser vorankommen.

Das waren also die beiden Perioden, in denen die marxistische Theorie aus all diesen Gründen eine enorme Blüte erlebte. Wenn die Arbeiterbewegung nachlässt, wenn die politischen Institutionen und Gewerkschaften und Parteien aufgelöst werden, werden die Akademiker wieder in ihre Welt des Aufstiegs und der allgemeinen Verachtung gegenüber der arbeitenden Bevölkerung versunken, was die meisten Menschen der Mittelschicht hegen, nicht wahr? In den 1940er, 1950er und 1960er Jahren sieht man also Folgendes. Und ab den 1990er Jahren passierte das Gleiche noch einmal.

In den 1990er Jahren unterschieden sich akademische und intellektuelle Institutionen von denen in den 1950er Jahren, da sie nicht mehr vollständig von weißen Männern dominiert wurden. Jetzt gibt es auch Frauen, und jetzt gibt es auch farbige Menschen in diesen Institutionen, und sie beginnen nun zu erkennen, dass sie nicht alle Vorteile bekommen, die die weißen Männer bekamen, und sie beginnen, eine Gesellschaftstheorie und Gesellschaftsanalysen zu entwickeln, die im Wesentlichen auf ihre Erfahrungen mit Diskriminierung, gläsernen Decken usw. ausgerichtet sind. Und daraus wurde dann der neue Radikalismus.

Der neue Radikalismus war einer, bei dem die größte Sünde nicht die Ausbeutung ist. Es ist nicht die Art und Weise, wie die Armen zu Staub zermahlen werden. Die größte Sünde war Diskriminierung oder kulturelle Aneignung oder die Tatsache, nicht mit dem gleichen Respekt behandelt zu werden wie jemand anderes in diesem bürgerlichen Umfeld. Und jeder, der versucht, Klasse in dieses Umfeld, in diese Analyse zu bringen, versucht, die Aufmerksamkeit auf die Menschen zu lenken, die nicht über die Runden kommen können und keine Sozialversicherung oder Grundbeschäftigung haben. Das ist eine Bedrohung fürDasVersion des Radikalismus, die sich einzig und allein auf die Mühen der Berufsklassen konzentriert, deren Aufstiegschancen und Ambitionen vereitelt werden. Das wird nun zum neuen Radikalismus.

Die Ironie dieser Abkehr von der Klasse besteht nicht darin, dass dadurch Rasse oder Geschlecht über die Klasse gestellt würden. Es identifiziert Rasse und Geschlecht mit einer bestimmten Klassenzugehörigkeit innerhalb dieser Gemeinschaften. Es ist also nicht so, dass beispielsweise Antirassismus zugunsten von Klassenpolitik verunglimpft werden sollte. Es geht darum, dass Identitätspolitik Rassenpolitik zur Weltanschauung wohlhabender schwarzer und brauner Menschen, der Berufsklassen und der Geschäftsklassen innerhalb der schwarzen Gemeinschaft, innerhalb lateinamerikanischer und asiatischer Gemeinschaften gemacht hat.

Melissa Naschek

Und ihre spezifischen Klasseninteressen.

Vivek Chibber

Der Marxismus war immer antirassistisch. Stets. Der Marxismus kämpfte stets gegen patriarchale Geschlechterverhältnisse. Aber es konzipierte und ging an sie auf eine Weise heran, die die Interessen farbiger Arbeiterklasse und Frauen der Arbeiterklasse in den Vordergrund stellte und förderte. Das bedeutet, dass es sich um eine Klassenperspektive auf soziale Identitäten handelte.

Was Identitätspolitik bewirkte, war, Rasse, Geschlecht und Sexualität auf die Art und Weise einzugrenzen, wie sie von diesen aufstrebenden Fachkräften in der Wissenschaft und in den Berufsklassen erlebt wurden. Es ist also nicht so, dass Rasse durch Klasse ersetzt wurde. Es hat eine Version der Rassenpolitik hervorgebracht, an der nur Eliten interessiert sind. Es hat eine Version der Geschlechterpolitik hervorgebracht, an der nur berufstätige und wohlhabende Frauen interessiert sind. Und das bedeutet, dass man Rassen- und Geschlechterunterdrückung tatsächlich wirksamer bekämpfen muss, wenn man sie auf eine Art und Weise angehen muss, wie sie Menschen aus der Arbeiterklasse erleben. Und ihre Diskriminierung ist nur ein kleiner Teil dessen, was sie erleben.

Für unterdrückte Bevölkerungsgruppen wird der grundlegende Kampf, egal ob Sie eine Frau oder eine Person of Color oder eine andere Gruppe sind, immer noch um Wohnen, Gesundheitsfürsorge, Arbeit, Kinderbetreuung und solche Dinge gehen, die für die Berufsgruppen einfach nie ein Problem waren, weil sie über all diese Dinge verfügen. Deshalb konzentrieren sie sich ausschließlich auf die Hindernisse für mehr Aufstiegsmobilität und nicht auf die Art und Weise, wie Ihre Klassensituation Ihre Geschlechts- und Rassensituation tatsächlich schlechter macht als für die Aufstiegsmobilität.

Das stimmte in den 1950er und 1960er Jahren nicht, denn das konnte nicht sein, weil sie so einheitlich von diesen gesellschaftlichen Institutionen ausgeschlossen waren. Und deshalb ist der Radikalismus heute nicht nur für die arbeitenden Menschen weitgehend nutzlos, sondern die arbeitenden Menschen verachten die Radikalen, weil die Radikalen die meiste Zeit damit verbringen, die ungewaschenen Massen zu verachten und die Aufmerksamkeit direkt auf die Mühen dessen zu richten, was wir die professionell-managerielle Klasse nennen. Das ist die Essenz der Identitätspolitik.

Was es heute neu macht, ist, dass es den Raum der radikalen Analyse einnimmt, den früher Sozialisten und Marxisten bewohnten. Solange wir diese Form des Radikalismus in der Linken sehen, wird die Linke weiterhin marginal, nutzlos und weitgehend verachtet bleiben.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.