Was uns Wahlmaßnahmen über Amerika verrieten

Die blaue Flutwelle, die die Kongress- und Kommunalwahlen im ganzen Land erfasst hat, hinterlässt eine neue politische Landschaft. Ungeachtet der generationsübergreifenden Siege der Demokraten und des beispiellosen Erfolgs demokratischer sozialistischer Kandidaten, der Partei des Präsidentenverliert fast immerZwischenwahlen, oft mit großem Vorsprung. Inwieweit spiegeln die Wahlergebnisse einen Wandel in der gesellschaftlichen Politik wider und inwieweit spiegeln sie eine extreme Version des üblichen Zweiparteien-Pendelschlags wider? Und was noch wichtiger ist: Wo liegen die Möglichkeiten, die Organisierung in diesem neuen Terrain zu neuen Horizonten voranzutreiben?

Die Ergebnisse von Initiativabstimmungen sind besonders nützlich für die Analyse der politischen Realitäten vor Ort. Abstimmungsmaßnahmen stellen eine einfache Ja-oder-Nein-Entscheidung zu einem Gesetz dar, was sie zu hervorragenden Barometern für die öffentliche Stimmung macht. Zwischen bundesstaatlichen und lokalen Abstimmungen stimmen die Amerikaner in jedem Zyklus über Hunderte von Initiativen ab. Im Hinblick auf den Wahltag 2026 erfordern drei Wahlmaßnahmen besondere Aufmerksamkeit.

In Kalifornien scheiterte ein bahnbrechender Versuch, das Vermögen von Milliardären zu besteuern, um das ausgehöhlte Gesundheitssystem zu finanzieren, in fast 400 Millionen US-Dollar an Milliardärsausgaben. Missouri erlebte den ersten Versuch der Republikaner, das zuvor bei der Abstimmung erkämpfte Abtreibungsrecht aufzuheben, indem sie die Rücknahme mit Transphobie verpackten; es wurde deutlich besiegt. Und sage und schreibe drei Viertel der Wähler in Providence stimmten einer Maßnahme zur Veräußerung von Investitionen aus Ländern und Unternehmen zu, die schwere Menschenrechtsverletzungen begehen. Damit ist die Hauptstadt von Rhode Island die größte US-Stadt, die Veräußerungen aus Israel genehmigt hat.

Milliardäre werden in Kalifornien noch nicht besteuert

Die kalifornische Milliardärssteuer war ein ebenso neuartiger wie folgenreicher Vorschlag. Trumps „One Big Beautiful Bill“ aus dem Jahr 2025 sah erhebliche Kürzungen bei Medicaid vor, wobei erhebliche Einschränkungen der Deckung nach den Zwischenwahlen im Januar 2027 in Kraft treten sollen. Die Kürzungen sindEs wird erwartet, dass Millionen Menschen ohne Versicherung zurückbleibenund Gesundheitseinrichtungen dem Risiko der Schließung aussetzen. Das Vermögen der Milliardäre hatexplodierteseit der Verabschiedung des Gesetzes um Hunderte Milliarden Dollar mehr gesunken.

In Kalifornien zählte eine Gewerkschaft von Krankenhaus- und Gesundheitspersonal zwei und zwei zusammen. In Zusammenarbeit mit führenden progressiven Ökonomen schlug die Service Employees International Union – United Healthcare Workers West (SEIU-UHW) eine einzigartige, einmalige Vermögenssteuer von 5 Prozent für die rund zweihundert in Kalifornien lebenden Milliardäre vor. Die Gewerkschaft prognostizierte eine Erhöhungrund 100 Milliarden US-Dollar. Neunzig Prozent der Einnahmen waren für die Gesundheitsversorgung vorgesehen, der Rest für Bildung, Nahrungsmittelhilfe und Verwaltung.

Vorschlag 40, wie er benannt wurde, nachdem er sich für die Abstimmung qualifiziert hatte, war so verfasst, dass er auf Milliardäre anwendbar ist, die im Bundesstaat leben1. Januar 2026, in Vorwegnahme des Arguments der Kapitalflucht, dass Milliardäre einfach ausziehen würden. Angesichts der unglaublichen Geldsummen, die Milliardäre in den letzten Jahren verdient haben, wären die kalifornischen Milliardäre mit der Vermögenssteuer von 5 Prozent immer noch weitaus wohlhabender geworden als noch vor einem Jahr, während das staatliche Gesundheitssystem eine Katastrophe vermieden hätte. Scheint gesunder Menschenverstand zu sein – es sei denn, Sie sind ein MilliardärdenktBesteuerung ist Unterdrückung.

Doch die Milliardäre waren nicht die einzigen, die gegen Proposition 40 waren. Die Labour-Partei stand bei dem Vorstoß größtenteils hinter UHW, darunter die California Labour Federation, Teamsters California und die California Nurses Association. Aber es war nicht einstimmig: Die California Teachers Association und der State Building and Construction Trades Council of California waren dagegen. SEIU California blieb neutral, obwohl Proposition 40 von einem seiner größten Einheimischen vorgeschlagen wurde. Einige prominente progressive Interessengruppen wie Planned Parenthood Affiliates of California und die NAACP California/Hawaii State Conference schlossen sich mit unwahrscheinlichen Kräften zusammenPeter Thielgegen die Milliardärssteuer.

Die offensichtliche Spaltung der linken Kräfte, insbesondere der Teile der Arbeiterbewegung, die sich gegen die Milliardärssteuer aussprachen, wurde in Anzeigen von deutlich hervorgehobenAufbau eines besseren Kalifornien, eine von Milliardären unterstützte Organisation, die Proposition 40 ablehnt.

Viele der Angriffe von Building a Better California konzentrierten sich auf den UHW-PräsidentenDave Regan, der auf der Empfängerseite von a warLitanei von Vorwürfen, darunter wieder aufgetauchte Behauptungen, er habe vor siebzehn Jahren bei politischen Verhandlungen Einschüchterungstaktiken eingesetzt – was Regan alles als durchsichtige Verleumdungskampagne darstellt, die darauf abzielte, vom eigentlichen Thema abzulenken.

Wenn das Ziel der Milliardärslobby jedoch darin bestand, Misstrauen gegenüber Proposition 40 zu säen, haben die innerlinken Spaltungen und der Skandal um UHW sicherlich geholfen. Um das Ganze noch schlimmer zu machen, erklärte die Gewerkschaft der UHW-Mitarbeiter aschlagenin den Tagen vor dem Wahltag, was den letzten Vorstoß von Proposition 40 zur Stimmabgabe behinderte.

Letztlich ist weder die Notwendigkeit der Maßnahme – selbst jetzt scheint niemand einen alternativen Plan für den Zeitpunkt zu haben, an dem die Medicaid-Kürzungen in Kraft treten – noch ihre Notwendigkeitakribisch Konstruktionendete mit den beispiellosen GeldbeträgenMilliardärslobbyin diese Wahl geworfen. Die Gegner erhoben sich zumindest378 Millionen DollarDies überwältigte die Pro-Steuer-Kampagne und trug dazu bei, die Volksabstimmung von Proposition 40 abzulenken. Die Milliardärslobby finanzierte auch zwei Giftpillen-Maßnahmen, Proposition 41 und 42, die Proposition 40 hätten blockieren können, selbst wenn sie angenommen worden wäre, vorausgesetzt, sie hätten mehr „Ja“-Stimmen erhalten.

Der chaotische Verlust von Proposition 40 sollte nicht von seiner Bedeutung ablenken. Die Frontlinie überlebt die Schlacht oft nicht, aber in diesem Fall eröffnete sie eine wichtige neue Front. Durch die Organisation, das Thema direkt auf den Stimmzettel zu setzen, erzwang UHW eine öffentliche Diskussion über Vermögenssteuern, die die Idee auf die politische Speisekarte brachte. Bernie Sanders und Ro Khanna haben die Maßnahme nicht nur voll und ganz befürwortet, sie haben es bereits getanGesetze eingeführtfür eine jährliche Bundesvermögenssteuer für Milliardäre. Der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom sah sich in seiner Eile, die kalifornische Milliardärssteuer abzuschaffen, dazu gezwungenzugebendass Amerika eine nationale Mindeststeuer für die Superreichen braucht (solange sie nicht in seinem Staat eingeführt wird). Der millionenschwere CEO von United Airlines, Scott Kirby, mischte sich kürzlich ein:befürwortenfür eine staatliche Vermögenssteuer.

Der hart erkämpfte Verlust von Proposition 40 ist gleichzeitig ein Beispiel dafür, wie hart viele Milliardäre gegen die Besteuerung kämpfen werden und wie wichtig es ohnehin sein wird, sie zu besteuern.

Verteidigung des Rechts auf Abtreibung und Bekämpfung der Transphobie in Missouri

Neben der Dämonisierung von Einwanderern waren Angriffe auf Transgender-Personen in den letzten Jahren ein fester Bestandteil reaktionärer Sündenböcke. Im September Elon MuskBerichten zufolge autorisiertMehr als 100 Millionen US-Dollar an mittelfristigen Ausgaben seines PAC, das transphobe Anzeigen schaltete, unter anderem in Texas, dem Hauptsitz von Tesla. Diese Strategie scheiterte, da in den Zwischenwahlen gezielt die Demokraten siegten.

Allerdings gelangten transphobe Angriffe auch in mehreren Bundesstaaten direkt auf den Wahlzettel und waren dort weitgehend erfolgreich. Mehrheiten in Arizona, Colorado, Nebraska und Washington stimmten zuEinschränkungenüber die Teilnahme von Transgender-Schülern an Schulsportmannschaften, die ihrer Geschlechtsidentität entsprechen. Eine weitere Maßnahme in Colorado, die geschlechtsspezifische Operationen für Minderjährige verbietet, wurde ebenfalls verabschiedet. Obwohl es für viele ein Nischenthema ist, hat die Rechte im Jugendsport Fuß gefasst.

Dennoch scheiterte der größte Test, wie weit Konservative die Transphobie ausnutzen können, in Missouri, wo republikanische Gesetzgeber versuchten, sie als Hebel zur Aufhebung des Abtreibungsrechts zu nutzen. Der Sieg gegen diese Taktik ist aufschlussreich dafür, wie die Linke künftig die transphobe Sündenbockjagd bei der Abstimmung besiegen kann.

Im Jahr 2024 stimmten die Einwohner Missouris dafür, das Abtreibungsrecht in der Landesverfassung zu verankern. Diese Abstimmung mit dem Titel Änderungsantrag 3 war als Bürgerinitiative vorgeschlagen worden und gewann mit 52 Prozent der Stimmen knapp, aber deutlich. Es dauerte nicht lange, bis die Republikaner im Landtag einen Plan ausheckten, um die Volksabstimmung zu widerrufen. Das Ergebnis war Änderungsantrag 3, Teil zwei.

Der diesjährige Änderungsantrag 3 war eine per Gesetz beschlossene Aufhebung des von Bürgern initiierten Änderungsantrags 3 aus dem Jahr 2024. Er verband eine Rücknahme des Abtreibungsrechts mit einemVerfassungsverbotzu Verfahren zur Geschlechtsumwandlung bei Minderjährigen, einschließlich chirurgischer Eingriffe, Pubertätsblocker und Hormonbehandlung, vorbehaltlich bestimmter medizinischer Ausnahmen. Anstatt zu versuchen, die Mehrheitsmeinung zum Abtreibungsrecht zu ändern, konzentrierte die Anti-Abtreibungskampagne ihre Gesprächsthemen auf Transphobie.

Auch die Wähler mussten sich durch das Durcheinander kämpfen. Sie hatten nicht nur erst vor zwei Jahren über Abtreibung abgestimmt, sondern als eine Mehrheit der Wähler in Missouri Änderungsantrag 3 mit „Ja“ ankreuzte, stimmten sie auch für das Recht auf Abtreibung. Nun bedeutete ein „Ja“-Votum zu Änderungsantrag 3 das Gegenteil.

Es ist nicht das erste Mal, dass republikanische Gesetzgeber einen solchen Wahltitel versuchenHütchenspiel, mit geringer Wirkung. Auch in Missouri hat es nicht funktioniert. Am Wahltag lehnten die Wähler in Missouri den neuen Verfassungszusatz 3 mit 55 Prozent der Stimmen entschieden ab – ein noch höherer Prozentsatz, als sie 2024 für das Abtreibungsrecht gestimmt hatten. Um ihren Vorwurf zu untermauern, verabschiedeten die Wähler auch eine von Bürgern initiierte Verfassungsänderung, um den Wahlinitiativenprozess vor Manipulationen durch die Gesetzgebung zu schützen.

Wäre es den Republikanern in Missouri gelungen, eine Volksabstimmung für Abtreibungsrechte durch Ausnutzung der Transphobie zu kippen, wäre die gleiche Taktik im ganzen Land angewandt worden. Es könnte immer noch sein, aber jetzt gibt es sowohl eine Strategie als auch einen Präzedenzfall, um es zu besiegen. Die Koalition gegen den neuen Änderungsantrag 3 musste einen Ausgleich zwischen der Konzentration auf Abtreibungsrechte und der Bekämpfung von Angriffen auf Transjugendliche finden.

AKontingentder Kampagne unter der Leitung von PROMO, einer LGBTQ-Organisation aus Missouri, nutzte die Gelegenheit, die Rechte von Transsexuellen langfristig voranzutreiben. Sie verpflichteten sich zu einem Intensivkurstiefes WerbenProgramm, das darauf abzielt, Herz und Verstand zu verändern – ein Ansatz, der funktioniert hatHomo-EheUndTrans-AntidiskriminierungStimmen in den letzten anderthalb Jahrzehnten. Darin liegt die Lektion.

Die politische Rechte verfügt über einen schnell verschwindenden Pool überzeugender Appelle an die Öffentlichkeit. Nach dem Sieg der Rechten bei den Zwischenwahlen ist davon auszugehen, dass die Konservativen ihre Anti-Trans-Argumente verstärken werden, um einen Fuß in die Tür zu einem breiten Publikum zu setzen. Missouri zeigt, dass die beste Verteidigung gegen Transphobie ein gutes Vergehen ist, indem es sowohl darauf hinweist, dass Sündenböcke ablenken sollen, als auch proaktive öffentliche Aufklärung betreibt, um in unerschütterlicher Solidarität gegen alle Formen von Bigotterie zu stehen.

Abkehr vom Völkermord in Providence

Wenn die Wahlen im Sommer darauf hindeutetenPalästina hatte die US-Politik verändertDer November hat diese Realität unterzeichnet, besiegelt und abgestempelt. Ausdrücklich pro-palästinensische Kandidaten gewannen im ganzen Land, allen voran Abdul El-Sayed, der trotzdem einen Sitz im US-Senat in Michigan gewannwas er als 42 Millionen US-Dollar an AIPAC-Ausgaben gegen ihn bezeichnete. Diese Siege bewiesen zweifelsohne, dass die Infragestellung der US-Unterstützung für Israel – noch vor wenigen Jahren eine fast undenkbare Haltung in der Mainstream-Politik –, die Bezeichnung des Völkermords in Gaza als Völkermord und die Befürwortung eines Waffenembargos gegen Israel für gewählte Führer nicht länger eine Verpflichtung darstellen.

Dennoch ist es schwierig, diejenigen zu unterscheiden, die für El-Sayed gestimmt habenWeilseiner Haltung gegenüber Israel von denen, die ihn unterstütztentrotzdiese Haltung. Das liegt in der Natur von Zweiparteienwahlen, bei denen die Wähler einer einzelnen Persönlichkeit unterschiedliche Wünsche, Bedürfnisse und Hoffnungen aufzwingen oder projizieren müssen und sich über den Rest oft zurückhalten. Aber die Befürworter des Teufels werden in diesem Jahr keinen Trost finden, denn letzten Dienstag gab es eine Abstimmung, bei der es um Palästina ging und um nichts anderes, und die Ergebnisse waren nicht zweideutig.

Providence, Rhode Island, ist die erste US-Stadt, die per Volksabstimmung ein verbindliches Desinvestitionsgesetz erlassen hat, das auf Investitionen in Länder und Unternehmen abzielt, die an schweren Menschenrechtsverletzungen wie Völkermord, ethnischen Säuberungen und Apartheid beteiligt sind – eine Kampagne, die sich ausdrücklich auf Desinvestitionen aus Israel konzentriert. Mit 75 Prozent der Stimmen gewann es mit einem Erdrutschsieg. Die Bemühungen wurden von einer lokalen Koalition geleitet, zu der auch Jewish Voice for Peace gehörte; Demokratische Sozialisten Amerikas; Reclaim Rhode Island, eine Wohnungsrechts- und allgemein fortschrittliche Organisation; und American Federation of Teachers Local 6516, die Hochschulabsolventen der Brown University vertritt. (Mehr über die Initiative können Sie hier lesendieses jakobinische Stückvon zwei Organisatoren der Kampagne.)

Nach dem Sieg der Initiative ist Providence die größte US-Stadt, die bisher einer Veräußerung aus Israel zugestimmt hat. Es wird sich mindestens sechs anderen Städten im ganzen Land anschließen und irgendeine Form von Veräußerungsgesetzen verabschieden – Hayward und Richmond in Kalifornien; Dearborn, Michigan; Medford, Massachusetts; Belfast, Maine; und zuletzt Cambridge, Massachusetts. Providence hat keine verhältnismäßig große muslimische oder arabische Bevölkerung, aber eine beträchtliche jüdische Bevölkerung. Der überwältigende Sieg der Desinvestitionsbefürworter bei der Abstimmung zementiert zweifelsohne die Abkehr der amerikanischen Öffentlichkeit nicht nur von Israel, sondern hin zu entschiedenen Maßnahmen gegen seine völkermörderische Politik.

Im Hinblick auf die kalifornische Milliardärssteuer ist es auch erwähnenswert, dass Providence zwar einen triumphalen Erfolg für die Palästina-Solidaritätsbewegung bei einer Wendepunktwahl darstellt, dies jedoch nicht der erste Versuch war, sich durch direkte Demokratie von Israel zu distanzieren. Der erstezwei Versuche, beide in Pittsburgh, verloren gerichtliche Anfechtungen und schafften es nie zu den Wählern. Die dritte Initiative in Somerville, Massachusetts, erhielt vor einem Jahr mehrheitliche Unterstützung, war jedoch eine unverbindliche Initiative. Der Stadtrat von Somerville hatverpflichtet, eine verbindliche Verordnung anzustreben, und es liegt noch ein ethischer Beschaffungsvorschlag vor. Manchmal braucht es Zeit, bis eine bahnbrechende Politik mit wohlhabenden Gegnern bei der Abstimmung Erfolg hat.

Neben Frage 7 wählte Providence einen Bürgermeister, der die Desinvestitionsinitiative unterstützte, den 28-jährigen demokratischen Sozialisten David Morales, sowie eine Liste verbündeter Stadtratsmitglieder. Sollte Frage 7 die bereits angedrohten gerichtlichen Anfechtungen überstehen, wird sie von der neuen Stadtregierung umgesetzt.

Aber selbst wenn es vor Gericht irgendwie zurückgeschlagen wird, wird das Providence-Votum im ganzen Land und weit darüber hinaus Widerhall finden und zeigt, dass nach drei erdrückenden Jahren des Elends in Gaza und in ganz Palästina eine entschlossene Politik gegen Völkermord nicht nur eine tragfähige Position, sondern ein Gewinn für Kandidaten und gewählte Amtsträger ist.

Die amerikanische Politik verändert sich schnell. Um das Beste daraus zu machen, ist es hilfreich zu verstehen, wie Mehrheiten abstimmen, wenn sie die Möglichkeit haben, wichtige Themen direkt zu regeln. Unsere Zeit erfordert große Veränderungen bei der Umverteilung und der wirtschaftlichen Gerechtigkeit. Gleichzeitig wird die Reaktion umso heftiger ausfallen, je näher diese Schritte am Geld der Milliardäre liegen. Angesichts dieser Art von Ressourcen ist mit Rückschlägen zu rechnen, aber das Schlimmste, was wir tun könnten, wäre, Verluste so zu interpretieren, dass sie die Notwendigkeit oder Durchführbarkeit der Besteuerung des Vermögens von Milliardären untergraben.

Da das Streben der Rechten nach Legitimität ins Stocken gerät, wird sie stärker dazu tendieren, marginalisierte Gruppen zum Sündenbock zu machen und zu dämonisieren. Im Gegensatz zu antipopulistischen liberalen Fantasien ist die amerikanische Gesellschaft nicht hoffnungslos bigott. Menschen können sowohl für wirtschaftliche als auch für soziale Gerechtigkeit gewonnen werden, aber nur, wenn sich Bewegungen im Rahmen desselben politischen Projekts zu einer langwierigen Arbeit an beiden Fronten verpflichten. Und politische Positionen, die wie früher die Abzugspolitik aus Israel zu sein scheinen, können durch Massenorganisation und Druck der Bevölkerung verändert werden.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.