Wir brauchen einen sozialistischen Kongress-Caucus

Mit der von gestern AbendWahlergebnisse, es ist offiziell: Nach der Vereidigung neuer Mitglieder im kommenden Januar werden die Sozialisten mehr Sitze im Kongress innehaben als jemals zuvor in der Geschichte der USA.

Sechs neue Kongressabgeordnete, die von den Democratic Socialists of America (DSA) unterstützt werden – Claire Valdez und Darializa Avila Chevalier aus New York, Chris Rabb aus Philadelphia, Melat Kiros aus Colorado, Donavan McKinney aus Michigan und Angela Gonzales-Torres aus Los Angeles – gesellen sich zu den DSA-Kollegen Alexandria Ocasio-Cortez und Rashida Tlaib im Repräsentantenhaus. Wenn man auch Senator Bernie Sanders mitzählt, der sich seit langem als demokratischer Sozialist bezeichnet, aber nicht offiziell der DSA angehört, werden die Vereinigten Staaten neun sozialistische Mitglieder im Kongress haben.

Es ist zu erwarten, dass die neuen sozialistischen Gesetzgeber, die alle auf der Wahllinie der Demokratischen Partei standen, (wie Tlaib, AOC und Sanders) mit den Demokraten zusammenkommen werden. Obwohl sie einen bedeutenden Brückenkopf in der Legislative erreicht haben und sich linkspopulistische Verbündete wie Abdul El-Sayed aus Michigan und Troy Jackson aus Maine angeschlossen haben, werden die Sozialisten innerhalb der Fraktion der Demokraten immer noch eine winzige Minderheit darstellen.

Der wachsende linke Flügel wird herausfinden müssen, wie er sich effektiv untereinander koordinieren und gleichzeitig im „großen Zelt“ der größeren Kongresspartei agieren kann. Diese Partei ist voll von Mitgliedern, die sich für wirtschaftsfreundliche und militaristische Ziele einsetzen, und die bekennenden Antisozialisten Hakeem Jeffries und Chuck Schumer dürften ihre Anführer sein. Die sozialistischen Gesetzgeber hingegen haben ihre eigenen politischen Prioritäten und wurden größtenteils aufgrund ihrer Kritik am Parteiestablishment gewählt: weil sie die Krise der Lebenshaltungskosten nicht angegangen sind, weil sie Israels Völkermord in Gaza unterstützt haben und weil sie eine wirkungslose Opposition gegen Donald Trumps Angriffe auf Arbeiter und Bürgerrechte aufgebaut haben.

Um sich auf dem Terrain des Kongresses effektiv zurechtzufinden, einschließlich der unvermeidlichen Konflikte mit unternehmensfreundlichen Demokraten und Parteiführern, brauchen Sozialisten ihre eigene Kongressfraktion.

Die Notwendigkeit einer sozialistischen Fraktion

Kongressabgeordnete auf beiden Seiten des Ganges haben seit langem den Nutzen der Zusammenarbeit mit ideologisch gleichgesinnten Gesetzgebern in kleineren Fraktionen innerhalb der größeren gesetzgebenden Parteien erkannt. Die drei wichtigsten ideologischen Fraktionen der Demokraten sind die Blue Dogs, die den rechten Flügel der Partei vertreten; die New Democrat Coalition (NDC), die eine grundsätzlich sozialliberale, aber wirtschaftlich gemäßigte Fraktion vertritt; und der Congressional Progressive Caucus (CPC), der die linksgerichteten Mitglieder der Partei vertritt.

Diese Versammlungen sind Orte für Gesetzgeber, um Ideen zu formulieren und Strategien zu koordinieren. Sie können dazu dienen, bestimmte Prioritäten voranzutreiben, die von der breiteren Partei nicht oder zumindest noch nicht unterstützt werden. Sie signalisieren auch die breite Übereinstimmung der Mitglieder mit unterschiedlichen ideologischen Strömungen innerhalb des breiten demokratischen Zeltes.

Sanders, Tlaib und AOC sind bereits Mitglieder der CPC, und Sanders selbst half 1991 bei der Gründung des Caucus (zusammen mit dem verstorbenen DSA-Mitglied Ron Dellums und anderen). Es scheint also, als wären die neuen sozialistischen Gewählten besser dran, einfach der CPC beizutreten und zu versuchen, ihre Prioritäten auf diese Weise voranzutreiben.

Doch dieser Caucus ist schon lange keine ideologisch geschlossene Organisation mehr, geschweige denn eine, von der man erwarten kann, dass sie für sozialistische Gesetzesziele kämpft.

Wie Jacobin-Mitwirkender Neal Meyer hatgeschriebenViele CPC-Mitglieder haben sich geweigert, linke Prioritäten wie Medicare for All oder die Kürzung des obszönen Militärbudgets unseres Landes zu unterstützen. Und heute sind es viele CPC-Mitgliederauch Mitgliederdes zentristischen, wirtschaftsfreundlichen NDC. Tatsächlich waren die Amtsinhaber, die in diesem Zyklus von DSA-Herausforderern verdrängt wurden – Adriano Espaillat, Diana DeGette, Shri Thanedar und Jimmy Gomez – Mitglieder des CPC.

Was ein Caucus erreichen kann

Es kommt also eine echte Rolle einer neuen Fraktion zu, die linke gewählte Beamte zusammenhält und die Bemühungen zum Aufbau eines sozialistischen Pols innerhalb der Demokratischen Partei fortsetzt und dabei die Arbeit erweitert, die Politiker wie Sanders, AOC und der New Yorker Bürgermeister Zohran Mamdani bereits geleistet haben.

Kurzfristig könnte eine sozialistische Fraktion möglicherweise in der Lage sein, strategische Interventionen durchzuführen, um ihre politischen Ziele voranzutreiben (und schlechte Politik zu blockieren). Hier könnten sie ein oder zwei Dinge vom House Freedom Caucus (HFC) lernen, dem rechtsextremen GOP-Caucus, der 2015 gegründet wurde und maßgeblich dazu beigetragen hat, den Sprecher des Repräsentantenhauses Kevin McCarthy zu stürzen und ihn durch Mike Johnson zu ersetzen.

Der Freedom Caucus hat oft gespielt: „gesetzgeberischer Hardball” gegen die eigene Partei, um zu versuchen, die Politik weiter nach rechts zu drängen. Mit Blick auf die HFC-Erfahrung, Forscher der GOP Paul Heidemanschreibt„Die Bedingungen, unter denen sozialistische gesetzgeberische Härte am wahrscheinlichsten zum Erfolg führt, sind diejenigen, in denen die Demokratische Partei eine Mehrheit im Kongress und einen Präsidenten der Gegenpartei hat.“

Das ist die Situation, in der sich die Sozialisten bald befinden werden. Unter ähnlichen Umständen war die HFC in der Lage, „ihre Größe und Disziplin zu nutzen, um die Führung des Repräsentantenhauses zu Auseinandersetzungen mit der Regierung zu zwingen, die sie andernfalls vermieden hätte“, und „es gelang ihr, mehr Macht in Form von Ausschussernennungen usw. zu erlangen.“ Die sehr große Kongressmehrheit der Demokratengerade gewonnenDies bedeutet jedoch, dass die Sozialisten nicht in der Lage sein werden, einen Vorsprung bei den Wählerstimmen zu erreichen, was ihren Einfluss begrenzt.

Heideman hat auch beobachtet, dass die Hardball-Strategie oft kontraproduktiv war. Manchmal, wenn Mitglieder des Freedom Caucus sich weigerten, für ein Gesetz zu stimmen, weil es nicht rechtsgerichtet war, war die republikanische Führung gezwungen, stattdessen demokratische Stimmen für die Verabschiedung des Gesetzes einzuholen. Infolgedessen endete die Gesetzgebungmehrliberaler als es sonst gewesen wäre. Die HFC erlebte in den letzten Jahren einen Rückgang ihrer Zahl und ihres Einflusses.

Das HFC-Erlebnis verrät dasGrenzender Macht einer kleinen Minderheit von Gesetzgebern. Insbesondere wenn sozialistische Gesetzgeber unter einem demokratischen Präsidenten arbeiten, müssen sie bei der Auseinandersetzung mit ihrer eigenen Partei kreativ und strategisch vorgehen.

Aufschlussreich sind auch die Bemühungen der Truppe – der informellen Gruppierung junger Abgeordneter, darunter AOC, Tlaib und andere, die allgemein als die am weitesten links stehenden Mitglieder des Repräsentantenhauses gelten – unter der Biden-Regierung. Im Jahr 2021 versuchten die Demokraten, sowohl einen großen Gesetzentwurf zu Infrastrukturausgaben zu verabschieden, der breite Unterstützung im Kongress fand, als auch Build Back Better (BBB), einen umfassenden Sozialgesetzentwurf, gegen den sich die zentristischen demokratischen Senatoren Kyrsten Sinema und Joe Manchin aussprachen. Die CPC, einschließlich der Squad, argumentierte, dass die demokratische Führung gemeinsam über die beiden Gesetzentwürfe abstimmen sollte, um das Infrastrukturgesetz als Druckmittel zu nutzen und die Mitte zu überzeugen, für BBB zu stimmen.

Letztendlich entschieden sich die Parteiführer für eine Aufteilung der Stimmen – sie führten zuerst eine Abstimmung über das Infrastrukturgesetz und dann über BBB durch – und überzeugten den Großteil der CPC, abernicht die Truppe, mitgehen. Das Ergebnis war vorhersehbar: Das Infrastrukturgesetz wurde verabschiedet, BBB jedoch nicht. Nur die Sozialisten und einige progressive Verbündete hielten bis zum Schluss an ihrer Linie fest und beharrten zu Recht darauf, dass eine Aufteilung der Stimmen das Sozialhilfegesetz wahrscheinlich zum Scheitern bringen würde.

Das ist genau die Art von prinzipieller taktischer Intervention, zu der eine sozialistische Fraktion beitragen kann.

Natürlich wird die sozialistische Minderheit in vielen Fällen, wie etwa beim Eintreten der Squad für BBB, gegenüber den Gemäßigten verlieren, insbesondere weil sie sich nicht einmal auf die Unterstützung der Mehrheit der KPCh verlassen kann. Aber wenn die Zahl der Sozialisten im Kongress weiter wächst, werden sie mehr Gewicht haben, mit dem sie herumspielen können.

Auf jeden Fall kann die Kongresslinke Konflikte mit dem Rest der Demokratischen Partei nicht vermeiden, wie die anhaltende Verurteilung des Sozialismus durch Parteimoderatoren und die konzertierten Bemühungen von Gruppen wie dem American Israel Public Affairs Committee und Third Way to zeigendiskreditierenDSA und eliminieren linksgerichtete demokratische Kandidaten.

Aufbau eines sozialistischen Pols

Diese Tatsache weist auf einen der längerfristigen Gründe hin, warum Sozialisten gut daran täten, eine Fraktion zu bilden. Angesichts der ideologischen Spaltungen unter den Demokraten und der unvermeidlichen Kämpfe mit den Politikern auf ihrer rechten Seite brauchen sozialistische Gesetzgeber eine eigene Kongressorganisation, die ihre Mitglieder artikulieren und auf der Grundlage einer unverwechselbaren politischen Vision zusammenhalten kann.

Auch wenn sich die sozialistische Linke in innerparteilichen Konflikten nicht durchsetzen kann, ist es unverzichtbar, der breiten Öffentlichkeit vermitteln zu können, wofür Sozialisten stehen. Ein Caucus wird es der Linken ermöglichen, auf die Gesetzgeber hinzuweisen, die sich nachweislich für ihre Prioritäten engagieren, und sich dafür einsetzen, mehr Sozialisten zu wählen und die breiteren institutionellen Kräfte aufzubauen, die sie unterstützen können, wie die Arbeiterbewegung und die DSA. Dies wird es der sozialistischen Linken ermöglichen, sich von den unzuverlässigen „Progressiven“ der KPCh und anderer Fraktionen abzuheben und die Unterstützung der Wählerschaft zu festigen.

Der Wert einer Fraktion wird umso größer sein, wenn, was wahrscheinlich ist, die Sozialisten weiterhin Wahlen gewinnen und der Konflikt eskaliert. Im letzten Jahrzehnt war die sozialistische Linke hitzigdiskutiertWie man mit der Demokratischen Partei umgeht: ob man versucht, die Kontrolle über sie zu gewinnen, oder sofort eine dritte Partei gründet, oder ob man die Wahllinie der Demokraten taktisch ausnutzt, um schließlich eine eigene Partei zu gründen. Im Moment scheint es unbestreitbar, dass es in den meisten Ländern der sicherste Weg ist, auf der Linie der Demokraten zu kandidieren, um unsere Kräfte im Kongress sowie in staatlichen und lokalen Ämtern zu stärken.

Dennoch ist klar, dass viele in der Partei die Sozialisten als existenzielle Bedrohung betrachten und dass dieses in sich selbst gespaltene Haus auf lange Sicht nicht bestehen wird. Es wird einen Kampf zwischen denen geben, die einerseits für eine stärkere Umverteilung des Reichtums und die Demokratisierung der politischen und wirtschaftlichen Macht kämpfen, und denen andererseits, die sich erbittert dagegen aussprechen. Dieser Kampf könnte zum Sieg der einen oder anderen Gruppe führen, innerhalb der Grenzen der Demokratischen Partei bleiben oder zu einer Spaltung in zwei oder mehr Parteien führen. Was auch immer passiert, die Sozialisten im Kongress können nur davon profitieren, wenn sie jetzt damit beginnen, sich für diesen Kampf zu organisieren.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.