Wir können den Obersten Gerichtshof nicht für die Probleme des Kongresses verantwortlich machen

Fast alle Linken scheinen das Vertrauen in den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verloren zu haben. Dies wäre 1954, nach der Entscheidung Brown gegen Board of Education, oder 1973, nach Roe gegen Wade, oder sogar 1992, nachdem das Gericht die Kernentscheidung von Roe im Fall Planned Parenthood gegen Casey bestätigt hatte, unwahrscheinlich gewesen. Aber nach über zwanzig Jahren, in denen der Konservative John Roberts als Oberster Richter fungierte, darunter mehr als ein halbes Jahrzehnt, in dem er ein Gericht mit einer konservativen Supermehrheit von 6 zu 3 leitete, wenden sich Liberale und Progressive nicht mehr mit wirklicher Hoffnung an das Gericht. Wenn überhaupt, sehen sie es mit Feindseligkeit.

Einige auf der Linken – zuletztLisa GravesUndLeah Litman – haben den Roberts Court als Abrissbirne dargestellt, die „die Verfassung umgeschrieben“ und „unsere Rechte abgebaut“ habe. Andere denken, dass das Gericht unsere Rechte nie wirklich geschützt hat und dass wir uns getäuscht haben, einem solchen jemals zu vertrauenvon Natur aus reaktionärInstitution. Während sich diese Tendenzen an verschiedenen Stellen überschnitten haben, beschränkten sich die radikaleren Kritiken am Gericht im Allgemeinen auf die sozialistische Linke: die Seiten vonJakobiner, und nicht die Harvard Law Review.

Nikolas Bowie und Daphna Renansneues BuchEine Ausnahme von dieser Regel bildet die Vorherrschaft: Wie die Herrschaft des Gerichts die Regierung des Volkes ersetzte. Die Autoren sind nicht nur Juraprofessoren aus Harvard, sondern auch ehemalige Angestellte zweier der berühmtesten fortschrittlichen Richter in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs: Ruth Bader Ginsburg und Sonia Sotomayor. Ihr Buch ist keine tragische Geschichte darüber, wie der Roberts Court die großen liberalen Traditionen von Brown und Roe verriet. Es zielt auf etwas Grundlegenderes ab: die fast unbewusste und einstimmige Akzeptanz – sowohl von Konservativen als auch von Progressiven – des Grundsatzes, dass der Oberste Gerichtshof der letzte Schiedsrichter aller Verfassungsstreitigkeiten sein sollte.

Während Supremacy ein prägnantes und überzeugendes Argument für eine alternative Vision des „demokratischen Konstitutionalismus“ liefert, diagnostiziert es das Problem, mit dem wir konfrontiert sind, falsch. Sein Bild eines Obersten Gerichtshofs, der ständig darauf bedacht ist, seine eigene Macht zu vergrößern, basiert auf einer selektiven Lektüre der historischen Aufzeichnungen. Infolgedessen ermutigt uns das Buch, eine Institution anzugreifen, die nicht wirklich für unsere missliche Lage verantwortlich ist.

Wir sind nicht mit einer tyrannischen Justiz verflucht, sondern mit einer gebrochenenVerfassungsstruktur. Der Kern dieser kaputten Struktur besteht darin, dass das Übergewicht der politischen Macht einer Legislative übertragen wird, die darauf ausgelegt ist, zu behindern und zu verzögern, anstatt zu handeln. Aus verfassungsrechtlicher Sicht sollte unsere Hauptaufgabe darin bestehen – und das war in den erfolgreichsten Momenten der Linken –, den Kongress dazu zu bewegen, Gesetze zu den beliebtesten und dringendsten Themen der amerikanischen Gesellschaft zu erlassen. Angriffe auf den Obersten Gerichtshof lenken von dieser dringenden Priorität ab.

Die Ursprünge einer seltsamen Allianz

Der Text der Verfassung ist bestenfalls zweideutig darüber, was „die richterliche Gewalt“ bedeutet. Aber wie Bowie und Renan in „Supremacy“ argumentieren, schien die Norm, die sich aus frühen Konflikten über die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs herauszubilden schien, dass das Gericht, selbst wenn es staatliche Gesetze für unvereinbar mit dem Bundesrecht oder der Bundesverfassung erklären konnte und manchmal musste (was die Autoren „vertikale Überprüfung“ nennen), nicht befugt war, Kongressbeschlüsse aufzuheben (was sie „horizontale Überprüfung“ nennen), die den Willen der Nation als Ganzes verkörpern. Diese Norm stellt nach Ansicht der Autoren das beste Gleichgewicht zwischen zwei lebenswichtigen demokratischen Werten dar: der Stärkung der Volksmehrheiten und der Verteidigung der Minderheitenrechte.

Heute jedoch „ist unser Land weniger eine Nation von Gesetzen, die vom Volk erlassen werden, als vielmehr eine Nation, die von den Beschlüssen des Obersten Gerichtshofs regiert wird“, der „die Macht über die wichtigsten Entscheidungen, die eine Nation treffen kann, an sich gerissen hat“. Bowie und Renan nennen dieses Dilemma „richterliche Vormachtstellung“. Sie empfehlen eine radikale Neuausrichtung: die Ablehnung oder Einschränkung der „horizontalen“ gerichtlichen Überprüfung der vom Kongress verabschiedeten Gesetze, so dass der Oberste Gerichtshof nur noch die „vertikale“ Überprüfung staatlicher Gesetze durchführen kann.

Bowie und Renan machen sich weder über die Machbarkeit dieser Idee noch über die möglichen Folgen einer Entbindung des Kongresses auf diese Weise Illusionen. „Es versteht sich fast von selbst, dass der Kongress, den wir heute haben, dysfunktional und nicht repräsentativ ist“, räumen sie im Schlusskapitel des Buches ein. Ihr Hauptziel besteht nicht darin, den Kongress zu romantisieren, sondern zu zeigen, dass „die richterliche Vorherrschaft nicht das erreicht hat, was ihre Verteidiger behaupten. Die tatsächliche Praxis des Gerichtshofs untergräbt in ihrem Umfang und Umfang jede Behauptung, dass die richterliche Vorherrschaft notwendig sei, um schutzbedürftige Minderheiten vor Handlungen des Kongresses zu schützen.“ Wenn die „richterliche Vorherrschaft“ irgendjemanden geschützt hat, so argumentieren sie im gesamten Buch, dann sind es die Reichen, die Mächtigen und die Hüter der weißen Vorherrschaft.

Bowie und Renan sammeln zahlreiche Beweise für ihre Argumente. Das meiste davon stammt aus der Dred-Scott-Entscheidung von 1857, die vorsah, dass ehemals versklavte Menschen bis zum Ende des Wiederaufbaus niemals amerikanische Staatsbürger sein durften. Frederick Douglass ist im gesamten Buch eine zentrale Figur – und das sollte er auch sein, wenn man seinen entscheidenden Intellekt bedenktEvolutionvon der Verurteilung der Verfassung wegen ihrer Kompromisse mit der Sklaverei bis zum Glauben an ihre Neugestaltung durch populäre Interpretation. Supremacy verdeutlicht auch, wie Dred Scott eine dauerhafte Allianz zwischen rassistischen Reaktionären und dem Obersten Gerichtshof initiierte und einen von den Republikanern kontrollierten Kongress dazu veranlasste, mutig sein Recht geltend zu machen, die Bedingungen des Wiederaufbaus ohne richterliche Einmischung festzulegen.

Supremacy befasst sich auch mit dem frühen 20. JahrhundertKampfzwischen den Progressiven des New Deal und dem Obersten Gerichtshof, der in Franklin Delano Roosevelts gescheitertem Gerichtsbesetzungsplan von 1937 gipfelte. Obwohl Bowie und Renan mit diesen Progressiven sympathisieren, kritisieren sie viele von ihnen dafür, dass sie die gerichtliche Überprüfung im Großen und Ganzen angreifen, anstatt zwischen horizontaler und vertikaler Überprüfung zu unterscheiden. Das Versäumnis, diese Unterscheidung zu treffen, habe es einigen Progressiven, so wird argumentiert, schwer gemacht, die gerichtliche Aufhebung der Jim-Crow-Gesetze des Bundesstaates zu rechtfertigen.

Dies wurde im Fall Brown v. Board of Education deutlich, als das stark FDR-orientierte Gericht „so vorging, als sei die einzige Frage, die vor ihm lag, die, ob die Richter im Jahr 1954 glaubten, dass Schulsegregation verfassungsgemäß sei.“ Dies „erweckte das Bild eines richterlichen Engels, der über der amerikanischen Politik schwebt und sich irgendwie von ihr abhebt.“ Die Linken, die entschlossen waren, die Geißel der Rassentrennung aus dem Land zu verbannen, stellten fest, dass ihr traditioneller Feind – die Gruppe von neun nicht gewählten Männern in Roben – zu ihrem Freund geworden war.

Während diese seltsame Allianz durch die Ernennung von vier Richtern durch Richard Nixon in nur fünfeinhalb Jahren beschädigt wurde, gab die Entscheidung Roe vs. Wade von 1973 Progressiven und Liberalen ein weiteres Motiv, die Vormachtstellung der Justiz zu wahren. Wie Bowie und Renan zeigen, haben die Demokraten im Kongress sogar eine Kampagne zur Verankerung des Abtreibungsrechts im Bundesgesetz aufgegeben, weil sie zuversichtlich waren, dass der Oberste Gerichtshof seine Arbeit gut genug machen könnte, nachdem er Roe 1992 (kaum) intakt gehalten hatte – eine Wahrnehmung, die durch die Bestätigung von Ruth Bader Ginsburg im selben Jahr noch verstärkt wurde. Zumindest ein Teil der Linken hielt wohl an dem „Schutzengel“-Bild des Gerichts fest, das während der Brown-Ära geschaffen wurdebisRoe wurde 2022 endgültig gestürzt.

Die Quelle der Macht des Gerichts

Die Ermutigung der breiten Linken durch Supremacy, alle verbleibenden Hoffnungen auf den Obersten Gerichtshof entschieden zu begraben, ist unumstritten. Das Buch kommt jedoch zu diesem Schluss, indem es die Macht und Schurkerei des Gerichts übertreibt. In der Darstellung von Bowie und Renan besteht die vorherrschende historische Tendenz des Gerichts darin, die Interessen von Sklavenhaltern, Raubrittern und modernen Oligarchen zu fördern, indem es die Macht an sich reißt, die dem Kongress zusteht. Aber andere Gelehrte haben es effektiv getanargumentiertedass dem Obersten Gerichtshof Macht übertragen wurde, vor allem weil es den gewählten Instanzen so gefällt: Sie können kontroverse Themen an die Justiz weitergeben und ihr die Schuld für Probleme geben, die im Grunde ihre Schuld sind.

Als Roe v. Wade gestürzt wurde, entschuldigten sich die Demokraten im Kongress nicht dafür, dass sie es in den letzten fünfzig Jahren nicht geschafft hatten, den Zugang zu Abtreibungen zu schützen; Siebeschuldigtder Oberste Gerichtshof des Verrats. Als Dred Scott die Bemühungen des Kongresses, die Ausbreitung der Sklaverei durch den Missouri-Kompromiss einzudämmen, infamöserweise für ungültig erklärte, griffen die Republikaner zu Recht das Gericht an, aber Dred Scott wäre nie aufgetreten, wenn der Kongress sich in den ersten sieben Jahrzehnten der Republik tatsächlich mit der Frage der Sklaverei befasst hätte, statt ständigaufschieben und verschleiernEs. Darüber hinaus müssen wir, wenn wir die Argumentation des Gerichts im Fall Brown kritisieren wollen, zumindest anerkennen, dass ein vom tiefen Süden dominierter Kongress die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts verbracht hattolerierenDas Jim-Crow-Regime war während des Gerichts milde, aber bedeutungsvollabsplitterndabei, insbesondere in den 1940er Jahren.

Hier gibt es ein größeres Problem. Der Kongress warzum Scheitern verurteiltvon den Verfassern der Verfassung. Selbst in den besten Zeiten ist die gleichmäßige Aufteilung der gesetzgebenden Gewalt zwischen einem nach dem Mehrheitsprinzip gewählten Repräsentantenhaus und einemSenatDie Wahl der Minderheitsparteien für eine Amtszeit von sechs Jahren (und zunächst überhaupt keine Wahl) macht die Gesetzgebung zu einer schwierigen Aufgabe.

Das britische Unterhaus erkannte die offensichtlichen Mängel eines solchen reinen Zweikammersystems andefenestrierendDas House of Lords im Jahr 1911. Ebenso lehnt sich die Struktur der australischen Verfassung größtenteils an das amerikanische Modell an, gibt dem Premierminister jedoch die Macht, eine vorzeitige „doppelte Auflösung“ zu erzwingen.Wahlensowohl an das Repräsentantenhaus als auch an den Senat, wenn der Senat wiederholt die Gesetzgebung behindert. Diese Befugnis war entscheidend für die Verabschiedung fortschrittlicher Gesetze im Jahr 1974, einschließlich der Grundlagen für Australiens erstes allgemeines Gesundheitssystem. Es gab keinen solchen Mechanismus, um Anti-Lynch-Gesetze durchzusetzenReaktionärUS-Senat in den 1920er Jahren; Deshalb Bürgerrechtlerversuchten ihr Glückmit den Gerichten.

Dennoch war es nicht unvermeidlich, dass der Oberste Gerichtshof von den Konstruktionsfehlern des Kongresses profitieren würde. Die Vorherrschaft gibt uns eine vertretbare Theorie dafür, wie sie funktioniert hat – nämlich durch die Ausrichtung auf die Kräfte der rassischen und wirtschaftlichen Reaktion. Aber es könnte sein, dass das Gericht dies erst im späten 19. Jahrhundert tat, weil diese Kräfte zu dieser Zeit in der US-Politik dominierten. Dann, als vor allem die Kräfte der rassistischen Reaktion in den 1940er, 1950er und 1960er Jahren an Schwung verloren und unter dem Druck zusammenbrachenDrückeder beschleunigten Urbanisierung, der wirtschaftlichen und ideologischen Störungen des Zweiten Weltkriegs sowie der Kommunismus- und Dritten WeltVerurteilungendes „Rassismus“ – das Gericht wurde liberaler.

Viele Politikwissenschaftler gehen zurück aufRobert Dahlim Jahr 1957 haben die Sensibilität des Obersten Gerichtshofs gegenüber der öffentlichen Meinung und der Politik der gewählten Instanzen festgestellt. Diese Sensibilität ist für das Überleben des Gerichts von entscheidender Bedeutung, da es bei der Umsetzung und Durchsetzung seiner Entscheidungen auf gewählte Institutionen angewiesen ist. Wie Alexander Hamilton es berühmt ausdrückteFöderalist Nr. 78, die Judikative „hat weder Einfluss auf das Schwert noch auf den Geldbeutel.“ Dies macht es „zur schwächsten der drei Machtabteilungen. . . .  Es kann niemals eine der beiden anderen mit Erfolg angreifen.“

Nichts von dieser Literatur wird in Supremacy besprochen, aber das Buch impliziert, dass Hamilton einen Fehler gemacht hat. Es werden viele Beispiele für Angriffe des Obersten Gerichtshofs auf den Kongress angeführt, darunter die Aufhebung des Missouri-Kompromisses durch das Gericht im Jahr 1857, des Civil Rights Act im Jahr 1883, des Keating-Owen Child Labour Act im Jahr 1918, des National Industrial Recovery Act im Jahr 1935 und Abschnitt 4b des Voting Rights Act im Jahr 2013. Solche Beispiele erwecken den Eindruck einer unersättlichen Institution, die entschlossen ist, fortschrittliche Gesetze zu zerschlagen, wann immer sie die Chance dazu hat.

Der Leser bekommt keine Ahnung davon, dass der Oberste Gerichtshof im Laufe seiner Geschichte grundsätzlich davor zurückgeschreckt ist, Bundesgesetze für ungültig zu erklären.niederschlagen172 wurde seit 1789 ganz oder teilweise als verfassungswidrig eingestuft. Staats- und Kommunalgesetze wurden mindestens fünfmal so häufig aufgehoben. Sogar der Roberts Court hat Bundesgesetze bestätigt, als die konservative Ideologie ein anderes Ergebnis hätte diktieren können, einschließlich des Gesetzes von 1968Waffenkontrollgesetz, Die "individuelles Mandat” des Affordable Care Act und desIndisches Kinderschutzgesetz. Das GerichterklärtBereits 1819 erklärte er, dass seine Standardhaltung in Fällen einer horizontalen Überprüfung darin bestünde, sich dem Kongress zu unterwerfen. Meistens ist es bei dieser Position geblieben.

Das eigentliche Problem angehen

Obwohl dies nicht bedeutet, dass der Oberste Gerichtshof harmlos ist, stellt es doch die Dringlichkeit und den Wert eines Angriffs auf die horizontale Überprüfung in Frage. Ein solcher Angriff wäre nur dann notwendig, wenn das Gericht die fortschrittliche Bundesgesetzgebung konsequent behindern würde. Supremacy beweist nicht, dass das Roberts Court dies tut. Es enthält kein eigenes Kapitel über den Roberts Court und keine nachhaltige Analyse seiner Entscheidungen.

Welche Art von Bedrohung geht vom Roberts Court aus? Natürlich hat das Unternehmen im Einklang mit der These von Supremacy eine horizontale Überprüfung auf potenziell destruktive Weise durchgeführt, insbesondere in den BereichenStimmrechteUndKampagnenfinanzierung. Das Hauptziel dieses Gerichts scheint jedoch die zu seinVerwaltungsstaatstatt des Kongresses. Darüber hinaus hat es gezeigt, wie vertikale Überprüfungen der Linken ernsthaft schaden können – eine Gefahr, die in Supremacy überhaupt nicht thematisiert wird. Bemerkenswerte Beispiele sind die Entscheidungen des Gerichts, die Staaten daran hindernvorschreibend„Vermittlungsgebühren“ für Gewerkschaften an Arbeitsplätzen im öffentlichen Sektor, Einführung staatlicher Gesetze, die Gewerkschaftsorganisatoren Zugang zu ländlichen Arbeitsplätzen gewähren „Einnahmen” von Privateigentum, undentkräftendstaatliche WaffenkontrolleGesetze. Die Einschränkung der Befugnis des Gerichts zur Überprüfung von Kongressakten wird dabei nicht helfen.

Die traurige Realität ist, dass das Roberts Court, selbst wenn es gegen fortschrittliche Bundesgesetze vorgehen wollte, Schwierigkeiten haben würde, welche zu finden. Trotz all seiner Fehler ist John Roberts nicht der Grund dafür, dass wir keine staatlich garantierte allgemeine Gesundheitsversorgung (einschließlich der reproduktiven Gesundheitsversorgung), bezahlten Elternurlaub, Urlaubsgeld oder einen existenzsichernden Lohn haben. Die grundlegende Theorie der Vorherrschaft würde dazu führen, dass wir den Obersten Gerichtshof für Dinge angreifen, die er noch nicht getan hat und möglicherweise auch nie tun wird, während der Kongress, der mit der größten verfassungsmäßigen Autorität ausgestattete Regierungszweig, seine beeindruckend konsequente Erfolgsbilanz bei der Vermeidung von oder fortsetztverschlimmernddie dringendsten Probleme unserer Nation.

Allerdings hat der Kongress in der Vergangenheit in seltenen Fällen der Linken gedient, allerdings nur unter starkem Druck von außen. Über die offensichtlich entscheidende Kraft der Arbeiterbewegung hinaus haben zwei institutionelle Mechanismen dazu beigetragen, Druck auf den Kongress aufzubauen: das Präsidialamt und die Bundesstaaten.

Die potenzielle Rolle des Präsidenten – die vor allem von der Linken aktiviert wurde, als FDR das Weiße Haus besetzte – ist jedoch ziemlich direkt: der Präsidentfehltverfügt über verfassungsmäßige Befugnisse, leitet eine der politischen Parteien im Kongress, verfügt über die einzigartige Fähigkeit, schnell zu handeln, und kann die öffentliche Meinung rhetorisch mobilisieren. Die potenzielle Rolle der Staaten (artikuliert in Heather Gerkens Theorie vonprogressiver Föderalismus) ist indirekter und beinhaltet das Experimentieren mit fortschrittlicher Politik, das in einem Staat beginnt, sich auf andere ausweitet und schließlich so weit verbreitet ist, dass der Kongress folgt. Obwohl ein konservativer Oberster Gerichtshof versuchen könnte, solche Experimente zu vereiteln, ist es sowohl eine Tugend als auch ein Laster unseres Verfassungssystems, dass Staaten viele kreative Wege finden können, um der Reichweite unfreundlicher Bundesgerichte zu entkommen. Sie geben erst dann wirklich nach, wenn der Kongress sie akzeptiertBundesfinanzierungweg. Ein Vorteil solch mächtiger subnationaler politischer Einheiten zeigte sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts, als Staaten wie New York (ganz zu schweigen von vielen Städten)Pionierarbeit geleistetdie Wirtschafts- und Sozialpolitik, die später im Mittelpunkt des föderalen New Deal stehen sollte.

Vielleicht ist es für Linke unangenehm, über die Aktivierung der Präsidentschaft zu sprechen, während Donald Trump im Oval Office sitzt, oder angesichts der oft reaktionären Lage über die Nutzung staatlicher Macht zu sprechenGeschichtedes Föderalismus in diesem Land. Aber unangenehme Gespräche über diese Instrumente wären viel produktiver als unser scheinbar endloses Wehklagen über den Obersten Gerichtshof. Bücher wie „Supremacy“ sind zwar bewundernswert lesbar, führen uns aber letztlich nicht zu einem besonders nützlichen Weg.