Die Volatilität des Treasury-Marktes bedeutet, dass das Kapital den Staat diszipliniert

Seit der Finanzkrise 2008 beruhte die amerikanische Wirtschaftspolitik auf der scheinbar unerschütterlichen Überzeugung, dass die globalen Märkte für US-Staatsanleihen kugelsicher seien. Diese Tatsache würde es dem Staat angeblich ermöglichen, auf unbestimmte Zeit enorme Defizite zu verzeichnen und damit massive Steuersenkungen für die Reichen zu finanzieren, selbst wenn sich die Militärausgaben einer Billion US-Dollar näherten.

Die gleiche Zuversicht untermauerte die Idee, dass die Federal Reserve über praktisch unbegrenzte Schlagkraft zur Eindämmung von Wirtschaftskrisen verfügte. Doch in den letzten Wochen schien diese Annahme deutlich unsicherer zu sein. Es stellt sich heraus, dass auch der amerikanische Staat der Disziplin des Kapitals unterliegt.

Als die Besorgnis über die Inflation zunahm – und, was vielleicht noch wichtiger war, die Zweifel an der Bereitschaft der Fed, Maßnahmen zu ihrer Eindämmung zu ergreifen, zunahmen – stiegen die Kreditkosten für den US-Bundesstaat stark an. Letzte Woche überschritt der Zinssatz für zehnjährige Staatsanleihen die symbolische Schwelle von 5 Prozent, den höchsten Stand seit 2007. Obwohl Donald Trump weiterhin lautstark niedrigere Zinssätze forderte, sah die Fed keine andere Wahl, als diese anzuheben, während sie andeutete, dass weitere Zinserhöhungen bevorstehen.

Der Schritt offenbarte die Kurzsichtigkeit vonVorschlägedass die Ära der „Unabhängigkeit“ der Zentralbanken zu Ende ist. Tatsächlich ergibt sich die Anforderung, dass die Fed ungeachtet des Wahlergebnisses geldpolitische Sparmaßnahmen durchsetzen kann, nicht nur aus institutionellen Regeln oder der politischen Kultur, sondern auch aus den strukturellen Erfordernissen des Kapitalismus selbst. Da Trumps Politik auf diese Zwänge stieß, scheiterten seine Bemühungen, die Fed seinem Willen unterzuordnen.

Niedergang des Petrodollars?

Viele werden diese Entwicklung als einen weiteren Schritt im Zusammenbruch des amerikanischen Imperiums interpretieren. Die Drohungen Irans, Öl in Renminbi zu verkaufen, haben zu Prognosen über den bevorstehenden Untergang des „Petrodollar“-Regimes geführt, der oft als Höhepunkt der „De-Dollarisierungs“-Initiativen insbesondere der BRICS-Staaten dargestellt wird. Doch die Vorstellung, dass das US-Imperium auf einem „Kohlenwasserstoff-Dollar-Komplex“ beruht, ist ein IrrglaubeMythos.

Der Status des Dollars ergibt sich nicht aus der Tatsache, dass ein bestimmter Rohstoff in Dollar bewertet wird, sondern aus seiner Rolle innerhalb der WeltKredit Systemund die Stärke der US-Wirtschaft. Große Zuflüsse privater Investitionen in die Vereinigten Staaten haben die Nachfrage nach Dollar aufrechterhalten, auch wenn der Anteil des Dollars an den offiziellen Währungsreserven allmählich zurückgegangen ist. Darüber hinaus bedeutet die Tatsache, dass der Dollar die Kreditmärkte verankert, dass die Bilanzen von Unternehmen und Zentralbanken an Dollar-Verpflichtungen und -Vermögenswerte gebunden sind. Schulden sind für die Ankurbelung des globalen Kapitalismus genauso wichtig – vielleicht sogar noch grundlegender – wie fossile Energie.

Natürlich werden Zinserhöhungen nur geringe Auswirkungen auf die Inflation haben – es sei denn, es kommt zu einem wirklich drastischen Anstieg, der ausreicht, um eine Rezession auszulösen, wie beim „Volcker-Schock“ von 1979, der mit eiserner Faust die neoliberale Periode einleitete. Eine Erhöhung der Zinssätze wird die Straße von Hormus nicht wieder öffnen und den Anstieg der Ölpreise, der sich derzeit in der Wirtschaft niederschlägt, nicht umkehren. Auch die Geldpolitik kann Trumps chaotische Zölle, die ebenfalls für erheblichen Preisdruck gesorgt haben, nicht ungeschehen machen.

Vielmehr ist die Einführung einer Sparpolitik durch die Fed notwendig, um die Stabilität eines globalen Finanzsystems zu schützen, das weiterhin stark vom Dollar abhängig ist. Angesichts der enormen Haushaltsdefizite, die eine immer größere Ausgabe von Staatsanleihen erfordern, bestand die Gefahr, dass sich der Ausverkauf am Anleihemarkt verschärfte, wenn die Zinsen nicht angehoben wurden, da dadurch Zweifel aufkamen, ob die Fed über ausreichende Unabhängigkeit verfügte, um Disziplin durchzusetzen. Da der Dollar Weltgeld ist, würden sich diese Turbulenzen auf den Finanzmärkten auf die Kredit-, Finanzierungs- und Vermögensmärkte in der gesamten Weltwirtschaft auswirken.

Dass die Durchsetzung von Sparmaßnahmen für den globalen Kapitalismus notwendig ist, weist auf den illusorischen Charakter der arbeiterfreundlichen keynesianischen Alternative hin, die sich einige Linke vorstellen. Die Fed stand keineswegs vor der einfachen Wahl zwischen einer arbeitnehmerfreundlichen Niedrigzinspolitik und einer wirtschaftsfreundlichen Hochzinspolitik. Eine Anhebung der Zinssätze verursacht eindeutig reale Kosten für die Arbeitnehmer. Hätte die Fed hingegen weiterhin einen lockereren Kurs verfolgt, wären die langfristigen US-Zinsen wahrscheinlich noch weiter gestiegen, was die Kreditkosten erhöht hätte und gleichzeitig zu größerem Stress auf den Treasury-Märkten geführt hätte. Und eine schwere Finanzkrise – oder die Entstehung einer „Unglücksschleife“, in der die Fed zum dominanten Käufer von US-Schulden wird – wäre kaum gut für die Arbeitnehmer. Angesichts des bestehenden Gleichgewichts der Klassenkräfte würden die Arbeiter zweifellos die Kosten für die Wiederherstellung der Stabilität tragen.

Wer zahlt?

Die Volatilität am Anleihenmarkt ist Ausdruck dafür, dass Kapital gegen die Verschwendung des amerikanischen Staates vorgeht. Die Frage ist nun, wer für den Sparkurs aufkommt.

Es geht heute nicht um mangelnde Disziplin der Arbeiterklasse, sondern um ein makroökonomisches Regime, das Steuersenkungen für Kapital und enorme Militärausgaben mit Krieg und Zöllen kombiniert. Während Trump versuchte, das Haushaltsloch durch aggressive Kürzungen bei Medicaid, Nahrungsmittelhilfe und anderen Sozialprogrammen teilweise zu schließen, konnten diese Kürzungen nur bis zu einem gewissen Grad reichen. Da Inflation, steigende Zinskosten und Volatilität an den Treasury-Märkten den Handlungsspielraum einschränken, geraten diese Prioritäten zunehmend in Konflikt. Entweder wird das Kapital gezwungen, einen größeren Teil der Anpassung durch höhere Steuern und eine Neuordnung der Haushaltsprioritäten aufzufangen, oder die Arbeitnehmer werden durch eine Kombination aus Inflation, hohen Zinssätzen, Arbeitslosigkeit und weiteren Kürzungen der Sozialversicherung zur Zahlung gezwungen.

Es steht nicht nur die Erschwinglichkeitskrise auf dem Spiel. Derselbe Druck, der eine Anpassung erforderlich macht, wirkt sich auch direkt auf die Fähigkeit aus, die existenzielle Krise des Klimawandels zu bewältigen.

Die Dekarbonisierung erfordert über lange Zeithorizonte enorme Investitionen in Energie, Wohnen, Verkehr und Infrastruktur, die durch den wachsenden Druck auf die öffentlichen Finanzen erheblich erschwert werden. Mittlerweile übersteigen die Nettozinszahlungen die Militärausgaben und belaufen sich auf über 1 Billion US-Dollar pro Jahr. Es wird erwartet, dass sie mit steigenden Schulden und Kreditkosten rasch ansteigen. Dennoch ist die Bewältigung der ökologischen Krise ohne eine massive Ausweitung staatlicher Investitionen nicht vorstellbar. Steuererhöhungen, eine Verschiebung der Haushaltsprioritäten und die Monetarisierung von Schulden können Spielraum für den Beginn dieses Projekts schaffen, aber es wäre ein Fehler, das Ausmaß zu unterschätzen, in dem sich das Kapital all dem vehement widersetzen wird, ganz zu schweigen von der Ausweitung der staatlichen Planung, die ein grüner Übergang erfordern würde.

Das Erreichen einer nachhaltigen Zukunft hängt daher vom Aufbau der Macht der Arbeiterklasse ab, um es mit Kapital und Imperium aufzunehmen. Während die Stabilisierung der Treasury-Märkte kurzfristig unerlässlich ist, um einen breiteren wirtschaftlichen Abschwung zu verhindern und die Kreditkosten der privaten Haushalte niedrig zu halten, zeigen die aktuellen Turbulenzen, wie stark selbst der Handlungsspielraum des amerikanischen Staates durch die Finanzmärkte eingeschränkt wird.

Die Episode bestätigt die Lehren, die die marxistischen Staatstheoretiker Ralph Miliband und Nicos Poulantzas vor langer Zeit gezogen haben: Der kapitalistische Staat besitzt echte Autonomie, aber diese Autonomie bleibt entschieden relativ. Für Sozialisten können die daraus resultierenden Widersprüche nicht einfach durch die Wahl einer besseren Geldpolitik umgangen werden. Genau aus diesem Grund kann der Staat nicht einfach von Sozialisten regiert werden, die gewählt wurden, um ihn zu regieren. Die Herausforderung besteht vielmehr darin, in einem Staat zu agieren, der durch den Kapitalismus eingeschränkt ist, und gleichzeitig die nötige Macht aufzubauen, um diese Zwänge zu überwinden – keine leichte Aufgabe.