Ihr und unser Internationalismus

Es ist kaum zu glauben, dass sich die globale Gerechtigkeitsbewegung noch vor 25 Jahren gegen den Vorwurf des engstirnigen, engstirnigen Nationalismus wehren musste. Dies war der Vorwurf seriöser, angeblich zukunftsorientierter Medien wie The Economist und The New Republic. Die Demonstranten in Seattle und Genua betonten, dass sie mit der Idee einer vernetzten Welt kein Problem hätten. Was sie beanstandeten, war der Druck zur Liberalisierung und Privatisierung der Volkswirtschaften. Es war diese besondere Form der Globalisierung – die durch die Welthandelsorganisation und die Gipfeltreffen der G8-Mächte gefördert wurde –, die sie ablehnten.

Heute befindet sich der kapitalistische Internationalismus der frühen 2000er Jahre auf einem rasanten Rückzug. Mitglieder der Milliardärsklasse, die in Privatjets um die Welt fliegen, befürworten die nationalistische Politik der extremen Rechten, während die Trump-Regierung die Idee des Freihandels mit dem Vorschlaghammer angreift. In diesen Kreisen ist „Globalismus“ zu einem Schimpfwort geworden, aber der Kapitalismus steht immer noch außer Frage. Der Washington Consensus stigmatisierte einst Zölle und Gewerkschaften als anachronistische Hindernisse für den freien Kapitalverkehr. Jetzt sind Zölle in Mode, während die Gewerkschaften immer noch einen harten Kampf ums Überleben vor sich haben.

Gleichzeitig hat die US-Machtelite zunehmend auf die kosmopolitische Rhetorik des Nationenaufbaus und der humanitären Intervention verzichtet, während sie weiterhin weltweit Krieg führt. Die Zurückdrängung der Globalisierung bedeutet keinen Rückzug aus dem Imperium. Im Gegenteil handelt es sich dabei um grobe Zurschaustellungen imperialer Aggression, ohne auch nur ein rhetorisches Feigenblatt, um ihre nackte Raubgier zu verbergen. Die „regelbasierte internationale Ordnung“ war für Washington immer eine schöne Möglichkeit, die Tatsache darzustellen, dass es sowohl die Regeln festlegte als auch die Befehle erteilte. Aber selbst dieser Anstrich des Multilateralismus scheint für die US-Führungskräfte mittlerweile eine zu große Belastung zu sein.

Gibt es andere geopolitische Akteure, die versuchen, ihre eigene Art von Internationalismus zu kultivieren? China hat die Idee, die Weltrevolution voranzutreiben, schon vor langer Zeit aufgegeben. Die Sowjetunion hingegen präsentierte sich bis in die späten 1980er Jahre noch als Bollwerk des internationalen Sozialismus und unterstützte im Namen dieses Engagements verschiedene Staaten und Parteien auf der ganzen Welt. Aber die Kommunistische Partei Chinas konzentrierte sich weiterhin auf den Aufbau ihrer eigenen staatlichen Kapazitäten und wirtschaftlichen Infrastruktur – ein Grund dafür, dass sie auch heute noch besteht, Jahrzehnte nach dem Zusammenbruch der UdSSR. 

Nach einer langen Phase der innenpolitischen Entwicklung sind die chinesischen Herrscher zunehmend zuversichtlicher geworden, ihre Rolle in globalen Angelegenheiten zu behaupten. Die konfrontative Wende der US-Politikklasse – eine parteiübergreifende Politik, die sich von Donald Trump über Joe Biden und wieder zurück zu Trump ausgeweitet hat – gibt ihnen einen starken Anreiz, ihre geopolitischen Muskeln zu stärken. Chinesische Regierungsbeamte haben die Gelegenheit genutzt, sich als wahre Verteidiger multilateraler Institutionen darzustellen. Bisher gibt es jedoch kaum Anzeichen dafür, dass Peking eine neue internationale Ordnung aufbauen kann, wie es Washington nach 1945 getan hat.

Die europäischen Staats- und Regierungschefs ihrerseits kombinieren rhetorische Finten für eine größere Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten mit praktischen Schritten, um ihre Unterwürfigkeit zu erhöhen. Im Jahr 2003, auf dem Höhepunkt der amerikanischen „Hypermacht“, haben Frankreich und Deutschland im UN-Sicherheitsrat Stellung gegen die Invasion des Irak bezogen und dabei die sorgfältig formulierten Argumente von Außenminister Colin Powell beiseite gewischt. Heute haben die großen europäischen Staaten gemeinsam den Kopf gesenkt, als Trump einen weiteren Krieg im Nahen Osten anzettelt, der ihren Volkswirtschaften weit mehr schaden wird als denen der energieunabhängigen Vereinigten Staaten. 

Die europäischen Eliten vermarkten ihre Aufrüstungspläne, indem sie ihren Bürgern sagen, wie wichtig es ist, strategische Autonomie von den Amerikanern zu erlangen, damit Europa seine eigenen Schlachten schlagen und seine eigenen Grenzen verteidigen kann. In Wirklichkeit sind die massiven Erhöhungen der Militärausgaben eine Belohnung für die Trump-Regierung durch Regierungen, die sich einer Beschwichtigungspolitik verschrieben haben. Der stärkste Widerstand gegen die Aufblähung der Verteidigungshaushalte kam vom spanischen Premierminister Pedro Sánchez, der unter seinen Amtskollegen auch der schärfste Kritiker von Trumps Krieg gegen den Iran und Israels völkermörderischen Gräueltaten in Gaza ist. Generell klammert sich Europa jedoch umso fester an die tröstliche Illusion einer transatlantischen Partnerschaft, da ihr vermeintlicher Verbündeter Richter des Internationalen Strafgerichtshofs verfolgt und mit der Annexion Grönlands droht. 

Lateinamerika ist eine weitere Region, in der der offensichtliche Machtverlust der USA den Spielraum für unabhängiges Handeln eingeengt hat. Wenn Washington seinen Willen nicht mehr so ​​umfassend durchsetzen kann wie vor zwei Jahrzehnten, ist es umso entschlossener, die aus seiner Sicht Kerngebiete zu behalten. Die brutale Einmischung in die Wahlen hat den Erfolg der eifrigen Kollaborateurin der extremen Rechten in Lateinamerika gestärkt, und die Entführung des venezolanischen Präsidenten hat gezeigt, dass beim Streben nach hemisphärischer Vorherrschaft nichts verboten ist. Die Regierungen Mexikos und Brasiliens sind die wichtigsten, die sich gegen die Trump-Ära wehren können, aber es gibt keine Garantie dafür, dass sie dem Zwangsdruck des mächtigsten Staates Amerikas standhalten können.

Es muss gesagt werden, dass diese neu aufgeladene Form des Imperialismus im eigenen Land keine starke Basis in der Bevölkerung hat. Man vergisst leicht, dass es breite Unterstützung für die Kriege in Afghanistan und im Irak gab, und zwar von Leuten, die eines der verschiedenen Argumente kauften, die die Regierung George W. Bush zur Konsensbildung verwendete. Erst als diese Kriege zu Chaos und Blutvergießen führten, begann sich das Meinungsgleichgewicht entscheidend zu verschieben. Heutzutage gelingt es Trump, Marco Rubio und Pete Hegseth kaum, zu artikulieren, was ihr Krieg gegen den Iran erreichen soll, geschweige denn, einen breiten Konsens zur Unterstützung ihrer Ziele zu schmieden. 

Noch weniger begeistert sind die Bürger anderer NATO-Mitgliedstaaten von den Versuchen, die Macht der USA zu stärken. Aber ihre Führer sind nicht in der Lage, sich eine Alternative zur Abhängigkeit von amerikanischen Waffen, Technologien und finanzieller Infrastruktur vorzustellen. Das Ende der Globalisierung in ihrer klassischen High-Davos-Form wird nicht zu einem Wiederaufleben der nationalen Selbstversorgung führen, solange die US-amerikanischen Technologiegiganten die Kommandohöhen des digitalen Kapitalismus monopolisieren. 

Angesichts dieser Machtkonzentration mag der Internationalismus der globalen Gerechtigkeitsbewegung wie ein verblassender Traum erscheinen, zu schwach, um den Washingtoner Konsens auf seinem Höhepunkt in Frage zu stellen oder seinen heutigen Untergang auszunutzen. Aber im letzten Vierteljahrhundert gab es viele andere Formen des progressiven Internationalismus, von der weltweiten Mobilisierung gegen den Irak-Krieg bis zu den linken Projekten in Lateinamerika, die zeigten, was mit staatlicher Macht und transnationaler Zusammenarbeit erreicht werden kann. 

Die arabischen Aufstände von 2011 und die europäischen Bewegungen gegen Sparmaßnahmen, die Klimastreiks und die Solidaritätsmärsche mit Palästina – sie alle repräsentieren unterschiedliche Facetten eines internationalistischen Geistes, der der Logik der neoliberalen Globalisierung ebenso zuwiderläuft wie der der postliberalen Deglobalisierung. Auf diesen Geist zu vertrauen mag äußerst ehrgeizig oder sogar utopisch erscheinen. Aber es ist realistischer, als zu erwarten, dass Stabilität oder Wohlstand durch die unberechenbaren, zerstörerischen Schwankungen eines Imperiums auf dem Abstieg entstehen.