Der Westen hilft Putin nur dabei, seine Unterstützung zu festigen

Bei der Veranstaltung „We Shall Not Be Moved“ am 21. September in New York hielt Senator Bernie Sanders eine programmatische Rede, in der er das schwindelerregende Billionen-Dollar-Kriegsbudget der Vereinigten Staaten angriff. Er beschrieb die Kriegsindustrie, die der Gesellschaft das Leben entzieht, als ein globales und nicht nur amerikanisches Problem. Aus diesem Grund, sagte er, sollten sich Progressive gegen Donald Trumps Krieg im Iran, Israels Völkermord in Gaza und den Stellvertreterkrieg der Vereinigten Arabischen Emirate im Sudan aussprechen. Dies ist auch der Grund, warum „wir uns mit Basisaktivisten in Russland zusammenschließen und mit ihnen zusammenarbeiten müssen, um Putins katastrophalen Krieg in der Ukraine zu beenden“, betonte Sanders.

Hätte er sich an ein Publikum aus besagten russischen Aktivisten gewandt, wäre sein Kommentar uninformiert und taub gewirkt. Kaum einer von ihnen ist von Anfang an physisch in Russland – und die Hoffnung, bald zurückzukehren, ist gering.

Der Krieg hat es Wladimir Putin ermöglicht, die Opposition und die Zivilgesellschaft insgesamt auszulöschen, wodurch die überwiegende Mehrheit der Beteiligten gezwungen wurde, das Land zu verlassen, aus Angst, den Rest ihres Lebens in Foltergefängnissen zu verbringen. Sanders stellt sich möglicherweise eine Basis-Antikriegsbewegung vor, wie er sie während des amerikanischen Vietnamkrieges annahm. Aber ihm drohte nichts, was auch nur annähernd mit der achtjährigen Haftstrafe vergleichbar wäre, die am Tag nach seiner Rede gegen Michail Antonowitsch aus Tjumen in Westsibirien verhängt wurde, der einfach ein paar bezahlte Likes (die zu winzigen automatischen Spenden führten) unter Telegram-Beiträgen pro-ukrainischer Kommentatoren hinterlassen hatte.

Das Hauptproblem ist jedoch größer. Im Kern dieses Konflikts gibt es Grundlagen, die russische Oppositionsaktivisten unmöglich ändern können, weil sie den Westen selbst ändern müssten. Sie alle laufen letztendlich auf dieselbe Billionen-Dollar-Industrie hinaus, gegen die Sanders kämpft, und auf deren korrumpierenden Einfluss auf Demokratie, Medien und politisches Fachwissen in westlichen Ländern. Der Westen in seinem gegenwärtigen steuerlosen, chauvinistischen und schießwütigen Zustand ist Putins beste Versicherung gegen jeden Aufstand im eigenen Land.

Äußerungen hochrangiger westlicher Politiker wie der derzeitigen EU-Außenbeauftragten Kaja Kallas über die Niederlage oder Zerstückelung Russlands bewirken kaum etwas anderes als die Festigung von Putins Unterstützung. So auch ukrainische Drohnen, die Moskau und St. Petersburg angreifen. Russen aller politischen Richtungen können sehen, was die Vereinigten Staaten und ihr wichtigster Stellvertreter Iran und Gaza antun. Das Letzte, was sie wollen, ist, den Ukrainern zu folgen und ihr noch relativ komfortables Leben gegen das wahnhafte geopolitische Projekt eines anderen einzutauschen, das ihre Interessen ignoriert oder ihnen völlig zuwiderläuft.

Als im Oktober 2022 Mitglieder des Progressive Caucus des Kongresses einen Brief vorlegten, in dem sie Präsident Joe Biden aufforderten, eine diplomatische Lösung für den Krieg in der Ukraine anzustreben, sagte Sanders, dass er mit dem Aufruf nicht einverstanden sei und lobte dann dessen eventuelle Rücknahme.

Der Herbst 2022 war für die Ukraine eine ideale Zeit, um Frieden auszuhandeln und mindestens weitere vier Jahre katastrophaler Verwüstung abzuwenden. Die Ukraine hatte gerade Teile der Regionen Cherson und Charkiw befreit, während die russische Armee unfähig und unvorbereitet schien, sich der Macht der ukrainischen Widerstandskraft zu stellen. Dieser Zeitraum wird manchmal als „Milleys Fenster“ bezeichnet, nachdem der Vorsitzende des Vereinigten Stabes, General Mark Milley, behauptete, es gäbe ein Zeitfenster für Frieden, weil die Ukraine trotz ihres Erfolgs nicht in der Lage sei, Russland militärisch zu besiegen.

Aber die Biden-Regierung war gegen den Vorschlag wütend, weil sie an das glaubte, was Milley für unmöglich hielt: Russlands militärische Niederlage. Das folgende Jahr zeigte, dass Milley Recht hatte: Die gemeinsam mit den Amerikanern und Briten geplante Gegenoffensive der Ukraine für 2023 erwies sich als massiver Misserfolg. In der Zwischenzeit baute Russland seine Streitkräfte wieder auf, nahm die Offensive wieder auf und machte einen großen Schritt nach vorne in Bezug auf Modernisierung und Innovation auf dem Schlachtfeld, wobei es den Westen in der Drohnenkriegsführung entscheidend überholte.

Wie kam es also, dass Sanders stärker auf eine Niederlage Russlands bedacht war als Amerikas ranghöchster General? Vielleicht hat er sich dem Diskurs angeschlossen, der von derselben Billionen-Dollar-Kriegsindustrie gefördert wird, gegen die er kämpft und die von ihren Lieblings-Think Tanks und Medien unterstützt wird.

Verschone die Oligarchen, verprügele die Aktivisten

Zumindest vertritt Sanders in der Frage der russischen Opposition eine andere Linie als die hauptberuflichen Kriegstreiber. Die kriegstreibende Gemeinschaft im Westen neigt dazu, dies als Ärgernis zu empfinden: Es macht es schwieriger, alle Russen bestenfalls als Komplizen Putins oder als außerirdische Monster (die als „Orks“ verspottet werden) hinzustellen, die fest entschlossen sind, die westliche Zivilisation zu zerstören. Die Branche konzentriert sich darauf, die Polarisierung zu verschärfen und die Zone des Zusammenhalts zu beseitigen.

Neben ukrainischen Kriegsskeptikern wie der ehemaligen Pressesprecherin von Präsident Wolodymyr Selenskyj, Julija Mendel, sind anti-Putin-Russen eine solche Zone. Dies erklärt, warum sie manchmal scheinbar eher von regierungsnahen pro-ukrainischen und pro-NATO-Online-Mobs wie der „North Atlantic Fella Organization“ (oder NAFO) angegriffen werden als vom Kreml.

Ein paar alltägliche Geschichten im September veranschaulichen die Haltung des Westens gegenüber Kriegsgegnern in Russland und die realen Praktiken im Umgang mit ihnen. Letzte Woche beschloss die EU, die Sanktionen gegen zwei russische Oligarchen, Alisher Usmanov und Mikhail Fridman, aufzuheben.

Die Entscheidung löste bei russischen Oppositionellen Empörung aus. „Es stellt sich heraus, dass es für Europa keine Rolle spielt, ob man den Krieg unterstützt oder nicht, ob man mit Putin befreundet ist oder gegen ihn ist. Am Ende scheint es viel wichtiger zu sein, wie viel Geld man auf seinen Bankkonten hat“, schrieb Julia Nawalnaja, die Witwe von Aleksej Nawalny, der im Gefängnis starb, als er nach Russland zurückkehrte, nachdem er eine fast tödliche Vergiftung überlebt hatte.

„Schäm dich, EU“, schrieb Wladimir Kara-Murza, selbst Überlebender eines Giftanschlags.

Für ihre Empörung gibt es zwei Gründe. Das erste betrifft diese Oligarchen selbst, zumindest Usmanov (Fridman ist ein differenzierterer Fall). Oppositionsaktivisten gehen davon aus, dass Usmanow den Kreml aktiv dabei unterstützt hat, die Kontrolle über unabhängige Medien und soziale Netzwerke auszuüben, indem er politisch sensible Medien wie Kommersant, eine große Wirtschaftszeitung, und VKontakte, das russische Äquivalent von Facebook, kaufte. Sein Gründer, Pavel Durov, wurde zum Verkauf dieses Vermögenswerts gezwungen, woraufhin er aus Russland floh und Telegram gründete.

Sowohl Usmanov als auch Fridman haben sich nie öffentlich gegen Putins Regime und den Krieg in der Ukraine ausgesprochen. Sie sind auch nicht dafür bekannt, die Opposition zu finanzieren. Mittlerweile haben die meisten russischen Antikriegs-Exilanten das Gefühl, härter bestraft zu werden als alle anderen Oligarchen Putins, da sie über unvergleichlich geringere finanzielle Mittel verfügen und praktisch keine rechtliche Unterstützung haben. Sie unterliegen einer ganzen Reihe von Sanktionen und diskriminierenden Maßnahmen, die von den Vereinigten Staaten, der EU und ihren einzelnen Mitgliedsstaaten gegen russische Staatsangehörige eingeführt wurden und die offenbar eher von Fremdenfeindlichkeit und Rache als von kriegsbezogenen Gründen motiviert sind.

Als die offizielle Vertreterin der EU, Arianna Podesta, um einen Kommentar zu Nawalnajas Reaktion gebeten wurde, richtete sie scharfe Kritik an den Russen im Allgemeinen: „Es liegt am russischen Volk selbst, ob es eine Regierung haben wird, die diesen Krieg unterstützt oder nicht. Wenn russische Bürger also die Folgen dieses Krieges aus erster Hand spüren, haben sie die Möglichkeit, in ihrem eigenen Land dagegen vorzugehen.“

„Ich finde keine höflichen Worte, um darauf zu antworten“, twitterte Kara-Murza als Antwort.

Senator Sanders glaubt zweifellos, dass russische „Basisaktivisten“ die wahren Patrioten ihres Landes sein müssen, die nach dem Sturz der Putin-Diktatur ein besseres Leben für das russische Volk wollen. Aber das ist definitiv nicht die Art von russischen Aktivisten, die der Westen in der Praxis unterstützen möchte.

Am 3. September beschloss der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR), 879 Klagen gegen den russischen Staat abzulehnen, die von russischen Bürgern eingereicht worden waren, darunter vor allem dieselben Anti-Putin-Aktivisten, von denen Sanders sprach. Russland wurde im Jahr 2022 aus dem Europarat, der Dachorganisation des EGMR, ausgeschlossen, sodass das Gericht entschied, dass selbst vor diesem Datum eingereichte Beschwerden keine Prüfung wert seien.

Gebratene Zwiebeln

Anfang dieses Jahres richtete die Parlamentarische Versammlung des Europarats eine Delegation der russischen Opposition ein, die als Plattform für den Dialog mit den Demokratischen Kräften Russlands bekannt ist. Einige seiner Mitglieder waren mit der Entscheidung nicht einverstanden und legten Berufung dagegen ein. Doch die Mehrheit der Delegation, darunter auch Persönlichkeiten wie Schachweltmeister Garri Kasparow, unterstützte den Schritt nicht. Um zu erklären, warum, lohnt es sich, einen Blick darauf zu werfen, wie die Plattform erstellt wurde.

Seine Gründung war von Anfang an in Skandalen verstrickt. Den Vorsitz hatte zunächst einmal der ehemalige estnische Geheimdienstchef Eerik-Niiles Kross inne, dessen Ansichten über die Russen insgesamt in einem aktuellen Tweet zum Ausdruck kamen, der eine ausländerfeindliche Werbung eines estnischen Fleischproduzenten zeigt, in der die Tugenden des Grillens von „Zwiebeln“ gepriesen werden (ein abfälliger estnischer Ausdruck für Russen, wie Kross hilfreich erklärte).

Bei der Gründung der Plattform legte Kross großen Wert darauf, die einzige Oppositionskraft auszuschließen, die in Russland eine echte Anhängerschaft hat: Nawalnys Anti-Korruptions-Stiftung (FBK). Die meisten Mitglieder wurden von einem inoffiziellen Netzwerk versorgt, das mit dem flüchtigen Oligarchen Leonid Nevzlin in Verbindung steht, der derzeit ein israelischer Geschäftsmann und Aktionär der Tageszeitung Haaretz ist.

Personen, die mit Nevzlins Netzwerk in Verbindung stehen, vertreten eine radikale pro-ukrainische Haltung und unterstützen beispielsweise das neonazistische Russische Freiwilligenkorps, das unter der Schirmherrschaft des ukrainischen Militärgeheimdienstes auf der Seite der Ukraine kämpft. Mitglieder der Einheit betreiben die Neonazi-Plattform Wotan Jugend, die die russische Übersetzung des Manifests des Täters des Christchurch-Massakers verbreitete.

Aber das Problem, das mit den von Nevzlin unterstützten Persönlichkeiten verbunden ist, geht tiefer. Im Jahr 2024 veröffentlichte die FBK eine Untersuchung, in der Nevzlin beschuldigt wurde, in der litauischen Hauptstadt Vilnius einen gewaltsamen Angriff auf Leonid Volkov organisiert zu haben – eine hochrangige FBK-Persönlichkeit und langjähriger Verbündeter von Navalny. Vor ihrer Ausweisung aus Russland führte die FBK bahnbrechende Korruptionsermittlungen gegen Putin und sein Gefolge durch. Trotzdem kritisierte Kross die FBK nach der Veröffentlichung dieser Untersuchung, weil sie die Arbeit der Polizei in demokratischen Ländern nachahmte.

Leider erhob die polnische Staatsanwaltschaft Anklage gegen Nevzlins Rechtsberater, der den Ermittlern die Beteiligung des Oligarchen bestätigte, seine Aussage jedoch später vor Gericht zurückzog.

Diese Geschichten sind zwar kaum bahnbrechend, ergänzen aber lediglich den ohnehin schon riesigen Stapel von Fragen an den Westen zum Krieg in der Ukraine.

Es gibt zweifellos dringendere Probleme. Was ist die tiefere Weisheit, die Augen vor der brutalen Mobilisierung der Ukraine (bekannt als „Busifizierung“) zu verschließen, obwohl Videos von Passanten täglich herzzerreißende Beweise dafür liefern, was dies für diejenigen bedeutet, die in die Armee eingegliedert werden? Inwiefern ist es für die ukrainische Sache hilfreich, die russische Sprache aus dem öffentlichen Gebrauch in Odessa zu verdrängen – einer Stadt, die eine einzigartige jüdisch beeinflusste russischsprachige Kultur hervorgebracht hat, die alle Arten von Kunst umfasst? Welchen Sinn hat es, so zu tun, als würden ehemalige Skinheads in der Ukraine keine Rolle spielen, während sie ganze Armeen mit einer eindeutig rechtsextremen ideologischen Ausrichtung befehligen? Warum sollte die Ukraine weiterhin für die NATO-Erweiterung bluten, wenn sie im Rahmen der Minsker Vereinbarungen oder des von der Ukraine und Russland im Frühjahr 2022 in Istanbul ausgearbeiteten Regelungsrahmens zu viel besseren Bedingungen aus dem Krieg hätte aussteigen können? Oder tatsächlich während Milleys Zeitfenster, als Senator Sanders sich dafür entschied, sich auf die Seite von „Kämpfe bis zur letzten Ukrainerin gegen Russland“-Typen wie Lindsay Graham zu stellen?

Die größte Frage ist, ob der Westen mit der Hilfe für die Ukraine ihre erklärten Werte wie Demokratie und Menschenrechte fördert – oder einfach ein imperialistisches geopolitisches Projekt verfolgt, bei dem Mitglieder der russischen Opposition, aber noch wichtiger: Ukrainer, sich mit der Rolle nützlicher Idioten und Kanonenfutter zufrieden geben müssen, während ihre Länder zerstört werden. Betrachtet der Westen Putin und seine Oligarchen wirklich als seine Todfeinde – oder eher als Partner in dem lukrativen und für beide Seiten vorteilhaften Geschäft, Kriege zu schüren?

Das ist die Frage, die die Progressiven in den USA beantworten müssen, bevor sie die russische Opposition dazu ermutigen, den Kreml zu stürmen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.