Die seltsame Kraft, dass du alles sehen kannst

Der faszinierende Dokumentarfilm „You Can See Everything“ von Nathan Fielder und Lance Oppenheim ist mittlerweile das Objekt der Obsession von Kinogängern auf der ganzen Welt. Es ist ein ziemlich aufregender Moment, wenn Gruppen von Freunden ins Theater rennen, sich danach auf dem Parkplatz angeregt unterhalten, nach Hause gehen, um noch einmal darüber nachzudenken, und auf der Suche nach weiteren Freunden sind, mit denen man das Ganze noch einmal besprechen kann. Wenn Sie es noch nicht gesehen haben und noch nicht „dabei“ sind, beheben Sie es sofort. Das passiert in unserer Kinowelt nicht oft.

Die anfängliche Quelle der Besessenheit ist der grundlegende Wow-Faktor des Films, nämlich die sichere Fähigkeit der Co-Regisseure Nathan Fielder und Lance Oppenheim, Sie stundenlang zwischen zwei umfassenden Einschätzungen von Elizabeth Holmes hin- und herwechseln zu lassen, der in Ungnade gefallenen CEO von Theranos im Bereich Gesundheitstechnologie, die derzeit wegen Betrugs in einem Gefängnis mit minimaler Sicherheitsstufe in Texas sitzt. Ist Holmes, der ständig ihre Unschuld beteuert, nur eine zynische, manipulative Lügnerin? Oder ist es tatsächlich möglich, dass sie auf irgendeine komplizierte Weise eine Unschuldige ist – jemand, der „anders denkt“, vielleicht neurodivergent ist und von den Männern in ihrem Leben wie ihrem aktuellen Partner Billy Evans und ihrem ehemaligen Freund Ramesh „Sunny“ Balwani, dem ehemaligen Chief Operating Officer von Theranos, in einer Art emotionaler Knechtschaft gehalten wirdrealBösewichte im Szenario?

Niemand stellt in Frage, ob ein Betrug vorliegt, zumindest nicht lange – der Vernehmer Nathan Fielder macht gleich zu Beginn deutlich, dass er ihr nicht glaubt. Holmes‘ Theranos-Erfindung wurde mit der Behauptung vermarktet, dass sie einen einzigen Blutstropfen mit maximaler Effizienz auf eine große Anzahl von Krankheiten und Leiden testen könne – eine unglaubliche Behauptung, die in praktischen Tests nie bestätigt wurde. Dennoch nahm Theranos enorme Finanzierungssummen von einem Konsortium alter reicher Leute entgegen, die besonders empfänglich für Holmes‘ Anziehungskraft auf blonde Babygesichter waren. Aber je länger Fielder sie interviewt, desto mehr sieht er sie als Rätsel an, schon allein deshalb, weil sie ein so unmenschliches Maß an Transparenz beansprucht, indem sie „meine Wahrheit“ preisgibt. Der Titel des Films geht auf ein Angebot zurück, das sie ihm per SMS macht, um das Leben von ihr und ihrer Familie im Monat vor ihrer Inhaftierung zu dokumentieren: „Du kannst alles sehen.“

An einem bestimmten Punkt im Prozess zieht Fielder sogar zu ihnen und unterstreicht damit Holmes‘ Entschlossenheit, ihm alles zu verraten. Fielder selbst, inInterviewsAls er für den Film wirbt, stellt er immer wieder die Frage, die ihn angeblich immer noch beschäftigt: „Warum solltest du deinen letzten Monat in Freiheit [vor einem Jahrzehnt im Gefängnis] mit diesem Kerl verbringen?“

Warum ausgerechnet Nathan Fielder?

Mit anderen Worten: Warum sollte eine Frau den unbeholfenen, ausdruckslosen Comedy-König Nathan Fielder und sein Filmteam einladen, ihr Zuhause und ihr Familienleben zu heimsuchen? In solch einer schrecklichen Zeit ist er kaum eine tröstliche Gegenwart. Und selbst das oberflächlichste Googeln verrät, was für ein Medientyp Fielder ist und welche quälenden Anstrengungen er unternimmt, um die unbequemsten und oft düstersten Bereiche menschlicher Interaktion zu erforschen.

Wenn Holmes einen Dokumentarfilm möchte, der sie auf eine warme und anschmiegsame Art und Weise zeigt, der ihr öffentliches Image verbessern könnte, vielleicht sogar einen Weg zu einem Comeback nach dem Gefängnis, dann gibt es in der Welt der Dokumentarfilme unzählige Schreiberlinge, die dem gerne nachkommen würden. Aber denken Sie an die ersten Filmemacher, an die Holmes und Davis herantraten: Errol Morris aus The Thin Blue Line (1988), Mr. Death: The Rise and Fall of Fred A. Leuchter, Jr. (1999) und The Fog of War (2003). Morris ist oder war einmal derandereDer am unangenehmsten forschende Medienmacher ist derjenige, der die „Drei-Minuten-Regel“ erfunden hat, also die Zeitspanne, die der Regisseur und seine Kamera die interviewte Person anstarren, nachdem er eine Frage gestellt hat. Morris behauptete, er sei zu dem Schluss gekommen, dass niemand drei volle Minuten stummen Starrens aushalten kann – es bricht am stärksten – und der vorsichtigste, zurückhaltendste und geheimnisvollste Interviewpartner wird anfangen, sein Herz auszuschütten.

Das Muster sehen Sie hier. Obwohl Holmes behauptet, sie habe keine klare Vorstellung davon gehabt, wer Nathan Fielder war, scheint das klar zu seinjemandtat. Der Sinn und Zweck dieses Dokumentarfilms besteht möglicherweise darin, den Kampf der Titanen zu inszenieren und Holmes‘ großen, ungebrochenen Blick auf einen Dokumentarfilmer zu lenken, der glaubt, er könne sie übertrumpfen, niedermachen und sie dazu bringen, Lügen, Betrug und zynische Manipulation zu gestehen. Und wenn er es nicht kann, dann könnte das in der öffentlichen Meinung als eine Art „begründeter Zweifel“ gelten.

Laut John Carreyrou, dem Journalisten, der den Theranos-Skandal aufdeckte, hatte Holmes dies zuvor getangemietetMorris im Jahr 2016, um „elegante Theranos-Werbespots auf dem Höhepunkt ihres Ruhms vor dem Skandal“ zu drehen. Nach dem Skandal wandte sie sich an Morris, um den Dokumentarfilm zu drehen. Morris war interessiert und erkundigte sich, ob Carreyrou bereit wäre, mitzumachen, und sagte: „Ich sehe es als ein ‚Er sagte, sie sagte‘“-Szenario. Carreyrou lehnte diese Charakterisierung rundweg ab und sagte: „So sehe ich das nicht. Es gibt grundlegende Fakten, und diese Fakten zeigen, dass Elizabeth Holmes Betrug begangen hat.“

Carreyrou zufolge deutete Morris später wiederum an, dass er, obwohl er Holmes‘ Schuld nicht bestritt, „das Thema der Selbsttäuschung untersuchen wollte“.

Offensichtlich werden wir nie erfahren, wie Morris‘ Version ausgesehen hätte, ohne die Gewissheit des epischen Blicks nach unten. Doch der Film von Fielder und Oppenheim, der vor knapp sechs Wochen auf dem Telluride Film Festival Premiere feierte, sorgte sofort für Aufsehen. Der Film kam schnell in die Kinos und wurde in seiner außergewöhnlichen Vorschau vermarktet. Darin sieht man Nathan Fielder – dessen platter, prüfender Blick all jenen bekannt ist, die seine bemerkenswerte Cringe-Comedy-Fernsehserie „Nathan for You“ und „The Rehearsal“ gesehen haben – in Nahaufnahme mit Elizabeth Holmes konfrontiert, deren großer blauäugiger Blick, der absolut nicht blinzelte, es zu einem mysteriösen Versuch zu machen schien, einen Beweis für ihre eigene Reinheit und Ehrlichkeit zu erbringen. Schauen Sie, wie durchsichtig diese Augen sind, wie die eines Neugeborenen!

Elizabeth Holmes‘ Viral Stare

Dieses aus dem Film entnommene Bild von Holmes‘ Gesicht ging viral. Und in You Can See Everything wird es zum Hauptort des Verhörs, weil ihre Fähigkeit, so lange hinzustarren, körperlich bizarr ist. Wenn Sie es selbst versuchen, werden Sie schnell feststellen, wie schmerzhaft es ist, beispielsweise eine ganze Minute lang nicht zu blinzeln. Schauspieler nutzen den starren Blick als extremes Leistungsmittel, das das Publikum garantiert in Erstaunen versetzen wird – Anthony Hopkins nutzte ihn, um Hannibal Lecter in „Das Schweigen der Lämmer“ zu spielen. Der Komiker Josh Jackson hat einen ganzen AuftrittRoutinerund um den verrückten, unmöglichen, unerträglichen Blick von Elizabeth Holmes aufgebaut.

Holmes stellt die angebliche Fähigkeit des Films in Frage, das zu offenbaren, was mit bloßem Auge nicht zu sehen ist. Frühe Filmtheoretiker, die versuchten, das überzeugende neue Medium zu definieren, erläuterten ausführlich die Macht der gefilmten Nahaufnahme des menschlichen Gesichts, um uns zu zeigen, was niemand im wirklichen Leben sehen konnte. Weit über die Lebensgröße hinaus projiziert, scheint uns die Nahaufnahme jede noch so kleine Bewegung der Gesichtsmuskeln, jede vorübergehende Veränderung im Gesichtsausdruck zu zeigen. Die alte Aufgabe der Malerei, „die Seele des Dargestellten einzufangen“, der vor dem allsehenden Auge des Künstlers posiert, schien dieser weitaus aufschlussreicheren mechanischen Medienform gewichen zu sein.

You Can See Everything geht weit über die intensiven, faszinierenden Interaktionen zwischen Fielder und Holmes hinaus und geht über den Punkt hinaus weiter, an dem Holmes ins Gefängnis geht und fast völlig unzugänglich wird. Ihr Partner und Vater ihrer Kinder, Billy Evans, wird zum Gegenstand des gefilmten Verhörs, zusätzlich zu einer weiteren erschreckenden Figur, die ich nicht nennen kann, weil es sich um einen Spoiler handelt. Aber man kann mit Sicherheit sagen, dass jedes dieser neuen Themen des Dokumentarfilms, die auch Darsteller vor der Kamera sind und ihre eigenen Ziele verfolgen, den Hintergrund des Verhörs auf so dramatische Weise verändert, dass das Publikum laut aufschreit, oft im Gleichklang, während es in schockierend emotionalen Wendungen hin und her gelenkt wird.

Fielder und Oppenheim scheuen sich nicht im Geringsten, mehrere Techniken aus der Welt des Drehbuchfilms einzusetzen, darunter Genrekonventionen aus Gothic-Melodram, Suspense-Filmen und dem paranoiden Verschwörungsthriller. Beispielsweise erinnert die angespannte, pulsierende Filmmusik von Ari Balouzian, der mit Oppenheim bei „Primetime“ zusammengearbeitet hat und ebenfalls diesen Monat erscheint, bewusst an „Vertigo“, einen Film über einen Mann, dessen Fantasiebesessenheit von einer Frau ihn schließlich in den Wahnsinn treibt. Spät im Film wird „die tickende Uhr“, eine der banalsten Konventionen von Suspense-Filmen, zur treibenden Kraft, die das Publikum in einen fieberhaften Angstzustand versetzt.

Sie können all diese Konventionen erkennen, sobald sie auftauchen, und sich dennoch von der Kraft von „You Can See Everything“ mitreißen lassen. Ich war von dem Film so fasziniert, dass ich mir nur einen Regisseur vorstellen konnte, Alfred Hitchcock, der es besser schaffte, dem Publikum die Künstlichkeit seiner Filme bewusst zu machen und gleichzeitig seine Gefühle so effektiv zu manipulieren, als wären es die naivsten Zuschauer.

Die Agenda von Fielder und Oppenheim

Was die Frage aufwirft – während Sie in die dritte Stunde von „You Can See Everything“ eintauchen und noch mehr fasziniert sind als in der ersten – was wollen Fielder und Oppenheim hier erreichen? Es geht sicherlich weit über die Frage hinaus, ob Elizabeth Holmes eine Betrügerin ist oder nicht, auch wenn viele Kritiker und Kommentatoren bei dieser grundlegenden Frage stecken zu bleiben scheinen. Während sie scheinbar sogar Fielder in eine immer emotionaler werdende Beziehung hineinzieht – und als man beginnt, sich zu fragen, wie viel Fielder zumindest teilweise istdurchführendiesen verwirrten Zustand, um Sie, den Betrachter, noch mehr zu verwirren – Sie beginnen mit der schwindelerregenden Spirale in die Unentscheidbarkeit, die sowohl zutiefst unangenehm als auch hypnotisch unwiderstehlich ist.

Was ist diese Überzeugungskraft, die manche Menschen besitzen und die so stark ist, dass sie Zeit und Raum um sie herum zu verzerren scheint? Diese Frage beschäftigte antike griechische und römische Rhetoriker, als sie sich mit den Gefahren der Sophistik auseinandersetzten. Wie sehr versuchen Fielder und Oppenheim, dies durch filmische Manipulation zu studieren und zu demonstrieren? Wie sehr sind Sie, der Zuschauer, in Ihre eigenen ständigen Anspielungen auf die Wahrheit, offene Lügen und spontane Darbietungen verwickelt, um die Räder Ihres eigenen schwierigen Lebenswegs zu schmieren, umgeben von anderen Schwindlern, Betrügern und Schauspielern? Wenn das Gesicht von Elizabeth Holmes Sie erschreckt, nachdem Sie lange genug auf seine infantile Leere geblickt haben, und wenn Nathan Fielders ausdruckslose Miene Sie ebenfalls zu erregen beginnt, was macht dann Ihr eigenes Gesicht, wenn Sie es anderen auf der Welt präsentieren?

Für Halloween-Horrorfilme ist „You Can See Everything“ genau das Richtige, ein Film, der in den Tagen, nachdem man ihn gesehen hat, nur noch unheimlicher wird und die Zuschauer zurück ins Kino lockt, um herauszufinden, ob sie wirklich das gesehen haben, was sie zu sehen glaubten. Es ist wirklich einzigartig.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.