World · Jacobin · 5h
Die Kanalsozialisten waren pragmatische Klassenkämpfer
English (original) · Auto-translated to Deutsch
Milwaukee, Wisconsin, war in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts größtenteils eine Hochburg der Sozialistischen Partei. Die dortigen Sozialisten bauten eine starke Präsenz in der Arbeiterbewegung und im Stadtrat auf und hatten zwischen 1910 und 1960 fast vierzig Jahre lang das Amt des Bürgermeisters inne.
Der Fokus der Milwaukee-Sozialisten auf gute Regierungsführung und kommunale politische Errungenschaften wie sauberes Wasser brachte ihnen den Zorn einiger Mitsozialisten ein, die sie spöttisch „Kanalsozialisten“ nannten. Dennoch hat der New Yorker Bürgermeister Zohran Mamdani sie als solche bezeichnetInspirationfür seine eigene Verwaltung und, wie der jakobinische Mitwirkende Eric Blanc in einem argumentierteAufsatzfürKatalysatorAnfang dieses Jahres kann der pragmatische Ansatz der Kanalisationssozialisten beim Aufbau der Macht der Arbeiterklasse der Linken heute viel lehren.
David Griscom interviewte Blanc kürzlich für The Jacobin Show über seine Recherchen zu den Milwaukee-Sozialisten und besprach ihre Strategie und mögliche Erkenntnisse für Bürgermeister Mamdani und amerikanische Sozialisten im gegenwärtigen Moment. Sie können sich das ansehenvollständiges InterviewHier. Dieses Transkript wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.
David Griscom
Wer waren die Kanalsozialisten?
Eric Blanc
Die Kanalsozialisten waren die wichtigste sozialistische Partei in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Sie leiteten Milwaukee die meiste Zeit zwischen 1910 und 1960. Sie hatten mehr Mitglieder pro Kopf als irgendwo sonst in den Vereinigten Staaten. Sie waren in Milwaukee genauso stark wie die Sozialdemokratische Partei Deutschlands in Deutschland.
Sie regierten die Stadt. Sie führten die Arbeiterbewegung an. Sie waren wahltechnisch erfolgreich. Sie waren in der gesamten Arbeiterklasse tief verwurzelt.
Und sie haben geliefert. Sie leisteten Pionierarbeit bei vielen Dingen, die wir heute für selbstverständlich halten oder die uns genommen wurden, und die in den besten Teilen des New Deal zum Tragen kamen, und sie zeigten dem Rest der damaligen sozialistischen Bewegung – und ich denke auch heute noch –, wie massendemokratische sozialistische Politik aussehen und Ergebnisse liefern kann.
David Griscom
Was haben sie über Wahlsiege hinaus für die arbeitende Bevölkerung erreicht?
Eric Blanc
Für diejenigen von uns, die heute auf der Linken stehen und darüber nachdenken, wie wir sozialistische Politik wieder mit der Arbeiterklasse verbinden können und wie das aussieht, zeigen die Kanalisationssozialisten, dass es möglich ist. Und in einem Moment, in dem sich die Demokratische Partei in einer solchen Krise befindet und die Demokratischen Sozialisten Amerikas (DSA) eine Chance haben. Ich denke tatsächlich, dass unser bestes Modell für die Nachbildung einer Art massenhafter Mehrheitspolitik die demokratische Praxis und Politik der Kanalisationssozialisten ist.
Was sie leisten konnten, war auf lokaler Ebene bemerkenswert. Sie weiteten die öffentlichen Dienstleistungen dramatisch aus. Sie verbesserten die Gesundheit der Menschen. Denken Sie daran, dies ist ein Moment, in dem Dinge wie Cholera wirklich weit verbreitet sind. Für uns mag es wie eine Kleinigkeit klingen, wenn man sagt, dass die Abwasserkanäle erweitert wurden, aber wenn Ihre Kinder an vermeidbaren Krankheiten sterben, ist es tatsächlich eine große Sache, wenn Sie diese unnötigen Todesfälle durch die Bereitstellung grundlegender öffentlicher Dienstleistungen verhindern können.
Sie haben [auch] das Leben der Menschen unterhaltsamer gemacht. Es war nicht nur das Brot; es waren auch die Rosen. Ich denke, Zohran Mamdani in New York City wird diesem Geist gerecht. Sie hatten kostenlose öffentliche Konzerte; sie bauten eine Menge Parks; sie veranstalteten Paraden. Sie haben das immer und immer wieder getan, sowohl durch den Kampf von unten nach oben als auch durch den Einsatz der Macht des Staates.
Aufbau einer sozialistischen Kultur
David Griscom
Leute, die gelesen habenmein Buchund ich habe gehört, wie ich über die Texas Socialist Party gesprochen habe – eines der wichtigsten Dinge, die ich an diesem Moment wirklich interessant finde, ist, dass es in Texas diese riesigen Lager gab, in denen sich im Sommer Tausende von Menschen trafen und Reden von Persönlichkeiten wie Eugene Debs hörten. Sie tanzten zusammen, aßen zusammen und es war ein unglaubliches soziales Erlebnis, das ich heute gerne noch einmal sehen würde. Und es hört sich so an, als hätten sie oben in Milwaukee auch eine sehr ähnliche groß angelegte Version davon gemacht.
Eric Blanc
Ja, an beiden Orten. Ein großer Teil des Grundes für ihren Erfolg liegt in der Kultur, wenn man es so betrachten will – sie haben diese Kultur der Geselligkeit, der Gemeinschaft und des Ziels aufgebaut. Es war fast wie eine Kirche vom Feinsten, wo man die Musik und die Gemeinschaft hat.
Ich denke, das ist etwas, worauf wir achten können, besonders jetzt, wo die Leute so isoliert sind und zu Hause an ihren Handys festsitzen, und es etwas wirklich Transformierendes hat, mit ein paar anderen Kameraden „Solidarity Forever“ zu singen oder den ganzen Tag draußen auf einem Picknick zu sein – solche Dinge, die damals weniger selten und in der Politik etwas selbstverständlicher waren. Wenn wir uns heute ansehen, was die Kanalisationssozialisten oder was sie in Texas getan haben, ist das vielleicht die am wenigsten hängende Frucht, um ihren Erfolg wiederholen zu können.
David Griscom
Das ist etwas Spannendes daran, Zohran zu sehen, all diese kleinen Ereignisse und Quests. Sogar während der Weltmeisterschaft gab es eine Lotterie, bei der man den Leuten Eintrittskarten für eines der großen Spiele schenken konnte. . . . Ich denke, das ist ein kreativer Weg, staatliche Macht zu nutzen, der nicht direkt so lautet: „Das ist Klassenkampf“, sondern den Menschen zeigt, dass wir die Gesellschaft so gestalten können, dass sie für gewöhnliche Menschen auf eine Weise funktioniert, die ihnen wirklich zugute kommt. Geben Sie nicht nur Butter auf Ihr Brot, sondern schenken Sie Ihnen ein freudiges und erfülltes Leben.
Eric Blanc
Das ist so wichtig, weil die Strategie der Kanalisationssozialisten und ich denke auch von Zohran nicht auf die Vision eines besseren Wohlfahrtsstaates beschränkt war. Sie verstanden, dass es nie gelingen würde, die Mehrheit der Arbeiterklasse dazu zu bringen, weiter zu gehen und eine radikale Umgestaltung der Gesellschaft, Wirtschaftsdemokratie und Sozialismus zu fordern, wenn man nicht nachweisen könnte, dass der öffentliche Sektor und die Regierung besser funktionieren als der private Sektor. Sie mussten einen Proof of Concept vorlegen.
Sie mussten ihnen auch dabei helfen, sich besser zu organisieren. Eines der großen Dinge, die die Sozialisten der Kanalisation taten, war, dass sie ein Umfeld für das Gedeihen der Gewerkschaften schufen. Ich denke, die Gewerkschaftsbewegung in Milwaukee ist stärker geworden als anderswo. Sie hatten eine Gewerkschaftsdichte von etwa 60 Prozent, was astronomisch ist, weil sie den Staat buchstäblich eingreifen ließen, wenn die Arbeiter streikten.
Können Sie sich vorstellen, dass das heute wäre? Die Arbeiter streiken, und in einem Fall schließt der Staat das Unternehmen buchstäblich – er zwingt es zur Schließung und verhindert das Eindringen von Streikbrechern. Diese Art der direkten Intervention seitens des Staates auf der Seite der Arbeiter ist etwas, von dem ich denke, dass es uns den Blick für die Möglichkeiten einer Organisation von unten nach oben ebnen sollte, nicht nur durch Organisierung, sondern auch durch die Unterstützung unserer gewählten Beamten.
Wesentliche Verbesserungen liefern
David Griscom
Es gab eine ernsthafte Verpflichtung, etwas zu erreichen, oder? Es geht nicht nur darum, die richtigen Slogans oder die richtigen theoretischen Positionen zu haben, sondern auch um das Verständnis, dass der Sozialismus zwar eine Idee einer besseren Zukunft ist, aber auch ein praktisches Mittel, um diese bessere Zukunft zu erreichen. Könnten Sie über die Orientierung dieser Sozialisten an anderen Sozialisten in den Vereinigten Staaten in der Vergangenheit oder heute oder auf internationaler Ebene sprechen?
Eric Blanc
Viele der Debatten, die wir noch immer in der Linken führen, fanden damals parallel statt. Es ist lustig, denn bevor ich mit der Recherche begann, hatte ich viele Mythen darüber im Kopf, was die Kanalisationssozialisten waren, die sich jedoch als nicht zutreffend herausstellten. Ich hatte gedacht, das seien nur gemäßigte Milquetoast-Reformisten, die keine echten Sozialisten seien; Sie wollten einfach nur das Abwassersystem erweitern oder was auch immer.
Dies war jedoch keineswegs der Fall, es handelte sich vielmehr um engagierte Sozialisten. Sie waren das, was wir heute demokratische Sozialisten nennen. Ihr Ziel war jedoch die Überwindung des Kapitalismus. Sie haben die Menschen darüber aufgeklärt; Das war von zentraler Bedeutung für den Antrieb ihrer Freiwilligenbasis. Wenn Sie um 5:30 Uhr morgens aufstehen, um die Zeitung an alle Ihre Nachbarn zu verteilen, ist es Ihre Vision einer langfristigen Gesellschaft, die Sie antreibt.
Aber sie waren auch äußerst pragmatisch. Sie verstanden, dass man seine Politik auf einer genauen Einschätzung der Lage der Mehrheit der Arbeiterklasse basieren musste. Man konnte ihnen nicht zu weit voraus sein. Man musste wirklich abwägen, wie weit man gehen kann: Welche Forderungen sind derzeit plausibel?
Sie haben auch verstanden, dass der wichtigste Weg zum Sozialismus nicht nur darin besteht, die gute Nachricht zu verbreiten. Sie haben die gute Nachricht verbreitet. Sie hatten viele Veröffentlichungen. Victor Berger, der Begründer des Kanalsozialismus, hat es treffend ausgedrückt. Das Haupthindernis besteht nicht darin, dass die Menschen unsere Ideen nicht gehört haben oder ungebildet sind. Es ist so, dass sie keine Hoffnung haben. Sie haben kein Vertrauen, dass die Dinge besser werden können. Sie müssen in der Praxis beweisen können, dass kollektives Handeln und Organisieren sowie öffentliche Macht durch den Staat einen Unterschied machen können.
Das war anders als der Ansatz vieler Sozialisten. Damals gab es in der Sozialistischen Partei viel Sektierertum und das, was man meiner Meinung nach als Ultralinkismus bezeichnen kann. Die Milwaukee-Sozialisten waren eher die Ausnahme als die Norm. An vielen anderen Orten bestand die Idee darin, dass man einfach das gute Wort des Sozialismus predigt, und irgendwann werden sich die Leute dafür einsetzen. Wir haben in der Praxis gesehen, dass das nicht wirklich funktioniert hat. Das müssen Sie tun, aber es reicht nicht aus, denn die Leute müssen in der Zwischenzeit sehen können, wie Sie liefern.
David Griscom
Lassen Sie mich dieses Zitat von Victor Berger lesen, auf das Sie sich bezogen haben. Er sagt:
Das größte Hindernis für den weiteren Fortschritt und insbesondere für die Propaganda des Sozialismus besteht nicht darin, dass die Menschen sich nicht ausreichend mit der politischen Ökonomie auskennen oder es ihnen an Intelligenz mangelt. Es ist so, dass die Menschen hoffnungslos sind. Verzweiflung ist der Hauptgegner des Fortschritts. Unser größtes Bedürfnis ist Hoffnung.
Ich finde, das ist ein phänomenales Zitat, insbesondere im Kontext der Linken heute. Ich denke, dass die Menschen den Moment, in dem wir uns befinden, oft falsch interpretieren: Was die Menschen im Alltag brauchen, ist nicht, aus einer kapitalistischen Mythologie aufzuwachen, die sie in Ketten hält, sondern dass die Sozialisten ein tragfähiges Vehikel, eine tragfähige Vision einer Zukunft bieten – nicht in ferner Zukunft, sondern tatsächlich etwas, das heute erreichbar ist. Ich glaube, vor allem junge Linke verlieren sich oft in dieser Frage und vergessen die sehr praktische, grundlegende Lektion, die Berger dort darlegt.
Eric Blanc
Da gibt es viele Lektionen. Als ich achtzehn war, wollte ich am nächsten Tag einfach auf die Barrikaden gehen. Ich verstehe also, was dahintersteckt, und darin liegt ein grundsätzlich gesunder Impuls, nämlich dass der Kapitalismus schrecklich ist und je früher wir ihn loswerden können, desto besser. Aber man muss es ernst nehmen.
Wenn man das als Wissenschaft betrachtet, muss man sich ansehen, was funktioniert hat und was funktioniert. Eines der aufregenden Dinge an den Kanalisationssozialisten und einer der Gründe für ihren Erfolg ist, dass sie verstanden haben, dass man sich nicht einfach Modelle aus anderen Ländern ausleihen kann, weil es in den Vereinigten Staaten Besonderheiten gibt. Bewusstsein ist anders; Die politischen Rahmenbedingungen sind unterschiedlich.
Ein Teil ihres Erfolgs bestand darin, dass sie sagten: „Wir werden uns alles ansehen, was auf der Welt funktioniert, aber wir werden nicht davon ausgehen, dass es eine Formel dafür gibt, was hier funktionieren wird.“ Sie haben viel experimentiert. Letztendlich ist die Erkenntnis, dass wir noch nicht wissen, was funktionieren wird, und dass wir durch Erfahrung lernen müssen – ich denke, dass diese Art von pragmatischem Ansatz der einzig gangbare Weg ist, wenn wir heute in den Vereinigten Staaten eine sozialistische Massenpolitik wieder aufbauen wollen.
Kanalsozialismus innerhalb und außerhalb des Staates
David Griscom
Lassen Sie uns hier konkret werden. Auch hier wird der „Kanalsozialismus“ oft einfach als „Wir sorgen dafür, dass die öffentlichen Einrichtungen gut funktionieren“ dargestellt. Das scheint als Prinzip nicht sehr umstritten zu sein. Welche Lehren ziehen wir aus den Sozialisten der Kanalisation, denen wir heute vielleicht nicht folgen oder die bestimmte Teile der Linken vielleicht ernster nehmen müssen?
Eric Blanc
Eine wichtige Sache, über die wir nicht so oft gesprochen haben, ist, dass sie eine solide Vision und Praxis für die Arbeit innerhalb und außerhalb des Staates hatten, wie wir es heute sagen würden. Sie glaubten nicht an das, was diejenigen, die wir Sozialdemokraten nennen könnten, heute in manchen Teilen der Welt glauben, dass man Menschen einfach wählen kann und so Veränderungen geschehen. Sie haben absichtlich und bewusst gesagt, dass das nicht ausreichen wird, weil sie verstanden haben, dass man gegen wichtige Konzerne und das politische Establishment antritt und selbst die besten Politiker, die gewählt werden, nicht in der Lage sein werden, ihr Programm zu gewinnen.
Sie kombinierten also bewusst und konsequent die Wahl von Menschen mit der Massenorganisation in der Nachbarschaft und am Arbeitsplatz. Das war der Sweet Spot, denn ohne diese Macht von unten wäre es unmöglich, dass die Sozialisten der Kanalisation – die, das muss gesagt werden, sehr selten eine Mehrheit in ihrem Stadtrat und nie eine landesweite Mehrheit hatten – am Ende all dieses Zeug verabschiedeten, obwohl sie im Staat die meiste Zeit in der Minderheit waren. Sie hatten in der Regel das Bürgermeisteramt, aber sie hatten keine Supermehrheit, mit der sie alles hätten machen können.
Sie konnten all diese etablierten Politiker unter Druck setzen und die Kapitalisten überwinden, die sie finanzierten und versuchten, diese Politik zu stoppen, indem sie zu den Menschen gingen und mit ihnen sprachen: ständig hingehen und mit Ihren Nachbarn reden, mit Ihren Kollegen reden, die Gewerkschaftsbewegung anführen. Ich glaube nicht, dass wir das überbetonen können. Sie waren nicht nur in der Gewerkschaftsbewegung engagiert; Sie führten eine Massenbewegung der Arbeiter an. Es waren die Sozialisten, die im wahrsten Sinne des Wortes die Führung der Gewerkschaft innehatten. So sehr, dass Bergers Zeitung tatsächlich von der Gewerkschaftsbewegung von Milwaukee herausgegeben und gedruckt wurde.
Diese externe Macht hat dem Wahlbereich wirklich den Schlag versetzt. Aber sie waren wirklich pragmatisch. Über das hinaus, was ich bereits gesagt habe, möchte ich darauf hinweisen, dass sie sich äußerst auf die am weitesten verbreiteten und am tiefsten empfundenen Bedürfnisse der arbeitenden Bevölkerung konzentrierten. Sie projizierten nicht nur ihr Programm und hofften, dass die Leute vorbeikamen. Sie hörten zu.
Es stellte sich heraus, dass die Menschen dasselbe wollten, was sie heute wollten. Sie wollen durchkommen. Sie wollen einen angemessenen Lohn, eine anständige Unterkunft, die Möglichkeit, sich die Gesundheitsversorgung Ihrer Kinder leisten zu können und sich genug leisten zu können, um das Leben zu genießen. Deshalb konzentrierten sie sich rücksichtslos auf Brot-und-Butter-Themen. Sie hatten die Nachrichtendisziplin von Bernie Sanders oder Zohran. Wenn Sie jemals Bernie oder Zohran reden sehen, kehren sie immer zu den Kernproblemen zurück, von denen sie wissen, dass sie sie sind. Das war Kanalsozialismus.
Die Kanalisationssozialisten und Rassenunterdrückung
David Griscom
Sie stellen fest, dass manchmal die deutschen Ursprünge des Kanalisationssozialismus überbetont werden. Auch hier in Texas gibt es eine ähnliche Geschichte. Ja, es gab schon früh viele Deutsche in der Texas Socialist Party, aber wir haben es wirklich zu einer größeren Bewegung geschafft. Etwas Aufregendes war die Tatsache, dass es sehr amerikanisiert wurde. Das spürt man auch in Milwaukee, wo man sich fälschlicherweise daran erinnert, dass es sich hier nicht um eine amerikanische Geschichte handelt – sondern eher um eine deutsche Geschichte, die nach Wisconsin verpflanzt wurde.
Eric Blanc
Dass dies nicht der Fall ist, lässt sich leicht daran erkennen, dass die Zahl der Deutschen tatsächlich zurückgegangen ist. Von etwa 1890 bis in die 1960er Jahre ist der Wert bis zu diesem Zeitpunkt kontinuierlich gesunken. Die großen Einwanderungswellen gab es früher.
Sicherlich waren die Deutschen ein wichtiger Teil der Partei. Ich möchte diesen Aspekt nicht außer Acht lassen, aber zunächst waren die meisten dieser Deutschen keine Sozialisten. Selbst in Milwaukee waren die Sozialisten eine Minderheit. Es dauerte Jahrzehnte, bis sie die Führung der Gewerkschaftsbewegung eroberten. Es dauerte Jahrzehnte, bis sie überhaupt ihre ersten Stadträte wählten. Wären also alle Deutschen von Natur aus sozialistisch gewesen, dann wäre das von Anfang an so gewesen. Aber eigentlich mussten sie die Arbeit machen.
Und sie überzeugten nicht nur die Deutschen. Nicht nur, weil viele dieser Deutschen damals im Wesentlichen Amerikaner waren; Das Kind eines Deutschen, der kein Deutsch sprach, war ein Amerikaner wie jeder andere auch. Aber sie mussten die Polen für sich gewinnen. Polen waren die größte nichtdeutsche Gruppe.
Ziemlich bemerkenswert: Wenn man sagen will, welche ethnische Gruppe in Milwaukee die Sozialisten der Kanalisation am stärksten unterstützt hat, dann waren es weder Deutsche noch Polen. Es waren Schwarze. Die schwarze Bevölkerung von Milwaukee, die sehr klein war – wir sprechen von etwa einem Prozent der Bevölkerung, aber sie wuchs nach dem Ersten Weltkrieg –, unterstützte mit überwältigender Mehrheit die Sozialisten der Kanalisation, weil sie die einzigen waren, die für ihre wirtschaftlichen Interessen kämpften, und sie waren die einzigen, die gegen den Ku-Klux-Klan und gegen Lynchjustiz auf nationaler Ebene kämpften.
Das war eine Geschichte, von der ich noch nie zuvor gehört hatte und die ich ehrlich gesagt überraschend fand. Victor Berger ist zu Recht dafür berüchtigt, dass er schon zu Beginn seiner Karriere ein offener Anhänger der weißen Rassisten war. Was ich bei meiner Recherche herausgefunden habe, war, dass es eine totale gabunerzählte Geschichte. Während des Ersten Weltkriegs kippte er um, und die Bewegung kippte um, wegen des Einflusses der schwarzen Bewegung und wegen der Diskreditierung des wissenschaftlichen Rassismus. Die Menschen begannen zu verstehen, dass es wissenschaftlich gesehen keine unterschiedlichen Rassen gibt. Sie überlegten neu, was sozialistische Politik im Kampf gegen Rassismus bedeutet, und wurden zu sehr konsequenten Antirassisten.
Das ist auch eine wichtige Geschichte, denn die weiße Vorherrschaft von Victor Berger wurde oft genutzt, um die sozialistische Bewegung zu diskreditieren: „Warum reden Sie über diese Leute? Sie waren ein Haufen Rassisten.“ Aber es ist auch einfach eine inspirierende Geschichte. Es ist ziemlich bemerkenswert, dass jemand, der einst so rassistisch war, bis zu seinem Tod zu einem Rassisten werden konnte. . . .
So erfuhr ich, dass Berger schließlich zum Antirassisten wurde. Am Tag nach seinem Tod habe ich die Zeitung angeschaut; Er wurde 1929 von einer Straßenbahn angefahren. Ich schaue mir also die Zeitung „Sewer Socialist“ an, und da stehen die Reden, die Trauer und die Erinnerungen dieser verschiedenen Menschen an Victor Berger. Auf der Titelseite ihrer Zeitung lobte der Vorsitzende der NAACP in Milwaukee lange Berger – nicht nur als Kämpfer für die arbeitende Bevölkerung, sondern [er sagte]: „Nie hat es einen konsequenteren Kämpfer für Rassengerechtigkeit gegeben“, was eigentlich nicht wahr ist. Ich glaube, ihm war nicht einmal klar, dass Berger in dieser Hinsicht schon vorher ziemlich schlecht war. Dies ist die Zeit vor dem Internet. Es gibt nicht so viele Quittungen.
Doch als er starb, wurde er zu Recht als Kämpfer für die Gleichberechtigung der Schwarzen verehrt. Das ist ein wichtiger Teil des sozialistischen Erbes, das es wert ist, wiederbelebt zu werden.
David Griscom
War es wirklich die Bewegung der Geschichte, die ihn [zur Rassengleichheit] brachte, oder war es die Beteiligung am Arbeiterkampf, die ihn herausforderte? Und warum glauben Sie, dass diese Geschichte von vielen Chronisten dieser Zeit übersehen wurde?
Eric Blanc
Ein Teil davon war seine eigene unabhängige Art von . . . Victor Berger war ein großer Nerd. Einer der Gründe, warum er zuvor so rassistisch war, liegt darin, dass er all diesen wissenschaftlichen rassistischen Unsinn gelesen hat. Doch dann, in diesen Jahren des Ersten Weltkriegs, beginnt es in Misskredit zu geraten. Es kommen all diese Forschungsergebnisse heraus, strenge Vergleichsstudien, die beweisen, dass wissenschaftlicher Rassismus falsch ist. Berger meinte: „Oh, ich habe mich geirrt.“
Ein Teil davon lag einfach daran, dass schwarze Menschen in Milwaukee endlich eine ausreichend starke Vertretung hatten, um mit der Zusammenarbeit beginnen zu können. Es war nicht nur das, worüber er in anderen Teilen des Landes las. Es gab eine schwarze Gemeinschaft, und aus Erfahrung erkannten er und die Sozialisten, dass es sich um Menschen aus der Arbeiterklasse handelte, die politisch nirgendwo anders hingehen konnten, die im Stich gelassen worden waren, die dem Sozialismus sehr aufgeschlossen gegenüberstanden und die nicht dem entsprachen, was alle damaligen Mythen über Schwarze sagten. Diese Mythen haben sich in der Praxis einfach nicht als wahr erwiesen.
Es gibt eine Geschichte nach der anderen, über die ich in meinem Blogbeitrag spreche. Um nur ein Beispiel zu nennen: Sie haben diese mehrmonatige Verteidigung eines schwarzen Pastors, der einen weißen Mann getötet hat, der versucht hat, ihn zu töten.
Die Sozialisten der Kanalisation gaben sich alle Mühe und behaupteten, es handele sich um Selbstverteidigung, und sie gewannen. Zu dieser Zeit ist dies der Höhepunkt des KKK. Niemand sonst macht das zu diesem Zeitpunkt.
Es gab also eine echte Affinität zwischen den Sozialisten [und der schwarzen Bevölkerung]. Ein Teil davon hatte damit zu tun, dass sie selbst zu dieser Zeit unterdrückt wurden. Es gibt diesen Moment während des Ersten Weltkriegs, in dem es im ganzen Land zu einer antisozialistischen und insbesondere antideutschen Offensive kommt, in der sie regelrecht verteufelt werden.
Ich denke, für Berger war das eine tiefgreifende Erfahrung, die seine Aufmerksamkeit für die Gefahren der Dämonisierung und dafür, wie es sich anfühlt, verfolgt zu werden, schärfte. Er wurde ins Gefängnis geworfen; Ihm drohten bis zu zwanzig Jahre Gefängnis. Wenn man eine solche Erfahrung durchmacht, erhöht sich die Sensibilität gegenüber Unterdrückung und Vorurteilen, und ich glaube, das haben Sie in der Entwicklung von Victor Berger gesehen.
Kanalsozialismus und sozialistische Strategie heute
David Griscom
Reden wir über die Frage des Reformismus. Ein Unterschied zwischen dieser Bewegung und dem, was die DSA heute tut, besteht darin, dass die DSA Kandidaten hauptsächlich innerhalb der Demokratischen Partei aufstellt. Wie sehen Sie die Unterschiede zwischen diesen beiden Bewegungen in der Parteifrage? Und wenn Sie aus den Sozialisten der Kanalisation für heute Lehren ziehen wollen, wie können Sie das tun, wenn die Strategie auf der Wahlliste eine andere ist?
Eric Blanc
Es ist lustig, denn als ich zum ersten Mal eine kurze Version dieses Artikels veröffentlichte, sagten einige linksextreme Kritiker: „Sie mögen die Sozialisten der Kanalisation. Sie sagen, sie seien ein Haufen Gemäßigter. Aber tatsächlich sind sie in der DSA sogar noch weiter links als Sie heute, weil sie zumindest eine unabhängige Partei hatten.“
Die Antwort lautet: Nun ja, die Kontexte sind unterschiedlich. Sie waren damals sehr pragmatisch, und das in einer Zeit, die vor der Gründung und Herausbildung allgemeiner Parteivorwahlen lag.
Das ist ein großer Faktor. Bis 1968 konnte man beispielsweise keinen Sozialisten für das Amt des demokratischen Präsidenten kandidieren. Es konnte nicht passieren. Parteiinsider ermittelten, wer der Kandidat sein würde. Du hättest Bernie nicht haben können; Sie könnten keine Alexandria Ocasio-Cortez haben. Selbst auf lokaler Ebene kam es im 20. Jahrhundert noch viele Jahrzehnte lang nicht zu einer wirklichen Normalisierung des Primärsystems.
Der Kontext, in dem Sie möglicherweise eine Strategie innerhalb der Demokratischen Partei entwickeln könnten oder wo dies sinnvoll wäre, wurde im Grunde genommen abgeschnitten. Das bedeutete, dass ihre Wähler nicht sagten: „Wir werden versuchen, innerhalb der Demokraten zusammenzuarbeiten“ – oder in diesem Fall tatsächlich der Republikaner, die damals die fortschrittlichere Partei in Wisconsin waren.
Ein Teil des Unterschieds bestand auch darin, dass die Demokraten und Republikaner viel weniger polarisiert waren. Die Sozialisten konnten es sich also leisten, eine dritte Partei zu sein, denn die Spoiler-Frage war eigentlich kein Thema. Wenn Sie heute hingegen jemanden für das Präsidentenamt oder sogar auf Landesebene kandidieren und ein Drittkandidat sind, werden Sie nicht allzu viele Stimmen bekommen – denn wenn Sie das tun, werden die Republikaner wahrscheinlich gewinnen, und das wird den Interessen der Arbeiterklasse äußerst abträglich sein.
Das war Anfang des 20. Jahrhunderts nicht der Fall. Wie ich bereits erwähnte, waren die Republikaner in Wisconsin tatsächlich besser; Die politischen Unterschiede zwischen Demokraten und Republikanern waren wie bei Tweedledee und Tweedledum. Die Leute sagen heute, dass sie gleich sind. Nun ja, das war damals tatsächlich so, was die materiellen Unterschiede [in vielen Fragen] angeht. Die Demokraten waren die Partei von Jim Crow. Es war sehr chaotisch.
In diesem Zusammenhang hatten sie mehr Platz für Dritte. Ich glaube nicht, dass man das heute wiederholen kann, weil die Kontexte anders sind. Aber Sie können ihren Ansatz wiederholen, der darin bestand, das Gelände wissenschaftlich zu untersuchen. Es sind nicht nur Formeln. Die Formeln entstanden aus Erfahrung. Sie sahen, was in der Praxis funktionierte, und änderten ihre Position.
Wir müssen durch Erfahrung und nicht nur durch Bücher neu lernen, was es braucht, um heute in den Vereinigten Staaten Massenpolitik zu betreiben. Welchen Bezug haben Sie zu den Demokraten? Was sind die Widersprüche? Was sind die Dilemmata? Zu denken, dass es nur eine Formel dafür gibt, wie man das machen kann, unabhängig von der Bewertung und Neubewertung dessen, was vor Ort funktioniert, halte ich für falsch. Es ist also mehr die Methodik der Kanalisationssozialisten und ihr Geist [von der wir lernen können] als nur diese oder jene Taktik, die sie angewendet haben.
David Griscom
Manchmal nehmen die Gegner der Kanalisationssozialisten den Sozialisten dieses oder jenes Bahnsteigbrett ab und rennen darauf. Wie würden sie mit so etwas umgehen? Und wo haben sie beschlossen, Grenzen zu ziehen, wenn es darum ging, diese oder jene Politik der Mehrheitsparteien zu unterstützen, die vielleicht nicht die richtige sozialistische war, aber wahrscheinlich für die einfachen Menschen von Vorteil war?
Eric Blanc
Sie hatten keine Formel dafür. Das heißt, dass sie tatsächlich jeden Kompromiss einzeln bewerten mussten. Oftmals akzeptierten sie das erste Kompromissangebot nicht. Wenn Sie einer bundesstaatlichen Legislative oder dem Kongress angehören, stellt sich ständig die Frage: Welche Kompromisse werden ausreichen, damit Sie einen Sieg ausrufen können und Ihre Basis das Gefühl hat: „Okay, das war genug“?
Offensichtlich waren ihre Ansprüche sehr ehrgeizig. Sie wollten den Kapitalismus stürzen; Sie wollten Industrien verstaatlichen. Sie wollten all diese Dinge tun, waren aber auch pragmatisch. Sie wussten, dass sie liefern mussten. Es würde also immer eine Lücke zwischen dem Maximalprogramm und dem geben, von dem sie wussten, dass sie es gewinnen könnten, und dem, wofür sie die Stimmen hatten.
Sie haben es von Fall zu Fall geprüft. Manchmal haben sie einfach mit Nein gestimmt. Relativ häufig lehnten sie die Milquetoast-Reformen der Demokraten oder Republikaner ab, wenn diese nicht weit genug gingen. Aber manchmal akzeptierten sie den Kompromiss und sagten: „Wir werden weiter kämpfen.“
Ich denke, die Lehre daraus ist, dass das Geheimnis, um herauszufinden, welche Kompromisse akzeptabel sind, darin besteht, jeden einzelnen für sich zu bewerten, aber auch zu verstehen, dass Ihre Unabhängigkeit [als Sozialisten] nicht nur von dem abhängt, was dieser oder jener Politiker sagt oder diese oder jene Entscheidung. Es kommt von Ihrer unabhängigen Organisation. Sie konnten es sich leisten, einige Kompromisse einzugehen, weil sie wussten, dass sie eine Basis hatten, die ihre Politik verstand. Diese unabhängige Vision und diese unabhängige Struktur ermöglichten es ihnen, gemeinsam herauszufinden: „Okay, das ist alles, was wir im Moment erreichen können“, und sie haben ihre Basis auf diese Weise nicht demoralisiert.
So haben sie auch verstanden, welche Kompromisse zu weit gingen. Wie können Sie wissen, was Sie akzeptieren sollten, ohne tatsächlich einen Beratungsprozess mit Menschen aus der Arbeiterklasse durchzuführen? Dadurch konnten sie den Faden in die Nadel besser einfädeln, was extrem schwierig ist, als alle anderen, die ich je gesehen habe.
David Griscom
Welche Botschaft möchten Sie, dass Zohran und sein Team den Kanalisationssozialisten vermitteln? Eine der Herausforderungen, die wir von bestimmten Teilen der Linken in Bezug auf Zohran erhalten haben, ist, dass man auf kommunaler Ebene keinen Sozialismus betreiben kann.
Eric Blanc
Es ist klar, dass Zohran den Sozialisten der Kanalisation bereits viel abgenommen hat. Er redet darüber. Einige der Dinge, über die er gesprochen hat . . . Nun, zunächst einmal: Kandidatur für das Bürgermeisteramt – nur die Plausibilität davon. Er hat das in der Praxis bewiesen, aber auch, indem er auf die Geschichte und den Präzedenzfall verwies, dass man auch im Kapitalismus Führungspositionen einnehmen und liefern kann.
Er spricht davon, die Regierung effizienter zu machen, damit man zeigen kann, dass sie besser ist als der Privatsektor, und über eine hervorragende öffentliche Regierungsführung. Das sind Dinge, die er bereits getan hat.
Der dritte Teil, den er in gewisser Weise gemacht hat und den er besser macht, von dem ich aber immer noch gerne mehr sehen würde, besteht darin, den Staat dazu zu nutzen, alles Mögliche zu tun, um eine Organisation der Arbeiterklasse von unten aufzubauen. Für die Kanalsozialisten war dies kein Nebenstück. Wenn es um die Bereitstellung ging, ging es nicht nur um öffentliche Dienstleistungen. Sie lieferten einen politischen Kontext, in dem es eine Gewerkschaftsdichte von 60 Prozent und 60 Prozent der Arbeitnehmer in einer Gewerkschaft geben konnte, in dem die arbeitenden Menschen die Macht von unten aufbauen konnten. Sie verstanden, dass ihr Projekt damit untrennbar verbunden war.
Zohran hat den größten Teil des Weges hinter sich, aber es hat noch nicht den gleichen Grad an Fokus erreicht, insbesondere die Arbeiterbewegung, aber das fängt man jetzt an, es zu sehen. Ich stand Zohran anfangs kritischer gegenüber, weil wir nicht so viele Initiativen gesehen hatten. Aber ich war in den letzten Wochen ziemlich aufgeregt. Beispielsweise hat die Regierung großen Wert auf die Unterstützung der Amazon-Arbeiter gelegt, die sich gewerkschaftlich organisieren und auf den Lieferschutzgesetz drängen, der es ihnen im Wesentlichen ermöglichen würde, wie Amazon-Arbeiter behandelt zu werden. [Die Mamdani-Administration] hat nicht nur eine Pressemitteilung geschrieben. Es wurde ein Video erstellt; Es geht darum, politisches Kapital daraus zu schlagen. Es wurden auch viele Ressourcen in die Organisation der Mieter gesteckt.
Daher denke ich, dass sich die Regierung von Zohran in diese Richtung bewegt. Aber ich denke, es ist gut, das weiter voranzutreiben, denn die Realität ist, dass man nur so weit gehen kann und er nur so weit gehen kann, bis die Arbeiterklasse in New York City viel besser organisiert ist.
Das ist die größte Gefahr. So beliebt Zohran auch ist und so aufregend es ist, dass die New York City DSA über fünfzehntausend Mitglieder hat, die Realität ist, dass wir immer noch sehr fragil sind. Unsere Verbindungen zur Arbeiterklasse sind immer noch viel dürftiger und oberflächlicher als die der Sozialisten in der Kanalisation. Das ist eine schwierige Situation, denn die Aufregung und die gute Stimmung der Menschen können bei einer Wirtschaftskrise oder einer politischen Niederlage sehr schnell vergehen. Wenn Sie nicht über diese organisierte Basis verfügen, kann sich das alles schnell in Luft auflösen.
Ich denke also, dass es ein bisschen ein Wettlauf gegen die Uhr ist. Ich möchte die Zuhörer, Zohran und Co. dringend bitten, diese Dringlichkeit im Hinterkopf zu behalten. Wir müssen uns von unten so gut wie möglich organisieren, damit dieses Projekt in New York und auf nationaler Ebene erfolgreich sein kann.
Read the full story at the source →
Source: Jacobin