Das wirklich, wirklich kurze 21. Jahrhundert

Vor ein paar Monaten trafen mein Partner und ich einen liberalen Geschichtsprofessor in den Vierzigern, der uns erzählte, dass er sich für sein nächstes Buch über Globalisierungsbewegungen der späten 1990er Jahre informiert habe. Als das Jahrtausend näher rückte, schien der globale Kapitalismus unangefochten zu bestehen. Sozialdemokraten und Ex-Kommunisten lobten den freien Markt, und Gruppierungen wie die Welthandelsorganisation (WTO) integrierten russische und chinesische Führer. Doch das war, wie er herausgefunden hatte, nicht die ganze Geschichte. Es stellte sich heraus, dass jede dieser Elitekonferenzen mit Massenprotesten konfrontiert war, die eine alternative globale Gemeinschaft forderten. Diese Regenbogenkoalition hatte nicht genau dargelegt, was sie wollte. Aber sie habe, sagte er, einen weltverändernden Ehrgeiz, der bei der heutigen Linken kaum noch zu finden sei.

Es war seltsam zu hören, wie er über diese Zeit wie über ein verlorenes Atlantis sprach. Als ich Ende der 2000er Jahre in ein besetztes Haus in East London zog, lag das noch nicht einmal eindeutig in der Vergangenheit; Seine Aktivisten, seine Medien und seine Treffen waren immer noch bei uns und prägten die Massenopposition gegen den andauernden Krieg im Irak. Die Menschen verspotteten immer noch die Praxis des „Gipfelhüpfens“ von Stadt zu Stadt, um gegen die Versammlungen von Staatsmännern zu protestieren; Einige Aktivisten identifizierten sich ironischerweise mit dem Begriff. Für viele waren dies inspirierende Mobilisierungen. Beim G8-Treffen 2001 in Genua gipfelte die Repression darin, dass die Polizei den jungen Aktivisten Carlo Giuliani erschoss. Als wir 2009 in London gegen den G20-Gipfel protestierten, tötete ein Polizist Ian Tomlinson, einen Zeitungsverkäufer, der durch die Demonstration ging, und dann logen die Behörden darüber.

Anlässlich des 25-jährigen Jubiläums ähnlicher Gipfelproteste wurde in vielen Berichten deren unkontrollierbare Energie ohne einheitliche strategische Führung hervorgehoben. Während sich Gewerkschaften beteiligten, standen organisierte Arbeitnehmer, politische Parteien und nationale Regierungen kaum im Mittelpunkt. Vielmehr gab es bei diesen Protesten und bei Gegengipfeln wie dem Weltsozialforum eine Vielzahl von Kräften und persönlich ausgewählten Bezugsgruppen: Bauern, indigene Kollektive, NGOs, Steuergerechtigkeitskampagnen und maskierte Aktivisten in weißen Overalls. Wenn ein Wort wie „Sozialismus“ jahrzehntelang für verschiedene Menschen unterschiedliche Bedeutungen gehabt hatte, war selbst ein solch vages Zukunftsambitionen aus dem Blickfeld geraten. 

Für einige bot dies eine Möglichkeit, veraltete Kategorien hinter sich zu lassen. Derselbe Wunsch erklärt zumindest teilweise die Berühmtheit des im Jahr 2000 erschienenen Buches „Empire“, verfasst von Duke-Literaturprofessor Michael Hardt und dem italienischen politischen Philosophen Antonio Negri. Empire stützte sich auf postmarxistische Werkzeuge und stellte sich als eine Möglichkeit dar, eine postmoderne Realität zu lesen. Darin war von einem Planeten die Rede, der nicht von den konkurrierenden Projekten der stärksten kapitalistischen Staaten, sondern von einer allgegenwärtigeren, vielschichtigeren Kombination von Mächten beherrscht wird. Angesichts des scheinbaren Triumphs des Kapitals und der Auflösung alter linker Parteien versprach es eine hoffnungsvolle Gegenerzählung des vielstimmigen Widerstands gegen die kapitalistische Koordination. 

Überall und Nirgendwo

Die Auflagen von Empire waren in den Anfangsjahren des Buches immer wieder ausverkauft. Viele Beobachter dieses kommerziellen Erfolgs waren misstrauisch gegenüber seiner Aufnahme in Mainstream-Medien wie der New York Times. Linke Rezensenten erwähnten gehässig, dass die Zeitung das Buch zur „nächsten großen Idee“ erklärt hatte, und führten diese Aufmerksamkeit auf Negris „radikalen Chic“-Image zurück (damals war er Jahrzehnte zuvor in Rom wegen aufgebauschter Anstiftung zum Terrorismus inhaftiert worden). Marxistische Kritiker des Buches erkannten oft die Begeisterung dafür innerhalb der Globalisierungsbewegung und versuchten dann, die Leser sanft von der Analyse von Hardt und Negri abzubringen.

Ironischerweise nahm Emily Eakin, als sie für die New York Times schrieb, eine materialistischere Einstellung zum Empire an als die meisten, die ihren Artikel namentlich überprüften. Ihre Geschichte drehte sich um den Verlagserfolg von Harvard University Press, der auf „den Bedarf in Bereichen wie Englisch, Geschichte und Philosophie nach einer großen neuen Theorie“ reagierte. Hardt und Negri waren „heiß“, weil sie eine neue Darstellung der Frage boten, warum Disziplinen wie die Literaturtheorie für die Interpretation der Globalisierung nützlich sind. Eakin erklärte, dass dies ein Wälzer sei, der alles vom Römischen Reich bis hin zu Karl Marx, Baruch Spinoza und Niccolò Machiavelli abdeckt und „die formalen Insignien einer Meistertheorie in der alten europäischen Tradition“ enthält.

Dies war nicht der einzige Grund für das Interesse. Angesichts der epochalen Wende hin zum Markt im Ostblock und in China griffen sogar viele antistalinistische Marxisten auf frühere Ideen aus der Zeit vor der Komintern zurück. Was einige an Hardts und Negris System überzeugend fanden, war das Versprechen von Neuheit und Auseinandersetzung mit einer neuen Welt nach 1989. Es behauptete, „die erste große Welle marxistischer theoretischer Analysen des Imperialismus“ von Wladimir Lenin und Rosa Luxemburg, „die sich um die Zeit des Ersten Weltkriegs gruppierte“, zu überwinden. Hardt und Negri argumentierten, dass der marxistisch-leninistische Antiimperialismus zwar die nationale Befreiung angestrebt habe – das heißt,Aufnahmein Souveränität und Modernität – dieses Modell war nun durch seine Niederlagen erschöpft.

Aber was war Empire? Es war ein neuer globaler Souverän, der die alten imperialistischen Rivalitäten zwischen Nationalstaaten ersetzte. Sie war als disziplinierende Reaktion auf die kapitalistische Krise der 1970er Jahre und den spontanen „proletarischen Internationalismus“ der Aufstände der Arbeiterklasse im Osten und Westen entstanden. Anstatt nur die geografische Reichweite des US-Imperialismus zu erweitern, entstand dadurch eine „internationale Disziplinarordnung“, in der die Erste, die Zweite und die Dritte Welt nun miteinander verwoben waren. Seine „hybride Verfassung“ vereinte internationale Organisationen, Staaten, multinationale Konzerne, NGOs und die Medien. Während Institutionen wie die G8 und die WTO zur Koordinierung dieser globalisierten Wirtschaft beitrugen, war diese Form der Macht deterritorial und allgegenwärtig: Es gab keinen „äußeren“ Raum mehr, in den man ausbrechen konnte.

Wenn sich die Vereinigten Staaten an der Spitze der „imperialen Pyramide“ befanden, gab es auch Anzeichen einer Zusammenarbeit zwischen einst verfeindeten Staaten. Insbesondere die 1990er Jahre waren ein Höhepunkt für Washingtons Handeln im Namen der internationalen Gemeinschaft. Die Vereinten Nationen – einschließlich der sowjetischen Führung – unterstützten 1991 den Golfkrieg von George H. W. Bush und schlugen damit Saddam Husseins Invasion in Kuwait zurück. Völkermorde in Ruanda und Srebrenica haben die Grenzen der UN als Friedenstruppe deutlich gemacht. Doch es gab auch andere Anzeichen politischer Konvergenz. Im Jahr 1997 wurde Russland als achtes Mitglied der Gruppe der Sieben begrüßt (wodurch die G8 entstand), und zu Beginn der Herrschaft Wladimir Putins sahen westliche Führer ihn als Verbündeten im Krieg gegen den Terror.

Wir malen wieder Karten aus

Doch Empire war eher ein Werk, das ein philosophisches System gegenüber früheren Marxismen darlegte, als ein Werk, das die Entwicklungen im Kapitalismus materiell analysierte. Wie Samir Amin betonte, zeigte er bei der Herabwürdigung der Schlüsselrolle des US-Bundesstaates wenig Interesse daran, was die demokratischen oder republikanischen Regierungen beispielsweise über die Einschränkung des Zugangs zu globalen Ressourcen sagten. Angesichts des Untergangs des Kommunismus sowjetischen Vorbilds und nationalistischer Projekte in der Dritten Welt beschäftigten sich Hardt und Negri auch dort nicht wirklich mit den neuen Staaten. Ja, sie sagten, dass die „sozialistische Modernisierung“ in China und der UdSSR letztendlich dazu führte, dass qualifizierte Arbeitskräfte für das Kapital vorbereitet wurden. Aber welche Rolle spielten diese ehemaligen sozialistischen Staaten im Empire? Das Buch bezog sich nur am Rande auf ihre Geschichte nach 1991.

Heute erscheint die behauptete Neuheit des Buches ironisch. Donald Trump, Marco Rubio und andere prahlen offen mit ihren Plänen, das US-Militär zur Kontrolle der Ressourcen Venezuelas und Irans einzusetzen – und beklagen, dass Europa nicht mehr hilft. US-Führer rechtfertigen dies nicht mit dem Namen des internationalen Friedens, sondern weisen höchstens darauf hin, dass China auch die Kontrolle über Öl und Wasserstraßen anstrebt. In Bereichen wie der künstlichen Intelligenz spielen rivalisierende Nationalstaaten eine Schlüsselrolle bei der Verteidigung ihrer eigenen Technologieunternehmen und der Regulierung anderer. Sicherlich hat das System von Hardt und Negri seine Ausstiegsklauseln: Der Text ist so vage und poetisch und wechselt so oft das Thema, dass er sich leicht in unergründliche Abstraktionen über Widersprüche und hybride Strukturen zurückziehen kann. Dies macht es jedoch nicht besonders nützlich, um zu erklären, was im tatsächlich existierenden 21. Jahrhundert geschieht.

Das Problem hier ist nicht, dass Trumps abweichendes Verhalten die Vorhersagen durcheinander gebracht hat. Vielleicht ist der jüngste Aufruhr um Grönland wirklich auf seinen kindlichen Wunsch zurückzuführen, einen großen Teil der Nordatlantikkarte neu zu färben. Aber darüber hinaus ist es wichtig zu verstehen, dass die Globalisierung, von der Hardt und Negri sprachen, sich speziell auf den US-Bundesstaat konzentrierte; dass die Autoren warenrichtigdie Globalisierung als Reaktion auf die Profitkrisen der 1970er Jahre zu sehen; und dass es utopisch sei, sich vorzustellen, dass die Angst vor dem proletarischen Internationalismus eine einheitliche imperiale Ordnung hervorbringen würde. Um dies zu verstehen, könnten wir einen Blick auf ein ausgezeichnetes aktuelles Buch von Benjamin Bürbaumer werfen, das zwar nicht den gleichen Umfang wie „Empire“ beansprucht, aber viele seiner Grenzen verdeutlicht.

BürbaumersChinesisch/Etats-Unis, der Kapitalismus gegen die Mondialisierungentwickelt eine materialistische Darstellung der Rolle sowohl Washingtons als auch Pekings im Zeitalter der kapitalistischen Globalisierung. Wir gehen erneut von der Erkenntnis aus, dass sowohl die US-amerikanischen als auch die chinesischen Staats- und Regierungschefs die Globalisierung als Reaktion auf die Krise und als Strategie zur Abwehr wirtschaftlicher Forderungen der Arbeiterklasse betrachteten. Im Gegensatz zu Hardt und Negri erkennt Bürbaumer an, dass diese Strategien die Interessen bestimmter Teile des Kapitals (im US-Fall transnational orientierter Unternehmen) und der Staaten selbst widerspiegeln. Damit geht er auf eine der grundlegendsten Fragen der marxistischen Analyse ein: Wie handeln die herrschenden Klassen, um die Kapitalakkumulation zu schützen und zu fördern?

Seit den 1970er Jahren, erklärt Bürbaumer, hatten US-Führer, die das transnationale Kapital verteidigten, ein untergeordnetes Interesse an der Integration Chinas und des Ostblocks in die Globalisierung: als massives Angebot an billigeren Arbeitskräften, was auch zur Disziplinierung amerikanischer Arbeiter beitrug. Für eine aufstrebende marktfreundliche Fraktion in der Kommunistischen Partei Chinas bot dies eine Möglichkeit, die nationale Entwicklung zu beschleunigen, Technologietransfer zu ermöglichen, ein Druckventil für interne Konflikte zu schaffen und neue Mittelklassegruppen hervorzubringen, die eine weitere Liberalisierung unterstützen würden. Dies führte jedoch auch zu neuen Spannungen, da der aufstrebende chinesische Kapitalismus an die Grenzen seiner untergeordneten Stellung stieß. Seit der Krise von 2008 hat sich dieser Konflikt in allen Bereichen verschärft, von Technologiepatenten bis hin zur Dominanz des Dollars. Jetzt geht der Schutz rivalisierender Handelsrouten mit der Aufrüstung militärischer Ausrüstung einher.

Der Erfolg von Bürbaumers Ansatz besteht darin, dass er uns nicht darauf verlässt, uns zu sagen, dass das System aus unzähligen verschiedenen Teilen besteht, sondern bereit ist, uns zu sagen, was diese sind. Es geht über die Erkenntnis hinaus, dass alles irgendwie miteinander verknüpft ist, und erlaubt uns zu sehen, wie Macht heute aussieht, und hilft uns, uns vorzustellen, was getan werden könnte, um ihre schlimmsten Folgen zu vermeiden. 

Zeitalter des Imperiums

Es geht nicht nur darum, dass Staaten Investitionen steuern, Infrastruktur aufbauen und sich sogar auf einen Krieg vorbereiten. Sie bleiben auch weiterhin wichtige Schauplätze des Kampfes, die nicht durch wirklich globale Bewegungen ersetzt werden. Bereits in der Hochphase der Globalisierungsproteste erkannten viele Akteure, dass die Expansion des Kapitalismus in neue Räume dazu beitrug, die Gesetzgebung auf nationaler Ebene (zu Arbeits- und Umweltstandards) und die demokratische Kontrolle darüber zu untergraben. Diese Bereiche sind keineswegs ein reaktionärer Rückfall, sondern bleiben zentrale Errungenschaften der Arbeiterbewegung und der Mittelpunkt vieler heutiger Kämpfe. Während die historischen Arbeiterparteien untergegangen sind, sind ihre früheren Errungenschaften nicht ganz verschwunden.

Während Empire geschrieben wurde, veröffentlichte der Historiker Eric Hobsbawm 1994 „The Age of Extremes“. Darin wurde die Zeitspanne vom Ersten Weltkrieg bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion als ein „kurzes“ 20. Jahrhundert bezeichnet: eine Zeit der Katastrophen und der sowohl hoffnungsvollen als auch schrecklichen Kämpfe um den Aufbau einer neuen Welt. Sein Ende brachte keine irenische Neuordnung hervor, sondern tötete einen Antagonisten, der den liberalen Kapitalismus lange Zeit zu Reformen gezwungen hatte. Von Hobsbawms Hauptwerken war dieses am stärksten vom Scheitern der kommunistischen Bewegung geprägt, mit der sein Leben verbunden war. Dennoch warf er abschließend die treffende Frage auf, wie die Aushöhlung der Demokratie und der Abbau nationaler Sozialschutzsysteme den liberalen Kapitalismus immer noch bedrohten. Das Empire blieb stattdessen zurückhaltend gegenüber dem institutionellen Erbe des Reformismus des 20. Jahrhunderts und weigerte sich, die Ergebnisse der autonomen Linken der 1970er Jahre, in der Negri aktiv gewesen war, offen zu bewerten.

Um einen Rahmen zu schaffen, um besser als die Kämpfe der Vergangenheit zu sein, setzte Empire auf eine Willenskraft, die aus dem Leben und der Arbeit selbst entspringen würde. Die Autoren überprüften namentlich vergangene antikoloniale Kriege und antifaschistische Bewegungen, um den endlosen Verlauf der Volksrevolte zu veranschaulichen, auch wenn sie deren Entscheidungen und Ergebnisse ignorierten. Die Militanten der historischen kommunistischen Parteien erschienen in dem Buch als „traurige, asketische Agenten“, die nur „Pflicht und Disziplin“ verpflichtet waren, im Gegensatz zu der „unbändigen Leichtigkeit und Freude“, die Negri sich selbst zuschrieb. Ebenso zum Scheitern verurteilt waren alle, die ihre Wünsche auf die nationale Befreiung setzten: „An dem Tag, an dem die Palästinenser institutionalisiert werden, werde ich nicht mehr an ihrer Seite sein“, erklärte Jean Genet, der anstelle einer Analyse zitiert wurde. Mit „dem Aufbau des Nationalstaats“, erklärten Hardt und Negri, „entfalten sich alle unterdrückenden Funktionen der modernen Souveränität unweigerlich in voller Kraft.“ 

Hardt und Negri lobten in ihrer Abhandlung die Mobilisierung innerhalb und gegen das Imperium, gingen aber nie auf die Forderungen oder Erwartungen der Subalternen ein. Die industrielle Arbeiterklasse erscheint nur als sterbender Akteur; Jede Verteidigung von Identität und Lokalität – und scheinbar auch von innerhalb des Staates erkämpften Rechten – wird als rückwärtsgewandt angesehen. Wir lesen: Jede Strategie, die ein „Außen“ der kapitalistischen Globalisierung anstrebt, statt in ihr zu kämpfen, „verdunkelt und negiert sogar die wirklichen Alternativen und Befreiungspotenziale, die innerhalb des Imperiums bestehen.“ Was bedeutet das in der Praxis? Den Autoren fällt es schwer, es zu erklären. In weiteren Werken wie „Multitude“ und „Commonwealth“ begnügen sich Hardt und Negri mit der Annahme, dass das „Empire“ selbst unzählige Formen des Widerstands und der Ablehnung hervorruft, die – vielleicht ohne es noch zu merken – am Ende auf parallelen Wegen marschieren könnten. 

Als Empire nach Hobsbawms „Zeitalter der Extreme“ erschien, betrachtete das Empire die Niederlage der Illusionen des kurzen 20. Jahrhunderts als die Beseitigung staatlicher Projekte, die nur im Weg standen. Angesichts der vielen Versäumnisse der sozialistischen und kommunistischen Parteien und ihrer jüngsten epochalen Niederlage hatte „Empire“ ein gefesseltes Publikum, das kaum davon überzeugt werden musste, dass das Projekt einer Staatsreform in eine Sackgasse geraten war. Doch das 21. Jahrhundert, das das Empire ankündigte und das die Überwindung des Imperialismus zugunsten eines geeinten kapitalistischen Imperiums markierte, scheiterte fast sofort und schwankte von der Krise in einen internationalen Konflikt. Die nächste große Idee auf dem Campus im Jahr 2000 war ein Artefakt der Niederlagen der Linken und der versprochenen Globalisierung, das den Erwartungen nicht gerecht werden konnte.