Die jüdischen Sozialisten, die gegen den Zaren und den Zionismus kämpften

Jüdische sozialistische Intellektuelle gründeten 1897 im Russischen Reich den Bund, der sich bald zu einer Massenorganisation der jüdischen Arbeiterklasse entwickelte – einer Arbeiterklasse, die per Gesetz auf das Siedlungsgebiet beschränkt war. Von Anfang an kämpften der Bund und die von ihm vertretene sozialistische Politik an der Seite nichtjüdischer sozialistischer Genossen gegen Kapitalisten und Autokraten. Es konkurrierte auch erbittert mit seinen jüdischen Rivalen: orthodoxen Traditionalisten, Zionisten und Bolschewiki.

Inmitten von Unterdrückung und Revolution divergiert die Geschichte der Juden im westlichen Russischen Reich. Riesige Zahlen wanderten nach Amerika und mehr als anderswo nach New York City aus, wo sie eine jiddischsprachige sozialistische Welt bauten, deren Erben in vielerlei Hinsicht die heutigen antizionistischen sozialistischen Juden sind.

Die meisten der vielen in Europa verbliebenen Bundisten wurden im Holocaust vernichtet und im industriellen Maßstab ermordet, während die Vereinigten Staaten und andere westliche Länder den Flüchtlingen die Tür verschlossen. Die Bundisten blieben bis zum Schluss entschieden gegen den Zionismus. Aber viele jüdische Holocaust-Überlebende, deren Leben und Lebenswelten zerstört waren, wanderten unter der Schirmherrschaft des britischen Kolonialismus nach Palästina aus, um Siedler und dann Täter der Nakba zu werden.

FürJakobinerradioIm Podcast „The Dig“ setzte sich Moderator Daniel Denvir mit Molly Crabapple zusammen, um über ihren jüngsten New-York-Times-Bestseller „Here Where We Live Is Our Country: The Story of the Jewish Bund“ und eine ein halbes Jahrhundert lange Abfolge von Revolution und Reaktion zu sprechen, die für uns alle von heute Lehren bringt. Den ersten Teil dieses zweiteiligen Interviews können Sie sich anhörenHierund der zweite TeilHier.

Daniel Denvir

Bevor wir zum Bund kommen, beginnen wir mit der Erörterung des Territoriums der Bewegung, ihres Heimatlandes: des Siedlungsgebiets, der Gebiete des Russischen Reiches in Polen und der Umgebung, auf die sich der jüdische Wohnsitz beschränkte. Was war der Pale? Wie kam es zur Aufteilung und Annexion des polnisch-litauischen Commonwealth durch Preußen, Russen und Österreicher im Jahr 1772? Und wie sah diese Welt aus – die Welt, aus der der Bund am Ende des 19. Jahrhunderts hervorgehen würde?

Molly Holzapfel

Der Siedlungsbezirk bezieht sich auf den Teil der westlichen Provinzen des Russischen Reiches, in dem die überwiegende Mehrheit der Juden des Reiches gesetzlich verbannt war.

Es entstand nach der Teilung des polnisch-litauischen Commonwealth, als Russland, Preußen und das Habsburgerreich Polen aufteilten und sich jeweils Landstücke gaben. Polen bzw. das damalige polnisch-litauische Commonwealth war die Heimat einer riesigen jüdischen Bevölkerung, die nach der Vertreibung der Juden aus Deutschland während der Kreuzzüge und nach der Vertreibung und Vertreibung der Juden aus diesem Herzogtum und jenen Herzogtümern in ganz Europa dorthin gekommen war.

Sie wurden von König Kasimir III. dem Großen eingeladen, sich in Polen niederzulassen, wo sie eine ganz typische Rolle als Mittelsmann spielten und als Wirtshäuser, Kleinhändler und Steuereintreiber für die Ländereien polnischer Herren arbeiteten und wo Juden diese kleinen Städte namens Schtetl errichteten.

Das Russische Reich war eine Autokratie. Es war auch ein Reich, das einen großen Teil seiner Legitimität von der mächtigen russisch-orthodoxen Kirche bezog. Und sobald es diese Gebiete und ihre massive jüdische Bevölkerung übernommen hatte, machte es sich Sorgen: „Was werden wir mit diesen Menschen tun? Was werden wir mit diesen nichtchristlichen Menschen tun, Menschen, die in Gewerben arbeiten, die mit unseren Handwerkern konkurrieren könnten, die diese quasi selbsttragenden Gemeinschaften haben?“

Das Zarenreich entwickelte ganze Gesetzeswerke, um die neuen jüdischen Untertanen, die es erworben hatte, einzudämmen. Das wichtigste war die Definition dieser westlichen Provinzen als die Zone, in der Juden leben durften.

Dies bezog sich nicht auf alle Juden im Zarenreich, da es in Usbekistan noch andere Buchara-Juden gab. In Georgien gab es jüdische Gemeinden, die Bergjuden genannt wurden. Hier ging es wirklich um osteuropäische Juden, bei denen es sich um Millionen von Menschen handelte. Das Reich definiert also diesen Streifen von Territorien, der von Dwinsk – dem heutigen Daugavpils – im Norden bis nach Odessa im Süden reicht. Hier stecken Sie fest.

Es sieht weitere Einschränkungen vor: Juden dürfen nicht auf dem Land leben; Sie müssen in Städten leben. Es schränkt die Art der Tätigkeiten ein, die sie ausüben dürfen. Später gab es Beschränkungen hinsichtlich der Anzahl der Juden, die Gymnasien besuchen durften (Gymnasien waren die russische Variante der Oberschulen), und auch hinsichtlich der Anzahl der Juden, die die Universität besuchen durften.

Es gibt einen Zeitpunkt, zu dem die Wehrpflicht für Juden fünfundzwanzig Jahre beträgt und im Alter von zwölf Jahren beginnt – im Gegensatz zu fünf Jahren, die für christliche Untertanen etwa im Alter von achtzehn Jahren beginnen. Der ausdrückliche Grund für diese lange Militärdienstzeit bestand darin, Juden zur Konvertierung zu zwingen.

Diese jüdischen Gemeinden, diese Schtetl, waren auch Orte, die ihre eigenen internen Hierarchien hatten, und eines der internen Mittel der Selbstorganisation wurde das genanntKehillah. Dabei handelte es sich um einen Rat aus Rabbinern und frommen Würdenträgern, der über kommunale Angelegenheiten entschied und gleichzeitig mit den russischen Behörden verhandelte. So war es zum Beispiel die Kehillah, die die Quote für junge jüdische Jungen festlegte, die Militärdienst leisten sollten. Es war auch die Kehillah, die, wenn [die Gemeinde] Gerüchte über ein Pogrom hörte, versuchte, Geld für ein großes Bestechungsgeld aufzutreiben, um das Pogrom zu verhindern.

In diesen jüdischen Gemeinden waren die meisten Juden ziemlich arm. Sie arbeiteten als kleine Handwerker oder in der Heimindustrie. Die Arbeit in Heimschneidereien war ziemlich typisch. Pinsel herstellen, Leder gerben – das war die Tätigkeit meines Urgroßvaters.

Außerdem gab es in diesen Städten Markttage, an denen Bauern aus der umliegenden Landschaft kamen, um ihre Ernte zu verkaufen, dann Fertigwaren von Juden zu kaufen und sich in jüdischen Tavernen richtig zu betrinken. Diese Markttage waren oft Anlass sowohl für Beziehungen als auch für Probleme. Denn wann immer Menschen über Geld streiten, ist das immer Anlass für andere, leidenschaftlichere Streitigkeiten.

Diese jüdischen Gemeinden waren auch äußerst religiös. Im Russischen Reich gab es 1850 nicht unbedingt die Idee einer säkularen Identität. Von einer Jüdin wie meiner Ururgroßmutter Chaya Rochel konnte man erwarten, dass sie im Alter von vierzehn Jahren heiratete, um ihr Leben der Führung eines koscheren jüdischen Hauses, der Geburt von Kindern und auch der Arbeit zu widmen. Denn die ideale Version des jüdischen Lebens bestand darin, dass Männer die Thora und den Talmud studieren konnten und Frauen wie meine Ururgroßmutter eine kleine Mühle betrieben und sie unterstützten. Es war fast wie eine patriarchalische Graduiertenschule.

Es waren auch Orte, die nicht von der größeren nichtjüdischen Welt abgeschnitten waren. Wolkowysk, die kleine Stadt, aus der mein Urgroßvater stammte, war etwa zur Hälfte christlich, zu einem Viertel polnisch und zu einem Viertel weißrussisch; es waren einige Muslime darin. Dabei handelte es sich um eng verbundene jüdische Gemeinschaften, in denen es jedoch nie zu Auseinandersetzungen mit nichtjüdischen Menschen kam.

Es waren auch Gemeinschaften, in denen Bildung einen großen Stellenwert hatte. Von Jungen wird normalerweise erwartet, dass sie lesen und schreiben können, was bei einem armen russischen oder polnischen Jungen nicht der Fall wäre. Das traditionelle Bildungsmittel war etwas, das a genannt wurdeCheder, das ist eine religiöse Schule, in der man Hebräisch lesen lernt und dann die Thora, den Talmud und die Gemara studiert, und vieles davon geschah durch Auswendiglernen. Dein Lehrer würde dir den Hintern verprügeln, wenn du nicht aufpasst.

Es war ein traditionelles Leben, das sowohl von der größeren russischen Regierung als auch von Ihren eigenen Kommunalbehörden eingeschränkt wurde.

Zwei Quellen des Hasses

Daniel Denvir

Wie war die Struktur des Antisemitismus im Russischen Reich? Was waren seine Ursprünge? Was war seine Logik und Funktion sowohl innerhalb der zaristischen politischen Ordnung als auch innerhalb der polnischen und russischen Gesellschaft?

Molly Holzapfel

Für den Antisemitismus im Zarenreich gab es zwei Ursachen. Das erste ist einfach die klassische christliche Sache, dass Juden Jesus getötet haben und dass sie danach nicht einmal den Anstand hatten, an ihn zu glauben. Das sind altmodische Dinge, die wir aus dem Katholizismus kennen und die in der östlichen Orthodoxie nicht weniger wichtig waren.

Eine andere Sache ist, dass im polnisch-litauischen Commonwealth Juden – nicht alle Juden, aber viele Juden – Zwischenhändler waren. Der polnische Herr würde das Land besitzen, aber er könnte einen jüdischen Aufseher einstellen, der die Steuern von den Bauern eintreibt, die das Land bewirtschaften, zum Beispiel Ukrainer. Der Chmelnyzki-Aufstand im 17. Jahrhundert, ein Aufstand, der die Grundlage für die nationale Identität der Ukraine bildete, war auch das Massenmord nicht nur an polnischen Herren, sondern auch an jüdischen Steuereintreibern, Wirtshausbesitzern und Juden im großen Stil.

Der Chmelnyzkyj-Aufstand ist einer der größten Massenmorde in der jüdischen Geschichte, aber er wurde stark auf die Art und Weise dargestellt, dass Juden Kollaborateure der Polen seien, was sich dann in all das klassische antisemitische Gerede über die Rolle als blutsaugende Mittelsmänner einfügte. Die Wahrheit war, dass die Macht nicht wirklich bei diesen jüdischen Mittelsmännern lag. Die Macht lag bei den polnischen Herren.

Ähnlich verhielt es sich mit der Rolle der Juden als Wirtshausbesitzer. Beispielsweise hatten im alten polnisch-litauischen Commonwealth und später in gewissem Umfang auch im Russischen Reich die Herren das ausschließliche Recht, auf ihrem Land Alkohol herzustellen, und sie waren diejenigen, die davon profitierten. Aber sie würden nicht diejenigen sein, die in einer Taverne Bars putzten und Gläser füllten. Ein Lord tut das nicht; Sie beauftragen jemand anderen damit. So arbeiteten im polnisch-litauischen Commonwealth traditionell Juden als Wirtshäuser. Aber das Monopol und der tatsächliche Profit aus Alkohol hatten die polnischen Herren und zogen sie davon ab.

Dies führte zu Wut, genauso wie es – das war ganz klassisch, als ich in den 1980er und 1990er Jahren aufwuchs – viele Konflikte zwischen Einwanderern, die kleine Lebensmittelläden betrieben, und armen Menschen in der Nachbarschaft, die in diesen Geschäften kauften, obwohl die Einwanderer selbst ebenfalls bettelarm waren.

Dies ist einfach eine klassische Art und Weise, wie der Kapitalismus, aber auch der Frühneuzeit- und Spätfeudalismus, Spaltungen zwischen den Menschen zieht und die Arbeiterklasse gegen das ausspielt, was man ein Kleinbürgertum nennen könnte, das selbst auch ziemlich verarmt ist. Vor allem Juden erfüllten eine wirklich wichtige Sündenbockfunktion, denn der Zorn der Bauernschaft konnte auf den jüdischen Steuereintreiber oder den jüdischen Wirtshausbesitzer gelenkt werden und weg vom polnischen Herrn, der tatsächlich die Person war, die alle Gewinne erzielte – oder auch weg vom russischen Herrn.

Die Studienkreise schufen Hipster

Daniel Denvir

Wie ist der Bund wann und wo aus den verschiedenen radikalen Strömungen entstanden, die Ihrer Meinung nach in dieser Zeit in Russland und ganz Europa zirkulierten? Genauer gesagt, wie entstand es innerhalb der Gesellschaft der Pale – einer jüdischen Gemeinde, in der diemaskilim, Anhänger der jüdischen Aufklärung oder Haskalah, konkurrierten mit den Traditionalisten-orthodoxen Schtetl-Juden um Einfluss und Macht?

Molly Holzapfel

Russland ist eine erbliche Autokratie, und es ist auch ein Land, das von der Institution der Leibeigenschaft geprägt ist, die nicht dasselbe ist wie die Sklaverei, aber sicherlich eine Verwandte davon. Es geht um die Idee, dass es Gruppen von Menschen gibt, die Leibeigene genannt werden und an das Land gebunden sind, und wenn man Land kauft, kauft man die Leute, und sie arbeiten auf diesem Land, und sie haben nicht das Recht, es zu verlassen und woanders ein neues Leben zu beginnen.

Sie sind Ihre Arbeiter, die Ihnen mehr oder weniger gehören. Die Leibeigenschaft wurde 1861 von Zar Alexander II. abgeschafft, ungefähr zu der Zeit, als die Sklaverei in den Vereinigten Staaten abgeschafft wurde. Dafür wird Alexander II. im ganzen Land als Zarenbefreier, großer Reformator gefeiert.

Gleichzeitig beendet er die Leibeigenschaft – womit er hier übrigens völlig unzulänglich ist: Leibeigene müssen buchstäblich schuften, um den Preis ihrer Freiheit zu zahlen. Dennoch beendet er die Leibeigenschaft. Gleichzeitig lockert er damit auch die Beschränkungen gegenüber russischen Juden.

Mittlerweile gibt es einen Block russischer Juden aus der Mittel- und Oberschicht, die Anhänger einer Bewegung sind, die sich Haskalah oder jüdische Aufklärung nennt. Dabei handelt es sich um eine Bewegung, die Juden in die gleiche europäische Moderne bringen soll, wie es ihre französischen oder deutschen Landsleute gewesen sein könnten. Es geht um die Idee, dass man sowohl ein moderner Bürger seines Landes als auch ein gläubiger Jude sein könnte. In einem berühmten Maskil heißt es: „Sei ein Jude zu Hause und ein Mann auf der Straße.“ Was ich immer dachte, als ich es hörte: Sind Juden keine Männer? Es entsteht eine Dichotomie zwischen Jude und Mensch.

Wie dem auch sei, es gibt die Idee, dass man sich in vielerlei Hinsicht in die Gesellschaft integrieren kann, während man immer noch ein stolzer Jude ist, und das ist etwas, was man bei Moses Mendelssohn und Rahel Varnhagen in Deutschland sieht. Diese Idee ist, dass Sie lernen, Ihr schönes Französisch oder Deutsch zu sprechen, Ihr Gesicht zu rasieren, Ihren Anzug zu tragen, aufhören, Jiddisch zu sprechen, und einen respektablen Job bekommen. Seien Sie kein schmuddeliger Handkarrenhändler wie Ihr Großvater, sondern beweisen Sie, dass Sie zivilisiert genug sind, um Bürgerrechte zu verdienen.

In Zar Alexander II. glauben die russischen Maskilim wirklich, dass sie ihren Champion gefunden haben, dass dies der Typ sein wird, der ihnen den Stiefel aus dem Gesicht zieht und es ihnen ermöglicht, die Beschränkung des Pale of Settlement zu überwinden und gleichberechtigte russische Bürger zu werden, zitiert Alexander Puschkin.

Doch gleichzeitig führt die Unzulänglichkeit der Reformen von Zar Alexander II. zu massiver Frustration, und es entstehen neue radikale Jugendbewegungen. Die berühmtesten von ihnen in der Geschichte sind die Narodniks, eine Gruppe agrarpopulistischer Sozialisten, die glaubten, dass die Antworten auf die Schaffung einer Utopie in einer einheimischen sozialistischen russischen Bauerngesellschaft zu finden seien.

Sie sind absolute Romantiker der russischen Bauernschaft, und Ende der 1870er-Jahre gründen sie eine Bewegung, bei der sie beschließen, aufs Land zu gehen und zu versuchen, der russischen Bauernschaft zu predigen, warum sie eine gewaltige Revolution durchführen und den Zaren stürzen müssen. Das geht so gut, wie Sie es sich vorstellen können, und die russische Bauernschaft macht sie sofort zur Polizei.

Die Enttäuschung darüber, dass es nicht gelungen ist, aufs Land zu gehen, wird diese jungen Volkstümler in radikalere Richtungen führen. Dies sind die ersten Menschen, die ich in der Geschichte kenne, die sich selbst und nicht nur ihre Feinde als Terroristen bezeichnen. Im Jahr 1881 ermordet eine Gruppe von Volkstümlern inspirierter junger Menschen, die sich „Volkswille“ nennen, Zar Alexander II. mit einer Reihe von Bomben. Eine dieser jungen Menschen, die junge Frau, die das sichere Haus für diese Attentäter leitet, ist eine jüdische Näherin aus Kiew namens Hesya Helfman.

Die Ermordung eines Zaren ist für Russland ein gewaltiger Schock. Zar Alexander III., der ultrakonservative Erbe des ermordeten Zarenbefreiers Alexander II., wird aus der Ermordung seines Vaters mehrere Lehren ziehen, und diese sind: Andersdenkende gnadenlos niederschlagen; Führen Sie niemals Reformen durch – sie lassen Sie schwach erscheinen; und vertraue den Juden nicht.

Im Mai 1882 bringt er alle alten antisemitischen Gesetze zurück, die sein Vater aufgehoben hatte. Nicht nur die Pogrome, sondern auch die durch diese Gesetze auferlegte Zukunftslosigkeit werden die erste große Welle jüdischer Massenmigration aus dem Zarenreich auslösen. Als der Erste Weltkrieg begann, hatte ein Drittel aller Juden das Zarenreich verlassen, und die Mehrheit von ihnen war nach New York City gekommen.

Der Bund ist nicht aus einem bäuerlichen populistischen Milieu hervorgegangen. Sie gingen aus einer anderen Tendenz hervor, und das war die Tendenz des russischen Marxismus. Die jungen Leute, die den Bund gründeten, waren tief von den Ideen von Karl Marx, von Karl Kautsky und vom ersten russischen Marxisten, Georgi Plechanow, geprägt, der in seinem Schweizer Exil den Gerichtshöfen verehrungswürdiger Studenten vorstand, und viele dieser Studenten hatten Broschüren über die Grenze zurückgeschmuggelt.

Die Art junger Juden, die den Bund gründeten, waren Kinder der Mittelschicht. Sie sprachen eher Russisch als Jiddisch, die Sprache der Arbeiterjuden. Sie begannen mit der revolutionären Organisation zunächst mit der ganzen Arroganz und Ahnungslosigkeit, die wir so gut aus einem Ortsverband der Partei für Sozialismus und Befreiung (PSL) kennen, der versuchte, in Brooklyn einen Buchclub zu gründen.

Die Theorie, wie revolutionäre Organisation in Russland funktionieren sollte, und die Theorie, die diese jungen jüdischen Marxisten vertraten, war, dass russische Arbeiter unglaublich dumm seien. Sie waren ungebildet. Sie waren rückständig. Es gab keine Möglichkeit, dass diese Dummköpfe eine Revolution machen könnten.

Was Sie also tun mussten, war, dass Sie Studienzirkel einrichten mussten, und diese Studienzirkel würden die Arbeiter ausbilden – sie zu einem Bewusstsein machen, wie es im revolutionären Sprachgebrauch der Zeit heißt – und dann würden diese bewussten, gebildeten Arbeiter mehr Arbeiter für Ihre Studienzirkel rekrutieren, und dann würden sie mehr Arbeiter rekrutieren, und schließlich, wenn Sie genug Arbeiter hätten, die Ihre Studienzirkel besucht hätten, kam es zur Revolution.

Es erinnert mich an die Unterwäschezwerge in South Park. Schritt eins: Unterwäsche einsammeln. Schritt zwei, . . .  Schritt drei: Gewinn. Sie sagten: Schritt eins, Lernkreis. Schritt zwei, . . .  Schritt drei, Revolution.

Diese Truppe junger jüdischer Marxisten namens „Vilna Group“ – Leute wie Pati Kremer, Arkady Kremer, John Mill, Luba Levinson – beginnt mit der Organisation von Studienzirkeln für Arbeiter. Diese Studienkreise haben einen zusätzlichen Aspekt: ​​Da jüdische Arbeiter Jiddisch und nicht Russisch sprachen, konzentrierten sich die Studienkreise auch darauf, diesen jüdischen Arbeitern das Lesen, Schreiben und Sprechen von Russisch beizubringen, denn Russisch war die Sprache, die man brauchte, wenn man theoretische marxistische Texte lesen wollte.

Dies scheint eine äußerst unpopuläre Idee zu sein, aber weil die Kultur dieser jüdischen Gemeinden der Arbeiterklasse im Pale of Settlement eine Kultur war, die Bücher und Bildung so sehr verehrte, und weil Bildung etwas war, von dem Juden stark ausgeschlossen waren – vor allem, Gott bewahre es, wenn man arm war, wenn man der Arbeiterklasse angehörte, wenn man eine Frau war – wurden diese Studienzirkel enorm populär.

Jahrelang unterrichteten Pati Kremer und Arkady Kremer Gruppen junger Juden über Charles Darwin und Marx und das Leben in China. Aber nach einem halben Jahrzehnt dieser Studienkreise erkannten sie, dass sie der Revolution nicht näher waren als zuvor, dass die von ihnen unterrichteten Arbeiter kein Proletariat organisierten, um den Zaren zu stürzen.

Stattdessen trugen sie große Bücher mit sich herum, die sie halb lesen konnten, um eindrucksvoll zu wirken. Sie gaben sich wie sehr schicke Intellektuelle auf und versuchten, ihre Aufnahmeprüfungen fürs College abzulegen, damit sie genauso Intellektuelle sein konnten wie ihre jungen marxistischen Lehrer. Im Grunde waren die Studienzirkel dazu gedacht, Revolutionäre hervorzubringen; Stattdessen schufen sie Hipster.

Die jungen Marxisten entschieden, dass sie eine andere Taktik ausprobieren müssten. Nun mag das schockierend sein, aber es stellt sich heraus, dass Arbeiter keine Marxisten brauchen, die ihnen sagen, dass ihre Löhne zu niedrig und ihre Arbeitszeiten zu lang sind. Es stellt sich heraus, dass die Arbeiter das selbst herausfinden können.

Während Arkady und Paddy auf verschiedenen Dachböden rund um Wilna ihre Gruppe von Nerds gründen, gibt es die Ansätze einer Gewerkschaftsbewegung, die von jüdischen Arbeitern, darunter auch jungen jüdischen Frauen, gegründet wird. Diese Arbeiter organisieren Hilfsfonds auf Gegenseitigkeit, in denen sie ihre mageren Einkünfte zusammenlegen, damit sie genug Geld haben, um einen Streik überstehen zu können. Sie organisieren Streiks. Sie organisieren Abteilungen kräftiger Kerle, um ihre Streikposten zu verteidigen.

Der eigentliche Durchbruch unserer jungen jüdischen marxistischen Helden besteht also darin, dass sie ihren Blick vom Studienkreis abwenden und sich der tatsächlichen Arbeiterklasse zuwenden. Sie denken: „Vielleicht müssen wir von ihnen lernen, anstatt der Arbeiterklasse zu sagen, wie sie klug sein soll, und vielleicht müssen wir unsere Fähigkeiten einsetzen, um ihnen zu helfen, das zu tun, was sie wollen. Vielleicht müssen wir die Tatsache nutzen, dass wir lesen und schreiben können, die dürftigen Texte des Arbeitsrechts lesen können, die Tatsache, dass wir Menschen in anderen Städten und anderen Ländern kennen. . . . Wir können Broschüren drucken. Wir haben all diese Fähigkeiten. Warum nutzen wir das nicht?“ um den Arbeitern zu helfen, sich zu organisieren?“

Dieser Übergang von der schnaufenden Theorie zur praktischen Umsetzung ist der Durchbruch, der die Wilna-Gruppe zum Explodieren bringen und die Voraussetzungen dafür schaffen wird, dass sie zum Bund werden.

Unterdrückt als Rasse und als Klasse

Daniel Denvir

Der europäische Radikalismus des 19. Jahrhunderts ermöglichte die Entstehung einer Vielzahl sozialistischer Ideologien und Organisationsformen. Welche Art von Sozialismus artikulierte der Bund? Was machte es besonders jüdisch und was machte es überhaupt nicht besonders jüdisch, da es sich nachdrücklich um ein universalistisches Projekt zur menschlichen Emanzipation handelte? Wie betonte ihre Vision die multiethnische Einheit der Arbeiterklasse und lehnte sowohl Assimilationismus als auch Nationalismus ab?

Molly Holzapfel

Der Bund entstand in diesem Milieu, in dem jüdische Arbeiter im Grunde drei Stiefel im Gesicht hatten. Zuerst lebten sie im Zarenreich, einer Autokratie, die von Inzucht-Idioten geführt wurde, die das Geld des Landes für kleine Diamant-Eier verschwendeten, aus denen sich kleine Diamant-Vögel öffneten.

Sie lebten an einem Ort ohne freie Presse, ohne Parlament, das etwas bedeutete. Sie lebten an einem Ort, an dem Proteste von berittener Kavallerie namens Kosaken niedergeschlagen wurden, einem Ort, an dem man mit einer Lesegruppe nach Sibirien geschickt werden konnte. Jeder im Zarenreich war unterdrückt, Punkt.

Aber sie lebten auch an einem Ort, an dem Juden eine rassisierte Minderheit waren, wo sie eine ganze Reihe von Gesetzen hatten, die ihr Leben einschränkten, und wo sie, weil sie im Visier der Regierung standen, auch dem Hass und der Gewalt der Bevölkerung, einschließlich Pogromen, ausgesetzt waren. Manchmal haben die Leute diese Vorstellung davon, was ein Pogrom ist – ich schätze, es stammt aus „Fiddler on the Roof“ –, wo sie denken, dass es nur darum geht, eine Bettdecke aufzuschlitzen und überall Federn herumzustreuen. Nein, es handelt sich um Akte weltbewegender Gewalt, die manchmal dazu führen, dass im Laufe mehrerer Tage Hunderte und Aberhunderte Menschen abgeschlachtet werden. Dabei handelt es sich um Akte des Volksterrors, die nicht vom Staat organisiert wurden, bei denen der Staat jedoch sicherlich weggeschaut hat.

Diese Position, in der jüdische Arbeiter im Russischen Reich von der Autokratie unterdrückt werden und ebenso unterdrückt werden wie alle Arbeiter im Kapitalismus, aber auch speziell als Juden unterdrückt werden, führt die Bundisten zu der Einsicht, dass Juden sowohl als Rasse als auch als Klasse unterdrückt werden.

Ich lese aus einer erstaunlichen Rede von Yuliy Martov vor, der Mitglied der Wilnaer Gruppe war, bevor er später Anführer der Menschewiki wurde. In der Rede, die Martow am 1. Mai 1894 in Wilna hielt, sagt er, dass jüdische Arbeiter sowohl als Arbeiter als auch als Juden, als Rasse und als Klasse unterdrückt werden, und er sagt: „Sie können sich nicht allein auf das russische oder polnische Proletariat verlassen“, das sie aus Profitgründen verkaufen könnte. Stattdessen müssen sie „als organisierte jüdische Gruppe zusammen mit anderen Gruppen für wirtschaftliche, bürgerliche und politische Freiheit kämpfen“.

Was hast du da? Sie haben erstens die Vorstellung, dass Juden als unterdrückte und rassisierte Minderheit sich organisieren müssen, aber nicht als segregationistisches oder separatistisches Projekt. Sie müssen sich organisieren, um für ihre spezifischen Rechte zu kämpfen und gleichzeitig gemeinsam mit anderen Menschen, die anders sind als sie, für den Sozialismus, für das Ende der Autokratie und für eine bessere und schönere Welt.

Das wird das bestimmende Ethos des Bundes sein. Die Idee, dass Sie für Ihre Befreiung als jüdische Person, für Ihre Freiheit von rassistischen Gesetzen, für Ihre Kultur, für Ihr Recht, Ihre eigene Sprache zu sprechen, kämpfen und gleichzeitig solidarisch und an der Seite aller anderen Menschen in Osteuropa für eine bessere Zukunft kämpfen können.

Es war eine Möglichkeit, die universalistischen Bestrebungen des Marxismus mit der Realität ihrer Identität als unterdrückte und rassisierte Gruppe mit eigener Sprache und eigener Kultur in Einklang zu bringen. Als der Bund 1897 in einem sicheren Haus in Wilna offiziell gegründet wird, sagt der Gründer Arkadi Kremer, dass sie eine autonome Organisation des jüdischen Proletariats brauchen.

Er sagt: „Das liegt daran, dass jüdische Arbeiter nicht nur als Arbeiter, sondern auch als Juden leiden, und wir dürfen und können in einer solchen Zeit nicht gleichgültig bleiben.“ Einige Monate nach der Gründung des Bundes schlossen sie sich der Russischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei (RSDLP) an, der ersten marxistischen Partei im Russischen Reich. Sie werden ihr als autonome Organisation des jüdischen Proletariats beitreten; Sie werden gleichberechtigt mitmachen.

Daniel Denvir

Die Geschichte des Bundes endet in vielerlei Hinsicht wirklich schrecklich mit dem Holocaust. Die Nazi-Ideologie war, wie wir später noch besprechen werden, im Wesentlichen auf Antikommunismus und Antisemitismus ausgerichtet, zwei Dinge, die für die Nazis wirklich und grundlegend miteinander verbunden waren.

Wie begannen europäische herrschende Klassen und Reaktionäre bereits im späten 19. Jahrhundert, Sozialismus und revolutionäre demokratische Politik mit Juden in Verbindung zu bringen und zu vermischen? Ich gehe davon aus, dass die Ermordung von Zar Alexander II. in Russland ein entscheidender Moment war, aber es handelt sich hierbei um ein viel umfassenderes Phänomen, das für die reaktionäre Politik in der gesamten Region von zentraler Bedeutung ist.

Molly Holzapfel

Absolut. Die Mehrheit der Juden im Russischen Reich waren keine Revolutionäre. Die Mehrheit jeder Gruppe von Menschen möchte einfach nur ihr Leben leben und hat normalerweise überhaupt keine große politische Einstellung. Aber eine sehr unverhältnismäßig große Zahl russischer Revolutionäre aller Couleur waren Juden, und das gilt nicht nur für den Bund.

Dies ist der Fall, wenn es um die Sozialrevolutionäre geht, die die populistischen Erben der Volkstümler sind. Dies ist der Fall, wenn man von der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands im weiteren Sinne spricht, der Partei, die sowohl die Menschewiki als auch die Bolschewiki hervorbrachte und schließlich durch verschiedene Wendungen zur Kommunistischen Partei der Sowjetunion wurde. Dies ist der Fall, wenn Sie über Anarchisten sprechen.

Warum waren so viele Juden im Russischen Reich revolutionär? Ich denke, es ist ziemlich offensichtlich. Sie waren revolutionär, weil sie vom Staat schikaniert wurden, und wenn man gezielt von einem Staat schikaniert wird, wenn ein Staat einem gezielt den Stiefel auf den Hals legt, möchte man den Stiefel von seinem Hals haben.

Die Dominanz von Juden in revolutionären Bewegungen wird für das Zarenreich zu einer Möglichkeit, diese Bewegungen zu diskreditieren. Die „Protokolle der Weisen von Zion“, die auf Druckpressen der zaristischen Geheimpolizei gedruckt und von verdeckten Ermittlern verbreitet wurden, sind eine der vielen Methoden, mit denen sie versuchten, Revolutionär und Jude miteinander in Verbindung zu bringen und sie zu Synonymen zu machen.

Aber es stimmt auch, dass viele junge jüdische Menschen aus der hämophilen Autokratie heraus wollten. Sie wollten eine Revolution. Sie wollten Modernität. Sie wollten eine bessere und schönere Welt schaffen und waren bereit, dafür zu kämpfen. Für mich als Jüdin, die in einem linken Elternhaus aufgewachsen ist, ist das ein Erbe, auf das ich stolz sein kann.

Ein Glaube an die Solidarität, der nicht naiv war

Daniel Denvir

Wie verstand der Bund die Stellung der Juden in einem außerordentlich feindseligen russischen Reich? Genauer gesagt, wie hat sie dieses Versprechen der Solidarität mit nichtjüdischen Arbeitern zum Ausdruck gebracht, die so oft auch ihre Verfolger waren?

Molly Holzapfel

Der Bund machte reaktionäre Regierungen für den Antisemitismus verantwortlich. Sie glaubten, dass Antisemitismus und Rassismus im weiteren Sinne von der herrschenden Klasse eingesetzte Werkzeuge seien, um die Arbeiter zu spalten und sie gegenseitig an die Gurgel zu bringen, anstatt für ihre wahren Interessen zu kämpfen.

Damit war der Bund nicht allein. Ich denke, so haben die meisten sozialistischen Gruppen damals Antisemitismus verstanden. Sie dachten nicht, dass es etwas war, das einfach in nichtjüdische Menschen hineingeboren wurde. Sie glaubten nicht, dass Menschen, die keine Juden sind, einen Schalter in ihrem Gehirn hätten, der sie dazu brachte, Juden zu hassen. Sie dachten, dass ihnen dies von Kapitalisten, reaktionären Politikern und einer reaktionären Kirche beigebracht wurde, um die Macht an der Macht zu halten.

Als der Bund im Pale of Settlement die jüdische Arbeiterklasse betrachtete, sah er nicht nur Menschen, die Opfer von Antisemitismus waren. Sie sahen auch Menschen, die Opfer der Tatsache wurden, dass sie gezwungen wurden, in Branchen zu arbeiten, die in vielerlei Hinsicht machtlosere Industrien waren.

Wenn Sie ein Arbeiter sind, der bei der Eisenbahn oder beim Telegrafen arbeitet, können Sie ein Imperium an einem Tag zum Erliegen bringen, indem Sie Ihre Arbeit zurückhalten, wohingegen Ihre Macht viel begrenzter ist, wenn Sie Bürsten herstellen oder Kleider schneidern. Der Bund betrachtete Juden als Menschen, die in der Armut feststeckten, weil es ihnen nicht erlaubt war, das Pale of Settlement zu verlassen, und deshalb konnten sie nicht auf die gleiche Weise wie andere Menschen nach besseren Beschäftigungsmöglichkeiten suchen.

Sie äußerte sich aber auch äußerst kritisch gegenüber dem jüdischen Bürgertum. Es war äußerst kritisch gegenüber religiösen Führern. Manchmal konnte der Bund verdammt antireligiös sein; Anders kann man die Anfangszeit nicht beschreiben.

Das sind Leute, die an Jom Kippur mit ihrer Freundin eine Zigarette rauchend herumstolzieren würden. Das sind Leute, die am Freitagabend ein Plakat an die Wand einer Synagoge gehängt haben, weil sie wussten, dass niemand es bis Samstagabend wieder entfernen konnte. Das waren Leute, die mit vorgehaltener Waffe die Synagoge übernahmen, um Debatten zu veranstalten.

Das ist das Ausmaß der Herausforderung, der echten Jugendrebellion, die in der Arbeitsweise des Bundes verankert war. Sie würden damit prahlen, Schweinefleisch zu essen. Sie waren Idioten. Es kam aus einem bestimmten Kontext; Sie waren auch Menschen, denen als Kinder von ihren Lehrern in der Religionsschule der Arsch verprügelt wurde.

Diese Bundisten sahen auch eine immense Schönheit und einen Reichtum im jüdischen Leben, in den Liedern, in den Bräuchen, in der Sprache – Jiddisch. Jiddisch ist die ultimative Diasporasprache. Es stammt aus dem mittelalterlichen Deutsch. Es hat hebräische Buchstaben; Es enthält eine Menge hebräischer Vokabeln. Es benötigt aber auch Vokabeln von jedem einzelnen Ort, den seine Sprecher passieren.

Es gibt einen Satz des Bundisten Max Weinreich, dass ein Dialekt nur eine Sprache ohne Marine sei, und das ist ein Satz über Jiddisch – was bedeutet, dass der Unterschied zwischen einem Dialekt und einer Sprache in der Fähigkeit besteht, aus der Ferne staatliche Gewalt auszuüben. Obwohl sie dem traditionellen jüdischen Leben und den traditionellen jüdischen Autoritäten äußerst kritisch gegenüberstanden und sich der Beschränkungen und Gewalt des Reiches unglaublich bewusst waren, sahen sie in der jüdischen Arbeiterklasse Osteuropas so viel Schönheit und Stärke.

Und sie sahen Menschen. Im Sinne ihres Solidaritätsglaubens war dies kein naiver Glaube. Es waren keine Leute, die sagten: „Wir können es einfach hinnehmen. Wir können einfach zeigen, was für nette Menschen wir sind, und die christlichen Arbeiter werden uns lieben.“ Sie waren nicht so. Sie lebten in der realen Welt. Tatsächlich waren die von ihnen gegründeten Selbstverteidigungsgruppen eine ihrer wichtigsten Institutionen in den Anfangsjahren des Russischen Reiches – bewaffnete Gruppen, bewaffnet mit Waffen und Messern, die gegründet wurden, um Pogrome zurückzuschlagen.

Aber am Ende des Tages, wenn ich sehe, wie der Bund über Pogrome schrieb – ich las „Di Geshikhte fun Bund“, die tödlich langweilige offizielle Geschichte, die jedes einzelne Pogrom, gegen das der Bund zwischen 1900 und 1905 kämpfte, detailliert beschreibt –, wenn ich lese, wie dieser Schriftsteller, ein Bundist, der nach dem Krieg in New York schreibt, über diese Pogrome spricht, dann sprechen sie immer davon, dass sie von verdeckten Polizeiagenten oder vom Staat angestiftet wurden. Sie betonen immer, wie der Staat Lügen über Juden verbreitete, um diese Pogrome auszulösen – sogar Lügen darüber, dass Juden Kirchen niederbrennen würden oder dass Juden den Zaren durch einen jüdischen Zaren ersetzen wollten. Sie waren fest entschlossen, sich selbst zu verteidigen und gleichzeitig eine umfassendere Analyse durchzuführen, und eines der Dinge, die sie wirklich versuchten, war, mit anderen revolutionären Bewegungen zusammenzuarbeiten, die von Nichtjuden geführt wurden, und das ist einer der Gründe, warum sie Teil der Russischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei waren.

Darüber hinaus druckten sie Broschüren auf Russisch, sprachen mit Bauern und nichtjüdischen Arbeitern und versuchten, sich auf der Grundlage ihrer gemeinsamen Interessen als Menschen der Arbeiterklasse als reine Marxisten zu organisieren. Sie glaubten wirklich, dass die gewerkschaftliche Organisierung der Arbeiterklasse von großem Wert sei. Sie dachten, dass die gemeinsame Organisation und Errungenschaft materieller Siege etwas sei, was den Rassismus überwinden könne.

Sie glaubten auch, dass eine Möglichkeit für Juden, nicht nur die ihnen durch das zaristische Regime auferlegte Erniedrigung, sondern auch den Selbsthass, der einem auferlegt wird, wenn man so unterdrückt ist, zu überwinden, darin besteht, militant für ihre Rechte einzutreten und für sie zu kämpfen. Sie betrachteten ihre Selbstverteidigung fast als eine Möglichkeit, sich selbst neu zu erfinden und ihre Würde zu behaupten.

Die Türen zum Universum aufblasen

Daniel Denvir

Der Bund löste tatsächlich eine soziale Revolution innerhalb der Pale aus. Es brachte eine soziale Revolution in Bezug auf den Stolz und das Selbstvertrauen sowie die Neugestaltung der kollektiven Identität mit sich, die mit der organisierten Selbstverteidigung einhergehen. Es handelte sich insbesondere um eine soziale Revolution für Frauen, deren Rolle und Stellung in der Gesellschaft der Bund eine außerordentlich andere Vision vertrat als die traditionelle orthodoxe Schtetl-Führung.

Wie sah dieser Konflikt aus? Wie verlief es und wie erlebten es die gewöhnlichen Juden im Pale?

Molly Holzapfel

Wenn man diese Memoiren junger Bundisten liest, hört man ständig Geschichten über diese Konflikte innerhalb der Familien. Zum Beispiel ein junger jüdischer Mensch aus einer traditionellen Familie, der sich am Sabbat in den Wald schleicht. Ein junges Mädchen aus einer traditionellen Familie, das sich mit Männern anfreundet, sich verabredet – Verabredungen, oh mein Gott! Auf eine frühe Heirat verzichten, um nicht-koscheres Essen zu sich zu nehmen – einfach die bloße Tatsache, nicht-koscheres Essen zu sich zu nehmen.

Die Art des orthodoxen jüdischen Lebens, das im Schtetl gelebt wurde, war von einer Strenge geprägt, die meiner Meinung nach für die meisten Menschen in Amerika, die nicht aus einer chassidischen Familie stammten, sehr ungewohnt wäre. Beispielsweise durfte man am Samstag nichts tragen. Wenn du am Samstag mit einem Stock herumgelaufen bist, bist du ein Ketzer, ein Bösewicht. All diese Dinge, bis hin zu den kleinsten Details, wie etwa das Herumlaufen am Samstag mit einem Spazierstock, stellten eine große Missachtung der familiären Autorität dar.

Eines der Dinge an Frauen im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert im Pale of Settlement ist auch, dass sie immer arbeiteten. Es gab nicht die Idee, dass Mädchen zu Hause geschützt würden, bis sie heirateten und dann Hausfrauen wurden. Diese Frauen im Pale of Settlement, diese Mädchen, arbeiteten in Fabriken, um genug Geld für ihre Mitgift aufzubringen.

Verheiratete Frauen führten Geschäfte. Sie betrieben Verkaufsstände. Das sind scharfkantige, harte, selbstbewusste Frauen, die mit der Welt interagieren. Es war also nicht das, was wir uns manchmal in Amerika vorstellen, wo allein der Akt, zur Arbeit zu gehen, eine riesige Rebellion wäre.

Das war es nicht. Die Rebellion bestand darin, dass Sie der Autorität Ihres Vaters nicht gehorchten. Sie haben auf Ihre Hochzeit gewartet und keine arrangierte Ehe geschlossen. Sie haben gegen den Schabbat verstoßen. Du hast dich davongeschlichen, Gott weiß was, Gott weiß wohin.

Sogar das Lesen weltlicher Bücher – und damit meine ich nicht marxistische radikale Texte. Ich meine Mathematikbücher oder solche wie Jules Verne oder so. Selbst das war für eine traditionelle, nicht maskilimische Familie, sondern eine traditionelle, fromme, normale Familie eine große Herausforderung für die etablierte Ordnung. Ich las Geschichten über jüdische Kinder aus diesen sehr frommen Familien, die sich davonschlichen, um eine weltliche Schule zu besuchen.

Für eine junge Frau, insbesondere für eine junge Frau aus der Arbeiterklasse, die sich dem Bund anschloss, betraten Sie die aufregendste Subkultur der Welt. Sie haben Ihre Möglichkeiten im Leben radikal erweitert. Es war, als würdest du die Türen zum Universum aufsprengen, intellektuell, sozial, romantisch, zu allem.

Die jiddische sozialistische Welt von New York

Daniel Denvir

Wie Sie bereits erwähnt haben, verließ im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert eine große Zahl von Juden aus dem gesamten Russischen Reich – etwa ein Drittel – das Land. Die meisten segelten nach Amerika und flohen vor der wirtschaftlichen Lage, aber auch vor den erneuten antisemitischen Gesetzen und Pogromen nach der Ermordung von Zar Alexander II. Teile der Familie meiner Frau Thea reisten nach Argentinien. Andere Teile gingen nach New York City, wohin Ihr Urgroßvater, ein Bundist, 1904 kam.

In New York, zuerst auf der Lower East Side, dann in Brooklyn und in den anderen Bezirken, bauten jüdische Einwanderer aus dem Pale of Settlement eine mächtige jiddischsprachige sozialistische Politik auf, eigentlich eine ganze jiddisch-sozialistische Einwandererwelt mit Zeitungen, Gewerkschaften, Vereinen aller Art und politischen Organisationen. Wie sah der jüdische Sozialismus aus, als er in New York Wurzeln schlug und blühte?

Molly Holzapfel

Für alle, die sich dafür interessieren, gibt es ein erstaunliches Buch von Tony Michels mit dem Titel „A Fire in Their Hearts“, das sozusagen die Bibel dazu ist. Die Welt des jiddischen Sozialismus entsteht wirklich vor dem Bund. Es entsteht aus dieser Begegnung zwischen jungen russisch-jüdischen Radikalen – insbesondere und vor allem einem Mann namens Abraham Cahan –, die vor den Repressionen nach der Ermordung von Zar Alexander II. fliehen. . . .  Sie treffen in New York City ein und werden zum ersten Mal gezwungen, an der Seite eines jüdischen Proletariats zu arbeiten, von dem sie in Broschüren gelesen hatten und das sie natürlich für einen Akteur der Geschichte hielten, es aber vorzogen, sich aus der Ferne mit ihm auseinanderzusetzen.

Anfangs widmeten sich Abe Cahan und seine Freunde hauptsächlich pompösen Reden über den Sturz des Zaren und beklagten die Tatsache, dass sie in dieser neuen Stadt in Ausbeuterbetrieben arbeiten mussten, im Grunde genommen neben diesen jiddischsprachigen Hinterwäldlern. Jiddisch sprechende Arbeiter – keine politisierten Menschen, sondern nur Arbeiter. Aber was ihre Denkweise verändert, ist die Tatsache, dass es gleichzeitig all diese deutschen Sozialisten in New York gibt, die von Otto von Bismarck und seiner antisozialistischen Unterdrückung rausgeschmissen wurden. Alle diese Sozialisten treffen sich und mischen sich an Cafétischen und Hörsälen.

New York war schon immer eine Hauptstadt der radikalen Diaspora im Großen und Ganzen: Von chinesischen Radikalen über armenische Radikale bis hin zu puertoricanischen Radikalen sind alle in New York, um Spenden zu sammeln, zu streiten und ihre Kraft aufzubauen, um die Utopie in ihren jeweiligen Ländern zu verwirklichen. Diese jüdischen Sozialisten wie Abe Cahan treffen auf die deutschen Sozialisten, und die Deutschen sagen: „Mein Mann, warum halten Sie nur Reden über den Sturz des Zaren? Das scheint nicht wirklich viel zu bewirken. Sie arbeiten mit einem riesigen jüdischen Proletariat zusammen.“

Also beginnen Abe Cahan und seine Kameraden, sie zu organisieren. Sie arbeiten auf Jiddisch und erstellen „Forverts“, auf Englisch „The Forward“ genannt, was zu dieser Zeit eine große Publikation war und die Publikation des jiddischen Sozialismus darstellt. Andere jüdische Sozialisten beginnen, Bekleidungsgewerkschaften zu gründen. Sie beginnen, Debattengesellschaften und Vortragsgesellschaften zu organisieren. Es gibt eine säkulare sozialistische Gesellschaft für gegenseitige Hilfe namens Workmen’s Circle, die alles tut, von der Bereitstellung von Sterbegeld und Krankenversicherung bis hin zur Führung jüdischer Arbeiter durch das Museum of Modern Art, um sie mit Rembrandt bekannt zu machen.

Sie bauen eine ganze jiddische sozialistische Welt auf. In Amerika gelingt ihnen das zum großen Teil, weil Juden dort, anders als in Russland, ein beispielloses Maß an politischer Freiheit genießen. Sie leben nicht mehr in einer Autokratie. Sie leben in einer Demokratie. Sie können Gewerkschaften organisieren. Sie können frei auf Jiddisch schreiben. Sie können um die politische Macht kämpfen und für ein Amt kandidieren.

Juden in New York werden eine große Rolle in der Sozialistischen Partei in Amerika spielen. Der jüdische Sozialist Meyer London wird der zweite sozialistische Kongressabgeordnete überhaupt in der amerikanischen Geschichte – und übrigens kandidierte er im selben Bezirk, in dem Brad Lander, Zohran Mamdanis Verbündeter, gerade kandidiert. Geschichte, es reimt sich.

Dies ist eine Welt, die in der Lage ist, massive Angriffe durchzuführen; Es ist auch eine Welt, die von Skaleneffekten profitiert. New York City war und ist die größte jüdische Stadt der Welt. Es ist und war eine riesige, reiche, kosmopolitische Metropole, in der selbst ein pleitegegangener Arbeiter wahrscheinlich viel mehr verdient, als er mit seiner pleite Arbeit zu Hause verdienen würde, und daher etwas Geld zurückschicken kann, um anderswo eine Revolution zu finanzieren, die damals und heute stattfindet.

Es war ein Ort, an dem Organisation möglich war. Dies kam vor allem der Tatsache zugute, dass Juden zwar die offizielle Unterschicht und Sündenbock des zaristischen Russlands waren, dies jedoch in Amerika nicht der Fall war. Amerika basiert auf dem Völkermord an indigenen Völkern und der Versklavung schwarzer Menschen. In vielerlei Hinsicht ist jede andere Bigotterie, die Amerika hegt, und es gab eine Million gewalttätiger Bigotterie, in Wirklichkeit viel stärker von Geopolitik und Wirtschaft abhängig und wird leicht mit einem Schulterzucken abgetan, wenn sich die Dinge ändern. Das war sicherlich bei Juden der Fall. Als die Juden im späten 19. Jahrhundert landeten, gab es viel Antisemitismus und viel Mist mit anderen Einwanderergruppen. Es gab Quoten an Universitäten oder was auch immer.

Aber es hatte nichts mit dem Pale zu tun. Eines der seltsamen Dinge, die mir bei dieser Zeitungsrecherche aufgefallen sind, ist, dass dieselben Zeitungen, die die Lynchmorde an Schwarzen gleichgültig hinnehmen würden, diese Geschichten über die Pogrome in Russland schreiben und einfach sagen: „Wow, diese armen Juden. Schauen Sie sich die wilden Russen an.“ Es war fast so, als ob sie nicht sehen könnten, dass die Amerikaner genau die gleichen Verhaltensweisen an den Tag legten, nur gegen eine andere Gruppe.

Daniel Denvir

Was die jüdischen New Yorker verstanden haben und worüber die jüdische Presse sicherlich berichtet hat.

Molly Holzapfel

Ja, die jüdische Presse berichtete über Lynchmorde, die sie Pogrome nannten – die gewalttätigen weißen Aufstände, die den Süden erschütterten. Es ist so lustig: Manchmal sind etablierte jüdische Orte jetzt so spießig, wenn es um bestimmte Wörter in der jüdischen Geschichte geht, wie zum Beispiel „Pogrome“. Sie sagen: „Das ist mein Spielzeug.“ Aber wenn Sie jemals die jiddische Presse gelesen haben, wissen Sie, dass sie Dinge wie Tulsa ständig als Pogrome bezeichnet. Es ist völlig ahistorisch.

Die jiddische Presse – die wiederum frei war, sie war ausführlich, sie war radikal – diese jiddische Presse wurde zurück in den Pale of Settlement geschmuggelt und inspirierte die jiddische Presse dort.

Zur gleichen Zeit, in der junge jüdische Marxisten wie Pati Kremer ihre ohnmächtigen kleinen Vortragsgruppen im Pale of Settlement leiten, legen die Juden in den New Yorker Textilgewerkschaften ihre gesamte Industrie lahm. Das gibt Ihnen eine Vorstellung vom Leistungsunterschied. Und auch in Sachen Geld.

Die Juden auf der Lower East Side waren arm. Das sind arme, ausgebeutete Menschen, die in Ausbeutungsbetrieben arbeiten und in denen ein Dutzend Menschen pro Zimmer leben. Aber trotz all dieser Armut verdienten sie immer noch genug Geld, um es nach Hause schicken zu können, um Waffen für eine Selbstverteidigungsgruppe zu finanzieren.

1903: Wie die Bolschewiki zu ihrem Namen kamen

Daniel Denvir

Ich möchte über die Rolle sprechen, die der Bund im Vergleich zu und neben anderen revolutionären Kräften im gesamten Reich spielte, insbesondere darüber, wie er in die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands passt. Interessanterweise war es derselbe Kongress der SDAPR im Jahr 1903, der die historische Spaltung zwischen Bolschewisten und Menschewiki auslöste. Auf demselben Parteitag prangerten Leo Trotzki und Juli Martow, zwei prominente jüdische Sozialisten, den ihrer Ansicht nach jüdischen Exzeptionalismus im Vorschlag des Bundes für eine autonom organisierte jüdische Sektion der Partei für jüdische Genossen an.

Es scheint, als würden Sie hier eine Geschichte erzählen, die diese verschiedenen Debatten eines sehr komplexen Parteitags miteinander verbindet, als einen Moment, in dem Kader Vorrang vor Masse und Partei vor Klasse haben. Was halten Sie von diesem Moment in der Geschichte des internationalen Sozialismus und von den gleichzeitigen Spaltungen, die über die autonome jüdische Organisation und über die Rolle der Massenorganisation und der Massengewerkschaftspolitik in der sozialistischen Bewegung entstanden sind?

Molly Holzapfel

Ich muss einen kleinen Vorbehalt hinsichtlich meiner Herangehensweise an das Schreiben über Bewegungsgeschichte machen, was für einen Historiker unkonventionell und vielleicht ketzerisch ist. Da ich mein ganzes Leben lang in linken Bewegungen tätig war und einen Vater habe, der Marxist ist und sich ebenfalls in linken Bewegungen engagiert hat, glaube ich, dass es einen großen Unterschied zwischen dem Text, der in der Resolution verlesen wird, oder der Begründung, die in der Parteizeitung gegeben wird, und den tatsächlichen Gründen gibt, warum die Dinge passieren.

Es gibt viele Dinge, die als Angelegenheit hoher Ideale angepriesen werden, bei denen es sich in Wirklichkeit um eine persönliche Angelegenheit handelt. Ich glaube, dass es oft so ist, dass es jemanden gibt, der die Freundin eines anderen betrogen hat, und der Mann, der betrogen wurde, den Kerl anprangern wird – nicht weil er seine Beziehung kaputt gemacht hat, sondern weil er ein Imperialist war. Die Art und Weise, wie ich die Geschichte über die Ereignisse auf dem Parteitag der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands im Jahr 1903 erzählte, ist stark von meiner Überzeugung beeinflusst, dass persönliche Konflikte eine wichtige Kraft der Geschichte sind.

Lassen Sie mich einen Kontext geben. Im Jahr 1903 war der Bund die größte revolutionäre Partei im gesamten Zarenreich. Sie hatten 30.000 Mitglieder. Sie waren eine Massenpartei. Sie waren auch Teil der RSDLP, die fünftausend Mitglieder hatte, obwohl sie alle im gesamten russischen Reich vertrat, und der Bund repräsentierte eine Gruppe, die höchstens zwei Prozent des Reiches ausmachte.

Aber die Streitigkeiten zwischen dem Bund und der größeren russischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei und die Streitigkeiten zwischen dem Bund und Lenin und Trotzki haben ihren Ursprung nicht im Russischen Reich. Sie entstehen aus Debatten an einem Ort, den ich „Land des Exils“ nenne. Mit dem Begriff „Exilland“ bezeichne ich ein solches Netzwerk westeuropäischer Städte, in denen im Exil lebende russische Revolutionäre leben, kämpfen, sich streiten, sexuelle Affären haben, Broschüren drucken und Pläne für ihre glorreiche Rückkehr in die Heimat schmieden.

Die Menschen, die im Exilland leben, sind Intellektuelle. Sie sind keine übelriechenden jungen Fabrikarbeiter wie mein Urgroßvater. Das sind schicke Jungen und Mädchen – normalerweise Jungen –, die Broschüren schreiben. Sie sind auch Menschen, die ihre ganze Zeit in einer unglaublich inzestuösen Welt damit verbringen, miteinander zu streiten und zu debattieren.

Das ist die Welt, aus der sie kommen. Die Bundisten, die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands, die Sozialrevolutionäre, die zionistische Polnische Sozialistische Partei – das spielt keine Rolle. Das sind Leute, die so viel Zeit in kleinen Räumen damit verbracht haben, sich gegenseitig wegen ihrer Theorie anzuschreien, dass sie einen echten und tiefen Hass gegeneinander entwickelt haben, wie ihn nur Menschen aus den inzestuösesten Szenen kennen.

Jetzt beginnt der Bund, seine Forderung nach einer autonomen jüdischen Organisation zu [artikulieren]. Was sie für Juden wollen, ist lediglich die Abschaffung rassistischer Gesetze und Freiheit von rassistischer Gewalt. Das ist es, was sie wollen. Aber als das 19. Jahrhundert in das 20. übergeht, beginnen Bundisten wie John Mill, der stark von der Polnischen Sozialistischen Partei beeinflusst ist, etwas anders zu denken.

Sie fangen an zu sagen: „Warum blicken wir so sehr auf unsere eigene Sprache und Kultur herab? Schauen Sie sich die Polen an. Polnische Bildung ist vom Russischen Reich verboten, und schauen Sie sich den Stolz an, mit dem sie für ihre unterdrückte Sprache und Kultur kämpfen. Warum sind wir so anders? Warum spucken wir auf unsere Sprache und Kultur, als wäre sie nichts, und denken, es sei besser, Russisch zu sprechen, die Sprache des Imperiums?“

Er beginnt die Idee zu entwickeln, dass es ein positives Programm zur Förderung der osteuropäischen jüdischen Kultur geben sollte. Das ist keine separatistische Sache; Es ist nicht so, dass wir alle nach Bialystok ziehen und dort eine Mauer errichten wollen. Die Idee ist, dass als Menschen, die in einer ultradiversen, ultramultikulturellen Gesellschaft leben, jeder in dieser Gesellschaft das Recht haben sollte, seine eigene Sprache zu sprechen, seine Kinder in seiner eigenen Kultur zu erziehen, kulturelle Institutionen wie Zeitungen und Theater zu haben, in seiner Sprache zu wählen und sich vor Gericht in seiner Sprache zu vertreten – dass alle Sprachen dieses riesigen Reiches mit gleicher Würde behandelt werden sollten und Jiddisch eine dieser Sprachen sein sollte.

Sie nennen dieses Prinzip nationale kulturelle Autonomie, aber in vielerlei Hinsicht wäre es der Art von Multikulturalismus sehr ähnlich, die wir in New York kennen würden, wo ich in meiner Nachbarschaft einen Stimmzettel auf Jiddisch einreichen und eine jiddische Zeitschrift kaufen kann; Wenn ich wollte, könnte ich mein Kind auf eine Schule schicken, die auf Spanisch oder Haitianisch-Kreolisch unterrichtet. Ich kann Zeitungen in einer unglaublichen Vielfalt an Sprachen kaufen.

Dies ist eine Idee, die in unserem täglichen Leben als Amerikaner in verschiedenen Städten so verbreitet ist, dass sie fast nicht revolutionär erscheint, sie es aber wirklich war. Denn die andere Antwort auf die Frage, was man angesichts der Tatsache, dass es in diesen großen Reichen all diese unterschiedlichen Gruppen gibt, tun sollte, ist, dass man eine ganze Reihe blutiger Grenzkriege führen sollte, in denen man sich gegenseitig ethnisch säubert, bis jeder ein Heimatland hat.

Der Bund fand das verdammt dumm und meinte: „Nein. Multikulturalismus, gegenseitiger Respekt, jeder bleibt zu Hause. Sie sollten staatliche Unterstützung für die Förderung ihrer eigenen Kultur bekommen, besonders wenn es eine subalterne, unterdrückte ist, und wir kämpfen gemeinsam für eine bessere und schönere Welt.“ Das ist die bundistische Idee.

Zur gleichen Zeit erlebte Russland auch einige ziemlich schreckliche Pogrome, darunter eines im Jahr 1903 in einer Stadt namens Kishinev, das zu einem massiven internationalen schwarzen Fleck für Russland wurde. Kischinew ist eine Stadt nahe der Grenze, und die ausländische Presse kann hereinkommen und die Leichen und die geschändeten Thorarollen fotografieren, und es wird mehr als nur ein Massenmord. Es wird zum Symbol für alles Böse, Verdorbene und Blutgetränkte am Zarenreich.

Dieser sehr rohe, schmerzhafte, instinktive Horror vor der Gewalt gegen Juden ist bei diesen jungen Bundisten im Exilland wirklich lebendig. So stellen sie auf verschiedenen Kongressen der bundistischen Partei im Vorfeld des Kongresses der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands im Jahr 1903 die Forderung auf, dass der Bund als alleiniger Vertreter des jüdischen Proletariats betrachtet werden soll.

In gewisser Weise basiert dies auf ihren Theorien über die nationale Kultur. In gewisser Weise beruht dies auf ihrer Überzeugung, dass sie stark genug sein müssen, um das jüdische Volk zu verteidigen. Aber es gibt noch etwas anderes, und das hat mit meinen persönlichen Ansichten über die Gestaltung der Geschichte zu tun.

Während der Bund über Nationalismus und die Rechte der jiddischen Sprache streitet, ist im Exilland eine weltgeschichtliche Persönlichkeit aufgetaucht, die noch nicht weltgeschichtlich ist, und dieser Mann ist Wladimir Iljitsch Uljanow, alias Wladimir Lenin. Er wird sofort Plechanows wichtigster Schüler.

Er ist so kraftvoll. Er ist so eisern. Er ist so ein verdammter Idiot für jeden, der anderer Meinung ist als er. Er ist der Diktator des Buchclubs. Wenn Sie Memoiren darüber lesen, wie Lenin in den Jahren 1901 und 1902 war, denken Sie: „Mein Gott, ich kenne diesen Mann.“ Er ist die Person, die schreit, dass Sie ein imperialistischer Laufhund sind, weil Sie einen anderen Zeitplan dafür aufgestellt haben, wer danach das Geschirr spült. Er ist jemand, bei dem es sein Weg oder die Autobahn ist.

Er und Yuliy Martov, der Mitglied der Wilnaer Gruppe war, inzwischen aber eine ganz andere Richtung eingeschlagen hat, gründen diese Zeitung namens Iskra. Und die Iskra verbringt viel Zeit damit, andere Sozialisten anzugreifen, die sie nicht als wahre Vertreter dessen ansieht, was der Sozialismus sein sollte. Sie verbringen so viel Zeit damit, Sozialisten anzugreifen, die nicht ihrer Meinung sind, und der Bund ist eine der Gruppen, die sie ständig angreifen.

Die Bundisten hassen Wladimir Lenin. Sie hassen ihn auf persönlicher Ebene. Sie lesen bundistische Memoiren und sie beschreiben ihn als einen listigen russischen Getreidehändler mit einem verschmitzten Lächeln, als würde er kein Wort glauben, das er sagt. Sie halten ihn für einen wartenden Tyrannen. Sie denken, dass er ein Lügner ist, dass er ständig machiavellistische Intrigen schmiedet.

Meiner Meinung nach liegt ein großer Teil der Gründe, warum der Bund sich so sehr damit beschäftigt, der einzige Vertreter des jüdischen Proletariats zu sein, nicht in den theoretischen Gründen, die ihm angeblich so am Herzen liegen. Das liegt daran, dass sie darin eine Möglichkeit sieht, ihre eigene autonome Macht gegen Lenin und seine Freunde zu stärken. Vor allem, wenn man bedenkt, in welcher Stärkeposition sie sich befindet: Sie hat sechsmal so viele Mitglieder wie der Rest der RSDLP. Es verfügt über die besten Druckmaschinen. Sie hat viel mehr Geld als der Rest der RSDLP, weil all diese New Yorker Ausbeuterarbeiter ihnen Geld geben. Es betreibt alle Schmuggelrouten.

Die Bundisten wollen ihr Revier festigen und schützen. Sie sagen: „Warum sollten wir uns verdammt noch mal diesen abgefahrenen, unangenehmen Jungs unterwerfen, die vom unangenehmsten Jungen der Welt geführt werden? Nein.“ Sie erfinden also eine theoretische Ausrede. Das ist meine Meinung.

So ist der zweite Parteitag der Sozialdemokratischen Partei Russlands, der in Belgien beginnt und nach einigen knappen Treffen mit der belgischen Polizei nach London verlegt wird, Schauplatz folgenschwerer Spaltungen. Alles rund um den Kongress vom ersten Tag an beweist, warum der Bund den Umgang mit Lenin hasst. Er hat alle möglichen kleinen parlamentarischen Schritte unternommen, um sicherzustellen, dass alle seine Unterstützer alle Ausschüsse besetzen. Er hat dafür gesorgt, dass der Bund viel weniger Vertreter hat, als er haben sollte. Er hat mit Plechanow zusammengearbeitet, um sicherzustellen, dass der Status des Bundes als erstes auf der Speisekarte steht, sodass jeder offen und frisch ist, um wirklich darüber zu streiten.

Also kommen die Bundisten ins Spiel. Alles ist gegen sie. Als erstes wird angesprochen, dass sie nicht die einzigen Vertreter des jüdischen Proletariats sein sollten. Nachdem ich sechs Wochen lang gestritten habe, was sowohl langweilig zu lesen als auch so verlogen ist, dass ich Panikattacken bekomme, musste ich die Protokolle der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands ertragen. Ich empfehle es nicht. Ich glaube nicht an auslösende Warnungen, aber das ist so etwas wie: auslösende Warnung – das schlimmste DSA-Treffen (Demokratische Sozialisten Amerikas) aller Zeiten.

Doch schließlich führen Trotzki und Martow, die zu dieser Zeit beide mit Lenin verbündet sind, die Forderung an, den Bund-Status als alleinigen Vertreter des jüdischen Proletariats zur Abstimmung zu stellen. Alle außer dem Bund stimmen gegen den Bund, und der Bund stürmt davon und geht.

Sein Abmarsch und Abgang stellt für mich nun eine fatale Schwäche des Bundes dar, die er immer wieder wiederholen wird. Wenn sich die Bundisten in Momenten befinden, in denen sie es mit Menschen zu tun haben, die sie verabscheuen, sie sich aber in einem Raum befinden, in dem sie Macht haben, und diese Macht ist begrenzt – die Macht ist umstritten, die Dinge sind angespannt, aber nichtsdestotrotz haben sie immer noch etwas Macht – dann haben sie eine echte Tendenz, stattdessen einfach den Raum zu verlassen und auf ihre Macht zu verzichten.

Dies wird später, während der Russischen Revolution von 1917, noch viel bedeutsamer werden. Aber nachdem der Bund seine drei Stimmen mitgenommen hat, stellt sich die nächste Frage: Soll die Partei eine Massenpartei sein, wie sie Yuliy Martov unterstützt, oder soll die Partei eine Partei hochdisziplinierter Kader sein, die der Führung unterstehen, auch bekannt als Lenin?

Ohne die drei Stimmen des Bundes gewinnt Lenins Vorschlag, und das ist es, was Lenin erlaubt, für seine Fraktion den Begriff „Mehrheitspartei“ zu verwenden. Und auf Russisch bedeutet „Majorityite“ „Bolschewik“.

Daniel Denvir

Es ist ziemlich klar, wo Ihre Sympathien in diesen Debatten liegen, aber Sie haben auch eine komplexe Einschätzung: Auch wenn Sie hier die menschewistische Linie bevorzugen, werfen Sie dem Bund sehr vor, dass es ihm an der praktischen Rücksichtslosigkeit mangelt, zu bleiben und für seine Position zu kämpfen.

Molly Holzapfel

Absolut. Wenn ich darüber nachdenke, was Linke vom Bund lernen können, können sie allerlei Positives lernen, aber eines davon ist Folgendes: Sie müssen in diesem Raum bleiben und rücksichtslos für Ihre Position kämpfen, denn wenn Sie diesen Raum verlassen, wenn Sie sich im Namen der Prinzipien aufbäumen, dann nimmt Ihr Feind die Macht, die Sie abgetreten haben.

Gläubige, die weder an Gott noch an den Stamm glauben

Daniel Denvir

Viele der prominentesten Persönlichkeiten der europäischen sozialistischen Bewegung, auf die wir bereits hingewiesen haben, waren Juden. Julius Martow, Rosa Luxemburg – wir können zu Karl Marx und so weiter zurückkehren. Dies ist natürlich eine Tatsache, die antisemitische Reaktionäre mörderisch ausnutzten.

Aber viele Juden waren Bundisten, und viele jüdische Sozialisten waren es nicht: Sie schreiben: „Sie glaubten weder an Gott noch an einen Stamm und leugneten, dass es so etwas wie ein jüdisches Volk gab.“ Was erklärt Ihrer Meinung nach diese diametral entgegengesetzten Instinkte verschiedener Juden in Bezug auf ihr eigenes ethnisches und religiöses Erbe und ihre eigene Gemeinschaft sowie ihr tiefes Engagement für den Sozialismus?

Molly Holzapfel

In vielerlei Hinsicht denke ich, dass ich persönlich eher dem Rosa-Luxemburg-Teil des Spektrums zuzuordnen wäre, allein was die Art und Weise angeht, wie ich mein eigenes Leben lebe und wie ich mich organisiere. Auch wenn ich offensichtlich in den Bund verliebt bin – niemand würde sieben Jahre damit verbringen, ein Buch über Menschen zu schreiben, die er nicht im Geringsten liebt.

Es gibt ein paar Dinge. Einiges davon hat mit Ihrer persönlichen Erfahrung zu tun, was es bedeutet, jüdisch zu sein. Für jemanden wie Leo Trotzki ist er nicht in einer jüdischen Gemeinde aufgewachsen; sein Vater war einer der wenigen jüdischen Bauern im Russischen Reich. Er nahm an einem Landwirtschaftsprogramm teil und zog in diesen Teil der Ukraine, wo es kaum andere Juden gab und er ein jüdischer Kulake war. Es gab nur einen, und das war Trotzkis Vater.

Trotzki besuchte keine jüdische Religionsschule. Er sprach kein Jiddisch. Er ist ein sehr assimilierter Typ. Ich denke, dass er seine Erfahrung als Jude wahrscheinlich hauptsächlich im Hinblick auf den Rassismus gemacht hat, den die Leute gegen ihn hegten. Sein ganzes Leben lang wurde er ständig als „Trotzki-Bronstein“ bezeichnet und in diesen abscheulichen Karikaturen mit Davidsternen als Teufel dargestellt, der Blut frisst, auch wenn er sich keinen Scherz um seine eigene ethnische Identität scherte. Er war eine Figur, die so viel Rassismus hervorrief, während er selbst meiner Meinung nach sehr desinteressiert war, wenn es um die ethnische Identität eines Menschen ging.

Das Gleiche galt für Rosa Luxemburg: Sie bewegte sich in diesem sehr weltoffenen, mehrsprachigen europäischen Milieu. Sie lebte in Deutschland. Sie verließ Polen ziemlich früh in ihrem Leben. In den Welten, in denen sie lebten, bedeutete es für sie, jüdisch zu sein, dass die Menschen einem gegenüber rassistisch waren, und was ihrer Meinung nach das Beste für die Juden wäre, wäre, wenn die Menschen aufhören würden, sich ihnen gegenüber rassistisch zu verhalten.

Sie sahen darin keine positive kulturelle Identität. Sie betrachteten es eher als eine Kaste: etwas, in dem man durch mittelalterliche Vorurteile und Rassismus feststeckte, und dass man sich assimilieren und wie alle anderen sein würde, wenn sie die Gesetze abschaffen würden und wenn die Menschen aufhören würden, solche Fanatiker zu sein. Vor allem, weil sie nicht religiös waren.

Die Bundisten kamen aus einem ganz anderen Milieu. Sie kamen aus einem Milieu, in dem die Leute, die sie organisierten, Jiddisch sprachen, obwohl sich viele von ihnen in jungen Jahren ziemlich assimiliert hatten. Sie lebten manchmal an Orten, die zu 60 Prozent jüdisch waren. Sie lebten in diesen sehr eng verbundenen jüdischen Gemeinden, und der Gedanke, darüber zu streiten, was ein Jude sei, wäre für sie lächerlich gewesen. Sie sagen: „Das ist dieser Typ. Das ist Shloyme da drüben, der Jiddisch spricht. Das ist ein jüdischer Mensch. Das ist das Viertel Podil in Kiew. Wovon redest du?“

Ich denke auch, dass das viel damit zu tun hatte, dass die Bundisten in jüdischen Gemeinden als Organisatoren auf der Basis fungierten. Trotzki selbst war ein Organisator. Als er jung war, organisierte er in Odessa in allen möglichen Bereichen. Er würde nicht in die Pale of Settlement-Städte gehen. Er wollte nicht nach Bialystok gehen und versuchen, jüdische Arbeiter zu organisieren. Seine Erfahrungen mit der Organisation und seine Ausbildung als Aktivist waren also ganz anders.

Ich stelle mir vor, dass die Idee, dass Juden einfach bei der Organisation des jüdischen Proletariats bleiben müssten und dass diese spezifisch jüdische Organisation alle proletarischen Juden vertreten würde, jemandem wie Trotzki oder auch Juli Martow so einengend vorgekommen sein muss.

Es gibt ein Zitat von Martov, von dem ich dachte, dass es das Argument gegen jüdisch-spezifische Organisation wirklich auf den Punkt bringt. Denken Sie daran, dass Yuliy Martov im Jahr 1895 Mitglied der Wilnaer Gruppe war, die intellektuell die Idee verwirklichte, dass Juden sowohl als Rasse als auch als Klasse unterdrückt werden. Er kristallisiert es zwei Jahre vor dem Bund heraus. Er ist der Innovator dieses Konzepts. Daher ist die Tatsache, dass er acht Jahre später seine Meinung änderte, ziemlich bedeutsam.

Dies ist, was er sagt: „So perfekt die Organisation dieses relativ unbedeutenden Teils der Juden auch sein mag, solange die Organisation der überwiegenden Mehrheit des Proletariats der Schwerindustrie auf beiden Beinen hinkt, wird die intensivste und engagierteste Arbeit in ihrem eigenen kleinen Winkel nicht einmal ein Zehntel des Ergebnisses bringen, das sie hervorbringen könnte.“

Er sagt, Juden machen 2 Prozent des Imperiums aus. Sie arbeiten in Branchen wie der Bürstenherstellung oder der Ledergerbung und nicht in Stahlwerken oder Zügen. Und selbst wenn man das jüdische Proletariat auf die vollkommenste Art und Weise organisiert, die möglich ist, und sie so aufgeklärt und so revolutionär sind, und das ist die Crème de la Crème der Aktivisten auf der ganzen Erde, selbst wenn man das tut, spielt das keine Rolle, weil sie 2 Prozent des Russischen Reiches ausmachen und in keiner Schwerindustrie arbeiten. Damit kann man eigentlich keine Revolution auslösen.

Es ist eine sehr praktische Sichtweise auf die Dinge. Es gibt fast eine Praktikabilität und eine Sorge um den Aufbau von Macht, die meiner Meinung nach viele Leute heutzutage als ein Gräuel empfinden würden, aber ich verstehe vollkommen, woher er kommt. Eigentlich hat er völlig recht.

In vielerlei Hinsicht verfolgte der Bund einen Ansatz zur ethnischen Zugehörigkeit, der, sagen wir mal, einem Gewerkschaftsorganisator in New York ähnelte, der Tellerwäscher organisiert, die überwiegend Latinos sind. Der Gewerkschaftsorganisator spricht Spanisch, sie feiern den Dreikönigstag und all das – im Gegensatz zu einem Intellektuellen, der groß geschrieben über die Gewerkschaftsbildung schreibt.

Figuren von unmöglicher Autorität und Glamour

Daniel Denvir

Wenden wir uns der Russischen Revolution von 1905 zu. Welche Rolle spielte der Bund zusammen mit anderen sozialistischen und populären Organisationen im gesamten Russischen Reich bei diesem historischen Aufstand? Hat der Bund zu verschiedenen Zeitpunkten die Verwirklichung seines Traums von einer multiethnischen Macht der Arbeiterklasse geahnt?

Molly Holzapfel

In den westlichen Provinzen des Russischen Reiches war der Bund eine der wichtigsten und mächtigsten Kräfte in der Revolution von 1905, sei es auf den Barrikaden von Łódź oder im Hafen von Odessa, als das Schlachtschiff Potemkin einlief. Bundisten waren Redner; sie waren Kämpfer; Sie waren Flugblatt- und Waffenschmuggler.

Sie waren einige der führenden Ideologen und auch die führenden Kämpfer in diesem erstaunlichen Moment der Gewalt, des Aufruhrs und der Hoffnung. Ich denke an Anna Lipshitz. Sie war eine junge bundistische Rednerin; sie war Anfang zwanzig. Ihre Schwester Esther war von der politischen Polizei zu Tode gefoltert worden. Und da war sie als Starrednerin im Hafen von Odessa.

Die Presse gab ihr den Spitznamen „die Furie“. Sie war so berühmt und so ikonisch, dass sie sogar ihren eigenen Cameo-Auftritt in Sergei Eisensteins Panzerkreuzer Potemkin bekam. Er verewigt einen Moment, als Geheimpolizisten in der Menge versuchten, gegen Anna aufzuhetzen, indem sie rassistische Beleidigungen gegen sie verwendeten. Doch anstatt dass dies so funktionierte, wie die Polizei gehofft hatte, hetzte Anna die Menge gegen sie auf und sie prügelten die Polizisten zu Tode.

In Łódź war der junge Virgil Cahan, ein Anführer von Selbstverteidigungsgruppen, im Wesentlichen der König der dortigen Barrikadenkämpfe. In der kleinen Stadt Krynki in Polen arbeiteten Bundisten und polnische Sozialisten zusammen, um die Stadt buchstäblich zu übernehmen. Sie haben die Bullen rausgeschmissen. Sie übernahmen die städtischen Spirituosenlager und brachen alle Kisten auf, damit die Menschen nicht das Übliche tun konnten, was revolutionäre Momente zum Scheitern brachte, und sich extrem betranken. Sie hielten mehrere Tage lang die Macht, bis das Militär gerufen wurde, um sie zu vertreiben.

In der Altstadt von Wilna war der bundistische Dramatiker A. Vayter der beliebteste Mann der Stadt. Er führte die Selbstverteidigungskräfte an. Er warf die Bullen aus der Altstadt. Wenn ich Geschichten über diesen Moment lese, kann man den Nervenkitzel spüren, den die Menschen aus der Entfernung eines Jahrhunderts verspürt haben müssen.

Über diese Bereiche spricht man – man nennt sieBirken. Dabei handelte es sich um Arbeiterboulevards, auf denen sich Menschen aufhielten, um Tagelöhnerjobs zu ergattern, auf denen sich aber auch Revolutionäre organisierten. Diese Birken wurden zu vorübergehenden autonomen Zonen. Bundisten waren Autoritäten im Pale of Settlement.

Sie schlichteten Streitigkeiten, die Rabbiner schlichten würden, wie zerbrochene Verlobungen. Bundisten waren in den ersten Monaten der Revolution Figuren von nahezu unmöglicher Autorität und Glamour. Und sie taten es nicht alleine. Sie kämpften an der Seite anderer Sozialisten.

Sie kämpften an der Seite der Ukrainer, an der Seite der Polen, an der Seite der Russen. Und eines der Dinge, die mir beim Lesen dieser Geschichten wirklich auffielen, war, wie wichtig für den Bund die Bildung der christlichen Arbeiterklasse war. Sie wussten, dass das Zarenreich die Menschen bewusst in Unwissenheit hielt, um Rassismus als Keil zu nutzen.

Von den frühesten Tagen der Revolution an fragten sich die Bundisten also: „Wie können wir dagegen ankämpfen?“ Sie veröffentlichten Broschüren, um die Bauern darüber aufzuklären, dass es nicht die Juden waren, die sie verarschen; es waren die zaristischen Beamten und Grundbesitzer. Sie halfen Christen, Gewerkschaften zu gründen.

In Riga organisierte Maxim, ein bundistischer Redner, alle christlichen Eisenbahner, was für die Übernahme der Stadt von wesentlicher Bedeutung war. Sie kämpften nicht nur an der Seite bereits bestehender sozialistischer Gruppen, die aus Nichtjuden bestanden. Sie halfen sogar dabei, neue zu gründen, weil sie wussten, dass man zur Verhinderung rassistischer Gewalt eine organisierte Arbeiterklasse brauchte.

Dann begannen die Pogrome

Daniel Denvir

Und warum wurde die Revolution von 1905 besiegt? Welche Form nahm die Reaktion an und welche konkreten Konsequenzen hatte diese Niederlage für den Bund und ganz allgemein für die Juden im gesamten Reich, da die Revolution als jüdische Verschwörung dargestellt wurde? Sie erzählen die Folgen von 1905:

Die Pogrome zwangen die jüdischen Sozialisten, sich der Feindseligkeit eines Großteils der christlichen Arbeiterklasse zu stellen. Juden und Christen hatten 1905 gemeinsam gestreikt, demonstriert und waren gestorben. Sie hüllten die Särge ihrer Freunde in rote Fahnen und marschierten gemeinsam zum Friedhof, wo sie Reden über die internationale Bruderschaft der Arbeiter hielten.

Dann begannen die Pogrome und die christlichen Arbeiter verschwanden oder schlossen sich an.

Molly Holzapfel

Nachdem im Oktober 1905 ein Generalstreik die Wirtschaftstätigkeit im Reich zum Erliegen brachte, war die zaristische Regierung gezwungen, Zugeständnisse zu machen. Nach einem viertägigen Generalstreik überzeugte der technokratische Minister Graf Sergej Witte Zar Nikolaus II. davon, dass er der Revolution ein Zugeständnis machen müsse.

Er zwingt den Zaren, dieses Manifest herauszugeben, das Oktobermanifest genannt wird und das ziemlich mittelmäßige und kleinliche „Rechte“ bietet. Es gibt das Recht auf ein Parlament namens Duma, aber das Parlament hat eigentlich keine Macht. Es gibt das Recht auf freie Presse, außer dass sie zensiert werden kann. Das Wahlrecht gibt es nur für wenige Menschen unter bestimmten Umständen.

Aber dieses Dokument reicht aus, um die liberale Unterstützung der Revolution abzukaufen. Die Veröffentlichung des Oktober-Manifests wird jedoch zunächst von allen mit Begeisterung aufgenommen. Es ist nicht so, dass die Rechte darin so gut wären. Es ist die Tatsache, dass dieser Autokrat, dieser Mistkerl, der glaubte, seine Macht von Gott selbst zu bekommen, gezwungen war, den kleinsten Bruchteil seiner Autokratie aufzugeben, und zwar durch eine Bewegung der Werktätigen.

Das war riesig. Und als das Oktobermanifest verkündet wurde, gingen Scharen von Revolutionären im ganzen Russischen Reich – Scharen von einfachen Leuten, Arbeitern, Armen – auf die Straße, um zu feiern. Und als ob es koordiniert gewesen wäre, haben Kosaken und Militärpolizei diese Feierlichkeiten im ganzen Reich zerschossen. Es war, als ob der Zar dieses Zugeständnis nicht machen konnte, ohne gleichzeitig zu zeigen, dass er die Macht hatte, zu verstümmeln und zu töten.

Gleichzeitig mit diesen Massenerschießungen und Angriffen auf Demonstranten bricht im Russischen Reich eine Welle von Pogromen aus. Innerhalb von zwölf Tagen kommt es an 690 verschiedenen Orten zu Pogromen, von winzigen Kleinstädten bis hin zu riesigen Städten wie Odessa und Kiew. Bei diesen Pogromen geht es nicht darum, dass ein paar Menschen ermordet werden. Dabei handelt es sich um Akte spektakulären und apokalyptischen Blutvergießens, die darauf abzielen, die Juden in die Schranken zu weisen, da der Zar die Juden für die Revolution verantwortlich machte.

In Odessa werden innerhalb weniger Tage fast achthundert Juden ermordet. Tausende und Abertausende werden obdachlos, wenn ihre Häuser niedergebrannt werden. Und diese Pogrome werden zu einem großen Teil von Organisationen durchgeführt, die zusammenfassend als „Schwarzhunderter“ bezeichnet werden. Dabei handelt es sich um protofaschistische, völkermörderisch antisemitische, monarchiefreundliche Organisationen, und die größte Organisation der Schwarzhunderter, die „Union des russischen Volkes“, ist eine Organisation, die der Regierung so eng verbunden ist, dass der Zar ihre Anstecknadel trägt, wenn er auf Partys geht.

Die Pogrome allein reichten nicht aus, um die revolutionäre Welle niederzuschlagen, und auch diese anfänglichen Schießereien und Repressionen gegen Demonstranten reichten nicht aus. Die revolutionäre Welle wird durch eine Kombination von Dingen niedergeschlagen. Es kommt zu einer militärischen Niederlage: Bewaffnete Revolutionäre in Moskau versuchen, die Regierung zu übernehmen, und die zaristische Armee schlägt sie brutal nieder. Hunderte werden ermordet. Hinzu kommt der Bruch der Koalition, da die Arbeiter nach so langer Streikzeit hungrig werden.

In meinem Buch gibt es eine Szene, in der Raphael Abramovitch, ein bundistischer Führer, mit einem Kutscher darüber spricht, warum der Kutscher die Revolution nicht mehr unterstützt, und der Kutscher im Grunde sagt: „Genosse, menschliche Solidarität ist schön und gut, aber ein Pferd braucht Hafer, und der Sowjet hat keinen Hafer, den er ihm geben könnte.“

Nachdem die revolutionäre Welle mit dieser Mischung aus Zersplitterung, brutaler Gewalt, Pogromen, Rassismus und der Erkaufung der Liberalen durch kleinere Reformen quasi niedergeschlagen wurde, kommt es zu einer weiteren Welle von Verhaftungen und Repressionen, weil die verbliebenen Revolutionäre entlarvt werden. Sie sind nicht länger Teil dieser riesigen Massenbewegung. Hunderte und Aberhunderte Menschen werden hingerichtet. Riesige Zahlen werden nach Sibirien, ins interne Exil oder in Gefangenenlager geschickt, und unzählige Bundisten fliehen aus dem Reich. Man muss nur Zahlen nennen, um zu sehen, wie verheerend die gescheiterte Revolution von 1905 für den Bund war.

Im Jahr 1903 hatte der Bund 30.000 Mitglieder. Im Jahr 1907 hatte sie 609 Mitglieder. Die Gewalt, die Unterdrückung, das Scheitern – es hat viele Juden, ob Bundisten oder nicht, davon überzeugt, dass es in Russland keinen Platz für sie gibt, und viele der Spitzenredner des Bundes, Leute wie Baruch Charny Vladeck, Gewerkschaftsorganisatoren wie David Dubinsky, diese Leute entschieden: „Zum Teufel damit. Es gibt keine Chance, Russland zu befreien. Es ist Zeit, irgendwohin aufzubrechen, wo es besser ist.“ Diese Menschen zogen nach New York City, wo sie zu wichtigen Anführern der aufkeimenden amerikanischen sozialistischen Arbeiterbewegung wurden.

Exilland

Daniel Denvir

Sie widmen in dem Buch den Zufluchtsorten bundistischer Führer, die immer wieder ins Exil gingen, große Aufmerksamkeit. Es gab Orte der Auswanderung wie New York, aber es gab auch dieses Netzwerk von Orten, die Sie Exilland nennen, wohin Bundisten und alle möglichen radikalen Strömungen flohen, die vor der harten Unterdrückung im Russischen Reich flohen: Paris, Genf, Berlin, sogar Istanbul.

Oft lag das Aktivitätszentrum der Bewegung, zumindest für diese führenden Teilnehmer, nicht im Pale oder gar im Imperium. Dorthin flohen sie, um in Sicherheit zu bleiben, Versammlungen und Kongresse abzuhalten, Broschüren zu produzieren und die Arbeit der Revolution zu verrichten, aber außerhalb des Ortes, an dem die Revolution stattfinden sollte.

Es ist selten, eine Studie über eine so ortsbezogene Organisation und Bewegung zu lesen, die so durch und durch international ist, mit all diesen verschiedenen Knotenpunkten hektischer Aktivität, die über verschiedene Staaten und verschiedene Imperien inmitten sich verschiebender Grenzen verteilt sind. Warum haben diese Szenen so eindringlich zu Ihnen gesprochen? Was lehrt uns dieses vielschichtige Bild des Bundes über die zentrale Bedeutung von Internationalismus, Migration und Exil in der Geschichte der sozialistischen Bewegung? Und auf welche Art von Internationalismus deutet das Ihrer Meinung nach hin?

Molly Holzapfel

Die Geschichte exilierter Führungskräfte und exilierter Intellektueller ist etwas, das allen revolutionären Bewegungen gemeinsam ist. Von Ho Chi Minh über Ayatollah Khomeini bis hin zu Wladimir Lenin selbst verbrachten alle längere Zeit im Exil. Wenn man versucht, eine repressive Regierung zu stürzen, sei es der Schah oder der Zar, muss man oft die Stadt verlassen, sonst landet man im Gefängnis oder ist tot.

Diese Spannung zwischen hier und dort, zwischen der Führung im Exil und der Bewegung im Inland – der Palästinensischen Befreiungsorganisation in Tunis, dem Bund in Genf – was auch immer diese Führung ist, sie ist immer ein wesentlicher Bestandteil von Revolutionen. Erfolgreiche, gescheiterte: Es gibt immer eine Führung im Exil. Es gibt immer eine Basis vor Ort. Die Beziehungen zwischen ihnen sind manchmal angespannt, manchmal angespannt. Manchmal greift die im Exil lebende Führung ein, um eine Volksrevolution zu übernehmen – man könnte sagen, sie stiehlt sie. Ein weiteres häufig wiederkehrendes Thema der Geschichte.

Einer der Milieus, über die ich in dem Buch häufig spreche, ist Exile Land, ein Netzwerk russischer radikaler Kolonien in ganz Westeuropa. Exile Land ist nicht nur ein Ort, an den sich der Bund zurückzieht. Dies ist das Revier aller Revolutionäre, die die zukünftige Sowjetunion gestalten werden.

Kamenev stammt aus dem Exilland. Grigori Sinowjew, Trotzki, Lenin – absolutes Exilland. Nikolai Bucharin, Karl Radek . . . Im Kontext des Russischen Reiches waren die Machenschaften von Denkern und Führungskräften im Ausland genauso wichtig wie die Organisation vor Ort innerhalb des Reiches, manchmal sogar noch wichtiger.

Die Bundisten bildeten keine Ausnahme. Innerhalb des Imperiums gründen sie Gewerkschaften; Sie leisten Selbstverteidigung gegen Pogrome. Sie erziehen Schtetls. Sie bauen gegenseitige Hilfe auf. Sie tun diese sehr praktischen Dinge. Aber außerhalb des Imperiums entwickeln sie ihre Theorie. Dort werden diese prägenden Texte geschrieben, die dann ins Reich geschmuggelt werden. Hier sammeln sie Geld, um Waffen zu kaufen.

Manchmal, wenn über jüdische Gruppen gesprochen wird, ob bundistisch oder zionistisch oder was auch immer, entsteht die Vorstellung, dass diese Gruppen isoliert existierten – dass es eine jüdische Geschichte gab, die von der russischen Geschichte und von der europäischen Geschichte getrennt war. Aber in Wirklichkeit waren diese jüdischen Gruppen Teil dieser diasporischen, im Exil lebenden, multirassischen, multiethnischen und multireligiösen revolutionären Szene, und sie waren alle miteinander verwoben. 

Sie haben alle miteinander geschlafen. Sie alle schuldeten einander Geld. Sie alle stritten sich endlos miteinander. Sie alle beeinflussten sich gegenseitig, ob positiv oder negativ. Und die Dynamik dieser inzestuösen Gemeinschaften in Westeuropa prägte grundlegend den Ausgang der Russischen Revolution.

Die jüdischen Rivalen des Bundes

Daniel Denvir

Der Bund war ein mächtiger Pol der jüdischen Politik, zu bestimmten Zeitpunkten seiner Geschichte manchmal ein außerordentlich mächtiger Pol. Aber es war nicht die einzige politische und soziale Kraft, die im Pale um die politische Macht kämpfte. Natürlich gab es noch mehr orthodoxe religiöse Juden, gegen die der Bund in vielerlei Hinsicht rebellierte. Und nach 1897 gab es Zionisten.

Wie war das Kräfteverhältnis zwischen dem Bund und diesen anderen Kräften? Wie sah der Kampf um die politische Macht innerhalb der Pale unter den Juden aus? Und wie betrachtete der Bund seine jüdischen Rivalen und Feinde durch die Linse seiner eigenen sozialistischen Ideologie?

Molly Holzapfel

Jüdische Politik – ich möchte etwas Schockierendes sagen – war schon immer ziemlich umstritten und vielfältig. Im Pale of Settlement gab es eine Reihe unterschiedlicher politischer Akteure.

Es gibt bürgerlich assimilierte Juden, die am Ende des Tages einfach nur schicke Russen sein wollen. Es gibt jüdische Bolschewiki und Menschewiki. Es gibt jüdische Sozialrevolutionäre. Es gibt jüdische Anarchisten – Bialystok war ein wichtiges Zentrum des jüdischen Anarchismus.

Es gibt fromme orthodoxe Juden, die ihre eigenen Meinungsverschiedenheiten untereinander haben. Um es nicht auf den Punkt zu bringen: Zusätzlich zu den chassidischen Juden gab es noch eine andere sehr fromme orthodoxe Sekte namens Misnagdim, die gegründet wurde, um zu sagen, dass chassidische Juden Scheiße falsch machten und dass man kein ekstatisches Gebet verrichten sollte. Du solltest studieren. Es gab viel Streit.

Und es gab Zionisten. Manchmal stellen sich die Menschen vor, dass die zionistische Bewegung eine einzige Sache sei, weil sie bei der Schaffung Israels und der Nakba kohärent und einheitlich agieren konnte. Aber die zionistische Bewegung war eine gespaltene Bewegung.

Es gab schicke bürgerliche Zionisten wie Theodor Herzl. Es gab auch eine Bewegung namens Labour-Zionismus, und der Labour-Zionismus ist eine sehr interessante und verrückte Bewegung, die die Leute heute gerne ansprechen, wenn sie versuchen, sich für den Zionismus zu entschuldigen, weil sie sagen: „Die Labour-Zionisten waren Sozialisten.“ Aber ich möchte ein wenig darüber sprechen, was der Arbeiterzionismus war.

Der Labour-Zionismus wurde von einem Mann namens Ber Borochov angeführt, der im selben Milieu wie der Bund tätig war. Die Idee war, dass Juden aufgrund ihrer Stellung als Minderheit in Europa nicht in der Lage seien, sich zu wirtschaftlich normalen Menschen zu entwickeln. Und was meinte er mit „wirtschaftlich normal“? Er meinte, dass Juden keine großen, männlichen, hammerschwingenden Jobs verrichteten,