Der Feind Nr. 1 der Republikaner für die Zwischenwahlen: der Sozialismus

Ein sehr alter Witz stellt sich zwei ältere jüdische Männer vor, die auf einer Parkbank sitzen. Der erste liest die lokale jiddischsprachige Zeitung. Der zweite liest einen antisemitischen, profaschistischen Artikel. Nach ein paar Minuten wendet sich der Erste an den Zweiten und fragt: „Wie kannst du diesen Müll lesen?“

Der zweite antwortet: „Wenn ich Ihre Zeitung lese, sind das nichts als schlechte Nachrichten. Es deprimiert mich! Wenn ich diese Zeitung lese, höre ich, dass wir Banken, die Medien, Hollywood leiten. . . .  Das macht mich munter!“

Daran musste ich gestern immer wieder denken, als ich mir den ersten Abend der Zwischenwahl der Republikaner ansah.Konvention(wo niemand nominiert wurde und keine offiziellen Geschäfte jeglicher Art abgewickelt wurden). Wenn ich Jacobin lese, bekomme ich eine (leider realistische) Sicht auf die Realität, in der das demokratische Establishment weiterhin mächtig ist und sogar grundlegende Reformen wie Medicare for All ablehnt. Als ich andererseits den Rednern des „Konvents“ zuhörte, hörte ich, dass die Sozialisten die Wahllinie der Demokraten vollständig übernommen hatten. Kongressabgeordneter Steve Scalisesagtees habe eine „bolschewistische Revolution in der Demokratischen Partei“ gegeben.

Tatsächlich schien die sozialistische Machtübernahme eines der wenigen Themen zu sein, über die sich die meisten Redner freuen konnten. Vor zwei Jahren wirkte der (eigentliche) Parteitag der Republikaner, der Donald Trump nominierte, magnetisch beunruhigend, wie etwas aus einem düster-satirischen Film über ein Land, das in einen dystopischen Autoritarismus verfällt. Hulk Hogan riss sich das Hemd vom Leib, während er „Trumpomania“ schrie. Ein Lautsprecher nach dem anderen geriet ins WankenHorrorgeschichtenüber Horden von Einwanderern ohne Papiere, die die einheimische Bevölkerung vergiften. Die Energie war spürbar.

Nun ist Trump seit anderthalb Jahren wieder im Amt. In dieser Zeit haben wir eine anhaltende Inflation, einen äußerst unpopulären Krieg im Nahen Osten, so etwas wie einen Kalten Krieg ausgerechnet gegen Kanada und ein hartes Vorgehen gegen die Einwanderung erlebt, das grausam und autoritär genug war, um die Öffentlichkeit entschieden gegen die Regierung aufzubringen, was einst ihr beliebtestes Thema war. Selbst im Kontext einer verherrlichten Aufmunterungskundgebung mit Teilnehmern, die bereit waren, alles zu bejubeln, was aus dem Mund eines republikanischen Politikers auf niedrigem Niveau kommt, hatten die Redner des Kongresses offensichtlich Mühe, eine Erzählung zu finden und die Aufregung darüber zu schüren. Während einst die Vorstellung, Trump wieder Präsident zu werden und seine Feinde dafür bezahlen zu lassen, ausreichte, um die Republikaner in Raserei zu versetzen, schienen die Kongressabgeordneten, die sich an die Menge wandten, heute oft gerne lustlos von Thema zu Thema zu wandern.

Die offensichtliche Ausnahme war der Kampf gegen die Geißel des Sozialismus. AnDas, sie klangen wie sie selbst.

Viel auf Rotköder, wenig auf Besonderheiten

Der Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus, Tom Emmer, schimpfte gegen „die Kommunistische Partei, äh, entschuldigen Sie, die Demokraten“, die „demokratischen Kommunisten“ – vermutlich seine Art, sich auf die Demokratischen Sozialisten Amerikas (DSA) zu beziehen – und die „Marxisten, Kommunisten und Anarchisten“, von denen er sagte, sie wollten Amerika „zerstören“. Um nicht zu übertreffen, sagte Trump selbst in seiner Keynote:

In einem Staat nach dem anderen wurde das demokratische Establishment gestürzt und durch verrückte Wahnsinnige und Radikale ersetzt. Sie nennen sich demokratische Sozialisten, aber in Wirklichkeit sind sie Kommunisten. . . .  Wenn sie gewinnen, wird es ein kommunistisches Land sein.

Was aber würde es eigentlich bedeuten, ein „kommunistisches Land“ zu sein? Wie würden sich die Gesetze ändern? Wie würde sich die Gesellschaft verändern?

Darüber waren die Redner des „Kongresses“ weitaus weniger informativ. Es wurde viel über „Steuererhöhungen“ geredet, aber sie erwähnten kaum oder gar nicht, welche Steuern für welche Steuerzahler erhoben würden, ganz zu schweigen davon, was im Gegenzug dafür bezahlt würde.

Scalise, Emmer und Trump haben alle die Zweifel der DSA-Plattform dargelegtSlogan(innerhalb der DSA selbst umstritten) über das langfristige Ziel der „Abschaffung“ von Polizei und Gefängnissen. Aber keiner von ihnen erwähnte kurzfristige Ziele, bei denen sich die DSA völlig einig ist, wie „Medicare for All“ (ein Ausdruck, den keiner von ihnen ein einziges Mal aussprach) oder die allgemeine Kindertagesstätte oder die Abschaffung der Travestie, dass Amerikaner Schulden machen, um ihre Arztrechnungen oder eine Hochschulausbildung zu bezahlen. Emmer erwähnte „Gesundheitsversorgung für Illegale“, vermied jedoch die Frage, ob die 96,7 Prozent der hier lebenden Menschen, die keine illegalen Einwanderer sind, auch eine kostenlose Gesundheitsversorgung erhalten würden.

Vielleicht sind die glühendsten Fanatiker so erzürnt über den Gedanken, dass 3,3 Prozent der „Illegalen“ einen Arzt aufsuchen können, wenn sie krank sind, ohne sich um eine Insolvenz eines Arztes Sorgen machen zu müssen, dass sie meinen, es sei ein fairer Handel, sich selbst um einen Insolvenzen eines Arztes kümmern zu müssen. Aber selbst unter republikanisch orientierten Wählern ist das wahrscheinlich eine Minderheitsposition – und Politiker wie Emmer wissen das, weshalb sie das Thema nicht gerne ansprechen.

Ebenso sagte er etwas darüber, dass „Mamdani, der Kommiliton“, kommunale Wohnungen bauen wolle, von denen er sagte, dass sie minderwertig seien, aber er konnte sich nicht dazu durchringen, den Mietstopp des Bürgermeisters zu erwähnen oder seine Anhörungen, um fahrlässige Vermieter aufzudecken und gegen sie vorzugehen. Vielleicht hätte die Ansprache dieser Themen ansonsten sympathische Republikaner aus der Arbeiterklasse dazu ermutigt, etwas zu intensiv darüber nachzudenken, wie viel sie selbst an Miete zahlen und was sie über ihre eigenen Vermieter bemängeln. Alles in allem klingt es in diesem bedrohlichen Szenario vielleicht nicht nach der schlechtesten Idee, Politiker wie „Mamdani the Commie“ zu wählen.

Sogar die langfristige Agenda des vollständigen Sozialismus ist eine Sache, mit der sich die republikanischen Rothasser nicht allzu lange beschäftigen wollen. Es ist eine Sache, in einer Applauszeile zu sagen, dass Amerika niemals ein „kommunistisches Land“ werden wird. Eine andere Möglichkeit besteht darin, die Vorstellungen demokratischer Sozialisten darüber zu untersuchen, was eine vollständig sozialistische Gesellschaft tatsächlich sein könnteaussehen.

Stellen Sie sich vor, dass die Sozialisten, anstatt einfach nur zu sagen, dass sie „die Finanzierung der Polizei streichen, die Gefängnisse abschaffen und den Senat abschaffen wollen“, versuchen müssten, ihre Basis für die Kernagenda der sozialistischen Wirtschaft zu gewinnen. Vielleicht hätte Trump so etwas sagen können:

Diese verrückten linksradikalen Wahnsinnigen wollen nicht nur allen Menschen eine Gesundheitsversorgung ermöglichen, damit Sie im Krankenhaus nicht mehr Ihre Kreditkarte zücken müssen, als wenn die Feuerwehr kommt, um einen Brand in Ihrem Haus zu löschen, sondern sie wollen sogar öffentliche Kindertagesstätten für jeden zugänglich machen, der das möchte. Und wissen Sie, was sie langfristig tun wollen? Das werden Sie nicht glauben! Sie werden reichen Leuten wie mir unsere geliebten Konzerne wegnehmen und sie den Arbeitern überlassen, damit diese sich selbst führen. Die Leute, die dort arbeiteten, führten Wahlen darüber durch, wer das Unternehmen leitete. Sie könnten über die Lohntabelle abstimmen und darüber entscheiden, wie viel jeder verdient! Können Sie sich das vorstellen? Die Arbeiter? Das wäre lächerlich!

Trump weiß es besser, als zu gebenDasRede. Aus seiner Sicht ist es viel sicherer, sich an ausgewählte, intern umstrittene Teile der DSA-Plattform zu halten. Unglücklicherweise sind der Öffentlichkeit jedoch bereits zumindest einige Elemente der wirtschaftspolitischen Kernagenda der demokratischen Sozialisten bekannt. Und auf lange Sicht könnte es ein Verlustgeschäft sein, darauf zu vertrauen, dass die einfachen Leute Einwanderer mehr hassen, als dass sie Gesundheitsversorgung oder niedrigere Mieten wollen.