Die europäischen Grünen greifen die Solidarität mit Palästina an

Seit die Delegierten auf dem Parteitag für einen Antrag stimmten, der den Zionismus als rassistische Ideologie brandmarkt und die Bildung eines einheitlichen demokratischen Staates in Palästina unterstützt, kam es in den britischen Medien zu heftigen Gegenreaktionen gegen die Grünen von England und Wales. Wenn britische Experten und Politiker über Israel diskutieren, hält es niemand für angebracht, die Palästinenser zu fragen, was sie über den Zionismus denken und was er in der Praxis für sie bedeutet.

Während in Großbritannien lebende Palästinenser geflissentlich ignoriert werden, weiten die Medien ihre Suche nach kritischen Stimmen auf den Rest Europas aus. Der Wächtergemeldetauf einemStellungnahmevon der Europäischen Grünen Partei (EGP), die den Antrag kritisierte – „wir distanzieren uns eindeutig davon“ – und meinte, dass die englischen und walisischen Grünen nun „internationaler Ächtung ausgesetzt“ seien.

Die Geschwindigkeit und Härte der Reaktion der EGP steht in scharfem Kontrast zu ihrem ohrenbetäubenden Schweigen über die beschämende Erfolgsbilanz der deutschen Grünen, dem Flaggschiff der europäischen Grünen-Bewegung seit den 1980er Jahren. Die EGP hat sich nie gegen die deutsche Partei ausgesprochen, obwohl ihre Führer gegen einen Waffenstillstand in Gaza kämpften, die israelische Kriegsmaschinerie mit Waffen versorgten und palästinensische Schulen und Krankenhäuser als legitime Ziele brandmarkten.

Der Friede des Grabes

Die Grünen-Politikerin Annalena Baerbock war deutsche Außenministerin, als Israel im Oktober 2023 seinen Angriff auf die Menschen in Gaza begann, und blieb bis Mai 2025 in diesem Amtabgestimmtum einen Antrag des Bundestags zu unterstützen, der die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung mit dem Nationalsozialismus verglich.

Es gab ein großesZunahmean deutschen Waffenlieferungen an Israel in den letzten Monaten des Jahres 2023. Zwischen Oktober 2023 und Mai 2025, als Baerbock ihre Amtszeit als Außenministerin beendete, hatte ihre Regierung dies getanausgegebenWaffenexportlizenzen für Transfers nach Israel im Wert von mehr als 485 Millionen Euro.

Baerbock stellte sich auch mit der gesamten Kraft des deutschen Außenpolitikapparats hinter Israel. Die Frau, die von einer „feministischen Außenpolitik“ sprach, war vehementdagegenzu einem Waffenstillstand in Gaza, als die Zahl der Todesopfer schwindelerregend anstieg. Ihre Argumente gegen einen Waffenstillstand im November 2023 waren offensichtlich absurd:

Für einen Waffenstillstand müssten sich Israel und die Hamas darauf einigen, nicht mehr aufeinander zu schießen. Das würde bedeuten, dass Israel sich angesichts des anhaltenden Raketenbeschusses nicht mehr verteidigen könnte.

Hätte die Hamas weiterhin Raketen auf Israel abgefeuert, wäre das natürlich überhaupt kein Waffenstillstand gewesen. Was Baerbock wirklich verwerflich fand, war die Idee, dass Israel möglicherweise aufhören müsste, Raketen auf Gaza abzufeuern.

Im darauffolgenden Monat das Auswärtige Amtdagegeneine Resolution der UN-Generalversammlung, die einen Waffenstillstand forderte. Sie bestand darauf, dass Israel das Recht habe, so lange weiterzumachen, bis seine Gegner bedingungslos kapitulierten: „Erst wenn die Hamas ihre Waffen niederlegt, wird Israel nicht länger gezwungen sein, sich zu verteidigen.“

Kurz darauf war Baerbock Mitunterzeichner einesArtikelmit dem britischen Außenminister David Cameron, der versuchte, den Widerstand ihrer Regierungen gegen einen Waffenstillstand zu rationalisieren:

Wir glauben nicht, dass es der richtige Weg ist, jetzt einen allgemeinen und sofortigen Waffenstillstand zu fordern und zu hoffen, dass er irgendwie dauerhaft wird. Es ignoriert, warum Israel gezwungen ist, sich zu verteidigen: Die Hamas hat Israel barbarisch angegriffen und feuert noch immer jeden Tag Raketen ab, um israelische Bürger zu töten. Hamas muss ihre Waffen niederlegen.

Stellen wir uns vor, wir hätten Israel gedrängt, alle militärischen Operationen sofort einzustellen. Würde die Hamas aufhören, Raketen abzufeuern? Würde es die Geiseln freilassen? Würde sich seine mörderische Ideologie ändern? Ein unhaltbarer Waffenstillstand, der schnell in weitere Gewalt mündet, würde es nur schwieriger machen, das für den Frieden notwendige Vertrauen aufzubauen.

Die rassistische Verachtung des palästinensischen Lebens lieferte die notwendige Untermauerung für solche Argumente. Als Baerbock und Cameron ihre Namen in diese Geschichte einbrachten, hatte Israel fast schon getötetzwanzigtausendMenschen in Gaza. Sie vergießen Krokodilstränen für die Opfer – „zu viele Zivilisten wurden getötet“ – und ignorieren dabei geflissentlich die Beweise dafür, dass Massenmord das beabsichtigte Ziel Israels war, das auf einer „mörderischen Ideologie“ basierte, die das Existenzrecht Palästinas leugnet. Der „Frieden“, den sie für Gaza im Sinn hatten, war der Frieden der Folterkammer und des Massengrabes.

Einfache Wahrheiten

Im Januar 2024 schloss sich Baerbock sofort der israelischen Kampagne gegen das UN-Hilfswerk für Palästina-Hilfswerke (UNRWA) an und stoppte die Finanzierung der Organisation, die den Menschen in Gaza lebenswichtige humanitäre Hilfe leistete. Dieser Schritt erfolgte genau zu dem Zeitpunkt, als Israel vor dem Internationalen Gerichtshof wegen Verstoßes gegen die Völkermordkonvention angeklagt wurde. Später gab sie zu, dass Israel geliefert hattekeine Beweiseum seine Behauptungen zu untermauern, dass UNRWA mit der Hamas zusammengearbeitet habe.

Im Laufe des Jahres änderte Baerbock ihre Rhetorik so, dass sie die diskursiven Spiele der Biden-Regierung widerspiegelte.Berufungfür einen „humanitären Waffenstillstand“, während ihre Regierung weiterhin Waffen an Israel lieferte. Die israelischen Führer hatten keinen Grund, irgendwelche Konsequenzen zu befürchten, als sie solche Aufrufe beiseite wiesen.

Im September 2024 hielt sie eine Rede vor der UN-Generalversammlung in New York und legitimierte ausdrücklich israelische Angriffe auf zivile Ziele in Gaza:

Wir müssen uns dem Dilemma stellen, dass die Werte der [UN-]Charta manchmal widersprüchlich erscheinen können. Etwa das angeborene Recht auf Selbstverteidigung und die Verantwortung, Zivilisten zu schützen, wenn Zivilisten als menschliche Schutzschilde missbraucht werden. Dies zu lösen ist schwieriger, als einfach auszurufen: „entweder – oder“, „wir gegen sie“. Besonders in dieser Ära der sozialen Medien, in der einfache TikTok-Wahrheiten jegliche Komplexität und Nuancen, manchmal sogar Fakten, zu verwischen scheinen. Das sehen wir am Krieg im Nahen Osten.

Es ist schwierig, der dreisten Unmoral dieser Bemerkungen gerecht zu werden. Als Baerbock vor der UN sprach, war das bereits der Fallreichlich Beweisdass Israel systematisch die Krankenhäuser im Gazastreifen zerstörte. Die WeltgesundheitsorganisationdokumentiertZwischen Oktober 2023 und Juni 2024 kam es zu 464 Angriffen auf Gesundheitseinrichtungen, bei denen 727 Menschen starben und 933 verletzt wurden. Dass Baerbock diese Beweise mit einem luftigen Verweis auf „einfache TikTok-Wahrheiten“ beiseite wischte, deutete auf eine Fähigkeit zur Schamlosigkeit hin, die selbst in ihrem gewählten Beruf selten ist.

Israel hat die Krankenhäuser im Gazastreifen nicht ins Visier genommen, weil es glaubte, dass die Hamas sie als Militärstützpunkte nutzte. Es richtete sich gegen Krankenhäuser und dieÄrztedie in ihnen arbeiteten, weil sie den Menschen Schutz boten und sie am Leben hielten. Dies war Teil einer umfassenderen Kampagne dagegenpädagogisch, kulturell und religiösOrte, die den Menschen in Gaza das Leben unmöglich machen sollten.

Israelische Führer rechtfertigten dieses Blutbad mit Roboterklischees über „menschliche Schutzschilde“. Für den Fall, dass es Zweifel daran gab, dass Baerbock dieses Alibi für den Massenmord voll und ganz unterstützen wollte, prahlte sie in einemRedeAn den Deutschen Bundestag:

Wir haben immer wieder deutlich gemacht, dass Selbstverteidigung natürlich bedeutet, Terroristen nicht nur anzugreifen, sondern auch zu vernichten. Deshalb habe ich so deutlich zum Ausdruck gebracht, dass wir in sehr schwieriges Fahrwasser geraten, wenn sich Hamas-Terroristen hinter Menschen oder hinter Schulen verstecken. Aber wir schrecken davor nicht zurück. Deshalb habe ich bei den Vereinten Nationen deutlich gemacht, dass zivile Stätten ihren Schutzstatus verlieren könnten, wenn Terroristen diesen Status missbrauchen. Dafür steht Deutschland – und das meinen wir, wenn wir von der Sicherheit Israels sprechen.

Baerbock ignorierte aBriefunterzeichnet von dreihundert Akademikern, in denen sie aufgefordert wurde, diese Kommentare mit der Begründung zurückzuziehen, dass sie „eine fadenscheinige Rechtfertigung für die Völkermordkampagne gegen palästinensische Zivilisten“ lieferten. Nach ihrem Ausscheiden aus dem Auswärtigen Amt war sieaufgestiegenzu einem neuen Job als Präsidentin der UN-Generalversammlung, den sie anstrebteerfindet sich neuals freche, klare Verfechterin der Frauenrechte: „Wie Sportstar Serena Williams einmal sagte: Du nennst uns verrückt, wir zeigen dir, was Verrückte können.“

Selektive Empörung

In der EGP-Erklärung wird der Antrag, für den die englischen und walisischen Grünen am vergangenen Wochenende gestimmt haben, als grundlegende Abkehr von den vereinbarten Grundsätzen der europäischen Grünen dargestellt: „Die gestern verabschiedete Resolution ‚Zionismus ist Rassismus‘ steht im Widerspruch zu unseren vereinbarten Positionen der EGP und ihrer Mitgliedsparteien, daher distanzieren wir uns als EGP eindeutig davon.“

Im nächsten Satz wird Israel des Völkermords beschuldigt:

Wir verurteilen den Völkermord an Palästinensern und die von der gegenwärtigen israelischen Regierung begangenen Menschenrechtsverletzungen auf das Schärfste und haben immer wieder EU-Sanktionen gegen die israelische Regierung gefordert.

Eine sorgfältige Suche auf der Website der EGP wird keine Aussagen ergeben, die sich eindeutig oder anderweitig vom Verhalten Baerbocks distanzieren. Wir können nur zu dem Schluss kommen, dass es in den Augen der EGP eine größere Sünde ist, den Zionismus als rassistische Ideologie zu brandmarken oder einen „einheitlichen demokratischen palästinensischen Staat“ auf der Grundlage von „gleichen Rechten für alle“ zu fordern, als das, was sie richtigerweise als Völkermordregime definiert, materiell zu unterstützen. Die einzig vernünftige Reaktion der englischen und walisischen Grünen wäre, verächtlich die Augen zu verdrehen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.