Die Kreativität hat die Mittelschicht verschlungen

Der Glaube und die Hoffnungen der bürgerlichen Gesellschaft der Nachkriegszeit sind heute weitgehend verschwunden. Der Glaube unserer Eltern an den Konsens und die Güte der amerikanischen Zivilisation hat sich auf einem Nostalgiekanal verworfener Ideen dem Mainstream-Protestantismus und dem wohlwollenden Konzern angeschlossen. Ein charakteristisches Ideal dieser Zeit ist jedoch erhalten geblieben. Tatsächlich gedeiht es; Es strahlt mit einem Glühen, das die Zeit nicht verdunkeln kann. Ich beziehe mich auf unsere anhaltende Faszination für Kreativität, die menschliche Kraft, von der unsere Vorfahren aus der Wohlstandsgesellschaft gerne glaubten, dass sie das Leben lebenswert mache und die gleichzeitig für den Fortschritt der Zivilisation selbst verantwortlich sei.

Jedes Jahr bringt eine Rekordmenge sonniger neuer Literatur zu diesem veralteten Thema. Selbsthilfebücher zeigen uns, wie wir unsere Fähigkeiten schärfen und kreativer sein können. Substack-Autoren erforschen die faszinierenden Details der geistigen Leistungsfähigkeit; South by Southwest (SXSW) und seine vielen Nachahmer bringen Praktiker dieser farbenfrohen Kunst zusammen; Regierungen zonieren städtische Gebiete für innovative Aktivitäten; Stiftungen vergeben hochdotierte Preise an außergewöhnlich Kreative; Führungskräfte aus Branchen wie Werbung und Verteidigung versichern uns ihr Engagement für die menschliche Vorstellungskraft; UndSilicon Valleyverkauft künstliche Intelligenz als Multiplikator für die Kreativität – oder besser gesagt, sie tat es, bevor wir anfingen, KI als Multiplikator zu fürchtenKreativitätsgiftDas würde unsere geistigen Fähigkeiten schwächen, wenn nicht sogar ganz überflüssig machen.

Die seit langem bestehende Anziehungskraft der Kreativität auf die amerikanische Mittelschicht ist leicht zu verstehen: Sie ist eine Erklärung für den Fortschritt, der ihnen offenbar die Hauptrolle in der Geschichte zu verschaffen scheint. Der Grund, warum unser Land so erfolgreich sei, sei die tagtägliche Innovationskraft von Millionen einfacher, aber genialer Menschen, versichert es uns. Doch die tatsächlichen, realen Auswirkungen der Kreativität waren für die Mittelschichtsgesellschaft alles andere als gesund. Bei jedem Schritt auf dem langen Weg zu unserem gegenwärtigen Zustand der Unterdrückung der plutokratischen Ungleichheit wurde der heilige Name der Kreativität angerufen. Die großen Steuersenkungen der 1970er und 1980er Jahre wurden durchgeführt, um unsere Kreativität wiederzubeleben. Unsere Führer haben die Banken dereguliert, der Technologie- und Pharmaindustrie endlose Gefallen getan, haben zugelassen, dass die Deindustrialisierung das Kernland verrostet, und haben uns allgemein in ein „postindustrielles“ Zeitalter geführt, in dem die arbeitende Bevölkerung ihren Anspruch auf den Wohlstand der Mittelschicht verloren hat – und das alles, um unsere Kreativitäts- und Innovationskraft zu stärken.

Kreativität betört uns, weil sie uns eine wunderbare Synergie bietet. „Die Lampe, die die Welt erleuchtete, kann Ihr Leben erhellen“, heißt es im ersten Kapitel eines der ersten großen Kreativitäts-Selbsthilfebücher (veröffentlicht 1948) und meinte damit, dass die geistige Fähigkeit, die der Welt ihre aufregende Kunst und Musik schenkte . . . die geistige Fähigkeit, die Amerika vor allen anderen Nationen produktiv und wohlhabend machte. . . Dieselbe geistige Fähigkeit würde auch Ihr bescheidenes Alltagsleben lebendiger, lohnender und sogar spirituell befriedigender machen. Kreativität würde Sie gleichzeitig zu einem besseren Arbeiter und einem besseren Menschen machen.

Es war eine unwiderstehlich ansprechende Idee. Im Gegensatz zu einem hohen Intelligenzquotienten, der für die meisten von uns nicht zugänglich ist, sollte Kreativität eine fast universelle Fähigkeit sein, etwas, auf das jeder zugreifen kann, wenn er sich genug anstrengt und das richtige Selbsthilfebuch liest. Kreativität ist somit eine demokratische Vision menschlicher Ungleichheit, wenn so etwas überhaupt möglich ist – „demokratisch und doch elitär“, wie es der Historiker Samuel Franklin in seinem brillanten Buch „The Cult of Creativity“ aus dem Jahr 2023 ausdrückte. Mit ein wenig Arbeit und ein wenig Anleitung von Experten der Vorstellungskraft, hieß es, könnten wir alle einen persönlichen Teil der unbeschreiblichen Macht Albert Einsteins und Pablo Picassos für uns beanspruchen: ein Leben voller Wohlstand und Freude, während wir die großen Wirtschaftsmagnaten studierten und lernten, wie Künstler zu denken.

Natürlich erwiesen sich manche Menschen immer als kreativer als andere. Ja, jeder hatte etwas von der neu entdeckten Fähigkeit, aber die Literatur konzentrierte sich fast ausschließlich auf das kreative Potenzial, das in den hochgebildeten Menschen in den oberen Gesellschaftsschichten zu finden ist: Führungskräfte, nicht Linienarbeiter; Militäroffiziere, kein Mannschaftspersonal; Fachleute, nicht die Leute, die ihre Rezepte befolgten. Bei der Kreativität ging es um menschliche Exzellenz, um erfolgreiche Individuen – das ist es, was wir nachahmen sollten, und das ist es, was wir werden sollten.

Kreativität wurde schließlich zu einem Projekt sowohl für die Regierung als auch für Einzelpersonen, die zentrale Idee einer umfassenden sozialen Vision, die heute von Pädagogen, Tycoons, Nichtregierungsorganisationen (NGOs) und Präsidenten vertreten wird. Auslöser für den Durchbruch der Idee war die Einführung von Sputnik im Jahr 1957, ein sowjetischer Triumph, der ein Amerika, das seine technologische Überlegenheit als Glaubenssache betrachtet hatte, zutiefst schockierte. Anstatt in Physiklabors und im Außenministerium nach Verrätern zu suchen, wie wir es zu Beginn des Kalten Krieges getan hatten, entschied sich das Land dieses Mal, nach innen zu blicken. Kommentatoren kamen zu dem Schluss, dass das, was Sputnik enthüllte, ein landesweites Versagen der USA warVorstellung. Ein Jeremia-Chor tadelte uns dafür, dass wir konformistisch und apathisch geworden seien und uns von Vorstadthäusern und Autos mit Heckflossen verführen ließen. Dank unseres langen, entspannenden Bades in der „leichten Künstlichkeit“ des Wohlstands, warnte der Präsident der Yale University im Jahr 1958, „ist die feine Kante unseres Glaubens abgestumpft, unsere kreativen Kräfte verkümmert.“ Was wir brauchten, schrieb der zweimalige demokratische Präsidentschaftskandidat Adlai Stevenson, seien „Innovatoren, keine Organisationsmänner“. Wir brauchten „Kreativität zum Überleben“, wie es 1958 in einer Schlagzeile in einer Zeitschrift hieß. Wir mussten die Nichtkonformität feiern, wenn Amerika siegen wollte.

Die durch Sputnik ausgelöste Panik wegen unzureichender Kreativität verwandelte sich schließlich in eine dieser großartigen Theorien über den Fortschritt und den amerikanischen Charakter, die unsere Vorfahren so liebten. Kreativität, so erklärten die Experten, sei eine Art kostbarer Rohstoff, den komplexe Technologiegesellschaften wie unsere dringend benötigen. Der Wandel beschleunigte sich, Arbeiter gingen zurück, und die Kreativität an der Spitze würde unsere Unternehmen davon abhalten, im unaufhörlichen Sturm des Kapitalismus steril zu werden und zu stagnieren. Bevor allzu viele Jahre vergangen waren, hatte diese Theorie einen Namen: die „postindustrielle Gesellschaft“. Amerika galt nun als ein Land, in dem „Innovation“, das Zwillingsgeschwister der Kreativität und unsere nationale Supermacht, eine Art Wirtschaftswachstum ankurbelte, das uns bald weit über den Rest der Welt hinausbringen würde.

Die bürgerliche Kultur war damals von kreativem Denken durchdrungen. Bildungskommentatoren plädierten für kreative Kinder, die nicht dazu passten. Werbemanager starteten eine „kreative Revolution“ und verkauften Autos und Limonaden, um uns dabei zu helfen, die Fesseln der Konventionen zu sprengen. Kreativität wurde von den studentischen Demonstranten dieser Zeit und auch von den Universitätspräsidenten, deren Ämter sie innehatten, geschätzt. Psychedelische Drogen galten als Mittel zur sofortigen kreativen Erleuchtung, und die jungen Menschen, die sie einnahmen, erkundeten Berichten zufolge ultrakreative Formen des befreiten Bewusstseins.

Es war das Zeitalter des Wassermanns für die amerikanische Mittelklasse in ihrer aufkommenden postindustriellen Gesellschaft. Es war eine Welt voller Zauber und Magie; weitläufiger Universitäten und nationaler Forschungslabore; von Atomkraft und Supercomputern – jeder von ihnen ist ein Beweis für die große, aber unerkennbare Lebenskraft der Kreativität. Krieg und Protest sind das, woran wir uns heute aus den 60er-Jahren erinnern, aber damals schien es der Beginn eines goldenen Zeitalters zu sein, mit Mondschüssen und aufstrebender modernistischer Architektur und Wissenschaft, die in ihrer Majestät thronten. Auf der New Yorker Weltausstellung 1964 fuhren wir mit dem Karussell des Fortschritts und staunten über die Geschenke, die die Gebildeten und Aufgeklärten der Gesellschaft machten – und die Amerika der Welt schenkte.

Und dann schien alles schief zu gehen. Militärisches Versagen in Vietnam, grobe Korruption in Washington, der Ölschock und die Energiekrise, epidemischer Drogenkonsum, eine wirtschaftliche Rezession bei gleichzeitiger Inflation – das waren vernichtende Schläge für das Selbstverständnis der Amerikaner.

Darüber hinaus wuchs das Gefühl, dass der Fortschrittsmaschine der Treibstoff ausgegangen war. Hier ist der erste Satz einer Geschichte der Washington Post vom November 1978: „Es besteht kaum noch Zweifel: Amerikas Innovationsfähigkeit ist einfach nicht mehr das, was sie einmal war.“ Und hier ist die Überschrift eines anderen Post-Essays zum gleichen Thema: „Mit Yankee Ingenuity ist etwas passiert.“

Der Alarm war nicht fehl am Platz. Das Wirtschaftswachstum in den USA hatte sich verlangsamt. Es hatte sich ein Handelsdefizit aufgetan; die Fertigung hatte Schwierigkeiten; Die Detroiter Autohersteller waren eindeutig in Schwierigkeiten. Aber was sollten wir dagegen tun? PräsidentJimmy Carterentschied sich für das Übliche und ernannte einen hochkarätigen Beratungsausschuss, der das amerikanische Innovationssystem untersuchen und herausfinden sollte, woran es scheiterte. Im Gegenzug wurde ein umfangreicher Bericht erstellt, der nur winzige Empfehlungen enthielt.

Andere äußerten sich jedoch mit scheinbar brillanter Klarheit. Diesmal gaben sie weder der Konformität noch den krassen, verchromten Autos die Schuld. Sie sagten, es sei die große Regierung, die Amerikas Kreativität zunichte mache. Ihre Lösungen waren einfach und direkt, und sie haben ihren Willen durchgesetzt. 1978 senkte der Kongress die Kapitalertragssteuer mit der Begründung, dass dies den Innovationsgeist wiederbeleben würde. Der Steiger-Änderungsantrag hieß die Maßnahme: Verfasst von einem Republikaner, verabschiedet von einem demokratischen Kongress und unterzeichnet von einem demokratischen Präsidenten, war es der erste Versuch in der langen und lautstarken Steuersenkungsrevolution, die bis heute andauert.

Ein merkwürdiges Detail über Ronald Reagan, den Mann, der 1980 Carter besiegte und die Rückführung der Regierung auf Hochtouren brachte: Er mochte das Wort „kreativ“ sehr. „Kreative Gesellschaft“ war der Titel, den er einer Sammlung seiner Reden gab, und die Entfesselung der Kreativität war sein Leitmotiv, als er seine marktorientierte Revolution startete. 1988 blickte er zufrieden auf seine Errungenschaften zurück und sprach von einer „New Economy“, einer Art beschleunigter Version des Postindustrialismus, in der das Kapital frei und elektronisch um die Welt zirkulieren könne und „Arbeit“ inzwischen „die Kreativität des Autors von Computersoftware“ bedeute. Diese neue Wirtschaft, sagte Reagan, liege außerhalb der Kontrolle jeglicher Art von Establishment: „Sie wird von Grund auf von unseren neuen Helden vorangetrieben, den Unternehmern, den Entdeckern der Moderne, die konzipieren, kreieren und produzieren und dabei Stück für Stück die Zukunft entdecken.“

In diesem neuen Verständnis wurde Kreativität nicht so sehr mit Künstlern oder gegenkultureller Jugend identifiziert, sondern mit dem Akt des Unternehmertums, der Gründung eines Unternehmens. Wie es der angebotsorientierte Philosoph George Gilder 1984 ausdrückte: „Der Schlüssel zum Wachstum ist ganz einfach: kreative Männer mit Geld. Die Ursache der Stagnation ist ähnlich klar: kreativen Individuen die finanzielle Macht zu entziehen.“ Kreative Menschen würden Wohlstand schaffen, solange wir ihnen Nachschub gewährten und dafür sorgten, dass ihre Steuern niedrig waren. Gilder fuhr fort: „Eine Wirtschaft wird vom Willen und der Vorstellungskraft, der Kreativität und der Beharrlichkeit ihrer Unternehmer bestimmt. Alles, was zählt, ist, dass sie ermutigt werden …, ihre Arbeit gut zu machen.“

Der Abbau des alten liberalen Staates war ein jahrzehntelanges Projekt, und bei jedem Schritt des Abrisses waren es diese Ideen, die die Arbeit erledigten. Kreativität und Innovation waren beharrlich und umfassend die Titelgeschichte der neoliberalen Revolution. Wir privatisierten die universitäre Forschung – und praktisch auch die Universitäten selbst – mit der Begründung, dass das Gewinnstreben die Kreativität der Hochgebildeten neu beleben würde. Wir haben Banken dereguliert, weil wir dachten, „Finanzinnovationen“ würden uns alle reich machen. Wir haben Handelsabkommen geschlossen, die den Lebensunterhalt der Arbeiterklasse untergruben, weil wir wussten, dass sie keine Innovationen hervorbrachten. Wir haben die Fertigung ins Ausland verlagert, weil in einer postindustriellen „New Economy“ nur kreative Arbeit Schutz und Respekt verdiente.

Ein gewisser Höhepunkt wurde während der Präsidentschaft von Barack Obama erreicht, der Innovation als das wichtigste Ziel einer aufgeklärten Regierungsführung verstand. In einer berühmten Rede im Jahr 2011 erkannte er die „schmerzhaften Umwälzungen“ an, die die Mittelschicht auseinanderrissen, beharrte jedoch darauf, dass in einer „Innovationsökonomie“ die einzige wirkliche Antwort mehr und bessere Bildung sei. Obama erwähnte „Innovation“ oder „Innovatoren“ in allen sieben seiner Reden zur Lage der Nation, er schlug eine „Innovationsagenda“ vor, er veröffentlichte eine Reihe von Innovationsmanifesten und die Exekutive reagierte begeistert auf den neuen Imperativ. Das Außenministerium hat beispielsweise die Transatlantic Innovation Action Partnership, den US-India Innovation Exchange, die NEXUS Innovation Initiative, das Global Innovation through Science and Technology-Programm und die American Innovation Roadshow ins Leben gerufen. Das Smithsonian nannte 2015 das „Jahr der Innovation“. Das Verteidigungsministerium war der goldenen Idee so sehr verpflichtet, dass es Minister Ashton Carter in einer achtunddreißigminütigen Rede im Jahr 2016 schaffte, eine Version des Wortes „Innovation“ siebenundsechzig Mal zu verwenden, um mehr Kreativität in allen Aspekten der Kriegsführung zu fordern und die Namen der großen Technologie-CEOs der Ära sorgfältig zu überprüfen.

All diese bedeutsamen Anstrengungen, die im Laufe der Jahrzehnte unternommen wurden, um Innovation und Kreativität wiederzubeleben. . . und doch sind die Zwillingsgötter nie wirklich zurückgekehrt. Wie jeder weiß, sind die Bereiche Schreiben, Musik und Geisteswissenschaften heute Karriere-Sackgassen. Kulturell gesehen stagniert das Land mit seinem klassischen Rock und seinen Superheldenfilmen offensichtlich. Politisch befinden wir uns in einer Endlosschleife der alten Identitätspolitik versus Gegenreaktionskriege der 1970er Jahre. Wir fahren immer noch Autos, leben in Vororten, reisen in Düsenflugzeugen und bombardieren unsere Feinde mit B-52. Und trotz unserer Steuersenkungen und Deregulierungen und sogar trotz unserer sehr realen Fortschritte in der Computer- und Telekommunikationsbranche bleibt das Produktivitätswachstum heute deutlich hinter dem Tempo der 50er und 60er Jahre zurück. Selbst im unglücklichen Jahr 1978 wuchs die Wirtschaft mit einer Rate von 5,5 Prozent, viel stärker als das, was wir heute normalerweise erreichen.

Aber wir modernen Amerikanerhabengelang es, Ausmaße der Ungleichheit zu entdecken, die unseren Vorfahren unbekannt waren. Heute nennen Ökonomen das „Arbeitsanteil„Das Volkseinkommen ist auf einem historischen Tiefstand, da Arbeiter aus der Mittelschicht verdrängt werden. Was wir den „kreativen Anteil“ nennen könnten, ist mittlerweile auf einem historischen Höchststand. 1978 gab es in den Vereinigten Staaten nur zwei bekannte Milliardäre. Heute sind es fast tausend, die diesen oder jenen Markt erobern, die Preise für Medikamente in die Höhe treiben, Millionen in politische Kampagnen stecken, Kunst sammeln und Weisheit an die Wissbegierigen weitergeben Menschenmassen bei SXSW, die ihre Endzeitfestungen bauen, darüber zwitschern, wie KI der Menschheit ein Ende bereiten könnte, ein bemerkenswertes Maß an spiritueller Erleuchtung erreichen und das Lob der Welt für ihre Innovationskraft und ihre erstaunliche Kreativität in sich aufnehmen.

Manchmal fühlt es sich an, als sei die alte Mittelschichtsgesellschaft durch ihre Träume zerstört worden. „Gleichheit ist das Gegenteil von Kreativität“, lehrte ein Bildungsmagazin die Amerikaner bereits 1960. Aber wir haben den Widerspruch nie verstanden oder die oligarchische Kehrseite in Betracht gezogen. Wir liebten Gleichheit und schätzten dennoch Kreativität über fast alles andere: Das war es, was wir für jedes Kind wollten, die vage, aber rein amerikanische Form der Brillanz, die uns gleichzeitig künstlerische Leistung und spirituelle Befriedigung bescheren würde. Von dort war es nur ein kurzer Weg zu der kultähnlichen Bewunderung, die wir routinemäßig zum Ausdruck bringenSteve Jobs, Erneuerer und Prophet, Milliardärssohn der alten Mittelschicht.

Vielleicht ist die Wahrheit, dass diese kreativen Milliardäre die einzigen sind, die wirklich zählen. „Der kreative Mensch tut gewissermaßen schon durch sein Sein etwas für uns alle“, erklärte der Psychologe Frank Barron im turbulenten Jahr 1969, „und vielleicht helfen wir uns selbst, wenn wir solchen Menschen im Prozess ihrer eigenen kreativen Entfaltung helfen.“ Vielleicht dringt ihre Kreativität auf die gleiche Weise auf den Rest von uns durch, wie materieller Wohlstand weitergegeben wird. Vielleicht ist der Aufbau einer Elite, die Dinge kaputt macht, Gras raucht und mit einer deregulierenden Kettensäge auf der Bühne herumtollt, das Beste, was sich eine Nation wünschen kann. Wir starren und jubeln und staunen über ihre Erleuchtung, denn wir wissen, dass sie den Rest von uns allein durch ihr Sein erheben.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.