Die Beatles gehören zu uns

Zu Beginn der 2020er Jahre steht das Erbe der Beatles – in jeder Hinsicht die größte Band der Geschichte – vor einer endgültigen Abrechnung. Paul McCartney und Ringo Starr, die letzten überlebenden Mitglieder der Gruppe, sind jetzt vierundachtzig bzw. sechsundachtzig. Dies sollte uns daran erinnern, dass die sogenannte „Beatles-Generation“ das Ende ihrer natürlichen Lebensspanne erreicht und ihre Ikonen die Bühne verlassen und zu muffigem Archiverbe werden. Wie der verstorbene George Harrison einst anerkannte, müssen alle Dinge vergehen.

Auch deshalb scheint die zweite Hälfte des Jahrzehnts eine Blütezeit der Fabologie (also der kritischen Würdigung der Fab Four) zu werden. Aber viele der Retrospektiven werden erfreulicherweise versuchen, die Beatles für die Sache des Kulturliberalismus zu beanspruchen. In den letzten Jahren gab es eine Flut von Büchern von „zentristischen Vätern“-Medienvertretern, von Ian Leslies John & Paul: A Love Story in Songs to Stuart Maconie’s With a Little Help From Their Friends (die Titel bringen die feuchte, mittelmäßige Ausrichtung dieser Texte auf den Punkt). Noch bedrohlicher ist, dass derzeit ein Blockbuster-Biopic über die Beatles produziert wird. Unter der Regie von Sam Mendes, einem Filmemacher, der vage progressiv-nationalistische Kost im Stile von 1917, Britannia und den James-Bond-Filmen Skyfall und Spectre produziert, wird „The Beatles – A Four-Film Cinematic Event“ wahrscheinlich eine britische Invasion für die TikTok-Ära auslösen, wenn es im April 2028 erscheint.

Der Kampf um die Seele der Beatles und ihre gesellschaftspolitische Bedeutung ist dann in vollem Gange. Einerseits haben die Versuche, die Band am bequemeren Ende des Kapitalismus zu verorten, etwas Verständliches, sogar Angemessenes. Die Beatles, die erste massenvermarktete Boygroup, begannen zweifellos als Frontmänner der konsumorientierten Strömung in der Sozialdemokratie der Nachkriegszeit. Eine kühnere These besagt, dass sie den amerikanischen Kapitalismus in einem entscheidenden Moment Mitte der 1960er-Jahre vor sich selbst retteten, indem sie eine Bevölkerung beruhigten, die durch die Bürgerrechtsbewegung, den Vietnamkrieg und die Ermordung John F. Kennedys destabilisiert worden war, und dazu beitrugen, einen radikalen Zeitgeist in ein harmloses Hippie-Bacchanal zu degradieren, das letztlich dem sozioökonomischen Status quo recht gut diente.

Dies war mehr oder weniger die Ansicht des Kritikers Ian MacDonald, dessen 1994 erschienenes Buch Revolution in the Head: The Beatles’ Records and the Sixties oft als die maßgebliche Studie der Band angesehen wird. In MacDonalds Erzählung spaltete die von den Beatles verkörperte Gegenkultur „Amerika heftiger als jemals zuvor seit dem Bürgerkrieg und war kurz davor, die französische Regierung aus dem Amt zu stürzen“ – doch „ihre tatsächlichen Erfolge waren dürftig: ein paar Lehrplanänderungen und einige geringfügige Ergänzungen der Bürgerrechtsgesetzgebung.“ MacDonald schrieb in den Trümmern der Ära Ronald Reagan und Margaret Thatcher und beurteilte das Beatles-Phänomen (wenn nicht die Band selbst) als Generalprobe für die neoliberale Wende. Für ihn war die Vergöttlichung der „individuellen Selbstbestimmung“ im Beatles-Narrativ und in der breiteren 1960er-Jahre-Szene eine Art kultureller Mont-Pèlerin-Moment.

Ein Blick auf das Aktenblatt zeigt reichlich Unterstützung für diese Theorie, vom Proto-Monetarismus von „Taxman“, Harrisons toryischem Jammern von 1966, bis zu den linksköderlichen Nörglern von „Revolution“, John Lennons konterrevolutionärer Version von 1968, die in den neueren Fehltritten der älteren Beatles, wie McCartneys Annahme der Ritterschaft im Jahr 1997, ihren Höhepunkt fanden und seine Auftritte bei den Jubiläumskonzerten von Königin Elizabeth II. in den Jahren 2002 und 2012. Die Vorstellung, dass die Beatles im Bann des kapitalistischen Establishments und der Paten des modernen Individualismus standen, hat jedoch echte Grenzen.

Um die politische Seite der Beatles zu verstehen, müssen wir zunächst ihre Stammeswurzeln untersuchen. Während die irische Abstammung der Bandmitglieder bekannt ist, wurde überraschend wenig darüber gesprochen, dass sowohl Lennon als auch McCartney Nachkommen von Migranten aus Ulster waren, einem der vielen gewalttätigen historischen Epizentren des britischen Kolonialismus. Das war kaum irrelevant. Während McCartney auf das Massaker am Blutsonntag 1972 in Derry reagierte, indem er das schrille Lied „Gebt Irland den Iren zurück“ komponierte, leistete Lennon (der einst behauptet hatte, die Beatles seien „alle Iren“) im gleichen Zeitraum tatkräftige Unterstützung für die Provisorische Irisch-Republikanische Armee.

Während McCartneys Politik im Grunde die eines natürlichen, wenn auch parteilosen Sozialisten war (Unterstützung für Bürgerrechte, Vegetarismus, Verweigerung einer Privatschule für seine Kinder), war Lennons Politik oft militant linksorientiert. Obwohl Lennon in „Imagine“ viel leichtfertig über den Millionär spöttelte, der von einer Welt ohne Besitz träumt, war er in seinem Engagement für die radikale Linke authentisch. Sein politischer Weg in diesen Jahren muss noch vollständig beschrieben werden, aber der Dialog, den er Anfang der 70er Jahre mit den Herausgebern der New Left Review, Tariq Ali und Robin Blackburn, führte, und die Ergebnisse dieser Beziehung – die ultralinke „Macht dem Volk“ und die Teilnahme an einer Demonstration der Truppen aus Irland im Jahr 1972 mit dem Banner „Für die IRA, gegen den britischen Imperialismus“ – sind gut belegt.

Diese an sich schon bemerkenswerten biografischen Häppchen beleuchten einen wesentlich wichtigeren Aspekt der Weltanschauung von Lennon und McCartney. Als irisch kodierte Eingeborene von Liverpool – einer kulturell arbeitenden Stadt im Norden, in der „Scouse, nicht Englisch“ ein allgemeiner Schlachtruf ist – standen die Beatles grundsätzlich im Widerspruch zum Traditionalistenkern des bürgerlichen England. Angesichts einer Geschichte voller Hungersnöte, Sklaverei und industrieller Not waren sie nicht geneigt, den angelsächsischen Kapitalismus als eine statische, im Wesentlichen harmlose Einheit zu betrachten (wie es der durchschnittliche englische Liberale tut). Durch viele Wendungen begründete dies die grundlegende Treue der Band zu ikonoklastischen, historisch unenglischen Werten wie Modernismus, Egalitarismus und politischer Rebellion.

Ob diese tiefere kulturelle Identität als Rahmen für das Verständnis der Nuancen der Musik selbst nützlich ist, ist eine umfassendere Frage. Wir müssen zwar aufpassen, dass Ästhetik nicht auf reine Ideologie reduziert wird (Musiker sind schließlich keine politischen Theoretiker), aber es gibt sicherlich Argumente dafür, dass die Kraft und Resonanz der besten Lennon- und McCartney-Lieder von ihren zentralen Themen Gegenseitigkeit, Zusammenarbeit, Kollektivismus und Liebe herrührt – mit anderen Worten, den Eckpfeilern des Sozialismus. Aber diese Debatte betrifft einen anderen Bereich. Die dringendere Aufgabe, vor der wir stehen, besteht darin, die Beatles irgendwie vor den Zynikern und den zentristischen Vätern zu retten, bevor Hollywood den Brunnen für immer vergiftet, und die verborgenen Implikationen ihrer radikalen Kunst wiederherzustellen.