Sozialisieren Sie alle Wohnungen

Im Jahr 1872 veröffentlichte die deutsche sozialistische Zeitung „Der Volksstaat“ eine Artikelserie zum Thema Wohnungsbau. Das rasante Wachstum der Industriestädte hatte Überfüllung, Elend und steigende Mieten für die Arbeiter mit sich gebracht. Ihr Autor Arthur Mülberger bot in Anlehnung an die Ideen des französischen Anarchisten Pierre-Joseph Proudhon eine einfache Lösung: Mieter sollten Eigentümer werden.

Dabei würden Mietzahlungen in so etwas wie eine Hypothekenzahlung umgewandelt. Schließlich würde jeder Arbeiter das Eigentum an seinem eigenen Haus behalten.

Friedrich Engels war unbeeindruckt. In einer Reihe von Antworten spätergesammeltMit dem Titel „Die Wohnungsfrage“ wies der Mitbegründer des Marxismus Mülbergers Plan sowohl als unpraktisch als auch als politischen Fehltritt zurück. An anderer Stelle im selben Werk kritisierte er den Reformator Emil Sax und warnte: „Gebt ihnen ihre eigenen Häuser, kettet sie wieder an die Erde, und ihr bricht ihre Widerstandskraft gegen die Lohnkürzungen der Fabrikbesitzer.“ Für Engels wären Antworten auf die Wohnungsfrage nur durch die Abschaffung der kapitalistischen Produktionsweise möglich.

Eineinhalb Jahrhunderte später kämpft die Linke immer noch um den Wohnungsbau. In einem gewissen populistischen Sinne gewann Mülberger den Streit mit Engels. Überall auf der Welt ist Wohneigentum zu einem bestimmenden Ziel des Lebens der Arbeiterklasse geworden, und die Wohnungskrise wird oft als eine Krise des Zugangs dazu dargestellt.

Unterdessen wird ein Großteil der heutigen Debatte in der Linken als Kampf zwischen YIMBYs und NIMBYs dargestellt. Eine Kluft besteht zwischen jenen, die marktgerechtes Bauen behindern wollen, indem sie argumentieren, dass es zu Verdrängung führen kann und Mietern mit niedrigem Einkommen zu wenig bietet, und jenen, die das Bauen mit weniger Vorbehalten unterstützen, um das Angebot und damit auch die Verhandlungsmacht der Mieter zu erhöhen. Wir können uns alle auf den Bau von Sozialwohnungen einigen, aber bisher ist daraus noch kein Programm in der Größenordnung der Krise entstanden.

Es lohnt sich jedoch, von diesen Kämpfen Abstand zu nehmen und sich zu fragen, für welche ultimative Vision wir kämpfen. Im Folgenden lassen wir die heiklen Probleme des Übergangs beiseite – wie wir von hier nach dort kommen und wer dafür kämpfen wird – und skizzieren eine maximalistische Vision des sozialistischen Wohnungsbaus.

Unsere Antwort baut auf Engels’ Kritik an Mülberger auf und lässt dabei seine Zurückhaltung beiseite, Details über die mögliche Gestalt einer sozialistischen Zukunft preiszugeben. Wir befürworten die Abschaffung des privaten Wohnungseigentums und ein vollständig vergesellschaftetes Wohnungssystem.

Eine Blaupause für Sozialwohnungen

Ein Eigenheim – eines, das Sie nach Ihren Wünschen und Bedürfnissen gestalten können und in dem Sie sich sicher fühlen – ist ein echtes Gut, das es zu bewahren gilt. Aber kapitalistisches Wohneigentum verbindet Entscheidungen über das eigene Zuhause mit Entscheidungen über Finanzen und Vermögen, die unweigerlich mit Risiken verbunden sind, und die Dynamik des Wohnungsmarktes neigt dazu, willkürliche Ungleichheiten zu erzeugen.

In einer sozialistischen Wirtschaft könnten wir diese Sicherheit und Freiheit bewahren und gleichzeitig die finanziellen Risiken und Vorteile des Wohnens sozialisieren. Engels warnte: „Spekulationen darüber, wie eine zukünftige Gesellschaft die Verteilung von Nahrungsmitteln und Wohnungen organisieren würde, führen direkt in die Utopie.“ Aber angesichts des „kapitalistischen Realismus“, in dem wir heute festzustecken scheinen, glauben wir, dass sich der Aufwand lohnt.

In einer kapitalistischen Gesellschaft ist Wohnungsungleichheit mehr als nur ein Symptom einer umfassenderen Einkommens- und Vermögensungleichheit. Häuser sind sowohl Orte zum Leben als auch Vehikel des Reichtums. Tatsächlich macht eigengenutztes Wohneigentum allein etwa die Hälfte des Bruttohaushaltsvermögens in den meisten der 29 Länder der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) aus, die in einem Bericht behandelt werdenStudie 2022. Privatpersonen verfügen oft über Unternehmensvermögen durch Aktien, Investmentfonds und Renten, neigen jedoch dazu, Wohnungen direkt zu besitzen, unabhängig davon, ob sie darin wohnen oder sie als Vermieter an andere vermieten. Das Wohneigentum ist sehr ungleich verteilt, aber der Besitz eines Eigenheims ist eine weit verbreitete Erfahrung und ein weit verbreiteter Ehrgeiz, und die Tatsache, dass es sich dabei um eine so persönliche Form des Reichtums für Eigennutzer handelt, verkompliziert die Politik der Ungleichheit im heutigen Kapitalismus. Wohnraum stellt in den meisten OECD-Ländern den größten Vermögenswert der Mittelschicht dar, und die Anhäufung dieses Vermögens ist oft ein lebenslanges Projekt, bei dem eine Hypothek über viele Jahre hinweg abbezahlt werden muss.

Viele der Merkmale, die das Wohnen als Verbraucherbedürfnis ungewöhnlich machen, blieben auch im Sozialismus bestehen und bedürfen daher besonderer Berücksichtigung. Der Wohnungsbestand ist teuer in der Herstellung und sehr langlebig, wenn er instandgehalten wird. Es nimmt an bestimmten Orten Platz ein. Den Menschen ist es wichtig, wo sie leben – sowohl hinsichtlich der Lage ihres Zuhauses im Verhältnis zu anderen Orten, die ihnen wichtig sind, als auch hinsichtlich des Charakters der natürlichen und bebauten Umgebung um sie herum. Es gibt ein unausrottbares Element der Knappheit an begehrten Standorten. Ein bestimmtes Stück Land kann mehr oder weniger dicht genutzt werden, was das Angebot an Wohnungen in einem Gebiet verändert, aber Dichte und Art der Behausung sind selbst Aspekte eines Standorts, die den Menschen am Herzen liegen.

Haushalte, die entscheiden, ob sie ihren Wohnbedarf durch Miete oder Hypothek decken möchten, können die erwarteten Zins-, Unterhalts-, Steuer- und Versicherungskosten sowie die Transaktionskosten und die Opportunitätskosten des in der Wohnung gebundenen Geldes mit der Miete einer gleichwertigen Immobilie vergleichen. Einige Haushalte sind möglicherweise bereit, für die Eigentumssicherheit und die Freiheit der Renovierung einen Aufpreis zu zahlen. Andererseits können die Illiquidität und die Risiken des Eigentums andere dazu veranlassen, lieber zu mieten. Für einige gibt es keine Wahl: Da die Aufnahme einer Hypothek im Allgemeinen eine Anzahlung und das Vertrauen des Kreditgebers in die Fähigkeit des Kreditnehmers zur Rückzahlung erfordert, sind viele Menschen mit geringem oder unsicherem Einkommen nicht in der Lage, einen Kauf zu finanzieren.

Dann gibt es Kapitalgewinne. Sogar durch steigende Einkommen und Bevölkerungszahlen bedingte Gewinne können willkürlich sein – Glücksfälle, die nichts mit den Handlungen des Hausbesitzers zu tun haben. Solche Zuwächse können die Wohlstandslücke zwischen Hausbesitzern (und ihren Nachkommen), die früh eingestiegen sind, und denjenigen, die in der Miete stecken bleiben oder erst später im Leben „auf die Immobilienleiter aufsteigen“, vergrößern.

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie eine sozialistische Gesellschaft die Bereitstellung von Wohnraum gestalten könnte. Wir schlagen einen einfachen Ansatz vor. In unserem Modell befinden sich der Grundstücks- und Wohnungsbestand in öffentlichem Besitz, aber die Haushalte haben ein sicheres Eigentum an der Wohnung, in der sie leben, und die Möglichkeit, sie nach ihrem Geschmack zu renovieren. Die Menschen leisten regelmäßige Mietzahlungen für ihre Wohnungen, anstatt in eine finanzielle Beziehung verwickelt zu sein, die den Kauf großer Vermögenswerte über Jahrzehnte hinweg abbezahlt. Haushalte tragen weder das Risiko des Immobilienpreises noch die Kapitalgewinne, die mit dem Eigentum einhergehen – diese sind sozialisiert –, während das System darauf abzielt, die Sicherheit und Freiheit eines Ortes zu wahren, den sie ihr Eigen nennen können.

Die Mieten werden von einer Wohnungsbaubehörde festgelegt, die im Allgemeinen darauf abzielt, Nachfrage und Angebot in Einklang zu bringen. Die Miete eines Haushalts kann sich im Laufe der Zeit ändern, je nach Angebot und Nachfrage nach Wohnungen mit ähnlicher Lage und Art. Mit anderen Worten: Die Mieten passen sich den Marktbedingungen an und werden nicht einfach zu Beginn der Mietdauer für immer festgelegt, obwohl Bewegungen geglättet werden können, um plötzliche Veränderungen zu vermeiden. Die Wohnungsbehörde hat die Aufgabe, das Angebot als Reaktion auf die prognostizierte Nachfrage zu entwickeln, sodass erhebliche allgemeine Mieterhöhungen als ein zu behebendes politisches Versagen angesehen werden. Die Stadtplanung und -entwicklung liegt in öffentlicher Hand und mit der Bauausführung werden von Arbeitern geführte Baufirmen beauftragt.

Ziel dieses Systems ist es, jedem Haushalt die Möglichkeit zu geben, seine eigene Wohnwahl zu treffen, wobei jeder die entsprechenden Kosten tragen muss, und zwar innerhalb eines umfassenderen Systems garantierter Mindesteinkommen und bedarfsgerechter Transfers, das diejenigen unterstützt, die sich sonst keinen angemessenen Wohnraum leisten könnten. Manche bevorzugen vielleicht eine bescheidene Wohnung, um mehr für andere Dinge ausgeben zu können, während andere einen größeren Teil ihres Budgets in geräumige Villen stecken. Viele Menschen treffen in verschiedenen Lebensabschnitten unterschiedliche Entscheidungen. Das System kann Experimente mit selbstverwaltetem Gemeinschaftsleben für diejenigen ermöglichen, die es wünschen – sowie mit dem Umgang mit dem traditionellen Familienheim.

Die Bewohner sind nicht die alleinigen Eigentümer, sondern die Verwalter ihrer Häuser, können diese jedoch innerhalb vereinbarter Regeln nutzen und an ihre Bedürfnisse anpassen. Sie können Renovierungen in Zusammenarbeit mit der Wohnungsbaubehörde oder deren angeschlossener Bank veranlassen. Anstatt im Voraus zu zahlen, werden die Kosten für Renovierungen in die Miete eingerechnet und über einen längeren Zeitraum abbezahlt. Da die Instandhaltungskosten und Abschreibungen bereits in der Miete aller Wohnungen enthalten sind, gibt es für jede Wohnung ein Budget und einen Zeitplan für die Renovierung. Lediglich für eigenwillige oder teurere Umbauten als der Standard müssen Haushalte einen Zuschlag zahlen.

Die Wohnungsbaubehörde könnte das Tempo der Renovierung anpassen, um die Aktivität im Bausektor zu erleichtern, der im Kapitalismus bekanntermaßen zyklisch ist. Wenn viel neu gebaut wird, kann die Sanierung durch eine Warteliste vorübergehend teurer oder eingeschränkt werden. Wenn sich der Neubau verlangsamt, kann sich dies umkehren. Das Tempo der Sanierung kann möglicherweise auch variiert werden, um zur makroökonomischen Stabilisierung außerhalb des Sektors beizutragen.

Da die kapitalistischen Wohnungsmärkte voller externer Effekte sind, ist der Wohnungsbau ein hervorragender Ort, um die Rolle der Märkte zu reduzieren und der öffentlichen Planung eine bedeutende Rolle zu eröffnen. Unser Modell des sozialistischen Wohnungsbaus zielt darauf ab, die Vielfalt der Vorlieben und Bedürfnisse der Haushalte zu berücksichtigen und die zentralen Merkmale eines „Eigenheims“ zu bewahren – ohne die individuellen Immobilienpreisrisiken und Glücksfälle, die das kapitalistische Eigentumsmodell mit sich bringt. Auch eineinhalb Jahrhunderte nach Engels bleibt dies die Antwort auf die Wohnungsfrage.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.