In den Mainstream-Nachrichtenagenturen und politischen Kommentatoren in den Vereinigten Staaten ist es üblich, Sozialisten als „sehr liberal“ oder einfach „progressiv“ zu bezeichnen oder darüber nachzudenken, wie man ideologische Grenzen zwischen demokratischen Sozialisten und anderen Vertretern der breiten Linken zieht. Tatsächlich gibt es gravierende Unterschiede – Unterschiede, die Sozialisten gut täten, sie für die Öffentlichkeit zu verdeutlichen und zu artikulieren. Während die Democratic Socialists of America (DSA) sprunghaft wächst, ziehen es einige Kommentatoren gleichzeitig vor, diejenigen DSA-Positionen hervorzuheben, die am weitesten von einer gemeinsamen Zustimmung entfernt sind.

Ich habe es zuvor versuchtzwischen Sozialisten und Liberalen, wenn es um die innenpolitische Wirtschaftspolitik geht. Aber wie sieht es mit der Außenpolitik aus? Hier schlage ich eine sozialistische Agenda für diesen Bereich vor. Auch hier besteht eines meiner Ziele darin, aufzuzeigen, wie sich ein sozialistischer Ansatz von einem liberalen unterscheiden würde, wenn es um die Beziehungen der USA zu anderen Ländern geht.

Während sich die Sozialisten in Form von städtischen Mobilisierungen und dem Anwachsen der Squad und des mit der DSA verbündeten Blocks im Kongress in Führungspositionen in den Vereinigten Staaten vorarbeiten, können wir davon ausgehen, dass die Organe der „nationalen Sicherheit“ zu den letzten gehören werden, die sich öffnen. Historisch gesehen genossen sie eine beträchtliche Autonomie und waren am wenigsten anfällig für demokratische Rechenschaftspflicht. Die Leichtigkeit, mit der Präsidenten beider Parteien ohne die Zustimmung des Kongresses bewaffnete Feindseligkeiten gegen andere Länder gestartet haben, was angeblich ein verfassungsmäßiges Vorrecht ist, ist berüchtigt. Dennoch ergeben sich mit zunehmender politischer Macht Möglichkeiten für die Linke, eine ernsthafte Rolle in der Außenpolitik zu spielen.

Um noch weiter zurückzugehen: Im Jahr 1956 gab es einen Moment, in dem ein republikanischer Präsident, Dwight D. Eisenhower, die Unterstützung der USA für britische und französische imperialistische Machenschaften gegen Ägypten blockierte, nachdem das Land den Suezkanal verstaatlicht hatte, was sicherlich das Recht Ägyptens war. Abgesehen von diesen Anomalien genießt der von den USA geführte westliche Imperialismus jedoch seit dem Zweiten Weltkrieg freie Hand.

Das grundlegende Dilemma für die Linke besteht darin, dass die guten Taten, die wir von unserer Regierung mit Hilfe ihres Militärs erhoffen, in der Verantwortung eines Staates liegen, der keinerlei Interesse an wohltätigen Taten zeigt. Ein libertärer Freund machte mir klar, dass jede Intervention des (kapitalistischen) Staates zwangsläufig durch feige Hintergedanken vergiftet sein würde.

Meine These ist, dass das übergeordnete Hintergedanken der US-Außenpolitik seit dem Zweiten Weltkrieg die Welthegemonie ist, verankert im berüchtigten George Kennan.X Artikel

Eine andere demokratische Außenpolitikerin und ehemalige Menschenrechtsaktivistin, Samantha Power, spielte in ihrem gefeierten Buch „A Problem from Hell“ die Karte des Völkermords aus, um für eine interventionistischere US-Außenpolitik zu plädieren. Doch als die Hölle über Gaza hereinbrach und Frau Power Gelegenheit hatte, etwas zu sagen, war ihre Reaktion auf das Blutbad im Jahr 2024:Zelte schicken

Die Biden-Regierung spielte herum, während Gaza in Stücke gerissen wurde. Sie zögerten auch über die Wiederbelebung von Barack Obamas Abkommen mit dem Iran, was es Donald Trump nach seiner Rückkehr ins Amt wahrscheinlich leichter machte, Feindseligkeiten mit dem Land zu beginnen. Natürlich gab es unter der Regierung von George W. Bush die flammenden Lügen über „Massenvernichtungswaffen“ (Massenvernichtungswaffen) im Irak, die nun von Präsident Trump in absurder Form im Hinblick auf den Iran wiederholt werden. Mittlerweile hat der US-Abzug aus dem Irak dieses Feld unserem vermeintlichen Feind, dem Iran, offen gelassen. Niemand hat gesagt, dass Außenpolitik einen Sinn ergeben muss.

Sozialisten und Interventionismus

Erschwerend kommt hinzu, dass es Möglichkeiten gibt, wie eine mächtige Nation eine Aggression gegen eine schwächere Nation begehen kann, ohne auf militärische Mittel zurückzugreifen. Einer davon war der räuberische Umgang mit Schulden, worüber viel gesprochen wurdegeschrieben. Ein weiterer Grund ist die Verhängung von Sanktionen gegen den Verkehr von Kapital und Handelsgütern. Die aktuelle Waffe der Wahl ist der Zoll, ganz zu schweigen von der tatsächlichen, tödlichen Gewaltanwendung durch die Vereinigten Staaten und Israel, die derzeit im Nahen Osten zur Schau gestellt wird. Die Wirksamkeit von Sanktionen und Zöllen ist fraglich. Und jetzt stellt die Trump-Regierung im Iran fest, dass selbst ihre militärische Macht einer widerspenstigen Regierung nicht immer Zugeständnisse abringen kann.

Eine verbreitete Theorie für US-Aggression ist die Vorstellung, dass der Status des Dollars als internationale Reservewährung durch Ölexporteure wie den Irak oder den Iran gefährdet würde. Der Welthandel wird jedoch bereits in einer Vielzahl von Währungen abgewickelt, nicht nur in Dollar, und dies wird zunehmend der Fall sein, da der Rest der Welt – insbesondere die Volksrepublik China – im Vergleich zu den Vereinigten Staaten weiterhin wirtschaftlich wächst. Nationen mit großen Dollarbeständen stehen auch vor dem Dilemma, dass ihr eigenes Vermögen einen Verlust erleiden würde, wenn der Dollar an Wert verliert, was passieren würde, wenn sie versuchen würden, ihre Bestände zugunsten einer anderen Währung zu reduzieren.

Reduktive wirtschaftliche Erklärungen prägen seit langem die Debatten über die Außenpolitik der Linken im weiteren Sinne. Damals wurde vermutet, dass es im Vietnamkrieg um das Streben nach Kontrolle gingnach dem sich die westlichen Mächte sehnten. Mit Afghanistan hieß es, aPipelinewar eigentlich das, worum es ging.

Jetzt soll sich alles um Öl drehen. Das mag auf Trump selbst zutreffen, aber wir wissen, dass er unwissend ist. Die Bedeutung von Öl kann übertrieben werden. Erstens entwöhnt sich die Welt von fossilen Brennstoffen, da Wind, Sonne und sogar Kernkraft wirtschaftlicher und sicherer sein können. Zweitens sind die Vereinigten Staaten selbst ein Nettoexporteur fossiler Brennstoffe. Drittens stehen viele Ölförderbetriebe auf der Kippe der Rentabilität: Eine begrenzte Verschiebung des Weltmarktpreises führt dazu, dass die kostenintensiveren Förderbetriebe aus dem Geschäft verschwinden, was natürlich die Investitionen einschränkt. Und viertens kosten Investitionen in eine neue Gewinnung Zeit und sind mit hohen Vorab-Fixkosten verbunden, die zu versunkenen Kosten werden. Investitionen in die Öl- und Gasförderung werden durch die oben genannten Hindernisse und Unsicherheiten abgeschreckt; Es kann nicht wie ein Zapfhahn ein- und ausgeschaltet werden.

Diese klassische ökonomische Erklärung für die US-Aggression wurde durch Trumps offenkundig akquisitives venezolanisches Unterfangen zu neuem Leben erweckt. Wir sollten nicht daran zweifeln, dass in allen Zielen der US-Interventionen kommerzielle Möglichkeiten bestanden, darunter auch Möglichkeiten zur Ausbeutung fossiler Brennstoffe. Doch über allem steht die Politik der Hegemonie, hinter der die breiten Interessen des Kapitals stehen. Dieser grundlegende analytische Rahmen unterscheidet Sozialisten von Liberalen.

Wir könnten uns Ausnahmen vom standardmäßigen Antiinterventionismus vorstellen. Das große Problem ist jetzt die Ukraine. Niemand schlägt vor, Truppen der Organisation des Nordatlantikpakts (NATO) gegen die Russen in der Ukraine zu entsenden, aber andere Arten der Hilfe wurden unterstützt. Ich werde hier nicht versuchen, die Ukraine-Hilfedebatte zu lösen, außer zu behaupten, dass es eine legitime antirussisch-imperialistische Begründung für die Hilfe gibt. Die Sozialdemokraten werden in dieser Frage wahrscheinlich weiterhin geteilter Meinung sein. Der Grat zwischen der Entsendung ukrainischer Raketen und der Entsendung von US-Soldaten in den Kampf an der Seite der Ukrainer ist schmal. (Ich bezweifle nicht, dass Letzteres ebenfalls im Gange ist, sub rosa, in Form von quasi-offiziellen Trainern und Betreibern.)

Das umfassendere Thema ist das Schicksal Europas, das einerseits durch die Russische Föderation und andererseits durch Trumps Missachtung des NATO-Bündnisses bedroht ist. Europa ist die wichtigste Bastion der Sozialdemokratie in der Welt, mit all ihren Fehlern, im scharfen Gegensatz zu den neofaschistischen Tendenzen in Russland, Indien, der Türkei, Ungarn, Israel, den Philippinen und den Vereinigten Staaten selbst. Die Fixierung der Linken auf die NATO tendiert dazu, diese Tatsache zu vertuschen. Europa könnte auch als bevorzugter Rivale für die US-Hegemonie angesehen werden; Es wäre sicherlich eine Verbesserung gegenüber der trumpistischen Regierungsführung.

Der andere Elefant im Raum ist Israel. Mittlerweile ist der Fall eines liberalen, geschweige denn eines sozialistischen Zionismus tot. Über die Zahl der Todesopfer von über siebzigtausend lässt sich nicht streiten, und die Zahl wächst täglich mit neuen Gräueltaten. Der politische Zusammenbruch des Labour-Zionismus ebnet den Weg für eine Erholung der Geschichte des Bundismus, die im Fabelwesen gefeiert wirdneues Buchvon Molly Crabapple.

Das Recht auf Selbstbestimmung und seine Grenzen

W. I. Lenin

Eine Implikation des Rechts der Nationen auf Selbstbestimmung, die im Prinzip logisch und unvermeidlich für Israel gelten würde, ist die rechtmäßige Souveränität der Nationen. Die Schattenseite der Souveränität ist die implizite Freiheit nationaler Regierungen, Verbrechen gegen ihre eigenen Bewohner zu begehen. Es kann auch zu einer Kollision nationaler Selbstbestimmungen kommen, wie Israel und Palästina wiederum anschaulich zeigen, daher kann es sich nicht um ein absolutes Prinzip handeln. Aber es kann auch nicht ignoriert werden. Israel hat wohl sein Recht auf Selbstbestimmung eingebüßt, so wie man es auch von Kambodscha unter den Roten Khmer hätte sagen können.

j. Sozialisten mögen den Frieden; Die Arbeiterklasse trägt immer die höchsten Kriegskosten.

Die räuberische internationale Kreditvergabe kann reformiert werden. Schulden können erlassen und Zahlungen zu erträglicheren Bedingungen umgeschuldet oder ganz gestrichen werden. Die Unterstützung für internationale Institutionen der Diplomatie und Hilfsorganisationen wie die Vereinten Nationen, die Trump durch sein „Board of Peace“ zu ersetzen versucht, kann gestärkt werden. Das meiste davon entspricht einer liberalen Perspektive, aber das macht es nicht nutzlos.

Die Realisten haben tendenziell bessere Argumente als die Liberalen, da letztere zwischen dem Drang, gute Taten zu vollbringen, und den Realitäten der nationalen Macht gefangen sind. Der Skeptizismus und die Hartnäckigkeit der Realisten gegenüber dem militärischen Abenteurertum waren überzeugender. Diese Zurückhaltung könnte sich jedoch im Falle eines eskalierenden Konflikts mit China umkehren, das ein eindeutiger Rivale der Vereinigten Staaten um den Supermachtstatus ist.

Internationale Solidarität der Arbeiterklasse

In dieser Hinsicht sind Sozialisten, entgegen Stereotypen, oft viel realistischer in Bezug auf Regierung und Politiker. Die Liberalen sind die Träumer, und die US-Außenpolitik ist der Albtraum, aus dem wir alle aufwachen müssen.

Es scheint möglich, dass sozialistische Prinzipien für die Außenpolitik sogar bei Trump-Wählern eine gewisse Verbreitung finden würden. Die Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen über den Iran-Krieg sind bekannt. Ihr Neo-Isolationismus passt zum sozialistischen Widerstand gegen den hegemonialen Imperativ, ganz zu schweigen von den „ewigen Kriegen“. Auch den Trump-Wählern der Arbeiterklasse nützt ihnen die Akzeptanz des Freihandels durch die Demokraten nichts.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.