Sozialisten brauchen Arbeitskräfte. Und Arbeit braucht Sozialisten.

Gewerkschaften haben mehr öffentliche Unterstützung als fast alles andere in den Vereinigten Staaten, und dennoch ist ihre Mitgliederzahl stark zurückgegangen. Dies stellt eine immense Herausforderung für linke Politiker dar, die ohne eine starke Arbeiterbewegung an ihrer Seite keine dauerhaften Veränderungen herbeiführen können.

In dieser neuesten Folge derJakobinerradioIm Podcast „Confronting Capitalism“ befasst sich Vivek Chibber mit der uralten Frage, ob Gewerkschaften von Natur aus politisch sind, mit der Bedeutung (und den Grenzen) der internen Demokratie innerhalb der Gewerkschaften und warum Sozialisten schon immer im Mittelpunkt der Arbeiterbewegung standen.

Konfrontation mit dem Kapitalismus mit Vivek Chibber wird produziert vonKatalysator: Eine Zeitschrift für Theorie und Strategieund veröffentlicht von Jacobin. Sie können sich die komplette Folge anhörenHier.

Cale Brooks

Da diese Folge kurz vor dem Tag der Arbeit erscheint, hatte ich gehofft, wir könnten über die Beziehung zwischen sozialistischer Politik und Gewerkschaften sprechen und darüber, warum Gewerkschaften einzigartige Organisationen sind.

Vivek Chibber

Ich denke, das ist eine absolut zentrale Frage, denn wie wir schon so oft gesagt habenin der Show, Gewerkschaften sind das Lebenselixier der sozialistischen Bewegung, und die Organisierung der Arbeit ist die einzige wesentliche Voraussetzung dafürrevitalisierte Linke. Daher ist es auf jeden Fall angebracht, näher darauf einzugehen.

Cale Brooks

Fangen wir grob an: Wie ist die Lage der amerikanischen Gewerkschaften im Jahr 2026 in Bezug auf Dichte, Macht und industrielle Verteilung?

Vivek Chibber

Wirklich schrecklich. Der Begriff „Gewerkschaftsdichte“ ist ein Fachbegriff, der sich auf den Anteil der Erwerbsbevölkerung bezieht, der tatsächlich beitragszahlende Gewerkschaftsmitglieder ist. Wenn wir also über den gewerkschaftlichen Organisationsgrad sprechen, fragen wir uns, wie viel von der Arbeiterklasse tatsächlich organisiert ist. Und diese Zahl ist derzeit auf einem historischen Tiefstand.

Der gesamte gewerkschaftliche Organisationsgrad liegt knapp unter 11 Prozent. Aber das verschleiert die Tatsache, dass sie in den Teilen der Wirtschaft, in denen die Arbeitskraft wirklich zählt – also im privaten Sektor, wo Gewinne und Werte geschaffen werden –, einen historischen Tiefstand erreicht hat. Die Gewerkschaftsdichte im privaten Sektor liegt bei etwa 6 Prozent, was, um es klarzustellen, niedriger ist als zu Zeiten, als es die Gewerkschaften gabillegalin den Vereinigten Staaten.

Warum ist die Gewerkschaftsdichte insgesamt höher? Das liegt daran, dass es den Gewerkschaften im öffentlichen Sektor seit den 1980er Jahren nicht nur gelungen ist, zu überleben, sondern sogar etwas zu wachsen. Die Gewerkschaftsdichte im öffentlichen Sektor – also die Mitgliedschaft in Gewerkschaften für Menschen, die in Landes-, Bundes- oder Kommunalverwaltungen arbeiten – liegt bei etwa 33 Prozent. Dadurch bleibt die Gewerkschaftsdichte insgesamt im zweistelligen Bereich. Sonst wäre es noch schlimmer als jetzt.

Schon allein im Hinblick auf die bloße Berichterstattung über die Gewerkschaftsbewegung ist sie schrecklich. Das bedeutet natürlich auch, dass die überwiegende Mehrheit der Arbeitskräfte ihren Arbeitgebern völlig ausgeliefert ist. Sie haben keine Möglichkeit, effektiv über Löhne, Arbeitsbedingungen, Gesundheits- und Sicherheitsfragen sowie Renten zu verhandeln.

Sie sind der zärtlichen Gnade ihrer Arbeitgeber ausgeliefert, deren Hauptinteresse natürlich nicht im Wohlergehen der Arbeitnehmer liegt, sondern in Gewinnen, die typischerweise zu Lasten dieser Arbeitnehmer gehen. Im Moment liegt die Gewerkschaftsbewegung in den Vereinigten Staaten im Grunde auf dem Boden. Trotz jahrelanger Forderungen und Bemühungen seitens der Linken und vieler Gewerkschaftsführer, sie wiederzubeleben, ist der Trend weiterhin rückläufig.

Was machen Gewerkschaften?

Cale Brooks

Wenn Arbeitnehmer allein der Gnade des Arbeitgebers ausgeliefert sindKlassenstrukturWas ist das Besondere an den Gewerkschaften, die es ihnen ermöglichen, sich im Kapitalismus zu wehren?

Vivek Chibber

Was Gewerkschaften tun, ist, die Bedingungen zu ändern, zu denen Arbeitnehmer mit ihren Arbeitgebern über die Arbeitsbedingungen verhandeln. Damit meine ich den Lohn, den sie bekommen, die Stunden, die sie arbeiten, sowie das Tempo und die Intensität ihrer Arbeit. Es ist die Gewerkschaft, die es ihnen ermöglicht, besser zu verhandeln.

Die Frage ist: Warum? Hier waren die klassischen Ökonomen von Adam Smith über David Ricardo bis hin zu Karl Marx ziemlich klar. Der Grund dafür ist, dass es bei diesem Handel eine grundsätzliche Machtungleichheit gibt. Und diese Machtungleichheit ergibt sich aus der Tatsache, dass eine Partei bereits über Geld, Reichtum und alle Arten von Ressourcen verfügt. Das ist der Arbeitgeber. Und die andere Partei ist verzweifelt, weil ihr all das fehlt.

Wie wir in der Show schon oft gesagt haben: Was macht jemanden zu einem?Arbeitnehmerist das nicht sowählenarbeiten, aber siehabenarbeiten. Warum müssen sie arbeiten? Das liegt daran, dass ihnen die Dinge fehlen, die ihnen wirtschaftliche Unabhängigkeit ermöglichen könnten. Sie haben kein eigenes Land. Sie besitzen keine eigenen Produktionsmittel. Sie haben keine eigenen Fabriken, keine eigenen Restaurants oder Hotels. Alles, was sie haben, ist ihre Arbeitsfähigkeit.

Daher müssen die Arbeitnehmer ihre Arbeitsfähigkeit nutzen, um an das Geld zu kommen, das sie zum Überleben brauchen. Ohne den Job und ohne Beschäftigung können die meisten Arbeitnehmer nicht einmal ein paar Wochen durchhalten, geschweige denn einen Monat. Wenn sie also auf der Suche nach einem Job sind, kommen sie zum Arbeitgeber. Der Arbeitgeber bietet ihnen irgendeine Bedingung, irgendeinen Lohn, irgendeine Art von Beschäftigungsbedingungen an. Sie sind nicht in der Lage, Nein zu sagen.

Arbeitgeber hingegen haben die Möglichkeit, Nein zum Arbeitnehmer zu sagen. Warum? Denn es gibt viele Arbeitssuchende, und zwar viel mehr Arbeitssuchende, als es Jobs gibt. Wenn also ein Arbeitnehmer die Bedingungen, die ihm der Arbeitgeber bietet, nicht akzeptiert, kann er einfach die Tür schließen und darauf warten, dass der nächste kommt, der ebenso verzweifelt oder sogar noch verzweifelter ist.

Das lässt den Eindruck entstehen, dass das Grundproblem eines der Zahlen ist, das heißt, dass es nicht sehr viele Arbeitgeber und viele Arbeitnehmer gibt. Und es gibt mittlerweile Teile der neoklassischen Ökonomie, die allmählich erkennen, dass es eine Verhandlungsasymmetrie gibt, sich aber auf die Zahlen konzentrieren. Sie sagen, dass sie, weil es nur wenige Arbeitgeber gibt, über eine sogenannte „Monopsonmacht“ verfügen. Und diese Monopsonmacht bedeutet, dass sie die einzigen Käufer eines Gutes sind. Es ist das Gegenteil eines Monopols, oder? Monopol liegt vor, wenn es nur einen Verkäufer einer Ware gibt. Monopson liegt vor, wenn es nur einen Käufer einer Ware gibt.

Da es nicht so viele Arbeitgeber und viele Arbeitnehmer gibt, besteht die Idee darin, dass sich die Arbeitnehmer am Ende vor der Tür des Arbeitgebers in einer Warteschlange aufstellen müssen und die Arbeitgeber in der Lage sind, nach Belieben auszuwählen. Die Implikation ist, dass, wenn es viel mehr Arbeitgeber gäbe, die Verhandlungsungleichheit zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber beseitigt würde.

Es gibt einen Teil davon, der definitiv wahr ist. Wenn es viele offene Stellen gibt, wenn viele Firmen neue Mitarbeiter einstellen, ist es wahr, dass die Arbeitnehmer bessere Bedingungen für sich bekommen können. Aber es verschleiert eine zugrunde liegende Realität, nämlich dass die Ungleichheit bei den Verhandlungen nicht wirklich auf den Unterschied in der Zahlenzahl zurückzuführen ist. Es wird durch den Vermögensunterschied bestimmt.

Eine Möglichkeit, sich das klarzumachen, besteht darin, sich vorzustellen, dass es auf der Welt nur einen Arbeitgeber und einen Arbeitnehmer gibt. Jetzt braucht jeder den anderen. Jeder hat die Fähigkeit, Nein zu sagen. Und man könnte meinen, jeder sei eine Art Monopsonist, jeder brauche den anderen.

Aber Adam Smith erkannte und erkannte dies: Selbst wenn es nur einen Arbeiter und einen Kapitalisten gäbe, gäbe es immer noch eine Ungleichheit. Und der Grund ist der folgende. Wie Smith sagte: Wenn es zu einer Pattsituation kommt und keine Einigung erzielt werden kann und keiner die Dienste des anderen in Anspruch nehmen kann, wird der Arbeitnehmer immer zuerst nachgeben. Und der einfache Grund ist, dass der Kapitalist, wenn er nicht über die Arbeitskräfte verfügt, die er braucht, immer noch auf sein Vermögen und seinen Reichtum zurückgreifen kann, mit dem er seine Lebensmittel kaufen, seine Miete bezahlen und alles kaufen kann, was er braucht. Wenn es hart auf hart kommt, kann er sein Vermögen liquidieren und das Geld dafür bekommen.

Cale Brooks

Und er hat mehr Zeit auf seiner Seite.

Vivek Chibber

Aufgrund der Dinge, die ich gesagt habe, hat er mehr Zeit auf seiner Seite. Das ist der Punkt. Er hat mehr Zeit auf seiner Seite, denn wenn er keine Arbeitskräfte findet, kann er, wie Adam Smith sagte, noch Monate, vielleicht sogar ein Jahr überleben.

Ein Arbeiter hingegen kann nicht länger als ein oder zwei Wochen, höchstens einen Monat, überleben. Das heißt, es ist kein Zahlenspiel. Das hat Marx erkannt. Es handelt sich um eine Ungleichheit, die aus den Eigentumsverhältnissen resultiert, aus der Tatsache, dass eine Gruppe von Menschen Vermögenswerte und die wichtigsten Produktionsmittel besitzt und die andere nicht.

Das bedeutet also, dass die Ungleichheit bei den Verhandlungen nicht geändert werden kann, solange man im Kapitalismus lebt. Solange es eine Gruppe von Menschen gibt, die weitaus mehr Vermögen und Vermögen besitzt als die Gruppe von Menschen, die mit ihnen verhandeln, wird sich die Ungleichheit der Vermögenswerte als Ungleichheit der Verhandlungsmacht zeigen. Und das hat alle Konsequenzen, die wir kennen.

Wenn man die Übel des Kapitalismus in einem Satz zusammenfassen könnte, dann wäre es dieser. Fast alles, was wir sonst noch über den Kapitalismus wissen, ergibt sich daraus. Die Ungleichheit der Vermögenswerte führt zu einer Ungleichheit der Macht, die dann zu einer Ungleichheit des Einkommens und allen anderen Folgen der Machtungleichgewichte führt, die wir heute in der Gesellschaft sehen.

Was macht die Gewerkschaft dann konkret?

Was die Gewerkschaft tut, ist, dass sie es den Arbeitnehmern erleichtert, bei Verhandlungen mit dem Arbeitgeber durchzuhalten. Denken Sie daran: Was den Arbeitnehmer für seinen Arbeitgeber angreifbar macht, ist, dass er a) leicht ersetzt werden kann und b) nicht über die Mittel verfügt, um eine lange Pattsituation zu überstehen, beispielsweise wenn es einen Streik gibt oder wenn er arbeitslos ist. Wenn er sich also weigert, einen Job anzunehmen, bedeutet das, dass er verzweifelt auf der Straße steht. Die Gewerkschaften verändern diese Situation ein wenig.

Erstens machen es die Gewerkschaften für die Arbeitgeber teurer und schwieriger, Arbeitnehmer zu entlassen und zu ersetzen. Es ist leicht, eine Person zu entlassen und sie durch jemanden zu ersetzen, der vor der Tür steht. Aber wenn man hundert Leute feuert, muss man jetzt hundert Ersatz finden. Wenn man tausend Leute feuert, muss man tausend Ersatz finden und so weiter. Da Gewerkschaften es den Arbeitnehmern also ermöglichen, mit ihren Arbeitgebern kollektiv und nicht als Einzelpersonen zu verhandeln, zwingen sie den Arbeitgeber zu Zugeständnissen, die er sonst nicht machen würde, weil Gewerkschaften es den Arbeitgebern im Grunde genommen kostspielig machen, Idioten zu sein.

Das zweite, was sie tun, ist, dass sie es den Arbeitern ermöglichen, zu überleben, wenn es zu einer Pattsituation kommt. Gewerkschaften verfügen über sogenannte Streikfonds. Manchmal bieten sie Arbeitnehmern eine Versicherung an. Sie haben gesundheitliche Vorteile, solche Dinge. Wenn also ein Arbeitnehmer arbeitslos ist, bedeutet die Mitgliedschaft in der Gewerkschaft, dass die Gewerkschaftsressourcen ihn zwischen den Jobs und bei Arbeitslosigkeit überbrücken können. Das verringert die Angst vor Arbeitslosigkeit, was wiederum die Angst verringert, dem Chef die Stirn zu bieten.

Beachten Sie, dass es zwei Dinge gibt, die Arbeiter schwach machen. Einer davon ist, dass sie verzweifelt auf der Suche nach Jobs sind. Und selbst wenn es nur einen Arbeitnehmer gegen einen Arbeitgeber gibt, können sie ohne diesen Job nicht überleben.

Gewerkschaften ändern diese beiden Gleichungen. Sie neutralisieren das Ungleichgewicht nicht. Was sie tun, ist, es zu reduzieren. Und das macht einen großen Unterschied im Leben der Arbeitnehmer. Die Funktion einer Arbeitnehmergewerkschaft besteht also darin, ihre Schwäche gegenüber ihrem Arbeitgeber zu verringern. Sie werden es nicht los. Sie löschen es nicht, aber sie reduzieren es.

Sind Gewerkschaften politisch?

Cale Brooks

Mit anderen Worten: Was die Gewerkschaft tut, ist, den Arbeitnehmern dabei zu helfen, einen besseren Preis für ihre Arbeitsleistungen zu erzielen. Bedeutet das, dass Gewerkschaften von Natur aus politische Institutionen sind?

Vivek Chibber

Nun, lasst uns „politisch“ definieren. Was wir unter „politisch“ verstehen, ist, dass sie nicht nur um die Bedingungen eines Handels feilschen, sondern dass sie versuchen, das Machtgleichgewicht zwischen den Menschen, die an dem Handel beteiligt sind, zu ändern. Wenn man also versucht, Macht und Machtgleichgewichte zu ändern, nennen wir das Politik, oder?

Sind Gewerkschaften also von Natur aus politisch? Nun, ich denke, dass das, was die Gewerkschaften tun, eine inhärent politische Komponente hat. Denn wenn Gewerkschaften über höhere Löhne, bessere Arbeitsbedingungen, bessere Arbeitsgeschwindigkeit und -dauer oder über Dinge wie Renten und Sozialleistungen verhandeln, verändern sie nicht nur den Preis, zu dem sie arbeiten, sondern auch das Machtgleichgewicht zwischen ihnen und dem Arbeitgeber.

Wenn Gewerkschaften es zur Regel machen, dass man Arbeitnehmer nicht einfach nach Belieben entlassen kann oder dass man ihnen höhere Löhne und Renten und ähnliches geben muss, wenn man mit ihnen über das Arbeitstempo verhandeln muss, nimmt man ihnen einen Teil der einseitigen Macht, die die Arbeitgeber haben. Man kann sagen, das ist ein politischer Akt.

Das heißt, Sie können all diese Dinge tun, ohne die tiefen Machtquellen der Arbeitgeber wirklich anzutasten. Denn was Gewerkschaften tun, ist, dass sie die Tarifverhandlungen selbst nicht in Frage stellen. Sie stellen nicht die Tatsache in Frage, dass der eine stark und der andere schwach ist. Der eine hat die ganze Macht, der andere nicht. Sie stellen nicht die Tatsache in Frage, dass dies in das System eingebaut ist. Sie halten das System für selbstverständlich. Sie halten die tatsächlichen sozialen Beziehungen für selbstverständlich und sagen nur: „Lasst uns dafür sorgen, dass wir nicht so schwach und elend sind, wie wir es sonst ohne die Gewerkschaft wären.“

Im Lexikon der linken Politik prägte Wladimir Lenin einen Begriff namens „Ökonomismus“. Und er sagte, dass es zwei Arten von Kämpfen gibtsozialdemokratischlinks und diesozialistischDie Linke muss aufnehmen. Der eine ist ein Kampf um die alltäglichen Arbeitsbedingungen, mit denen die Arbeiterklasse konfrontiert ist. Das andere ist ein Kampf um die Tatsache, dass eine Gruppe von Menschen für eine andere Gruppe von Menschen arbeiten muss.

Und das kann nicht geändert werden, ohne tiefgreifende strukturelle Veränderungen innerhalb des Kapitalismus vorzunehmen, ohne einen Teil der zugrunde liegenden einseitigen Macht der Arbeitgeber über Arbeit und Löhne zu verlieren. Irgendwann muss man sich tatsächlich mit der Tatsache auseinandersetzen, dass Arbeitgeber diese Art von Macht überhaupt nicht haben sollten. Dass er a genannt hatpolitischKampf.

Nun gibt es für die Gewerkschaften eine sehr starke Logik, sich nur auf die wirtschaftlichen Fakten zu konzentrieren, was als Ökonomismus bezeichnet wird. Und das erzeugt eine Art Konservatismus. Und der Konservatismus besteht darin, dass Sie Ihre ganze Aufmerksamkeit nur auf diese alltäglichen materiellen Sorgen der Arbeitnehmer richten. Und es ist möglich, sich einfach darauf einzulassen, sich darauf zu konzentrieren und ziemlich gut darin zu sein, ohne jemals die Tatsache des Kapitalismus selbst in Frage zu stellen. Nicht das Ausmaß der Macht, die Arbeitgeber haben, sondern die Tatsache, dass Arbeitgeber eine solche Macht haben und niemand diese Art von Macht haben sollte.

Der Kern der sozialistischen Bewegung bestand immer darin, zu sagen: „Es ist nicht so, dass Arbeitgeber ihre Mitarbeiter schlecht behandeln und wir wollen das ändern. Es geht darum, dass niemand die Macht haben sollte, Menschen überhaupt auf diese Weise schlecht zu behandeln.“ Gewerkschaften stellen das System nicht aus eigener Logik in Frage. Was sie in Frage stellen, sind die Bedingungen, unter denen Arbeitnehmer im System behandelt werden. Das macht Gewerkschaften im Wesentlichen zu wirtschaftlichen Institutionen, und es erfordert eine Partnerschaft mit mehr politischen Einheiten, wie politischen Parteien, um ihren Fokus vom rein wirtschaftlichen abzulenken und sich am sogenannten politischen Kampf zu beteiligen.

Cale Brooks

Rechts. Es gibt keinen automatischen Übergang vom Ökonomismus zum politischen Kampf. Das muss aktiviert werden.

Vivek Chibber

Das zeigen uns mittlerweile 150 Jahre Erfahrung. Es kommt sehr, sehr selten vor, dass Gewerkschaften eigenständig politische Forderungen stellen. Sie neigen dazu, sich auf wirtschaftliche Anforderungen zu konzentrieren.

Warum Arbeitgeber gegen Gewerkschaften kämpfen

Cale Brooks

Man könnte argumentieren, dass diese Einschätzung dazu führt, dass die Gewerkschaften irgendwie harmlos klingen. Warum sollten Arbeitgeber dagegen sein?

Vivek Chibber

Nun, denn wie gesagt: Auch wenn die Gewerkschaften die Grundlogik des Kapitalismus nicht in Frage stellen, begrenzen sie doch die einseitige Macht der Arbeitgeber. Und Arbeitgeber hassen das aus gutem Grund. Wenn sie ihre Situation betrachten, sagen sie: „Sehen Sie, es ist ein hart umkämpfter Markt da draußen. Und was ich brauche, ist maximale Flexibilität in Bezug auf meine Arbeitskräfte, in Bezug auf den Ort, an dem ich beschäftigt bin, in Bezug darauf, wie ich sie bezahle, wie viel ich ihnen zahle, wie ich sie arbeiten lasse. Und eine Gewerkschaft bindet mir die Hände. Sie bindet mir nicht nur die Hände, sondern erhöht auch meine Kosten. Wenn ich gezwungen bin, höhere Löhne zu zahlen, wenn ich gezwungen bin, in einen Pensionsfonds einzuzahlen, steigen meine Kosten. Und wenn ich will Um diese Kosten auszugleichen und eine Rendite zu erzielen, die sich für mich lohnt, muss ich etwas tun: entweder meine Preise erhöhen, was mich wettbewerbsfähig macht, oder die Verluste aus den höheren Kosten aufessen, was mich zwar nicht wettbewerbsfähig macht, aber früher oder später dazu führt, dass ich aus dem Geschäft ausscheide.“

Sie gehen also davon aus, dass die Gewerkschaft zwei Dinge tut: Ihre Kosten erhöhen und ihre künftige Flexibilität verringern.

Das ist anders als jede andere Art von Organisation. Den Arbeitgebern ist es egal, ob Arbeitnehmer einen Sozialclub gründen – ob sie in einem Rotary Club sind, selbst wenn sie so etwas wie Mietervereinigungen und dergleichen haben – es ist ihnen egal. Was sie interessiert, ist eine bestimmte OrganisationDasOrganisation, die ihrer Gewinnmaximierung im Wege steht, und in den Bedingungen, die ihrer Meinung nach für die Gewinnmaximierung wesentlich sind, wie z. B. ihre Flexibilität am Arbeitsplatz. Und das sind Gewerkschaften.

Wann immer sie auch nur den Hauch einer Gewerkschaft aufkommen sehen, versuchen sie als Erstes, sie auszurotten, die Person zu entlassen, die die Organisation organisiert, Wege zu finden, um die Organisation von Gewerkschaften zu erschweren, und zu versuchen, Gesetze zu erlassen, die es schwieriger machen, sie zu organisieren, und es schwieriger macht, sie aufrechtzuerhalten, wenn sie einmal organisiert sind. Diesen zielstrebigen Hass auf andere Arten von Organisationen gibt es seitens der Arbeitgeber nicht.

Und auch wenn die Gewerkschaften aus sozialistischer Sicht in mancher Hinsicht hinterherhinken – sie bringen einen nur zum Teil, nicht ganz dorthin, wo man sein möchte –, sind sie aus Arbeitgebersicht tendenziell katastrophal. Und obwohl Arbeitgeber Wege finden können, mit ihnen zu leben, würden sie immer und überall eine Welt vorziehen, in der es diese Gewerkschaften nicht gäbe.

Entstehen Gewerkschaftsgewinne aus Gewinnen?

Cale Brooks

Das erinnert mich an ein Zitat imzweiter Banddes Kapitals, wo Marx sagt, dass, wenn es in der Fähigkeit der Kapitalisten läge, ihre Preise zu erhöhen und einen größeren Gewinn zu erzielen, wann immer Arbeiter auf höhere Löhne drängten, sie sich niemals den Gewerkschaften widersetzen würden und niemals darauf warten würden, dass diese Lohnforderungen ihre Preise erhöhen.

Glauben Sie, dass Gewerkschaftsgewinne bei Löhnen und anderen Arbeitsbedingungen immer auf Kosten der Profite der Kapitalisten gehen?

Vivek Chibber

Kurzfristig ja. Da Gewerkschaften den Arbeitspreis auf direkte und indirekte Weise erhöhen – entweder direkt über Löhne oder indirekt, indem sie Kapitalisten dazu zwingen, bessere, weniger gefährliche Maschinen zu kaufen, die Maschinen zu verschrotten, wenn sie kaputt gehen und Verletzungen verursachen, in Renten und in die Arbeitslosenversicherung einzuzahlen –, erhöhen all diese Dinge die Geschäftskosten für Arbeitgeber.

Nun, das ist eine kurzfristige Sache. Mittel- bis langfristig können sich Arbeitgeber anpassen. Sobald sie wissen, dass es nicht anders geht und sie mit einer Gewerkschaft leben müssen, werden sie gezwungen, produktiver zu werden, bessere Maschinen zu kaufen und ihre Stückkosten zu senken, obwohl ihre Gesamtkosten gestiegen sind, was durch eine Steigerung der Produktivität erreicht wird. Auf gewisse Weise gelingt es ihnen also, es herauszufinden. Aber deshalb bevorzugen sie eine Welt, in der sie es nicht tun müssten.

Manchmal sieht man fortschrittliche Ökonomen oder Sozialwissenschaftler, die argumentieren, dass wir Gewerkschaften gründen können, ohne dass diese unsere Gewinne beeinträchtigen. Aber es ist eine Tatsache, dass die unmittelbare Auswirkung einer Gewerkschaft darin bestehen wird, dass die Gewinne eines Unternehmens geschädigt werden. Und die Gewerkschaftsaktivisten müssen das verstehen. Und tatsächlich, manchmal möchte man das.

Es gibt viele Arbeitgeber, die Ihnen sagen werden: „Sehen Sie, selbst wenn die Löhne um 10 Prozent steigen, werden wir untergehen.“ Nun ja, eines der Dinge, die die Gewerkschaftsbewegung überall immer gesagt hat, war, dass diese Arbeitgeber nicht existieren sollten. Wenn ein Arbeitsort verlangt, dass den Menschen minderwertige Löhne gezahlt werden, also Löhne, die unter dem liegen, was für einen minimalen Lebensstandard erforderlich ist, dann sollte es so etwas nicht geben.

Das ist natürlich leichter gesagt als getan, denn wenn Sie sagen, dass es einen solchen Veranstaltungsort nicht geben sollte, sagen Sie damit auch, dass Menschen ihre Jobs verlieren werden. Und eine Gewerkschaftsbewegung muss sich dessen sehr bewusst sein. Es gibt also ein paar Dinge zu beachten.

Erstens zeigt es Ihnen, dass eine Gewerkschaftsbewegung allein wirklich gelähmt sein wird. Gewerkschaften haben die Aufgabe, das Leben ihrer Mitglieder zu verbessern, indem sie ihnen bessere Arbeitsbedingungen bieten. Das bedeutet zwangsläufig, dass die Geschäftskosten für die Arbeitgeber steigen.

Das bedeutet, dass eine erfolgreiche Gewerkschaftsbewegung kurzfristig tatsächlich zu einem gewissen Grad an Arbeitsplatzverlusten führen wird. Das muss nicht unbedingt tödlich sein, gerade weil die Gewerkschaften die Arbeitgeber dazu zwingen, effizienter und produktiver zu werden, um diese Verluste auszugleichen. Diese Effizienzgewinne erzeugen insgesamt auch Wirtschaftswachstum. Und dieses allgemeine Wirtschaftswachstum bedeutet, dass auch die Arbeitsplätze wachsen. Wir haben bereits darüber gesprochenProduktivität und KI, und ich sagte, dass neue Innovationen tatsächlich zum Verlust von Arbeitsplätzen führen. Aber wenn man es einfach ein bisschen spielen lässt, finden die Leute in der Regel eine neue Beschäftigung, weil neue Technologien auch ein schnelleres Wirtschaftswachstum bedeuten.

Eines der Dinge, die Gewerkschaften tun, ist interessanterweise, dass sie den sogenannten „Low Road“ schließen – das heißt, sie machen es den Arbeitgebern schwer, weiterhin wirklich niedrige Löhne bei wirklich schlechten Arbeitsbedingungen zu zahlen, und sie legen eine Untergrenze dafür fest, was die Arbeitgeber den Leuten zahlen – sie zwingen die Arbeitgeber, produktiver zu werden, damit sie sich die höheren Löhne leisten können, damit sie sich die besseren Arbeitsbedingungen leisten können. Das ist ein soziales Gut. Davon profitiert die Gesellschaft als Ganzes und die Arbeiterklasse als Ganzes.

Diese höhere Produktivität und das schnellere Wachstumstempo bedeuten auch, dass entlassene Menschen neue Jobs finden. Ökonomen reden gerne darüber, aber es gibt einen Haken: Man weiß nicht, wie lange es dauern wird, bis das schnellere Wachstum durch Produktivitätssteigerungen zustande kommt. Es gibt Fälle, in denen viele Menschen trotz Wachstum durchs Raster fallen.

Aus menschlicher Sicht kann das, selbst wenn Menschen einen neuen Job finden, einen wochen-, manchmal sogar monatelangen Übergang von einem Job zum anderen bedeuten, und die Arbeitnehmer tragen die gesamten Kosten dafür. Das hat nun einen interessanten Effekt.

Die Gewerkschaften allein sind sehr, sehr zurückhaltend, wenn es darum geht, dem technologischen Wandel grünes Licht zu geben, und sie zögern, Forderungen zu stellen, von denen sie wissen, dass sie zu Entlassungen führen könnten, weil sie sich gegenüber ihrer Wählerschaft verantwortlich fühlen. Einerseits macht es die Gewerkschaften also etwas konservativ. Andererseits gibt es einen wirklich positiven Aspekt: ​​Alle profitieren von einer höheren Produktivität.

Was Sie wollen, sind Institutionen, die es der Gesellschaft ermöglichen, vom technologischen Wandel zu profitieren, aber die Arbeitnehmer an diesen Standorten, die entlassen werden, vor den negativen Auswirkungen schützen. Das ist eines der Dinge, die die europäischen Sozialdemokraten herausgefunden haben. Sie hatten eine Arbeitsmarktpolitik, bei der Gewerkschaften und staatliche Institutionen zusammenarbeiteten, um Arbeitnehmer in die expandierenden Wirtschaftszweige zu schleusen, manchmal auch, um sie umzuschulen und ihnen neue Fähigkeiten zu vermitteln.

Nichts davon eliminiert die Kosten des technologischen Wandels, aber was es bewirkt, ist, dass es den Gewerkschaften ermöglicht, darauf zu bestehen, dass die Arbeitgeber angemessene Löhne zahlen und angemessene Arbeitsbedingungen haben, ohne sich über die damit verbundenen Auswirkungen auf die Arbeitslosigkeit genauso viele Sorgen zu machen, wie sie es tun müssten, wenn sie nicht über die mit ihnen zusammenarbeitenden Institutionen verfügten.

Und wenn Sie ein Beispiel dafür sehen wollen: Das war die Tragödie der amerikanischen Arbeiterbewegung. Die amerikanischen Gewerkschaften, insbesondere die Autoarbeiter, wussten, dass der Verlust von Arbeitsplätzen für einige ihrer Mitglieder zur Folge hätte, wenn sie wirklich ehrgeizige Lohnforderungen stellten. Und das Problem bestand darin, dass sie keine Zusicherungen oder Institutionen hatten, um entlassene Arbeitnehmer in eine neue Beschäftigung zu vermitteln. Und das führte dazu, dass sie einige ihrer Forderungen an Arbeitgeber zurückhielten.

Wenn man sich die skandinavischen Länder anschaut, ist das der große Unterschied. Sie waren in der Lage, weitaus ehrgeizigere Anforderungen an ihre Arbeitgeber zu stellen, weil sie über soziale Einrichtungen verfügten, die dabei halfen, Arbeitskräfte aus der Branche und Betriebe, die es sich nicht leisten konnten, den Arbeitskräften die Art von Löhnen zu zahlen, die sie brauchten, abzubauen und ihnen Arbeitsplätze in den expandierenden Sektoren und bei den Firmen zu verschaffen, die die höheren Gewinne erzielten.

Die Lektion hier ist genau, weil GewerkschaftenTunUm die Kosten für Arbeitgeber in die Höhe zu treiben, müssen sie von anderen Institutionen – Arbeitsmarktinstitutionen und Steuerinstitutionen – umgeben sein, die komplementär arbeiten. Denn wenn sie es nicht tun, stehen die Gewerkschaften selbst unter großem Druck, ihre Forderungen zurückzuhalten. Und wie einer der Chefstrategen der United Auto Workers in den 1970er Jahren sagte: Wenn wir nicht die Forderungen nach angemessenen Löhnen stellen, belohnen wir die Arbeitgeber dafür, dass sie Idioten sind, dass sie im Grunde genommen den kleinen Weg einschlagen und auf eine Weise profitieren, die den Arbeitern am Ende noch viel mehr schadet.

Als Sozialisten Unionisten trafen

Cale Brooks

Gehen wir nun zurück in die Geschichte. Wann kam es zum ersten Kontakt zwischen Sozialisten und Gewerkschaften und wie sahen diese Beziehungen aus?

Vivek Chibber

Sie waren bei der Geburt anwesend. Welches Land man auch betrachtet, man stellt fest, dass Sozialisten fast überall an der Entstehung der Gewerkschaftsbewegung beteiligt waren.

Nun waren es nicht immer Marxisten. In vielen Ländern waren Marxisten tatsächlich in der Minderheit oder fehlten manchmal sogar bei der Gründung von Gewerkschaften. Aber die Linke im weiteren Sinne war eine Stütze, nicht nur, als die Bewegungen in Gang kamen, sondern auch bei der Bildung der Gewerkschaften im Großen und Ganzen. Und dafür gibt es einen Grund: Wie gesagt, die Gründung einer Gewerkschaft ist schwierig. Und es ist schwierig, weil Arbeitgeber sie hassen. Arbeitgeber wollen mit ihnen nichts zu tun haben. Die meisten Arbeitnehmer neigen daher zur Zurückhaltung. Und wenn sie zusammenkommen, geht es um sehr banale, sehr kurzfristige Anforderungen.

In Europa wurde dies von den besser ausgebildeten Arbeitern durchgeführt, die gewisse intellektuelle Ambitionen hatten, die viel lasen, die Broschüren lasen und sich im Umfeld der Linken befanden. Es bedurfte einer Art intellektueller Orientierung und einer moralischen Orientierung, um zu sagen: „Wir wissen, dass es riskant ist, wir wissen, dass es schwer werden wird, aber wenn wir fähig und willens sind, die Risiken und Kosten zu tragen, die mit der Zusammenführung dieser Menschen einhergehen, wird sich das sofort auszahlen. Es wird für uns alle besser sein.“ Und so brauchte es einen bestimmten Horizont, eine bestimmte Einstellung, um bereit zu sein, die mühsame Arbeit zu leisten, Menschen in Gewerkschaften zusammenzubringen.

Es war die Linke, die das getan hat. Nun waren es nicht immer spitzköpfige Intellektuelle. Viele dieser Menschen, die Sozialisten waren und die Gewerkschaftsbewegungen gründeten, waren selbst Arbeiter, besser ausgebildete Arbeiter. Aber es gab auch eine deutlich spürbare Beteiligung von Journalisten und Intellektuellen, die sich grundsätzlich engagiertenKlassenselbstmordund die ihr Leben der Bildung von Gewerkschaften gewidmet haben. Und sie waren alle links. Die Antwort auf Ihre Frage lautet also, dass die Linke gleich zu Beginn für den Aufstieg der Gewerkschaften von entscheidender Bedeutung war.

Cale Brooks

Wir reden oft darüber, was Sozialisten von der Institution der Gewerkschaften profitieren, aber was können Gewerkschaften davon haben, wenn Sozialisten Teil ihrer Bewegung sind?

Vivek Chibber

Historisch gesehen haben die Sozialisten die Gewerkschaften weg von rein kurzfristigen und rein bereichsbezogenen Forderungen hin zu klassenweiten Forderungen geführt, die tiefgreifendere und dauerhaftere Vorteile für die Arbeiterklasse hatten.

Aufgrund aller Risiken, die mit der Gründung einer Gewerkschaft einhergehen, neigt jeder Arbeitnehmer dazu, sich für einen eigenständigen, individuellen Kampf zu entscheiden, so subtil wie möglich, ohne erwischt zu werden, und sich von der gefährlicheren Taktik fernzuhalten, sich mit anderen seiner Kollegen zusammenzutun, um eine Gewerkschaft zu gründen. Denn in dem Moment, in dem sie damit beginnen, wird es sichtbar. Und sobald es sichtbar wird, riskieren sie, gefeuert zu werden. Das ist es alsoerstes Hindernis. Arbeitnehmer neigen dazu, diese riskanten Handlungen und Strategien zu meiden.

Aber wenn sie Gewerkschaften gründen, ist es auch so, dass sich die Arbeitgeber gegen sie auflehnen. Und je ehrgeiziger ihre Forderungen sind, desto mehr Widerstand werden die Arbeitgeber leisten. Der erste Instinkt besteht also darin, Forderungen zu stellen, die leichter zu erreichen sind.

Dann gibt es noch ein zweites Problem: Es ist schwierig, die Arbeitnehmer zu organisieren. Noch schwieriger ist es, Arbeiter zu organisieren, die unterschiedlicher Ethnie und Rasse angehören, einander nicht vertrauen und keine gemeinsame Geschichte haben. Da es nun schwieriger ist, bedeutet es, dass es noch riskanter ist und den Arbeitgebern noch mehr Möglichkeiten gibt, die Organisationsstrategien zu untergraben.

Wenn Arbeitnehmer unterschiedlicher ethnischer Herkunft sind, können Arbeitgeber sie gegeneinander ausspielen. Wenn sie nicht die gleiche Sprache und die gleiche Geschichte haben, ist es schwieriger, Vertrauensbeziehungen aufzubauen, was bedeutet, dass es für sie schwieriger ist, bei einem Streik oder einer Arbeitskampfmaßnahme zusammenzuhalten, weil sie keine Kameradschaft haben, die sich von selbst aus der gleichen Kultur und der gleichen ethnischen Zugehörigkeit ergibt. All diese Dinge machen tatsächlich die materiellen Kosten der gewerkschaftlichen Organisierung und der Gewerkschaftskämpfe höher und damit schwieriger.

Unter welchen Bedingungen werden die Menschen in diesem Fall die schwierigeren, riskanteren und kostenintensiveren Strategien anwenden? Nun, es ist, wenn sie eine Art habenmoralische Verpflichtungdazu. Sie werden von den Arbeitern nicht verlangen, Altruisten zu sein, Heilige zu werden, all diese Risiken zu ignorieren, alle Kosten zu ignorieren, aber ihre eigenen moralischen Verpflichtungen als Organisatoren werden sie dazu veranlassen, nach Strategien zu suchen, die angesichts dieser Kosten funktionieren. Wenn Sie nicht genau suchen, werden Sie sie nicht finden.

Und was wir in der Vergangenheit gesehen haben, war, dass die Gewerkschaften, die sich wirklich für interrassische Organisierung engagierten, Gewerkschaften, die sich wirklich dafür engagierten, militante Forderungen zu stellen, größere Risiken einzugehen und Lösungen für die Arbeitnehmer zu finden, damit sie sich eine Art Gewerkschaft vorstellen konnten, die im Laufe der Zeit weitreichendere und militantere Strategien verfolgte, immer Linke waren. Das waren aufgrund ihrer Einstellung immer Sozialisten.

Es waren die Sozialisten, die die Bewegung von der Handwerksgewerkschaft zur Industriegewerkschaft führten, von ethnisch segmentierten Gewerkschaften zu interrassischen und multikulturellen Gewerkschaften. Es waren Sozialisten, die dies taten, weil sie diejenigen waren, die ideologisch darauf bedacht waren, Lösungen für sehr kostspielige Unternehmungen zu finden. Ohne die Sozialisten wäre die Gewerkschaftsbewegung wahrscheinlich viel sektionaler, kurzfristiger und ethnisch und rassisch segmentierter geblieben.

Im Grunde kommt es also darauf an. Das GeheimnisKapitalismusliegt darin, dass die Strukturen des Arbeitsverhältnisses es viel attraktiver machen, entweder ganz auf die Organisierung zu verzichten oder die Art der Organisierung zu betreiben, die am wenigsten riskant und am einfachsten zu erreichen ist. Und die am wenigsten riskanten und am einfachsten umzusetzenden Strategien sind immer diejenigen, die den Arbeitnehmern am wenigsten bringen. Es hilft ihnen, sich über Wasser zu halten, stellt die Macht des Arbeitgebers jedoch nicht allzu sehr in Frage. Und es bringt den Arbeitnehmern nicht die weitreichenderen Vorteile, die sie gerne hätten.

Aus diesem Grund braucht es eine ideologische und moralischeEngagementWege zu finden, um all diese Kosten und all diese Risiken zu umgehen. Und dieses moralische Engagement kam in der Vergangenheit von Menschen mit der Einstellung und Ausrichtung der sozialistischen Linken.

Der Höhepunkt der Unionsmacht

Cale Brooks

Wir haben also schon einmal darüber gesprochenFolgedarüber, wie die amerikanische Arbeiterbewegung kurz nach dem Zweiten Weltkrieg den Höhepunkt ihrer Macht erreichte, als etwa jeder dritte Arbeiter einer Gewerkschaft angehörte. Wir haben gerade über die Rolle der Sozialisten bei der Gewerkschaftsorganisation gesprochen. Welche anderen sozialen Faktoren machten diesen Moment möglich?

Vivek Chibber

Das ist wirklich schwer zu sagen. Wenn wir zurückblicken, können wir erkennen, dass es einige Aspekte des Arbeitsplatzes und der weiteren Umgebung gab, die das Organisieren einfacher machten als heute.

Ein offensichtlicher Faktor war, dass die Arbeitsplätze groß waren.

Stellen Sie sich also zwei Szenarien vor: Zum einen haben Sie fünf Arbeitsplätze in einer Stadt, an denen nahezu jeder beschäftigt ist. Sie sind ziemlich groß. Das heißt, wenn Sie eine Gruppe von Menschen sind, die Gewerkschaften gründen möchten, haben Sie fünf Anlaufstellen.

Stellen Sie sich nun eine Situation vor, in der es in einer Stadt fünfhundert Veranstaltungsorte gibt, an denen Menschen arbeiten. Jetzt muss eine Armee von Leuten in jeden dieser fünfhundert Veranstaltungsorte gehen, um zu versuchen, sie zu organisieren. Jeder wird unterschiedliche Gruppen von Menschen haben, manchmal mit unterschiedlicher ethnischer Zugehörigkeit, manchmal mit unterschiedlichen Arbeitsbedingungen.

Wenn es also weniger Arbeitsorte gibt, an denen viele Menschen zusammenkommen, gibt es Möglichkeiten, wie Organisatoren von Größenvorteilen profitieren können. Man ist an einem Ort und kann mit der gleichen Strategie viele, viele Leute anlocken.

Zweitens bestand bei Ihnen auch eine sehr enge Verbindung zwischen Arbeitsplätzen und Gemeinschaften.

Die Arbeiter lebten in Slums und Ghettos, die ganz in der Nähe des Ortes lagen, an dem sie arbeiteten, was bedeutet, dass die Menschen, mit denen man arbeitet, auch die Menschen sind, die man sieht, wenn man nach Hause geht und in eine Bar geht oder wenn man soziale Kontakte knüpft, sich traut und ähnliches. Soziale Bindungen und Klassenbindungen überschneiden sich also enorm. Das ist ganz anders als heute, wo viele Arbeiter in Vororten leben und mit dem Auto zur Arbeit fahren. Und wenn sie nach Hause zurückkehren, sehen sie niemanden, mit dem sie arbeiten.

Ein dritter Faktor, der wirklich wichtig war, als die Gewerkschaftsbewegung in Gang kam, war, dass ein Großteil der Arbeiterklasse überhaupt keine politischen Rechte hatte, was bedeutete, dass sie kein Wahlrecht hatten. Und das Fehlen des Wahlrechts bedeutete auch, dass man in vielerlei Hinsicht wie Bürger zweiter Klasse behandelt wurde. Und das hat eine Art soziale Identität geschaffen.

Es ist nicht nur so, dass ich ein Mitarbeiter bin, der von meinem Chef schlecht behandelt wird. Außerdem bin ich wegen meines Chefs entrechtet. Der Chef ist derjenige, der abstimmen darf. Ich tu nicht. Mein Chef lebt außerhalb des Ghettos in einer anständigen Nachbarschaft, während ich an einem Ort wohne, an dem ich kein Abwassersystem habe. Ich habe keine grundlegende Müllabfuhr. Ich werde wirklich schlecht behandelt, nicht nur am Arbeitsplatz, sondern auch außerhalb des Arbeitsplatzes.

All diese Dinge machten es viel einfacher, eine Klassenidentität zu erreichen, weil sich Ihre Klassenunterdrückung mit allen Arten sozialer Unterdrückung überschnitt.

Was sehen wir nun in den 1940er und 1950er Jahren? Arbeitnehmer haben demokratische Rechte. Sie beginnen, den Aufstieg der Vororte zu beobachten. Es gibt eine Trennung zwischen Arbeit und Zuhause – viel, viel größer als früher. Es gibt die Erfindung der Massenmedien, was bedeutet, dass Kapitalisten und Arbeiter viel mehr dieselbe Kultur teilen als früher in den 1910er und 20er Jahren.

All dies wird noch dadurch verstärkt, dass der Arbeitsplatz deutlich fragmentierter wird. An kleineren Arbeitsplätzen gibt es innerhalb des Arbeitsplatzes alle möglichen Strategien, die die Arbeitnehmer trennen und atomisieren. Im Dienstleistungssektor arbeitet man in Kabinen, in denen man nicht mit der nächsten Person spricht. Selbst in Fabriken gilt heute, dass man nicht mit der Person neben einem sprechen darf, weil Kameras einen dabei erwischen. Das heißt, obwohl ich direkt neben dir stehe, kenne ich nicht einmal deinen Namen.

Als ich letztes Jahr in Delhi war und an einer Schule unterrichtete, die wir für Arbeiter und Gewerkschaftsorganisatoren veranstalten, war eine der schockierendsten Geschichten, die wir von jemandem hörten, der in einer Autofabrik arbeitet, dass das Arbeitstempo so hoch sei und die Regeln für Gespräche mit Kollegen so ungeheuerlich seien, dass ein Arbeiter in der Produktionslinie ohnmächtig wurde und die Leute, die neben ihm standen, ein oder zwei Stunden lang nicht wussten, dass die Person ohnmächtig geworden war, weil sie ihren Blick nicht von der Produktionslinie abwenden konnten, in der sie arbeiteten sie arbeiteten. Dieses Zeug gab es in den 1920er Jahren noch nicht.

Und das bedeutet, dass nicht nur der Arbeitsplatz anders ist. Es liegt nicht nur daran, dass der Rhythmus und das interne Arbeitsregime unterschiedlich sind. Alles daran ist anders.

Das bedeutet nicht, dass wir uns in einer unlösbaren Situation befinden. Wissen Sie, in den 1920er und 1830er Jahren sagten viele Gewerkschafter: „Wir können das nicht gewinnen, weil sich die moderne Fabrik so sehr von den kleinen Läden der 1880er und 1890er Jahre unterschied, in denen die Gewerkschaftsbewegung geboren wurde.“ Und im neuen Umfeld der 30er Jahre sagten viele Gewerkschafter: „Das wird schwer zu bewältigen sein.“ Erst nachdem sie die Probleme gelöst hatten, konnten wir als Intellektuelle, als Akademiker auftreten, Theorien aufstellen und sagen: „Ah, deshalb hat es funktioniert.“

Im Nachhinein sieht es also einfach aus. Meine Vermutung ist, dass wir nur die neuen finden müssen, weil es sich hier um Kapitalismus handelt, weil die Erzielung von Profiten immer noch von Arbeitern abhängt, von Arbeitern, die auftauchen, und weil es immer noch alle möglichen Schwachstellen in den Kapillaren des Systems gibt. Wir müssen nur herausfinden, wie verwundbar dieser besondere Fall des Kapitalismus auf seine Art ist, und wissen, wie wir diese Verwundbarkeiten umgehen können.

Und wenn die Leute in dreißig Jahren zurückblicken, werden sie sagen: „Oh, das war ziemlich einfach“, denn wenn man es einmal geschafft hat, sieht es natürlich einfach aus. Es ist nur so, dass es im Moment, wie man so schön sagt, vor der Morgendämmerung am dunkelsten ist. Wir sind in dem Moment, in dem wir es einfach nicht herausgefunden haben. Sobald wir das tun, wird es viel einfacher erscheinen als jetzt. Und hinter all dem steckte eine weitere ermöglichende Bedingung.

Ein vierter Faktor war das schnelle Wirtschaftswachstum.

Der Zeitraum von den späten 1920er Jahren direkt nach der Weltwirtschaftskrise bis in die 1960er Jahre war das schnellste Wirtschaftswachstum, das die Welt je gesehen hat. Dieses schnelle Wirtschaftswachstum war in Wirklichkeit eine Art verstecktes Beiwerk zum Wachstum der Gewerkschaftsbewegung. Denn solange die Gewinne hoch waren, expandierte die Wirtschaft.

Es war einfacher, Risiken einzugehen, weil man einen anderen Job finden konnte. Aber zweitens konnten es sich die Arbeitgeber leisten, den Arbeitnehmern all die großartigen Dinge zu bieten, die die Gewerkschaften forderten, weil die Gewinne stiegen.

WasbeginntSeit den 1980er Jahren gibt es immer noch Wachstum, aber es ist viel geringer. Es gibt eine Expansion, aber sie ist weniger schnell. Und das bedeutet dann, dass die Arbeitgeber viel härter gegen eine Gewerkschaft kämpfen werden, als sie es in den 1930er und 40er Jahren getan haben.

Was Sie in Ihrem und meinem Leben erleben, ist ein Kapitalismus, in dem sich die Arbeits- und Wohnbedingungen enorm verändert haben. Und die Linke hat nicht herausgefunden, wie sie darüber hinwegkommen und die Schwächen finden kann. Und es ist noch viel mehrlangsam wachsendKapitalismus, was bedeutet, dass der Widerstand der Arbeitgeber viel größer ist.

Es gibt noch andere Dinge, die ich nicht erwähnt habe, wie Outsourcing und Globalisierung und so weiter. Und das spielt auch alles eine Rolle. Ich habe nur versucht, die Unterschiede im Kapitalismus von damals und heute zu veranschaulichen. Und die Art und Weise, wie es mit sozialen und politischen Institutionen verbunden ist, ist unterschiedlich.

In vielerlei Hinsicht hat dieser Unterschied dazu geführt, dass es jetzt viel schwieriger ist, sich zu organisieren. Wir sollten jedoch nicht die Tatsache aus den Augen verlieren, dass die Rentabilität tatsächlich das grundlegende Hemmnis für all dies ist. Und das bedeutet wiederum nicht, dass es unmöglich sein wird, aber es bedeutet, dass die Strategie für A) die Organisierung der Arbeitnehmer und B) die Aufrechterhaltung dieser Gewerkschaften eine andere sein muss.

Jede Gewerkschaftsbewegung, die jetzt entsteht, muss einen Weg finden, das Wachstum wieder in Gang zu bringen. Und meiner Meinung nach können sie sich dabei nicht auf privates Kapital verlassen. Dem Staat wird eine sehr wichtige Rolle dabei zufallen, das Wachstum als Voraussetzung für den Erhalt der Gewerkschaftsbewegung wieder anzukurbeln.

Reform der Gewerkschaften

Cale Brooks

Sie haben über die Kräfte gesprochen, die die Gewerkschaften zum Konservatismus drängen. Aber was sind die Kräfte innerhalb einer Gewerkschaft, die dafür sorgen, dass sie effektiv für ihre Mitglieder kämpft?

Vivek Chibber

Es gibt ein paar Dinge, die wirklich wichtig sind. Wenn eine Gewerkschaft richtig funktioniert, ist sie nicht nur eine repräsentative Organisation, sondern eine Kampforganisation. Das bedeutet, dass alles, was innerhalb der Gewerkschaft vor sich geht, es ihr nicht nur besser ermöglichen muss, die Arbeitnehmer zu vertreten und ihre Interessen zu artikulieren, sondern auch effektiv für sie zu kämpfen.

Dabei spielen einige Dinge eine Rolle, die wirklich wichtig sind. Und wieder war es die Linke, die dies erkannte. Und deshalb waren nicht nur die Gewerkschaften wichtig für das sozialistische Projekt, sondern die Sozialisten waren auch das Lebenselixier der Gewerkschaftsbewegung.

Ein wichtiger Punkt ist, dass Gewerkschaften von ihren Mitgliedern verlangen, Risiken einzugehen. Sie stellen Forderungen, denen die Arbeitgeber nicht zustimmen wollen, was bedeutet, dass immer die Gefahr besteht, dass der Arbeitgeber nachgibt und es zu einem Streik oder einer Arbeitskampfmaßnahme kommen muss.

Das will kein Arbeiter sehen. Und je nachdem, welchen Anspruch Sie stellen, wird der Kampf gegen den Arbeitgeber mehr oder weniger mühsam. Und wie gesagt, die ehrgeizigeren Forderungen werden schwieriger umzusetzen sein, oder? Das wird schwieriger zu erreichen sein.

Wie bringt man die Leute dazu, sich darauf einzulassen? Nun, wenn Sie ihnen einfach befehlen würden, wie in einer Armee – „Tu dies oder sonst“ –, wird es nicht funktionieren. Und der Grund dafür, dass es nicht funktionieren wird, ist, dass man in einer Armee jemanden, der seinen Befehlen nicht folgt, vor ein Kriegsgericht stellen kann. Vielleicht kannst du sie ausführen. Es gibt alle möglichen schlimmen Konsequenzen. Gewerkschaften können das ihren Mitgliedern nicht antun. Sie können nur dann einen gewissen Erfolg erzielen, wenn die Gewerkschaftsmitglieder freiwillige Opfer bringen.

Damit ich als Gewerkschaftsmitglied jede Art von Aktion unternehmen kann, die ein gewisses Maß an Risiko mit sich bringt, werde ich es nicht tun, wenn mir jemand von oben einfach befiehlt, es zu tun. Ich werde sagen: „Mann, ich war nicht Teil davon. Ich habe nicht gesagt, dass ich das tun möchte. Also sagst du mir nur, ich soll es tun.“

Wie umgehen Sie das? Nun, wenn jeder Teil des Entscheidungsprozesses ist und wir alle gemeinsam auf die Idee kommen, dass wir beruflich Maßnahmen ergreifen werdenXoder Arbeitsaktionj, dann habe ich das Gefühl: „Ja, es ist riskant, aber ich bin damit einverstanden.“ Und weil ich damit einverstanden bin, habe ich so etwas wie eine Verpflichtung, es nicht zu verweigern. Vielleicht verzichte ich immer noch, aber zumindest habe ich jetzt das Gefühl, eine Verpflichtung dazu zu haben. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, eine gesunde interne Debatten- und Diskussionskultur zu schaffen, wie wir sie nennenDemokratie.

Zweitens muss man über eine Art interne Identität und Kultur der Gewerkschaft verfügen, sodass man als weiteres Mitglied der Gewerkschaft nicht nur jemand ist, den ich aus einer Art formeller Zugehörigkeit kenne, sondern jemand, den ich wirklich kenne. Wir hängen zusammen ab. Wir gehen zusammen in die Bars. Wir sehen Filme. Unsere Kinder gehen ins Sommercamp oder so etwas. Das bedeutet, dass Gewerkschaften effektiver sind, wenn sie eine Art internes soziales Leben und eine demokratische, zwischenmenschliche Kultur haben, die die Menschen untereinander pflegen.

Drittens müssen die Gewerkschaftsgründer verstehen, dass man von den Leuten zwar vernünftigerweise verlangen kann, dass sie Risiken eingehen, aber nicht, dass sie Heilige und Altruisten sind. Man kann sie nicht zum Selbstmord auffordern. Man kann von ihnen nicht verlangen, dass sie Forderungen aufgreifen, die auf dem Papier als superradikal und supermilitant erscheinen, aber sie werden scheitern. Denn sobald die Gewerkschaftsmitglieder Sie als jemanden darstellen, dem man nicht trauen kann, werden sie Ihnen nie wieder folgen, was bedeutet, dass Sie realistisch darüber sein müssen, was Sie tun können und was nicht.

Sobald man erreichbare Forderungen stellt, erkennen die Menschen, dass sie echte Macht haben. Dann können Sie in der nächsten Runde vielleicht noch ehrgeizigere Forderungen stellen. Wenn Sie diese gewinnen, werden wieder ehrgeizigere Anforderungen gestellt. Und jeder Zyklus vertieft das Gefühl der Solidarität, des Engagements, des Vertrauens, der Gegenseitigkeit und des Vertrauens in sich selbst. Es gibt also diese drei Dinge, die sehr wichtig sind.

Interne Demokratie, eine gesunde Kultur der Identifikation und des gegenseitigen Engagements der Menschen und drittens Realismus seitens der Führung. Dieser Sinn für Realismus wird viel ausgeprägter sein, wenn es eine Demokratie gibt, denn die Menschen sind keine Dummköpfe. Wenn Sie von ihnen verlangen, verrückte Dinge zu tun, werden sie es Ihnen sagen und dagegen stimmen. Diese drei Dinge sind wichtig.

Sind die Führungskräfte ausverkauft?

Cale Brooks

Das klingt nach einem Erfolgsrezept, aber es gibt eine Kritik an der radikalen Linken, die besagt, dass die größte Bedrohung für diese Art demokratischer, solidarischer Kultur innerhalb der Gewerkschaft von den Führern der Gewerkschaft selbst ausgeht, die in einer Art Machtübernahme ihre eigenen Interessen gegen die Mitglieder verfolgen. Glauben Sie, dass es einen Interessenkonflikt zwischen der Führung und den Mitgliedern gibt?

Vivek Chibber

Ich denke, dass eine reale Gefahr einer Interessendivergenz zwischen Gewerkschaftsführern und ihren Mitgliedern besteht. Und diese unterschiedlichen Interessen ergeben sich aus der Tatsache, dass der Beruf eines Gewerkschaftsführers ein furchtbar bequemer Job sein kann. Es gibt viele Gewerkschaften, in denen die Gewerkschaftsführer viel mehr Geld verdienen als die Gewerkschaftsmitglieder, in denen die Amtszeiten sehr lang sind und in denen sie auf riesigen Geldpools sitzen, über die sie nach eigenem Ermessen entscheiden können.

Und sobald man diese Art von Macht hat. . .  Ich meine, wenn man ein Arbeiter ist, der außerhalb der Fabrik, außerhalb der alltäglichen Arbeitsbedingungen, in eine sehr bequeme Position gewählt wird, besteht die Tendenz, diese Position nicht aufgeben zu wollen. Und da Sie nicht darauf verzichten wollen, werden Sie auch nicht so begeistert von Wahlen sein. Sie werden es nicht eilig haben, Entscheidungen zur Debatte und Diskussion zu öffnen. Und so werden Sie auf subtile Weise auf alle möglichen Arten damit beginnen, die normalen Wege der Beratung, Debatte und Interaktion innerhalb der Gewerkschaft zu schließen. Wir haben das in einem Land nach dem anderen gesehen. Daran besteht kein Zweifel.

Allerdings besteht bei der Linken die Tendenz, die Schwierigkeit der Schaffung einer demokratischen und Debattenkultur innerhalb der Gewerkschaft zu unterschätzen, so dass sie immer dann, wenn sie feststellen, dass sie nicht dort ist, wo sie gerne wäre, automatisch davon ausgehen, dass die Führer sie schließen. Aber selbst gutmeinende Führungskräfte stehen in jeder Gewerkschaft vor dem Problem, dass es Zeit und Mühe erfordert, zu Sitzungen zu kommen, an Debatten und Diskussionen teilzunehmen, Ereignisse zu verfolgen und sich eine Meinung darüber zu bilden, was zu tun ist.

Und es gibt eine Tendenz seitens Gewerkschaftsmitgliedern, den Führungskräften zu sagen: „Hey, sehen Sie, wir haben Sie für diese Arbeit ausgewählt. Sie recherchieren. Sie finden heraus, was richtig ist. Sie finden heraus, welche Strategie funktioniert. Und wenn Sie eine Stimme brauchen, kommen wir und stimmen ab. Und wir geben Ihnen im Zweifelsfall die Autorität und die Autorität, das zu tun, was Sie tun wollen.“

Manchmal besteht in der Linken die Tendenz zu glauben, dass normale Arbeitnehmer unbedingt an Besprechungen teilnehmen, lange Debatten führen und alles im Griff haben wollen. Tatsache ist jedoch, dass die meisten Menschen acht oder zehn Stunden am Tag arbeiten und nach Hause gehen und dann alle möglichen anderen Dinge tun möchten – Kontakte knüpfen, mit ihrer Familie zusammen sein, mit ihren Freunden zusammen sein. Und wenn Sie sich in der Nähe von Gewerkschaften befinden, selbst sehr linken Gewerkschaften, werden Ihnen Gewerkschaftsführer und Militante unter anderem sagen, dass es wirklich schwierig ist, die Leute dazu zu bringen, sich zu melden, aufmerksam zu sein und sie dazu zu bringen, zu Versammlungen zu kommen.

Es gibt also zwei Bilder von der Gewerkschaftsführung auf der linken Seite, die beide richtig sind. Das eine ist das Bild, in dem Gewerkschaftsführer Autorität an sich reißen und Debatten, Diskussionen usw. beenden, weil sie Angst haben, die Macht zu verlieren. Das stimmt. Es passiert. Das andere ist jedoch auch wahr: Gewerkschaftsführer geben sich alle Mühe, die Gewerkschaftsmitglieder zum Mitmachen und Mitmachen zu bewegen. Und es ist einfach wirklich schwer. In diesem Fall ist es nicht so, dass sie sich die Autorität anmaßen. Die Autorität wird ihnen überlassen.

Beides ist wahr. Und ich weiß nicht, ob es eine Lösung für das Problem der Autoritätsabtretung gibt. Ich weiß nicht, was es anderes ist, als Ermahnungen und Freiwilligkeit und die Leute dazu zu bringen, hereinzukommen.

Es gibt Lösungen für Oligarchie und Bürokratisierung. Wenn es wahr wäre, dass die einfachen Arbeiter vor Begeisterung sprudeln, diese heimtückischen Führer sie aber ausmanövrieren und die Macht an sich reißen, dann können Sie Lösungen dafür finden. Sie können Hindernisse in den Weg legen, damit Menschen die Macht an sich reißen. Aber ich denke, dass es tatsächlich viel schwieriger ist, wenn Menschen Autorität an Führungskräfte abtreten und dadurch weiteren Fehlverhalten seitens der Führungskräfte Tür und Tor öffnen, um dann das, was ihnen gegeben wurde, auszunutzen. Beide Dinge sind wahr.

Und ich denke, dass eine erfolgreiche Gewerkschaftsbewegung sich darüber im Klaren sein muss, dass Bürokraten manchmal zu Oligarchen werden, aber ein großer Teil der Bürokratie innerhalb einer Gewerkschaft beruht auf der Tatsache, dass man sich nicht auf Freiwilligkeit verlassen kann. Man muss Büros schaffen. Sie müssen neue Aufgaben erstellen. Die Leute müssen dafür bezahlt werden, weil sie es sonst nicht tun würden. Und das ist ein echtes Dilemma innerhalb der Gewerkschaftsbewegung.

Wenn man das nicht versteht, stößt man auf das Problem, dass jedes Mal, wenn es eine Basisbewegung gibt, den Wunsch, die Gewerkschaft zu demokratisieren, und sie gewinnt, dieses bizarre Muster besteht, dass sie nach dem Sieg mit der Bürokratie weitermachen oder Macht haben, von der man nicht dachte, dass sie sie haben sollten. Und es ist Ihnen ein Rätsel, warum das passiert.

Cale Brooks

„Sie waren ausverkauft.“

Vivek Chibber

Richtig, und so kommt es, dass linke Gewerkschaften jedes Mal, wenn eine linke Basisfraktion gewinnt, feststellen müssen, dass sie „ausverkauft“ sind. Nun, wenn die Leute immer und immer wieder ausverkaufen, bedeutet das, dass es sich wahrscheinlich nicht um einen Ausverkauf, sondern tatsächlich um strukturellen Druck handelt. Und deshalb müssen wir herausfinden, was dieser Druck ist. Ein solcher Druck ist meiner Meinung nach das Trittbrettfahren. Die Leute möchten einfach lieber, dass die Beamten die ganze Arbeit erledigen, als sie selbst zu erledigen. Und den Beamten bleibt nichts anderes übrig, als neue Büros zu schaffen. Und das führt zu einer Wucherung der Bürokratie.

Wiederaufbau der Arbeiterbewegung

Cale Brooks

Ohne Namen zu nennen, scheint es, als ob viele der Gewerkschaften, die sich an dem schuldig gemacht haben, wovon Sie reden, einige dieser riesigen Altorganisationen sind, die es schon seit fast einem Jahrhundert oder länger gibt. Liegt die Lösung tatsächlich darin, sie abzuschaffen und neue Gewerkschaften zu gründen?

Vivek Chibber

Das glaube ich nicht.

Erstens ist der Aufwand für die Gründung einer neuen Gewerkschaft enorm. In den Vereinigten Staaten ist es heutzutage fast unmöglich, eine neue Gewerkschaft zu gründen. Das Arbeitsrecht ist so geschrieben, dass Arbeitgeber so viele Vorteile haben, wenn sie Gewerkschaftsbemühungen blockieren. Wenn Ihre Strategie darin besteht, die bestehenden einfach zu umgehen und von Grund auf neue zu schaffen, sind Sie auf dem Weg zum Scheitern.

Wenn die Gewerkschaftsdichte nur 6 Prozent beträgt, ist das im Grunde genommen der Fallhabensowieso neue anzufangen. Aber es ist eine Tatsache, dass diese bestehenden Gewerkschaften immer noch viele Arbeitnehmer abdecken, und sie verfügen über riesige Geldpools, die verwendet werden können, um die Organisierungsbemühungen auszuweiten und tatsächlich in Teile der Wirtschaft vorzudringen, die einem durch reine Freiwilligkeit nicht ermöglicht werden.

Aber ein zweites Problem ist folgendes: Wenn es tiefgreifende strukturelle Kräfte gibt, die die Gewerkschaften in Richtung Konservatismus und Bürokratie treiben, wird die Gründung neuer Gewerkschaften nichts lösen, wenn man nicht analysiert, warum das geschieht, was diese Kräfte sind und Wege findet, sie tatsächlich zu untergraben und zu neutralisieren. In ein paar Jahren werden sie zu bürokratischen, konservativen und verschwörerischen Gewerkschaften werden, genau wie diese.

Aus diesen beiden Gründen denke ich, dass man dort ansetzen muss, wo die Gewerkschaften sind. Man muss versuchen, sie zu reformieren, zu demokratisieren, sie wieder zu kämpferischen Organisationen zu machen, ihre Ressourcen zu nutzen, um neue Organisierungskampagnen zu starten, herauszufinden, welche Arten von Organisationskampagnen funktionieren, und ihnen dann einfach Geld zuzuwerfen. Machen Sie es ineffizient, wenn es sein muss. Habe die Ausfälle. Aber im Moment sehe ich keine Möglichkeit, mehr Gewerkschaften zu bekommen, wenn die bestehenden Gewerkschaften nicht wirklich Geld und Ressourcen in neue Organisierungen stecken.

Zweitens: Wenn man nicht analysiert, was hinter dem Konservatismus der Gewerkschaften steckt, verurteilt man sich natürlich nur dazu, immer wieder dieselben Dinge zu wiederholen.

Ich bin also der Ansicht, dass man überall dort, wo es Institutionen der Arbeiterklasse gibt, auch wenn sie krankhaft oder korrupt sind, da reingeht und sie repariert. Und wenn es dann keine andere Wahl mehr gibt, versucht man, neue zu schaffen. Aber warum sollten Sie bereitwillig auf vorhandene Ressourcen verzichten, wenn Sie diese besser nutzen könnten?

Cale Brooks

Man könnte meinen, dass dies tatsächlich eine ziemlich populäre Idee wäre, denn wenn man sich Meinungsumfragen anschaut, haben Gewerkschaften die höchste Zustimmungsrate seit den 1950er Jahren. Gut hineinmehrheitlichder Amerikaner unterstützen Gewerkschaften. Spielt diese Unterstützung tatsächlich eine Rolle?

Vivek Chibber

Das ist sehr wichtig, denn eines der Dinge, die die gewerkschaftlichen Organisierungsbemühungen in den letzten dreißig bis vierzig Jahren geschwächt haben, war das Gefühl, dass die breite Öffentlichkeit sie nicht unterstützen würde; dass sie isoliert waren und daher ein Teilinteresse darstellten. Und jetzt verstehen wir, dass der Großteil der amerikanischen Bevölkerung Gewerkschaften als eine gute Sache ansieht. Und das bedeutet dann, dass wir uns auf den einen Faktor konzentrieren müssen, der für das Fehlen von Gewerkschaften verantwortlich ist, nämlich die Feindseligkeit der Arbeitgeber und den unerbittlichen Klassenkampf, den sie gegen die arbeitende Bevölkerung führen.

Wenn Menschen, die für ihren Lebensunterhalt arbeiten, verstehen, dass sie die Unterstützung der Gemeinschaft, der Bevölkerung und der breiten kulturellen Unterstützung haben, hilft ihnen das, das Gefühl der Niedergeschlagenheit und Hoffnungslosigkeit zu überwinden, das viele Gewerkschaftsmitglieder nach dem Beginn der neoliberalen Ära verspürt haben.

Cale Brooks

Angesichts der Tatsache, dass wir uns, wie Sie sagten, in einer Situation befinden, in der die Gewerkschaften auf dem Rückzug sind, glauben wir dann, dass Gewerkschaften auch in Zukunft eine Schlüsselrolle beim Wiederaufbau der Sozialdemokratie oder so etwas spielen werden?ehrgeiziger?

Vivek Chibber

Meiner Ansicht nach wird entweder die Gewerkschaftsbewegung wiederbelebt oder es gibt keine Zukunft für die Linke. Es ist eine ziemlich einfache Ansicht.

Der Grund dafür ist, dass man wie Zohran Mamdani und andere Wahlen gewinnen kann und viele fortschrittliche Gesetze ohne die Gewerkschaften verabschieden kann. Das ist großartig. Aber wenn unsere Analyse des Staates richtig ist, dass Staaten grundsätzlich den Reichen verpflichtet sind und dass Staaten durch die Investitionsentscheidungen im Kapitalismus als System noch stärker eingeschränkt werden, dann ist es so, dass die Gesetzgebung, die Sie ohne eine Gewerkschaftsbewegung verabschieden können, die Gesetzgebung ist, mit der die Kapitalisten einverstanden sind.

Die Sozialdemokratie hat viele Komponenten, die auf den Widerstand der Arbeitgeber stoßen. Wenn Sie auf Widerstand des Arbeitgebers stoßen, stellt sich die Frage: Wie können Sie ihn überwinden? Und je ehrgeiziger und arbeitnehmerfreundlicher Ihre Politik wird, desto größer werden der Widerstand und die Feindseligkeit seitens der Wohlhabenden und der Arbeitgeber. Wie können Sie es also umgehen, ohne über eigene Kräfte zu verfügen?

Nun, ich könnte mich irren. Wir werden es herausfinden, denn die nahe Zukunft ist eine Zukunft ohne Arbeit. Das wissen wir. Vielleicht werden wir feststellen, dass ein Politiker vom Typ Bernie Sanders oder Mamdani alle möglichen großartigen Gesetze verabschieden kann, ohne wirkliche Unterstützung durch eine organisierte Arbeiterbewegung. Ich hoffe, das stimmt. Ich würde mich gerne irren, denn was ich fordere, ist etwas sehr Schwieriges, nämlich den Wiederaufbau einer Arbeiterbewegung in einer Zeit, in der wir noch nicht herausgefunden haben, wie das geht.

Aber wenn die Sozialdemokratie meiner Meinung nach in Gang kommt, muss sie Maßnahmen ergreifen, die die Arbeitgeber ablehnen. Und ich weiß keinen Ausweg. Wir haben nirgendwo, in keinem kapitalistischen Land, einen Ausweg ohne eine organisierte Arbeiterbewegung gesehen.

Meiner Meinung nach ist es großartig zu sehen, wie sich die Kultur verändert. Es ist großartig zu sehen, wie Menschen Wahlen mit einem demokratischen und sozialistischen Wahlsieg gewinnen. Aber das alles hängt derzeit in der Luft, weil nichts davon mit der Unterstützung einer Arbeiterbewegung geschieht.

Und es ist keine Überraschung, dass die Sanders-Ära nun schon zehn Jahre alt ist und sich in der Politik überhaupt nichts geändert hat. Wir haben bei den Wahlergebnissen gesehen, dass sich die Nadel bewegt, aber die Menschen sollten sich darüber im Klaren sein, dass noch nichts erreicht wurde. Es gibt noch keine bleibende Errungenschaft der Sanders-Ära, nichts zu Klassenfragen. Und ich denke, dass das aufgrund der Arbeitslage völlig vorhersehbar ist.

Daher denke ich, dass die Menschen innerhalb der Linken und der Demokratischen Sozialisten Amerikas verstehen müssen, dass wir die Wahlen nach besten Kräften nutzen sollten. Aber wenn wir erst einmal im Amt sind und nicht alles tun, was wir können, um eine Arbeiterbewegung aufzubauen, glaube ich nicht, dass wir über bestimmte soziale Maßnahmen und bestimmte sehr nützliche, aber dennoch laue wirtschaftliche Maßnahmen hinauskommen werden.