Selbstbestimmung ist die Kernforderung der Palästinenser

Bei den am 27. Oktober in Israel abgehaltenen Parlamentswahlen gelang es nicht, einen Block mit den einundsechzig Sitzen hervorzubringen, die für eine eigenständige Regierung erforderlich wären. Das Lager von Benjamin Netanjahu bleibt zwar weiterhin an der Spitze, ist jedoch von 68 auf 53 Sitze zurückgefallen, während die von Gadi Eisenkot angeführte Opposition zwar Zuwächse verbuchte, sich aber nur 48 Sitze sicherte. Dank einer beispiellosen Mobilisierung palästinensischer Bürger Israels gelang den beiden palästinensischen Listen ein historischer Durchbruch: Sie gewannen neunzehn Sitze. Die Koalitionsverhandlungen bleiben jedoch festgefahren, da die Opposition jede Form der Zusammenarbeit mit den palästinensischen Parteien zögert.

Wie sind diese Ergebnisse in einer Zeit zu verstehen, in der der Völkermord in Gaza und die ethnischen Säuberungen im Westjordanland andauern? und wie Benjamin Netanjahu und Donald Trump mit der Wiederaufnahme eines regionalen Krieges drohen? Bashir Abu-Manneh, derAutor von„Wegwerfbare Palästinenser: Israels Krieg und Völkermord in Gaza“ ist der Ansicht, dass diese Wahlen den supremacistischen Charakter Israels widerspiegeln. Er argumentiert, dass Militarismus und der Rechtsruck langfristige Phänomene seien, die weit über Wahlzyklen hinausgehen.

Ryan Tfaily

Diese Wahlen waren durch eine historisch hohe Wahlbeteiligung unter palästinensischen Bürgern Israels gekennzeichnet. Wie lässt sich diese Mobilisierung erklären und welche sind die beiden wichtigsten politischen Strömungen, die diese Gemeinschaft repräsentieren?

Bashir Abu-Manneh

Der Hauptgrund ist der starke politische Wunsch, Netanyahus Regierung, die rechteste in der israelischen Geschichte, zu stürzen und sie für mehrere Dinge zu bestrafen: Erstens für ihren völkermörderischen Krieg und die völlige Zerstörung von Gaza und für ihre zunehmende Kolonisierung des Westjordanlandes, das gerade einer „Gazafizierung“ unterliegt. Zweitens wegen seiner endlosen Angriffe auf das kollektive Leben der Palästinenser. Drittens für den Rassismus, die Verachtung und die systematische Demütigung der Palästinenser sowie für die Konsolidierung faschistischer Normen in Israel. Diese werden üblicherweise als Kahanisten bezeichnet, in Anlehnung an ihren extremsten jüdisch-fundamentalistischen Befürworter, Meir Kahane, dem wegen seiner extremistischen Ansichten die Kandidatur für die Knesset verboten wurde – Ansichten, die nun in Israel von Netanyahus Regierung normalisiert wurden.

Es gibt auch spezifischere Faktoren im Zusammenhang mit der palästinensischen Gesellschaft innerhalb Israels: Hauszerstörungen durch den Staat, Zerstörung von Gemeinden im Naqab (Negev), Israels wirksame Förderung von Kriminalität und Mafia-Tötungen von Hunderten von Palästinensern pro Jahr und das tiefe Gefühl der Gesetzlosigkeit, das dadurch entsteht, dass kleine Unternehmen und Fachleute gezwungen werden, Schutzgelder zu zahlen und sie der Erpressung auszusetzen (eine bewusste Politik, die Itamar Ben-Gvir als Minister für nationale Sicherheit vorangetrieben hat).

Infolgedessen besteht ein tiefes Gefühl der Angst und sozialen Unsicherheit, das durch die tägliche Hetze und Gewalt gegen Palästinenser auf dem israelischen Arbeitsmarkt, seien es Ärzte, Krankenschwestern oder Busfahrer, noch verstärkt wird. Einige Kommentatoren in Israel haben Ben-Gvir und seine endlosen Provokationen gegen die Palästinenser offen für ihre hohe Wahlbeteiligung verantwortlich gemacht. Aber in Wirklichkeit ist er ein grobes Symptom einer regierungsweiten Politik.

Der 7. Oktober führte im Rahmen einer Politik der Delegitimierung der Palästinenser in Israel auch zu einem harten Vorgehen gegen politische Organisation, Demonstrationen und freie Meinungsäußerung – was zuletzt dazu führte, dass Sami Abu Shehadeh von der Kandidatur für die Knesset ausgeschlossen wurde.

In diesem ultrarepressiven Kontext wurde der Wahlakt für die Palästinenser zum einzigen verbliebenen politischen Ausdrucksmittel. Erstens, um die Präsenz und Zugehörigkeit der Palästinenser in ihrem eigenen Heimatland zu bekräftigen, so verdreht die Mittel auch sind, dies als Bürger zweiter Klasse in einem Staat zu tun, der sie durch seine grundlegenden Gesetze und Definitionen ausschließt. Die Palästinenser sagten den israelischen Juden eindringlich: Wir sind hier, wir gehen nirgendwo hin, und Sie müssen akzeptieren und sich anpassen.

Zweitens verstanden die Palästinenser die Mathematik des Wählens. Je mehr sie zur Wahl gehen, desto mehr Stimmen benötigen kleinere rechtsextreme jüdische Parteien, um die 3,25-Prozent-Hürde für den Einzug in die Knesset zu erreichen, und desto wahrscheinlicher ist es, dass sie sie blockieren. Dies ist gelungen. Die Schwächung des rechten Flügels bei Wahlen ist eine palästinensische Errungenschaft.

Drittens befürchten die Palästinenser in Israel, dass sie als nächstes auf der Liste der Faschisten stehen – dass sie, wenn die Kahanisten Smotrich und Ben-Gvir an der Macht bleiben, ihr Versprechen einlösen werden, Galiläa und Naqab noch intensiver zu judaisieren, und dass dies ein wichtiger Bestandteil der neuen Regierungspolitik werden wird. Das ist eine realistische Sorge. Religiös-fundamentalistischer Aktivismus hätte echte negative Auswirkungen auf die palästinensischen Gemeinschaften, da ihnen ihr verbleibendes Land gestohlen, ihnen der Zugang zum Arbeitsmarkt verwehrt und ihre Lebensgrundlagen noch weiter verschlechtert würden.

Die meisten Palästinenser stimmten entweder für die Gemeinsame Liste oder für Ra’am. Lassen Sie mich kurz ihre Hauptunterschiede beschreiben.

Die Gemeinsame Liste ist eine nationalistisch-linke Koalition der Jabha (Demokratische Front für Frieden und Gleichheit), einer arabisch-jüdischen linken Formation, die eng mit der Kommunistischen Partei verbunden ist und von Yousef Jabareen angeführt wird. Ta’al (die arabische Bewegung für Erneuerung) unter der Leitung von Ahmad Tibi; und Balad (die Nationale Demokratische Versammlung) unter der Leitung von Sami Abu Shehadeh.

Ihr breites Ziel bestand in der Vergangenheit darin, die israelische Besatzung von 1967 zu beenden und sich für Gleichberechtigung in Israel einzusetzen. Aber weil sie die zunehmende Verschlechterung des palästinensischen Lebens in Israel stoppen und diese rechtsextreme Regierung vertreiben wollen, konzentriert sich ihre Kampagne auf bürgerschaftliche Forderungen und ihre Bereitschaft, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um Netanjahus chaotische und gefährliche Herrschaft zu beenden.

Allerdings halte ich die alleinige Fokussierung auf Netanyahu für problematisch, da sie am Ende politisch inakzeptable Kompromisse rechtfertigen könnte. Man sollte unterscheiden, ob man Netanyahu daran hindert, seine kahanistische Politik fortzusetzen, oder ob man eine Opposition aktiv unterstützt, die ihm in den meisten palästinensischen nationalen und regionalen Fragen sehr ähnlich ist. Der Wahlpolitik sind Grenzen gesetzt, und die palästinensische Politik in Israel kann nicht darauf reduziert werden, die Bürgerpolitik der Regierung auf Kosten gleicher nationaler und politischer Rechte zu beeinflussen.

Aber diese Grenzen sind kein Hindernis für den zweiten Zweig der palästinensischen Politik, Ra’am (die Vereinigte Arabische Liste unter der Führung von Mansour Abbas). Dieser religiös und sozial konservative palästinensische Zweig in Israel hat die palästinensische Frage und kollektive nationale Rechte absichtlich von seiner Plattform ausgeschlossen. Ich sehe darin eine palästinensische „Shas“, die religiöse Partei, die Mizrahi-Juden vertritt. Wie Shas hat sich auch Ra’am eifrig dem Wahlkuhhandel Israels angeschlossen, und alles, was es anstrebt, sind Finanzmittel und Staatshaushalte, die es für lokale Wahlkreise ausgeben kann, und gleichzeitig versucht, die Sorgen der palästinensischen Bürger hinsichtlich Kriminalität und Hauszerstörungen auszuräumen.

In einer Atmosphäre der Angst und des eingeschränkten politischen Horizonts erhält Ra’ams schamloser Opportunismus genau deshalb Unterstützung, weil er auf Zynismus und engstirnigem Eigeninteresse beruht. Doch der Preis ihrer Politik der Einflussnahme um jeden Preis ist die Entnationalisierung der Palästinenser und die Inflation der Religion im bürgerlichen und politischen Leben. Um die Akzeptanz durch zionistische Parteien bei künftigen Regierungsverhandlungen zu erleichtern, hat Abbas außerdem einen jüdisch-zionistischen Gesetzgeber auf Platz zwei seiner Liste gesetzt. Dieses dreiste Manöver, bei dem Sie Ihre Anhänger dazu zwingen, für einen zionistischen Politiker mit Erfahrung in der Strafverfolgung zu stimmen, zeigt nur, wie niedrig Abbas bereit ist, für zionistische Krümel zu zahlen, und das alles im Namen der Bekämpfung der Kriminalitätswelle, die der Staat selbst verursacht hat.

Ryan Tfaily

Zeigt die Marginalisierung der palästinensischen Parteien durch die Mehrheit des Anti-Netanjahu-Blocks in Verbindung mit den heftigen Vorwürfen des Pro-Netanjahu-Blocks gegen sie nicht die Ungleichheit des politischen Systems Israels?

Bashir Abu-Manneh

Die Hasskampagne gegen die palästinensischen Parteien ist kaum überraschend.

Glaubt irgendjemand wirklich, dass Israel ein normaler liberaler Staat ist? Wie können Sie das, wenn die ethnonationale jüdische Vorherrschaft als grundlegendes Staatsrecht kodifiziert ist? Man kann sehen, wie sich der Staat seit seiner gewaltsamen Gründung in Palästina verhalten hat: Palästinenser enteignet, enteignet und entnationalisiert.

Sogar die Voraussetzungen für die Kandidatur für die Knesset (wie das Verbot, Israels jüdisches und demokratisches Mantra abzulehnen und den bewaffneten Kampf von Israels Feinden zu unterstützen) sind ideologisch und zionistisch. Seit Sami Abu Shehadeh von der Kandidatur für die Knesset ausgeschlossen wurde, haben sich diese Kriterien weiterentwickelt. Es bedeutet jetzt auch SchreibeneinsArtikel, der als unempfindlich gegenüber jüdischen Gefühlen in Israel nach dem 7. Oktober giltunkritischdes palästinensischen bewaffneten Kampfes (anstatt ihn zu unterstützen).

Ich muss sagen, dass ich Abu Shehadehs entschuldigende Rede vor dem Obersten Gerichtshof Israels zur Vermeidung einer Disqualifikation für inakzeptabel halte. Es stellt einen sehr schlechten politischen Präzedenzfall für die Palästinenser in Israel dar. Hier haben Sie den Führer einer palästinensischen nationalistischen Partei, der sich dafür entschuldigteinsArtikel, in dem selbst unter den restriktiven Gesetzen Israels nichts Illegales gesagt wird. Abu Shehadeh tat dies vor denselben Richtern, die jahrzehntelang den Völkermord Israels in Gaza und seine brutale Besatzungspolitik unterstützt und begünstigt haben.

Da Abu Shehadeh darauf bestand, vor Gericht zu gehen, als das Ergebnis vorherbestimmt war, hätte er das weltweite Rampenlicht nutzen sollen, um die Lage Israels bloßzustellenVerhaltensverbrechenund das erbärmliche Vorgehen des Gerichts gegen einen Sprechakt in einer Zeit des Völkermords durch den israelischen Staat und der weit verbreiteten Aufstachelung zum Völkermord.

Um es klar zu sagen: Israel ist ein demokratisch rassistischer Staat – was David Ben-Gurion in den Tagen der von jüdischen Arbeitern geführten Kolonisierung als „eine Diktatur des Staates“ bezeichneteHebräischer Arbeiter.“Der Gewinn von Sitzen im Repräsentantenhaus ändert nichts an seinem grundlegenden ethnonationalen Charakter. Es in Verlegenheit zu bringen, indem man sagt: „Sehen Sie, es ist keine liberale Demokratie“, geht am Kern der Sache vorbei.

Was die Palästinenser in Israel erreicht haben, indem sie bei diesen Wahlen in beispielloser Zahl ihre Stimme abgegeben haben (nahezu 80 Prozent), ist, eines der letzten ihnen zur Verfügung stehenden Mittel zu nutzen, um die israelisch-jüdische Politik herauszufordern und auf Veränderungen zu drängen. Der Druck sollte nun auf der israelisch-jüdischen Opposition liegen, eine neue Politik gegenüber den Palästinensern zu entwickeln, die sie nicht dazu zwingt, als Eintrittskarte zu verleugnen, wer sie sind. Die Augen sollten darauf gerichtet sein, dass die Opposition Israels etwas Besseres tut, als mit einem Kandidaten zu kandidieren, der die Rechte der Palästinenser verweigert und die jüdische Vorherrschaft und Apartheid bekräftigt.

Dies ist ein längerer Prozess als eine Wahl. Aber die Palästinenser haben einen großen Beitrag dazu geleistet, indem sie den israelischen Juden eine Lektion in echter Demokratie erteilt haben.

Ryan Tfaily

Wie würden Sie die Bereiche der Konvergenz und Divergenz zwischen dem Anti-Netanjahu- und dem Pro-Netanjahu-Block in Bezug auf die Politik in Gaza und im Westjordanland sowie allgemeiner in regionalen Fragen (Libanon, Syrien, Iran und das Abraham-Abkommen) beschreiben?

Bashir Abu-Manneh

Für jeden Fortschrittlichen oder Demokraten ist dies das eigentliche Problem. Die Opposition teilt die extremistische Agenda der Regierung in Bezug auf die nationale Sicherheit, das Schlüsselthema in Israel. Die Unterschiede sind marginal, wenn auch nicht unbedeutend für die Palästinenser innerhalb Israels in Bezug auf Kriminalität und Bürgerfrieden oder hinsichtlich der Art und Weise, wie mit dem Erbe des Konflikts mit den Palästinensern von 1967 umgegangen wird.

Nehmen wir einige Beispiele. Gadi Eisenkot (der Führer der größten Oppositionspartei Yashar) ist der ehemalige Chef der Armee und Autor der Dahiya-Doktrin, bei der es sich um die gezielte wahllose und unverhältnismäßige gezielte Bekämpfung von Zivilisten als Kollektivstrafe für von Militanten begangene und gegen das Völkerrecht verstoßende Handlungen handelt. Eisenkot kandidierte auf der Grundlage persönlicher Integrität, nationaler und persönlicher Aufopferung (sein Soldatsohn und zwei Soldatenneffen starben im Kampf in Gaza) und einer staatlichen Untersuchung zum 7. Oktober. Sein Wahlkampf betonte nachdrücklich, dass Netanjahu es versäumte, den Israelis Sicherheit zu bieten, und dass er nicht in der Lage sei, Israel zu führen.

Dennoch sind seine Ansichten über den Iran, Gaza, das Westjordanland und die Region restriktiv und ähneln im Grunde denen Netanyahus. Der einzige Hauptunterschied kommt in seiner lautstarken Kritik am Verhalten des Soldaten Elor Azaria im Jahr 2016 zum Ausdruck, der einen verwundeten und bewegungsunfähigen palästinensischen Militanten kaltblütig mit einer Kugel in den Kopf getötet hatte. Darüber hinaus glaubt Eisenkot im Kontext dessen, was einige Armeeführer als Siedleraufstände und Unruhen im Westjordanland ansehen (an denen auch Armeekommandanten beteiligt sind), an das alleinige Recht der israelischen Armee, Palästinenser zu verletzen und zu töten. Diese staatliche Betonung bezieht sich auch auf die Siedlungspolitik, die nach Ansicht von Eisenkot weniger chaotisch, provokativ und reibungssüchtig sein und vom Staat organisiert werden sollte. Während seines Wahlkampfs deutete er daher an, dass er gegen den jüdischen Siedlerterror im Westjordanland vorgehen würde (anstatt ihn wie die Netanyahu-Regierung anzuheizen) und dass er die Siedler im Zaum halten würde.

Was er nicht unterstützt, ist die Änderung des grundlegenden Charakters der Besatzung oder die Gewährung von Rechten für die Palästinenser, die über zersplitterte und autonome Enklaven unter israelischer Souveränität hinausgehen. In Gaza engagiert sich Eisenkot für die Verwirklichung der israelischen Kriegsziele, die er mit Netanjahu teilt, und für die Zerstörung der Hamas. Im Wesentlichen bedeutet das mehr Krieg und ein größeres Risiko der Vertreibung und gewaltsamen Vertreibung für die Palästinenser.

Diese Politik wird von anderen Oppositionellen wie Naftali Bennett, Yair Lapid und Avigdor Lieberman unterstützt, die planen, Israels völkermörderische Politik in Gaza fortzusetzen. Auch die meisten Oppositionsparteien haben in der Knesset gegen die Gründung eines palästinensischen Staates gestimmt.

Zweifellos würde die Absetzung von Ben-Gvir als Regierungsminister die tägliche Folter von Palästinensern in israelischen Gefängnissen lindern, die einem grausamen Regime der Unterdrückung, Bestrafung und systematischen Gesundheitsschädigung ausgesetzt sind. Eine Oppositionsregierung könnte somit einige der israelischen Praktiken nach dem 7. Oktober entschärfen und gleichzeitig die zugrunde liegende staatliche Politik beibehalten, die immer noch eine Bedrohung für die Existenz der Palästinenser in ihrem Heimatland darstellen würde.

Ryan Tfaily

Der Likud bleibt Israels größte Partei und Netanjahus Block hat sich trotz Sitzverlusten behauptet. Wie ist die soziologische Zusammensetzung der Likud-Wählerschaft und wie können wir diese anhaltende Loyalität gegenüber Benjamin Netanyahu trotz der verschiedenen Rechtsfälle, in die er verwickelt ist, erklären?

Bashir Abu-Manneh

Der Likud hat seine rechten Partner ausgeschlachtet, als der Block von 68 auf 53 Sitze schrumpfte. Ohne die Unterstützung des Oppositionslagers kann sich der Likud nicht die 61 Sitze sichern, die für die Bildung einer Regierung erforderlich sind. Die Grundlage ihrer Unterstützung sind Randstädte und Gemeinden im ganzen Land, wo sie einen erheblichen Prozentsatz der Stimmen erhält (mit einem höheren Prozentsatz unter nicht-aschkenasischen Juden).

Likud-Wähler sind ziemlich Stammeswähler. Die Unterstützung der Partei durch wirtschaftlich marginalisierte Gemeinschaften wird durch die Übertragung staatlicher Mittel für Investitionen und Entwicklung belohnt. Siedlungen spielen hier auch eine wirtschaftliche Rolle, indem sie in den 1967 besetzten Gebieten günstige Grundstücke, Hypotheken und Almosen bereitstellen.

Aber man kann die Wirkung des antiarabischen Rassismus der Likud-Partei nicht außer Acht lassen, der es schafft, Hass und Verachtung gegenüber Arabern zu schüren, gerade weil sie als Konkurrenten der Mizrahim um Arbeitsplätze auf dem Arbeitsmarkt angesehen werden. Während die Blütezeit der Labour Party dem Staat eine eher aschkenasische und kibbuzartige Aura verlieh, hat der Likud dies geändert, indem er zur politischen Heimat marginalisierter Mizrahim wurde, die staatliche Unterstützung benötigen und der Partei gegenüber stammestreu bleiben. Netanyahus Likud zielt daher darauf ab, Mizrahim vor genau derselben neoliberalen Politik zu schützen, die er einführt. Die Grundlage dieser Wahltreue ist eine wirtschaftliche Abhängigkeit, da der Neoliberalismus durch den israelischen Kolonialismus gemildert wird. Der israelische Historiker Guy Laron stellt diese Verbindung in einem aktuellen Catalyst herStück.

Ryan Tfaily

In Ihrem neuesten Buch „Disposable Palästinenser“ verwenden Sie das Konzept der „Verfügbarkeit“ als wichtigen analytischen Rahmen, um die Umstrukturierung des israelischen Kolonialregimes nach den Oslo-Abkommen zu beschreiben. Wie erklären Sie sich auf lange Sicht die Entmenschlichung der Palästinenser innerhalb der israelischen Gesellschaft und den breiteren Rechtsruck der israelischen Gesellschaft?

Bashir Abu-Manneh

Kurz gesagt: Das Oslo-Abkommen und das Oslo-Regime brachten eine wirtschaftlich verfügbare palästinensische Bevölkerung hervor, die unter israelischer Besatzung lebte. Palästinenser wurden als billige Arbeitskräfte aus Israel vertrieben und mit Abriegelung und Ausgangssperre belegt. Die Trennung ging auch mit der fortgesetzten Herrschaft und Kolonisierung einher. Mit einem Wort: Israel verwandelte in Oslo die Palästinenser von ausgebeuteten schwarzen Südafrikanern in entbehrliche amerikanische Ureinwohner und schwächte damit ihren Einfluss, ihre Unterordnung in Frage zu stellen. Ich veranschauliche diese Entwicklung anhand des Konzepts der Verfügbarkeit und seiner sich verstärkenden Formen in der Kolonisierung, der Kriegsführung und dem Völkermord.

Seit 2000 hat die israelische Armee den Oslo-Prozess in einen Kriegsprozess gegen die Palästinenser verwandelt und einen Krieg nach dem anderen entfesselt, nicht nur, um die palästinensische Gesellschaft zu zerschlagen, sondern auch, um die Israelis zu disziplinieren und sie zur Kriegsmentalität von 1948 zurückzubringen. Dies ist gelungen.

Seitdem haben die Kriege Israels in der israelisch-jüdischen Gesellschaft eine überwältigende Unterstützung gefunden, und zwar bis zu erschreckenden Prozentsätzen von 95 oder 96 Prozent. Der Krieg verwandelt die Palästinenser somit von wirtschaftlich verfügbaren in moralisch verfügbare und tötbare Bevölkerungsgruppen, ein Prozess, der im Völkermord im Gazastreifen gipfelt.

Die Frage der moralischen Verfügbarkeit der Palästinenser ist wichtig. Mit ihren zunehmend freizügigen Einsatzregeln förderte die israelische Armee bewusst die Tötung von Zivilisten. In den Augen der israelischen Soldaten wurden Palästinenser ab dem Jahr 2000 zu Menschen, die ungestraft getötet werden konnten – vor allem aufgrund der Art und Weise, wie die Armee den Krieg organisierte, indem sie ihre Kosten systematisch von den israelischen Soldaten auf die palästinensischen Zivilisten abwälzte.

Sie müssen einen Schritt zurücktreten und sich vorstellen, was dies nicht nur für eine Wehrpflichtigenarmee, sondern auch für die Gesellschaft, in die sie zurückkehrt, bedeutet, und die Auswirkungen auf die Generationen hinweg berechnen. Es stärkt die jüdische Vorherrschaft und den ethnischen Narzissmus in Israel und festigt den fundamentalistischen Rechtsruck der israelischen Gesellschaft. Palästinenser werdenunmenschlich, weniger als menschlich. Durch den Katalysator vom 7. Oktober werden Palästinenser jetzt massenhaft tötbar. Ich verbringe Zeit damit, die Wurzeln, die katastrophale Natur und die Auswirkungen des 7. Oktober und des darauf folgenden Völkermords zu erklären.

Ryan Tfaily

Auch die religiös-nationalistischen Parteien unter der Führung von Itamar Ben-Gvir und Bezalel Smotrich haben Sitze behalten. Wie können wir den Aufstieg dieser messianischen Strömung in der israelischen Gesellschaft erklären, und sollten wir damit rechnen, dass sie in den kommenden Jahren, insbesondere unter jungen Menschen, zunimmt?

Bashir Abu-Manneh

Dies ist eine weitere große Geschichte: die wachsende Macht des religiösen Zionismus als direkte Folge der Besatzung von 1967 und ihres Kolonisierungsprojekts. Bezalel Smotrich und der irakischstämmige Ben-Gvir repräsentieren eine neue Form des aktivistischen, messianischen Zionismus, der offen faschistisch ist. Sie treibt den Siedlungsausbau und Kriege voran, nutzt den Staat zur Förderung der Siedlerinteressen und macht Palästinenser aktiv zu unwillkommenen Gästen in ihrem eigenen Heimatland. Die Botschaft an die Palästinenser ist, dass alles in Eretz Israel den Juden gehört (sogar Ihre Olivenbäume) und dass israelische Juden Oberherren sind, denen man gehorchen muss. Dank Netanjahu (und Bennett vor ihm) ist diese Weltanschauung heute ein zentraler Bestandteil des israelischen Regierungsblocks und verfolgt eine äußerst aggressive Politik gegen die Palästinenser – sie strebt deren Enteignung, Vernichtung und Vertreibung an.

Um politisch zu überleben und weil er an diese Ideologie glaubt, hat Netanjahu eine entscheidende Rolle dabei gespielt, die Macht der religiösen Nationalisten und ihren Einfluss auf staatliche Ministerien, einschließlich der Wirtschaft, Sicherheit und der Zivilverwaltung des Westjordanlandes, zu stärken. Tatsächlich hat er den Likud in eine kahanistische Partei verwandelt, die ihre Herrschaft ausnutzt, um der jüdischen Gesellschaft autoritäre Normen aufzuzwingen und die Rechtsstaatlichkeit zu untergraben. Um an der Macht zu bleiben (und um seine persönlichen rechtlichen Probleme zu lösen), hat Netanjahu tatsächlich eine Justizreform eingeleitet, die als Deckmantel für seine immer aggressivere Herrschaft dient. Es besteht kein Zweifel, dass Netanyahu Israels erfolgreichster machiavellistischer Politiker und ein globaler Meister der zynischen Manipulation ist. In seiner Kraftakrobatik ist alles verdrehbar.

Ryan Tfaily

Benjamin Netanjahu hat dem Image Israels im Ausland erheblichen Schaden zugefügt, zunächst in der öffentlichen Meinung und dann nach und nach auch bei bestimmten europäischen Staats- und Regierungschefs. Sollten wir im Falle eines Regierungswechsels mit einer Neuausrichtung der israelischen Politik gegenüber seinen Verbündeten rechnen? Welche Auswirkungen hätte dies auf den entstehenden internationalen Druck auf Israel?

Bashir Abu-Manneh

Ja. Aber das ist kein Grundnichtihm etwas wünschen. Ich bin hier der Ansicht, dass sein Ausscheiden aus der Regierung nicht unerhebliche Vorteile mit sich bringt und dass es pervers ist, zu wünschen, dass er bleibt, weil es Israel in der internationalen öffentlichen Meinung möglicherweise schlechter geht. Es ignoriert die Kosten, die für die Palästinenser durch seine fortgesetzte Herrschaft entstehen. Wenn er bleibt, ist eine Verschlechterung der Bedingungen garantiert und wird eine existenzielle Notlage für die Palästinenser darstellen, sowohl für die 1967 besetzten als auch für die 1948 eingebürgerten Palästinenser.

Dieses Ergebnis ist bei Eisenkot keine Garantie. Und einige seiner Aussagen scheinen die Tatsache anzuerkennen, dass die palästinensische Präsenz, auch wenn sie nicht national ist, akzeptiert werden sollte. Er könnte auch anfälliger für Druck von außen sein und die tollwütigen, messianischen Kräfte, die alles taten, um den Krieg und den Völkermord in Gaza zu verlängern, in Schach halten – der Grund, warum er selbst im Juni 2024 Netanyahus Kriegskabinett verließ.

Das Verhalten europäischer Staaten könnte auch anfälliger für die wachsende Unterstützung der palästinensischen Sache im Westen sein. Es liegt daher nicht nur an der israelischen Politik. Ein gutes Beispiel sind die Midterms in den USA im November. Sie könnten bei der Bestimmung des regionalen Verhaltens Israels durchaus von größerer Bedeutung sein als seine eigene Innenpolitik.

Meine Befürchtung ist, dass der Krieg gegen den Iran wieder aufgenommen wird und Israel erneut eingreift, und dass dies zum Anlass für eine Regierung der nationalen Einheit in Israel wird und so die Herrschaft Netanjahus verlängert. Darauf hofft Netanjahu. Er ist großartig darin, nach vorne zu rennen, um Widersprüche zu lösen. Dies könnte eine gute Chance für ihn sein, aus der Pattsituation der Wahlen herauszukommen und auf spätere bessere Chancen auf einen Sieg zu hoffen. Sein einziges Ziel ist es, an der Macht zu bleiben und seine Agenda voranzutreiben.

Eine weitere Runde mit Iran ist eine gute Gelegenheit, seine Unterstützung zu erhöhen. Aber das hängt von der Trump-Administration ab, bei der die Iran-Akte liegt. Aufgrund seiner regionalen Auswirkungen auf die Dominanz und Vorherrschaft der USA liegt und war es nie in der Hand Israels, über den Iran selbst zu bestimmen. Anders zu denken bedeutet zu glauben, dass die Israel-Lobby die amerikanische Politik verdreht und verzerrtgegenUS-Interessen – die keine empirische Grundlage haben.

Die Iran-Frage ist nicht die Palästinenser-Frage, bei der es den USA immer nur darum geht, ihren Verbündeten zu unterstützen und zu schützen. Die Nahostpolitik der USA durch das Prisma Palästinas zu lesen, bedeutet, sie falsch zu interpretieren, da die Palästinenser weder eine strategische Bedeutung für die Vereinigten Staaten noch eine Straße von Hormus haben, die sie regional und global nutzen könnten. Deshalb hat Donald Trump Netanjahu unterstützt: um den Iranern zu sagen, dass ein größerer Schlag bevorsteht. Obwohl der Angriff auf den Iran im gesamten politischen Spektrum Israels breite Unterstützung findet, ist er untrennbar mit Netanyahu verbunden und wird als Bibis Baby angesehen. Trump weiß, was es bedeutet, ihn jetzt zu unterstützen.

Ryan Tfaily

Was wäre nötig, um einen Frieden auf der Grundlage von Gerechtigkeit zu ermöglichen, da diese Wahlen keinen Wandel herbeiführen werden?

Bashir Abu-Manneh

Die Herausforderungen für jeden, der Gerechtigkeit und Frieden sucht, sind enorm. Ich nenne zwei.

Erstens, die permanente Kriegsgesellschaft Israels und seine Bereitschaft, bei jeder Gelegenheit Gewalt anzuwenden, zurückzudrängen. Dazu gehört zum Beispiel eine israelische Opposition, die für eine Verkleinerung der Armee im israelischen Nationalleben plädiert, und nicht eine, die das Gegenteil tut und versucht, im Namen einer gerechten Verteilung der nationalen Lasten ultraorthodoxe Juden für die Armee zu rekrutieren (die diesen Vorschlag vehement ablehnen). Sie können keinen Frieden wollen und gleichzeitig die Wehrpflicht und die Armeebudgets weiter erhöhen. Um Israels Kriege zu beenden, müssen Sie den Einfluss der israelischen Armee auf die Gesellschaft schwächen. Schließlich ist Israel die am stärksten militarisierte Gesellschaft der Welt.

Der einzige Weg dorthin führt über das zweite Thema, das ich ansprechen möchte: die Besatzung. Der Hebel, um Israel als Siedler-Kolonialstaat zu verändern und ihm eine neue politische Realität aufzuzwingen, ist die Beendigung der Besetzung des Westjordanlandes und des Gazastreifens. Dies geschieht durch die Aktivierung der neuen und enorm bedeutsamen Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs über die Illegalität der israelischen Besatzung. Um die internationale Legalität wiederherzustellen, sollten zahlreiche Formen von Sanktionen gegen den israelischen Staat aktiviert werden, wie das Gericht feststellt.

Es muss auch einen neuen palästinensischen Befreiungskampf beinhalten, der die demokratische Mobilisierung in den Mittelpunkt der Konfrontation mit Israel stellt. Um dorthin zu gelangen, müssen katastrophale Versäumnisse der palästinensischen Elite wie wahllose Gewalt und unterwürfige Verhandlungen unter Verstoß gegen das Völkerrecht beendet werden, gerade weil sie die Verfügbarkeit beschleunigen, anstatt sie einzudämmen.

Der palästinensische Kampf nach dem Völkermord in Gaza ist langwierig und beinhaltet im Wesentlichen den Wiederaufbau der palästinensischen Nationalbewegung von Grund auf. Indem die palästinensische Politik überall auf eine neue demokratische Grundlage gestellt und riesige Vermögenswerte wie internationales Recht und globale Solidarität aktiviert werden, besteht das Ziel darin, den heutigen nationalen Notstand zu überwinden und die Verfügbarkeit der Palästinenser in Palästina zu beenden.

Was jetzt klar ist, ist, dass sich die Natur Israels strukturell ändern muss, um die Selbstbestimmung der Palästinenser zu ermöglichen. Selbstbestimmung (bestätigt durch die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs und das Völkerrecht) ist die Kernforderung der Palästinenser, die im Mittelpunkt sowohl der palästinensischen als auch der globalen Solidaritätspolitik stehen sollte. Alles andere dient lediglich der Ablenkung. Oder schlimmer noch, es könnte die wirksame politische Arbeit untergraben und die Verfügbarkeit der Palästinenser verlängern.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.