Russische Eliten kämpfen um unkontrollierte Macht

Ein Problem zu ignorieren reicht selten aus, um es verschwinden zu lassen. NehmenZivilisationismus, ein Ansatz, der auf einer gemeinsamen Kultur basiert und auf die Ebene der zivilisatorischen Identität gebracht wird. Auch Zivilisation genanntalDie Idee des Islamismus existiert schon seit Jahrhunderten und hat in aller Stille viele Konflikte ausgelöst. Kurzzeitig überschattet vom ideologischen Konflikt des Kalten Krieges, tauchte es in den 1990er Jahren wieder auf, als der Politikwissenschaftler Samuel Huntington bekannt wurdevorgeschlagenein bevorstehender „Kampf der Kulturen“, im Gegensatz zu dem seines Schülers Francis FukuyamaAnregungvom „Ende der Geschichte“.

Huntingtons These wurde in der Mainstream-Wissenschaft heftig kritisiert, teilweise aufgrund seines Orientalismus undrassistische Stereotypisierung. Dennoch hatte es politische Auswirkungen, sogar über Huntingtons eigenes Heimatland hinaus. Nach der konservativen Wende Russlands im Jahr 2012 begann Präsident Wladimir Putin, sein Land einen „Zivilisationsstaat“ zu nennen, und der zivilisatorische Rahmen wurde später zum zentralen ThemaPutins Reden. Seitdem gibt es ähnliche Diskussionen über die Zivilisationverbreitenüberall von Narendra Modis Indien bis zu Donald TrumpsAmerika.

Jetzt, wo der Zivilisationismus aufblüht, können wir sehen, wie wichtig seine Abschaffung für seinen Aufstieg war. Huntingtons geopolitische Vision als ignorant, rassistisch und irrational zu bezeichnen, hätte nicht das Ende der Sache, sondern eher der Beginn des Gesprächs sein sollen, insbesondere wenn Rassismus und Irrationalität genau das waren, wonach sich einige Anhänger des Modells sehnten. Als Historiker Ilya Budraitskisargumentierte, Huntingtons Theorie war eine sich selbst erfüllende Prophezeiung: Seine schlecht motivierten Vorhersagen lieferten einflussreichen Lesern, darunter einigen Weltführern, ein nützliches ideologisches Konstrukt.

Die konservative Wende Russlands nach seiner „zivilisatorischen“ Neuausrichtung ist ein weiteres Beispiel für eine unglückliche Entlassung. Die bis in die 2000er Jahre bestehende Sicht auf Putins Russland als einen im Wesentlichen praxisorientierten Akteur verschleierte das volle Ausmaß der Veränderungen in den 2010er Jahren. Marlene Laruelle, eine der bedeutendsten ausländischen Wissenschaftlerinnen des russischen Nationalismus,argumentierteim Jahr 2013, dass Putins neu übernommene konservative Rhetorik zu Familie, Sexualität sowie nationaler und religiöser Identität „normalerweise eher aus pragmatischen als aus ideologischen Gründen“ erfolgte. Nach 2022 jedoch Laruelles eigenesarbeitenzeigte, dass „traditionelle Werte“, Antiwestlichkeit und zivilisatorischer Exzeptionalismus tatsächlich eine wirklich kohärente Weltanschauung bilden – was angesichts des Ausmaßes der Repression schwer zu widerlegen istLGBTQ-Personenin Russland, die weit über eine zynische Demagogie hinausgeht.

Schließlich verschmolzen Zivilisationismus und Konservatismus in Russland zu einer einzigen politischen Kraft. So hat im Oktober 2022 Alexander Khinshtein, ein Mitglied des russischen Parlaments (der Duma)gerechtfertigtein vollständiges Verbot der LGBTQ-„Propaganda“, indem Russlands Konfrontation mit dem Westen als „zivilisatorisch“ dargestellt wird und Russland als „Außenposten“ zur Verteidigung traditioneller Werte dargestellt wird.

Stellen Sie sich das so vor: Fukuyama und Huntington behaupteten beide, eine Ära jenseits ideologischer Kämpfe zu beschreiben. Dennoch gaben sie den antiwestlichen Mächten sowohl eine Ideologie an die Hand, gegen die sie kämpfen mussten (westlicher Liberalismus als letzte Form des Universalismus), als auch eine, mit der sie kämpfen konnten (zivilisatorische Identität als Alternative).

Während einige vielleicht argumentieren, dass ein globaler Widerstand gegen Neoliberalismus, Identitätspolitik und westliche Hegemonie nötig sei, bietet das Ergebnis im Fall Russland – das jetzt eine Blaupause für andere, einschließlich Trumps Amerika – ist, etwas viel Schlimmeres: eine einzige Identität und eine Kultur des absoluten Autoritarismus, die die einfachen Menschen völlig ihrer Macht beraubt.

Die neuen Staatsmänner und ihr Kulturkrieg

In modernen Studien zum Zivilisationismus fällt oft eine Beobachtung auf: wie dieses Konzept und das Wort „Staat“ miteinander verflochten sind. Für Mark Bassin von der Stanford-GöttingenZivilisationsprojekt: „In der russischen Version, und vielleicht auch in den anderen Versionen, kann [Zivilisation] mit dem Staat in Verbindung gebracht werden“ – wobei darauf hingewiesen wird, dass dies bei Huntington oder seinen Vorgängern nie der Fall war.

Der Etatismus des russischen Zivilisationsprojekts wurde am besten von Putin selbst beim Valdai Discussion Club 2021 erklärt. Er behauptete, der Westen könne den Herausforderungen der gegenwärtigen Ära nicht mehr gewachsen seinbestand darauf„Jede wirksame internationale Ordnung sollte die Interessen und Fähigkeiten des Staates berücksichtigen. . . . Jeder Staat entscheidet selbst, wie er basierend auf seinen Fähigkeiten, seiner Kultur und seinen Traditionen am besten schützt.“ Das heißt, der Staat ist der einzige Garant zivilisatorischer Identität.

Dieselbe Rede – fast ein Viertel davon – lehnte sich stark an den Kulturkriegsdiskurs an: die „umgekehrte Diskriminierung“ von Mehrheiten zugunsten von Minderheiten, die „Annullierung der Kultur“ bis hin zu William Shakespeare, erzwungene Vielfalt im westlichen Kino und Fragen des Geschlechts: „Jeder, der es wagt zu erwähnen, dass Männer und Frauen tatsächlich existieren, was eine biologische Tatsache ist, riskiert, ausgegrenzt zu werden.“

Putins Kommentare bei Valdai liefen darauf hinaus, zu sagen: Die westliche Art, Probleme zu lösen, funktioniert für andere Staaten/Kulturen/Zivilisationen nicht, weil die westliche Kultur im Niedergang begriffen ist. Aber um die Strategie und Logik hinter seiner Rede vollständig zu rekonstruieren, lohnt es sich zu fragen, was „Kulturkrieg“ eigentlich ist.

Im modernen US-Kontext ist die einflussreichste Definition eines Kulturkrieges die der SoziologieJames Davison Hunter’s: ein Kampf zwischen einer konservativen, Traditionalisten-Weltanschauung und einer säkularen und progressiven Weltanschauung, die sich im Laufe der Zeit entwickeltkamum die rechte und linke Seite der amerikanischen Politik abzubilden, während der Rest der Welt langsam einem ähnlichen Weg folgt.

Allerdings gab es sowohl die Kulturkriege als auch ihre zivilisatorische Anpassung bereits vor Hunters Prägung im Jahr 1991. Bereits im Deutschland des späten 19. Jahrhunderts traten im Kulturkampf liberale Nationalisten, die ihren Feldzug gegen den Katholizismus als „Kampf für die Zivilisation“ bezeichneten, gegen katholische und konservative Kräfte an. Ein ähnlicher Konflikt ereignete sich im Russischen Reich, in dem die säkulare westliche Intelligenz gegeneinander antratokhraniteli(„Wächter“) – eine konservativ-nationalistische Koalition, deren intellektuelle Erben, Konstantin Leontiev und Nikolay Danilevsky, als erste die Vorstellung einer russischen Zivilisation theoretisierten, einem Nachfolger von Byzanz und Gegner des Westens.

Wahrscheinlich ist nichts davon das, was Sie sich vorstellen, wenn ich die Worte „Kulturkrieg“ verwende – wir denken eher an Online-Streitigkeiten über „Wachheit“ und „Kultur abbrechen“, die Brennpunkte, die Putin in Waldai angesprochen hat.

Das letzte Puzzleteil ist eine geopolitische Definition des Kulturkriegs, die durch das Konzept des „kulturellen Sieges“ in der Videospielserie Civilization gut dargestellt wird. Denken Sie an den Triumph der Ideen der Aufklärung im Europa des 18. Jahrhunderts, der Frankreich zugeschrieben wird, dessen intellektuelles Schaffen die folgenden Jahrzehnte dominierte (und hervorbrachte).Deutscher Zivilisationismus) und der Kalte Krieg in jüngerer Zeit, der ebenfalls mit einem amerikanischen Kultursieg endete. Das war es, was Francis Fukuyama 1989 in seinem Buch „Das Ende der Geschichte?“ effektiv erklärte. Essay: Er betrachtete die liberale Demokratie und den freien Markt als Elemente der westlichen Kultur, die sich als stärker erwiesen hatten als die Kultur des Ostblocks – und so hatte der Westen gewonnen.

Fukuyamas Scheitern lag nicht so sehr in der Siegeserklärung, sondern in den Nuancen: die Demokratie als Siegerin anzuerkennen, als es sich größtenteils nur um Neoliberalismus handelte, und den Konflikt als rein ideologisch zu behandeln, als es sich auch um einen Wettbewerb zwischen zwei Großmächten handelte. Oder zwei Zivilisationen, wie dieNordatlantikvertragvon 1949 erklärte in ihrem Ziel, „die Freiheit, das gemeinsame Erbe und die Zivilisation ihrer Völker zu schützen“.

Vor diesem Hintergrund ist es einfacher, das „Ende der Geschichte“ nur als einen Zwischensieg des Westens zu betrachten. Und gleichzeitig als Offenbarung für Russlands Sicherheitseliten: eine Erklärung für ihre Niederlage und ein Hinweis darauf, wie sie sich neu formieren können, indem sie die Siegerkultur für sich übernehmen.

Angesichts der Tatsache, dass in den Vereinigten Staaten bereits ein Kulturkrieg ausgebrochen war, bestand die einzige Schwierigkeit darin, herauszufinden, welche amerikanische Kultur als Sieger galt. Das erwies sich als einfach: In den regelmäßigen Äußerungen der Republikaner war es ihr reaganistischer Fusionismus. Das war zum Beispiel das Argument des Paläokonservativen Pat Buchanan, eines ehemaligen Beraters von Ronald Reagan, in der GeschichteRedeer gab auf dem GOP-Kongress 1992,oft berücksichtigtein Moment, der den Kulturkrieg in den Mittelpunkt der US-Politik rückte.

Offensichtlich wurde diese Entscheidung nicht von einer bestimmten, geheimen Gruppe von Eliten getroffen. Höchstwahrscheinlich hörte in den 1990er Jahren kein einziger Mitglied der russischen Führung Buchanans Reden. Aber die folgende Entwicklung der postsowjetischen Kultur basierte weitgehend auf der Akzeptanz, Übernahme und Weiterentwicklung derselben erfolgreichen Kultur der libertären Marktwirtschaft, des Sozialkonservatismus und des unverblümten Antikommunismus, die dem Fusionismus der Reaganisten zugrunde lag.

Ein Homerun

Der antisozialistische Konsens nach dem Kalten Krieg legte nicht nur den Grundstein für die Entwicklung des russischen Fusionismus, sondern war auch ein Hauptfaktor für das Wiederaufleben des Zivilisationismus im postsowjetischen Raum. Da das sowjetische System, das sich auf den Marxismus stützte, auseinanderfiel, war eine neue semantische und theoretische Unterstützung erforderlich, die die russische Sozialwissenschaft schließlich zur Zivilisationslogik des „konservativen Revolutionärs“ Oswald Spengler aus der Zwischenkriegszeit und zum einheimischen Zivilisationismus von Nikolay Danilevsky führte.

Der zivilisatorische Ansatz bot eine gemeinsame Sprache für Menschen, die sonst in fast allem anderer Meinung waren: westlich orientierte Mainstream-Gelehrte und marginalisierte konservative Reaktionäre. Der Hauptunterschied bestand nicht in der Frage der Legitimität des Zivilisationismus, sondern in der Frage, ob Russland als Teil einer umfassenderen westlichen Zivilisation oder als eigenständige Zivilisation betrachtet werden sollte. Als Huntingtons Kampf der Kulturen erschien, brachte er also nichts Neues in die interne Diskussion Russlands; Es war eher eine Bestätigung: Ein angesehener westlicher Theoretiker hatte endlich den zivilisatorischen Bruch anerkannt, auf dem er schon lange bestanden hatte.

Diese erwähnte innere Spannung war zweifellos bereits ein Kulturkampf. In vielerlei Hinsicht erinnerte es an das Russische Reich des 19. Jahrhunderts: Westler gegen Slawophile; Liberale, die versuchten, Russland zu einer beispielhaften europäischen Demokratie zu machen, gegen Konservative, die das nicht für möglich hielten.

Es wäre auch ein Fehler zu sagen, dass Russlands eigener Kulturkrieg nichts mit dem der USA zu tun habe. Wie es von Kristina Stoeckl und Dmitry Uzlaner akribisch beschrieben wirdDie Moralistische Internationale, der amerikanische Kulturkrieg war bereits in den 1990er Jahren in Russland angekommen, als die amerikanische christliche Rechte sich auf eine missionarische Mission begab, die zur Entstehung einer konservativen Koalition in den globalen Kulturkriegen beitrug.

Ein Beispiel für diese praktischen Verbindungen ist CoMission, eine internationale evangelische protestantische Koalition, die Broschüren in Schulen verteilte und Lehrer in Ethik auf der Grundlage evangelischer christlicher Werte ausbildete. Ihr Programm wurde schließlich von der Russisch-Orthodoxen Kirche eingestellt, aber zu diesem Zeitpunkt hatte die zugrunde liegende Moral – dieselbe, die dem Reagan-Fusionismus zugrunde gelegen hatte – bereits feste Wurzeln in der russischen Kultur geschlagen.

Auf jeden Fall waren die Konservativen während des größten Teils der 1990er Jahre weder populär noch geeint, sondern über verschiedene soziale Kreise verstreut. Die Legende vom „Ende der Geschichte“ war in Russland stark verbreitet und die Liberalen hatten die Kontrolle. Doch dann kam die schwere Finanzkrise von 1998, die einen Teil des Vertrauens der Gesellschaft in die Liberalen erschütterte, und der NATO-Einsatz in Jugoslawien 1999, der das Vertrauen in den Westen untergrub. Als Putin 1999 Premierminister und dann Präsident wurde, machte er sich die Ressentiments zunutze. Und als er an die Macht kam, vereinten sich die Reaktionäre und etablierten sich als Opposition zu den Liberalen der 1990er Jahre.

In den nächsten Jahren kristallisierte sich ein neues okhraniteli-Wertesystem um die Einzigartigkeit Russlands herum heraus, das standardmäßig im Gegensatz zu der westlichen Zivilisation stand – die, wie Fukuyama andeutete, die liberale Demokratie war. Um diesen Kern herum gruppierte sich eine Wolke nicht immer konsistenter Schlagworte: Krieg mit dem Westen, „souveräne“ Demokratie im eigenen Land, Monarchismus, Imperialismus, der mit Antiimperialismus koexistierte, als das fragliche Imperium die Vereinigten Staaten waren, und „traditionelle Werte“, die der amerikanischen christlichen Rechten entlehnt waren.

Die gegnerische liberale Kultur des Westens verlor langsam ihre Positionen – allerdings nicht so schnell wie die liberalen Politiker. Während die Architekten der postsowjetischen Wirtschaftsreformen der 1990er-Jahre wie Anatoli Tschubais und Jegor Gaidar in den Medien intensiv unter die Lupe genommen wurden, schien die liberale Kultur – die fast gleichbedeutend mit „westlich inspirierter“ Kultur war – weitgehend sicher zu sein. Amerikanische Filme oder britische Rockmusik wurden immer noch von allen Seiten geschätzt, und alle Seiten wollten, dass die russische Kultur auf Augenhöhe war. Die roten Linien zwischen Liberalen und Okhraniteli wurden hauptsächlich durch Geschlecht und Religion gezogen: Einige antiklerikale Ausstellungen wurden geschlossen und Gay-Pride-Veranstaltungen wurden entweder verboten oder von orthodoxen und ultrarechten Massen angegriffen. Dennoch stimmte der Konsens mit der vorkonservativen Wende des Politikwissenschaftlers John Anderson übereinAbschlussdass es sich lediglich um gelegentliche Scharmützel handelte und nicht um das Zeug zu einem Kulturkrieg.

Dann kam es schließlich während der Proteste 2011–12 wegen Wahlbetrugs und Putins Absichten, ins Präsidentenamt zurückzukehren, zum Zusammenstoß. Es waren vor allem Liberale, die protestierten, und die staatlichen Okhraniteli wurden eingesetzt, um ihnen entgegenzuwirken. Und als der Mythos aufkam, dass die Proteste durch westliche Einmischung inszeniert worden seien, wurden die westlich orientierten Liberalen als Verräter gebrandmarkt.

Die konservative Wende nach Putins Wiederwahl 2012 war eine Konterrevolution. Es gab keinen Dialog mehr mit der progressiven liberalen Kultur, nur noch Gesetzgebung: wie diePussy RiotProzess, das Gesetz von 2013 zum Verbot von „Homosexuellenpropaganda“ und die Verfassungsänderungen von 2020, die die Ehe nur als Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau definieren. Folglich wurde der interne Kulturkampf mit der Massenverbannung beendetzum Schweigen bringender Liberalen und ihrer Kultur in den 2020er Jahren.

Die autoritäre Internationale

Inzwischen hat Putin die Sprache der westlichen Kulturkriege gut gelernt. Als er kurz nach 2012 begann, „traditionelle Werte“ zu predigen, reproduzierte er weitgehend die Rhetorik amerikanischer rechtsextremer Konservativer wie Buchanan – der selbstfragte, „Ist Putin einer von uns?“ nach einer der Reden des russischen Präsidenten.

Zur gleichen Zeit begannen mit dem Kreml verbundene Oligarchen, sich aktiv an den westlichen Kulturkriegen zu beteiligenausgegebenHunderte Millionen kämpfen in Europa gegen die „Gender-Ideologie“, während die Internet Research Agencyhat funktioniertum die Spannungen zwischen Kultur und Krieg in den amerikanischen sozialen Medien zu eskalieren.

In The Moralist International wird ein wichtiger Moment hervorgehoben: aRedeDas sagte Alexey Komov, ein russischer Vertreter des Weltkongresses der Familien (und enger Vertrauter des rechtsextremen Oligarchen Konstantin Malofeev), auf einer Konferenz im Jahr 2014. „Russland hat eine echte historische Chance, der allgemein anerkannte Anführer dieser entstehenden ‚Pro-Familien‘-Bewegung zu werden und die ideologische und moralische Führung in der Geopolitik zurückzugewinnen“, sagte Komov. Er brachte laut zum Ausdruck, was das Konzept des „kulturellen Gewinns“ impliziert: Indem der Kreml in Kulturkriege eintritt, strebt er nach globaler Führung.

Ab 2022 ging es von oligarchisch finanzierten Operationen hin zu staatlicher Politik, während der Krieg gegen die Ukraine selbst als Kulturkrieg umgestaltet wurde: „Wollen wir hier in unserem Land, in Russland, statt Mama und Papa ‚Eltern Nummer eins‘, ‚Nummer zwei‘, Putin?“fragte, was die Annexion von vier ukrainischen Regionen erklärt. Später unterschrieb er aDekretErleichterung der Aufenthaltserlaubnis für Bürger von Ländern, in denen „destruktive neoliberale ideologische Einstellungen aufgezwungen werden“ – und ja, „neoliberal“ bedeutet in diesem Fall „wachte auf„, mit einem weniger direkten Bezug zur Wirtschaftsstrategie.

Während die Art und Weise, wie Putin und seine Staatsmänner die Kulturkriegssprache verwenden, fast identisch ist mit der Art und Weise, wie Buchanan, Trump oder andere US-amerikanische und europäische Rechtspopulisten es tun, gibt es einen großen, entscheidenden Unterschied. Letztere versuchen, die Macht in den internen politischen Auseinandersetzungen ihrer Länder an sich zu reißen, während russische Reaktionäre als Gewinner ihres eigenen inneren Kulturkrieges auftreten – und genau das gibt Russland die Chance, den Ausgang des Kalten Krieges umzuschreiben.

Das Prinzip, wie das funktioniert, zeigte bereits Fukuyamas Aufsatz aus dem Jahr 1989, als er die Errungenschaften der westlichen Kultur auflistete, die inzwischen universell geworden sind, darunter Bauernmärkte und Farbfernsehen. Er hatte recht, was den Kontext betrifft: Die Bauernmärkte in China seien ein Beispiel für den Wandel hin zur Marktwirtschaft, und die Fernsehkultur auf der ganzen Welt sei tatsächlich mit dem Westen verbunden. Für das heutige Russland bedeutet dies, dass es keinen Kampf gegen das „Wachsein“ erfinden musste, um es zu meistern und zu behaupten.

Durch den Einsatz des Zivilisationismus bietet Russland also ein alternatives Staatsmodell, das ebenso wie der westliche Liberalismus nach dem Kalten Krieg universell ist, den Ländern jedoch die Beibehaltung ihrer eigenen Kultur und Traditionen ermöglicht. Das war genau das, was Putin 2021 in Waldai vorgeschlagen hatte, und während der Frage-und-Antwort-Runde nach der Rede kam ein bestimmtes Beispiel zum Vorschein. Als er über die Verhandlungen Russlands mit den Taliban sprach, die einige Monate zuvor in Afghanistan die Macht übernommen hatten, lobte der russische Präsident die Taliban nicht gerade, erkannte aber ihre Legitimität an. „Wir können dem afghanischen Volk nicht das aufzwingen, was die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten versucht haben, aufzuzwingen“, fügte Putin hinzu.

Diese Perspektive offenbart das Paketangebot Russlands: Den Menschen werden „traditionelle Werte“ versprochen, während die Eliten ein bequemes autoritäres System und einen Sitz im Club der autoritären Internationale erhalten. Russlands Verbündete machen heute das Muster deutlich: Trump, China, Iran, Nordkorea, Deutschlands Alternative für Deutschland, Frankreichs Marine Le Pen – links und rechts, nur durch Autoritarismus vereint.

Auch wenn Sie es ignorieren

Paradoxerweise sind wir damit wieder bei unserem Ausgangspunkt angelangt: der Annahme, Putin sei ein berechnender, pragmatischer Schauspieler. Das ultimative Ziel seines großen Kulturkrieges ist die alltägliche Machterhaltung – der die Demokratie im Wege steht.

Vor diesem Hintergrund wird es einfacher, Entwicklungen in verschiedenen Kulturkriegen miteinander in Verbindung zu bringen, die ansonsten scheinbar nichts miteinander zu tun hätten. Unkontrollierte Macht ist genau das, was konservative Kulturkämpfer verteidigen, wenn irgendetwas sie neu zu verteilen droht: Geschlechterpolitik und Trans-Rechte, die den Behörden die Macht entziehen, Identität zu definieren und Hierarchien durchzusetzen; die Sozialwissenschaften, die sich auf den Marxismus und die kritische Theorie stützen und diese Machtstrukturen sichtbar machen; sogar Klimaaktivismus, der dazu führt, dass extraktivistische Eliten zur Rechenschaft gezogen werden.

Kulturkriege waren schon immer ein Kampf um die Grenzen der Macht. Was Otto von Bismarck in seinem Kulturkampf anstrebte, war die Vorherrschaft des Staates über die katholische Kirche; Was die kaiserlichen Okhraniteli Russlands bewahren wollten, war die Autokratie. Staatszivilisationismus ist derselbe Instinkt globalisiert: eine libertäre Lösung, die wie eine Feier der kulturellen Vielfalt aussieht, in Wirklichkeit aber eine Behauptung ist, dass niemand, weder drinnen noch draußen, den Souverän zur Rechenschaft ziehen darf – eine Vorlage, die jedem Herrscher zur Verfügung steht, der die gleiche Immunität wünscht. Putin ist schließlich zuversichtlich, dass er eine auf diese Weise neu organisierte Welt überleben kann; Er hat weitaus weniger Vertrauen in seine Fähigkeit, sein eigenes Volk zu überleben.

Es gibt kein Patentrezept, um dem entgegenzuwirken, aber eines ist klar: Der anhaltende Kulturkrieg, der den Zivilisationismus nährt, darf nicht abgetan werden. Sich von der „Wachheit“ distanzieren, wie einige fortschrittliche Führer es nennenschon tun, mag wie eine kluge Taktik erscheinen. Das Risiko liegt darin, die konservative Kultur und die dahinter stehende autoritäre Internationale unangefochten und unkontrolliert weiterentwickeln zu lassen – genau wie die Macht, die sie anstrebt.