Reaktionäre Feministinnen bieten schlechte Lösungen für echte Probleme

Immer mehr Menschen empfinden die Versprechen eines sexpositiven liberalen Feminismus als leer. Die sexuellen Vorstellungen, die den Feminismus in den letzten zwei Jahrzehnten dominiert haben – einschließlich der Aussage, dass sexuelle Befreiung immer den Interessen der Frauen dient, dass Einwilligung die einzig relevante Sexualethik ist und dass der Konsum von Pornos und der Kauf von Sex harmlose Praktiken wie alle anderen sind – klingen allmählich hohl.

In diesem Zusammenhang hat ein aufkommender theoretischer Zweig mit dem pointierten, selbstgewählten Namen „reaktionärer Feminismus“ große Aufmerksamkeit erregt. Es stellt die liberale Behauptung in Frage, dass jede Form der Sexualmoral antifeministisch sei – eine Ansicht, die sich die Linke in den letzten Jahrzehnten zu eigen gemacht hat. Obwohl sie daran arbeiten, den Anschein ideologischer Ambivalenz aufrechtzuerhalten, stehen reaktionäre Feministinnen auf einer Liniepostliberales Recht, und sie haben Erfolg dabei, Frauen für dieses Projekt zu gewinnen, die von der umfassenden Akzeptanz sexueller Offenheit des Feminismus um ihrer selbst willen desillusioniert sind. Ihre Vorschriften stehen oft im Widerspruch zu dem, was viele Feministinnen als emanzipatorisch betrachten würden, aber sie identifizieren echte Mängel im liberalen Feminismus, und die Linke sollte dies zur Kenntnis nehmen.

An der Spitze dieses neuen konservativen Feminismus stehen die britischen Autorinnen Mary Harrington und Louise Perry. Beide haben populäre Bücher darüber geschrieben, wie die sexuelle Befreiung der Nachkriegszeit im Westen Frauen im Stich gelassen hat.

In ihrem 2022 erschienenen Buch „The Case Against the Sexual Revolution“ argumentiert Perry, dass sich verändernde kulturelle Normen rund um Gelegenheitssex zu einer Kontaktkultur geführt haben, die viele Frauen frustriert – selbst wenn sie diese Normen politisch unterstützen. Für Perry ist das kein Wunder: Mit dem Rückzug der rigiden Sexualmoral ist ein liberales feministisches Paradigma an ihre Stelle getreten, das Sex entexzeptionalisiert und als belanglos darstellt. Warum sollten wir angesichts der Empfängnisverhütung und einer Sexualkultur, in der Gelegenheitssex keine emotionalen Bindungen erfordert, besondere Schutzmaßnahmen für Sex einführen? Bei heterosexuellen Frauen auf dem Dating-Markt äußert sich dies häufig darin, dass sie sich gleichzeitig sexuell verfolgt und emotional vernachlässigt fühlen.

Viele liberale Frauen reagieren auf dieses Dilemma mit Heteropessimismus oder einer insgesamt düsteren Einstellung zu Paarungen zwischen Mann und Frau. Während der reaktionäre Feminismus seiner eigenen Form des Gender-Fatalismus frönt (ich komme weiter unten darauf zurück), schlägt Perry vor, dass diese enttäuschten Frauen woanders suchen: Das Problem ist nicht Heterosexualität, sondern eine Kultur der sexuellen Lässigkeit, die fälschlicherweise im Namen des Fortschritts betrieben wird.

Indem Perry implizite liberale Annahmen über Gelegenheitssex und sozialen Fortschritt explizit macht, greift er auf Intuitionen zurück, die die meisten Menschen teilen: zum Beispiel, dass die Erwartung einer emotionalen Bindung nach dem Sex nicht übertrieben ist oder dass Sex ein Ort außergewöhnlicher Verletzlichkeit und Risikos sein kann. Ihre Bereitschaft, diese Dinge laut auszusprechen, hat ihr ein Publikum beschert, das gerne etwas Nuancierteres als Slogans über sexuelle Autonomie hören möchte.

Frustration über die liberale Sexualkultur

Im akademischen Feminismus wird Sex oft als banale Aktivität dargestellt, etwa als gemeinsamer Spaziergang. Was beim Sex passiert, ist gleichbedeutend mit der Entscheidung, diesen Weg zu gehen oder diesen Hügel hinaufzusteigen – wobei beide Menschen jederzeit sagen können, dass sie am liebsten umkehren und nach Hause gehen würden.

Diese neutralisierte Sicht auf Sex könnte emanzipatorisch wirken und verspricht, die sexuellen Skripte und sozialen Stigmatisierungen, die den Status quo aufrechterhalten, aufzuheben. Aber leider entspricht es nicht den tatsächlichen Erfahrungen. Die Verletzlichkeit und Grenzüberschreitung, die Sex mit sich bringt, kann weitreichende Folgen haben, wenn jemand sie ausnutzt. Für die meisten Menschen steht daher viel mehr auf dem Spiel, ob der Sex gut oder schlecht verläuft, als beim Spazierengehen, selbst wenn die Leute es als locker betrachten.

Der Konsens der breiten Linken zu dieser Sicht auf Sex stellt viele Frauen vor ein Dilemma. Wenn ich nach einer Affäre emotionales Engagement von einem Mann erwarte, macht mich das dann insgeheim zu einem „Traditionellen“ und einem Konservativen? Wenn Monogamie Moralismus und Besitzgier in der Sexualität fördert, macht das Nichtmonogamie dann nicht weitaus feministischer? Der Erfolg von Perrys Buch, das herauskam, als #MeToo noch relativ frisch war und es kulturell Raum gab, über die möglichen Nachteile des sexuellen Liberalismus nachzudenken, deutete darauf hin, dass viele Frauen sich privat schon seit Jahren mit diesen Fragen beschäftigten. Perry beleuchtete die Kluft zwischen der politischen Unterstützung von Zielen wie sexueller Freiheit und widersprüchlichen Einstellungen darüber, wie diese im wirklichen Leben tatsächlich aussehen.

Es besteht kein Zweifel daran, dass die „sexuelle Befreiung“ – die sich zum Beispiel durch Nichtmonogamie, Kink oder BDSM ausdrückt – bei progressiven Feministinnen zu sozialem Status und moralischem Wert geführt hat. In den letzten Jahren sind unzählige Selbsthilfebücher und Artikel über ethische Nichtmonogamie erschienen. Es scheint einfachCoolentspannt genug zu sein, um eine offene Beziehung zu führen und nicht wirklich zu wollen, dass sich jemand nur an dich bindet. Die Alternative, sich einen engagierten Liebespartner zu wünschen, ist dagegen konservativ und uncool. Letztes Jahr ging die Autorin Chanté Joseph mit einer Vogue viralArtikelDas hat diese Dynamik treffend eingefangen und gefragt: „Ist es jetzt peinlich, einen Freund zu haben?“ Eine der Frauen, die Joseph zitiert, sagt, dass es sich „republikanisch“ anfühlt, einen Freund zu haben. Ein harter Schlag für Romantiker.

Gleichzeitig ist es auch gewordenCoolmehr körperlich gewalttätigen Sex zu genießen. Wir können dies am deutlichsten am Mainstreaming von „perversem Sex“ in der Populärkultur seit „Fifty Shades of Grey“ erkennen. Die Daten belegen dies. Wenn Sie eine Frau unter 24 Jahren sind, beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass Ihr Partner Sie bei Ihrer letzten sexuellen Begegnung gewürgt hat, laut einem Vertreter etwa eins zu dreiUmfragevon Debby Herbenick, Forscherin an der Indiana University. Bei den Millennial-Frauen (im Alter von 25 bis 39 Jahren) waren es nur 11 Prozent und bei den Frauen über 40 waren es 3 Prozent. Dies ist eine immense Veränderung des Sexualverhaltens innerhalb einer einzigen Generation.

InInterviewsMit der Psychologin Nicola Gavey sagten junge Frauen, die solchen „harten Sex“ erlebt hatten, dass sie sich durch die aktuellen sexuellen Normen unter Druck gesetzt fühlten, Lust darauf zu haben, um nicht langweilig oder prüde zu wirken. Die Realität dieser parallelen kulturellen Entwicklungen macht Perrys Kritik an der liberalen Sexualkultur komplizierter als den engstirnigen konservativen Moralismus.

Marxistische Rhetorik

Reaktionäre Feministinnen zögern nicht, Frauen etablierte konservative Lösungen für die Unzufriedenheit mit dem Sexualliberalismus anzubieten: Verzichten Sie auf Gelegenheitssex, betrinken Sie sich nicht in der Nähe fremder Männer, heiraten Sie. Aber sie verpacken diese Lösungen in eine neue linke Rhetorik.

Für viele liberale und linke Feministinnen ist die Ehe eine historisch sexistische Institution, die auf die Kontrolle von Frauen und Eigentum abzielt. Für Mary Harrington hingegen ermöglicht die Ehe „radikale Solidarität zwischen den Geschlechtern“. Es fungiert „als kleinstmögliche Widerstandseinheit gegen den überwältigenden wirtschaftlichen, kulturellen und politischen Druck, einsame Atome auf einem Markt zu sein“, wie sie in ihrem 2023 erschienenen Buch Feminism Against Progress schreibt. Anstatt danach zu streben, eine Chefin zu sein oder sich Blumen zu kaufen, schlägt Harrington eine attraktive Vision der monogamen Ehe als radikale Solidarität vor. Wer möchte schon ein Einzelgänger auf dem Markt sein?

In ihrem Buch argumentiert Harrington, dass der Fortschrittsglaube den Feminismus in die Irre geführt habe: hin zur individuellen Freiheit, weg von Solidarität und Fürsorge für andere. Für Harrington geht es dabei um die Ausweitung der Konzepte von Freiheit und Handel von der Wirtschaft auf menschliche Beziehungen. Aber diese „Logik des individuellen Profits“ widerspricht unserer menschlichen Natur als soziales Tier. Harrington will daher die Beziehungsinteressen der Menschen gegen „die Macht des Marktes zur Verflüssigung, zur Kommerzialisierung und zur Entfremdung“ verteidigen.

Die Konzepte der Kommerzialisierung und Entfremdung sind voller marxistischer Kritik, dass der Kapitalismus nicht der richtige Weg sei, Arbeit und Produktion zu organisieren. Aus marxistischer Sicht sind Kommerzialisierung und Entfremdung falsch, weil sie das ausmachen, was das Menschsein auszeichnet: freie bewusste Aktivität (man könnte das menschliche Natur nennen).

Aus reaktionärer feministischer Sicht sind die Dinge nicht so klar. Die Fälle der Kommerzialisierung, auf die sie sich konzentrieren, sind Leihmutterschaft, Prostitution und die Bezahlung einer anderen Frau für die Betreuung der eigenen Kinder.

Reaktionäre Feministinnen greifen in ihrer Kritik schnell auf linke Rhetorik zurück, bleiben jedoch im Unklaren darüber, warum Leihmutterschaft und Prostitution falsch sind. Liegt es daran, dass niemand den Körper von Frauen von ihrem „richtigen“ Gebrauch abhalten sollte – dem Fortpflanzungssex innerhalb der heterosexuellen Ehe? Oder liegt es an der außergewöhnlichen Natur der Ausbeutung, die mit der Vermietung der Gebärmutter einer Frau oder der Umgehung der Gegenseitigkeit sexueller Anziehung mit Geld einhergeht? Hinweise für beide Argumentationsstränge finden wir bei Harrington und Perry.

Interessenkampf

Für Perry ist es kein Wunder, dass Männer und Frauen in dieser befreiten Sexualkultur sehr unterschiedliche Erfahrungen gemacht haben. Sie argumentiert, dass Männer und Frauen grundsätzlich gegensätzliche Interessen auf dem „sexuellen Markt“, wie sie es nennt, haben, eine Behauptung, die sich um unterschiedliche Neigungen und Verletzlichkeiten dreht, die in der biologischen Realität verwurzelt sind. Frauen können zum Beispiel wählerischer in Bezug auf Partner sein, weil Frauen besonders anfällig dafür sind, nach einer sexuellen Begegnung schwanger zu werden und Kinder zu gebären, wohingegen die Fortpflanzungsbedürfnisse der Männer sie zu sexuellen Neuheiten und Abwechslung motivieren können. Für Perry stellen Frauen in Anlehnung an ein Konzept, das erstmals von der marxistischen Radikalfeministin Shulamith Firestone eingeführt wurde, eine „Sexklasse“ dar, die im Konflikt mit einer gegnerischen Klasse steckt, auch wenn heterosexuelle Männer und Frauen aufeinander ausgerichtet sind.

Wenn Frauen und Männer einfach von Natur aus unterschiedliche Interessen haben, dann erscheinen die möglichen politischen Lösungen beruhigend einfach. Man kann ein Revolutionär werden, um die Natur zu stürzen (Firestone wollte die Schwangerschaft auf künstliche Gebärmütter auslagern) oder in Bezug auf sexuelle Beziehungen zwischen Männern und Frauen fatalistisch werden. Während reaktionäre Feministinnen dazu neigen, sich gegen Heteropessimismus zu wehren, sind sie selbst einer Version davon schuldig. Für sie können Frauen und Männer ihren grundlegenden Interessenkonflikt nie vollständig überwinden. Stattdessen müssen wir alle Frieden mit ihnen schließen und sie durch Institutionen wie die Ehe zähmen, die ihrer Meinung nach die Exzesse eines unkontrollierten Sexmarktes beinhaltet.

Das Problem bei der Proklamation eines ewigen Interessenkampfes zwischen Frauen und Männern besteht darin, dass dadurch die Kräfte der Sozialisierung auf Geschlechterverhältnisse und sexuelle Gewalt verschleiert werden. Es setzt voraus, dass die Unterwerfung der Frauen und die Aggression der Männer natürliche Tatsachen sind.

Insbesondere für Perry ist jeder bemerkenswerte Unterschied im Verhalten von Männern und Frauen letztendlich darauf zurückzuführen, dass Frauen und Männer einfach unterschiedlich veranlagt sind und schon immer waren. Obwohl sie in anderer Hinsicht eine kritische Denkerin ist, ist Perry von der Evolutionspsychologie fasziniert und sehr daran interessiert, jede „einfach so“-Geschichte, die aus diesem Bereich hervorgeht, einzubeziehen. Feministinnen haben diese Wissenschaft oft bestritten und kritisiert, weil sie etwas naturalisierte, was inhärent sozial ist: Geschlechterrollen.

Im Status quo könnte Perry also recht haben, dass Frauen und Männer unterschiedliche Interessen auf dem „Sexmarkt“ haben. Aber wenn wir Geschlechterrollen berücksichtigen – und uns nicht mit spekulativen Geschichten zufrieden geben, die klar erklären, wie jedes Geschlechterstereotyp tief in unserer Vorgeschichte verwurzelt ist – können wir beginnen zu erkennen, dass das nicht für immer so bleiben muss.

Konservativer Materialismus

Mit ihrer marxistischen Rhetorik greifen reaktionäre Feministinnen auf neue und explizitere Weise einen etablierten materialistischen Faden in der konservativen Argumentation auf: Waschmaschinen trugen mehr zur Förderung von Frauen bei, als Gleichberechtigung jemals könnte. Die konservative Kreuzritterin Phyllis Schlafly erklärte dies in den 1970er Jahren. Wenn wir von der offensichtlichen politischen Funktion von Schlaflys Behauptung Abstand nehmen – der Festigung der Ansicht, dass Hauswirtschaft die wahre Natur von Frauen ist –, können wir ein materialistisches Argument erkennen. Schlafly behauptet, dass das, was das Leben und die Arbeit von Frauen am tiefgreifendsten veränderte, nicht die Gleichberechtigung, sondern Elektrizität, Massennahrungsmittelproduktion und Haushaltsgeräte waren.

Harrington argumentiert in ähnlicher, wenn auch differenzierterer Weise, dass „die Geschichte des Feminismus eine Geschichte wirtschaftlicher Übergänge ist – und insbesondere der industriellen Revolution“. Was den feministischen Kampf für die Gleichberechtigung der Frauen ermöglichte, war, dass Frauen von Produzentinnen im Agrarhaushalt zu Lohnarbeiterinnen und Konsumentinnen wurden.

Harrington ist der Ansicht, dass die Arbeit durch den Kapitalismus „zentralisierter, mechanisierter und weniger agrarisch geprägt“ wurde und die daraus resultierende Spaltung zwischen „Arbeit“ und „Zuhause“ Frauen zunehmend in eine rein häusliche Rolle drängte. Aus reaktionärer feministischer Sicht ist der Kern feministischer Politik also weniger eine Frage des moralischen Fortschritts als vielmehr der materiellen Bedingungen.

Das klingt unheimlich ähnlich wie eine marxistisch-feministische Perspektive. Und es scheint auch im Widerspruch dazu zu stehen, den ewigen Interessenkampf von Frauen und Männern zu propagieren. Aber Harrington und Perry betrachten den biologistischen Interessengegensatz als Teil der materiellen Lebensbedingungen von Frauen. Dabei vermischen sie die Anliegen jener radikalen Feministinnen, die sich übermäßig auf die Biologie der Frau konzentrieren, mit denen marxistischer Feministinnen, die sich mit wirtschaftlichen und strukturellen Gründen für die Situation von Frauen befassen.

Reaktionäre Feministinnen nutzen ideologische Ambivalenz als Strategie in ihrem politischen Projekt. Als HarringtonerzähltThe Atlantic über ihr Buch: „Es gibt sehr viele Konservative, die nicht ganz gemerkt haben, wie viel Marxismus ich eingeschmuggelt habe.“ Aber sie ist auch offen über die Mission reaktionärer Feministinnen, konservative und, wenn nötig, „illiberale“ Institutionen aufzubauen.

Warum sich die Linke darum kümmern sollte

Reaktionäre Feministinnen wollen uns davon überzeugen, dass angesichts der anhaltenden sexuellen Gewalt und Respektlosigkeit gegenüber Frauen in der liberalen Sexualkultur die monogame Ehe unsere beste Wahl ist. Sie behaupten, geschlechtsspezifisches Verhalten und Vorlieben seien natürliche Tatsachen, denen wir uns nur passiv unterordnen können – Frauen und Männer werden aufgrund ihrer vermeintlich tief verwurzelten und statischen biologischen Imperative angeblich immer gegensätzliche Interessen haben. Obwohl sie sich marxistischer Rhetorik bedienen, mangelt es ihrem Konzept der Fraueninteressen an einer klaren Klassenanalyse. Obwohl sie anerkennen, dass nicht alle Frauen die gleichen Interessen haben, thematisieren sie nie den Klassengegensatz im Kapitalismus, sondern sprechen ausschließlich von den kulturellen Ausdrucksformen des „Liberalismus“ und der „Marktgesellschaft“.

Dennoch muss die Linke das Angebot ernst nehmen, das reaktionäre Feministinnen Frauen machen, die mit dem liberalen Feminismus unzufrieden sind: ein klares Urteil, dass das, was unter dem Banner der sexuellen Freiheit steht, nicht immer gut für Frauen ist. Die rasant steigende Zahl von Frauen, die beim Sex erstickt werden, oft genug gegen ihren Willen, ist nur ein bezeichnendes Beispiel für eine Sexualkultur, in der Frauen immer noch viel Leid erleiden. Dieser Schaden bleibt bestehen, auch wenn der starre Sexualmoralismus erheblich nachgelassen hat oder ganz verschwunden ist.

Anhänger des sexpositiven Feminismus haben dazu wenig zu sagen – aus Angst vor Moralismus – und das ist verständlich. Aber diese Angst hat eine Lücke geschaffen, in der es schwierig ist, darüber zu sprechen, wie Sex aussehen sollte und was nicht. Eine substanzielle feministische Vision von Sexualität und dem guten Leben einer Frau könnte diese Lücke füllen. Stattdessen haben konservative Frauen es größtenteils mit ihrem Gender-Fatalismus gefüllt.

Viele Linke denken fälschlicherweise, dass jede feministische Kulturkritik ein Moralismus sei, der vom eigentlichen Anliegen ablenke: den wirtschaftlichen Interessen. Wie die russische Revolutionärin Alexandra Kollontai vor mehr als einem Jahrhundert argumentierte, brauchen die Menschen auch im Sozialismus immer noch Moral, um Geschlechterbeziehungen und Sexualität zu leiten. Sexuelle Gewalt verschwindet nicht durch wirtschaftliche Neuordnung.

Somit haben auch Frauen eineMaterialInteresse an etwas, das rein ökonomisch schwer zu fassen ist: kameradschaftliche Männer. Aber die feministische Linke macht sich diese moralische Kritik nur selten zunutze. Es scheint einen größeren Fokus auf Posen des politischen Radikalismus zu geben (wie die Abschaffung der Familie), mit denen sich die Mehrheit der Menschen nur schwer identifizieren kann.

Reaktionäre Feministinnen haben Recht, wenn sie sagen, dass es Frauen keinen Gefallen tut, wenn der Genuss von „hartem Sex“ zum Zeichen der Befreiung wird. Sie haben Recht, dass das Freiheitsversprechen der sexuellen Revolution dazu geführt hat, dass sich viele Frauen unzufrieden und verletzlich fühlen. Aber sie haben Unrecht, wenn sie behaupten, dass Frauen aus biologischen Gründen dauerhaft verletzlich seien.

Was sie ignorieren, ist, dass die Verletzlichkeit von Frauen sozial geschaffen und kulturell verankert ist und dass es eine Gesellschaft geben kann, in der biologisches Geschlecht Frauen nicht verletzlich macht. Allerdings erfordert eine solche Welt nicht nur eine weithin geteilte Vision der Geschlechtergleichheit, sondern auch die Bereitschaft, einige Sexpraktiken als schlecht für die Beteiligten zu verkünden. Auch wenn es für diejenigen, für die feministische Politik eine Radikalisierung des Liberalismus bedeutet, eine schwer zu schluckende Pille ist, erfordert eine solche Welt ein gewisses Maß an Sexualmoral.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.