Die Gewinne steigen. Der Einkommensanteil der Arbeitnehmer sinkt.

Außerhalb von Rezessionsphasen war die öffentliche Stimmung in Bezug auf die Wirtschaft selten so negativ wie heute, und das Verbrauchervertrauen ist auf einem Tiefpunkthistorischer TiefststandUndAufzeichnung von UmfragenAtiefer Pessimismusdarüber, wohin die Reise geht. Vor diesem Hintergrund sprechen Politiker und Wirtschaftsführer von einem „goldenen Zeitalter“ der Wirtschaftsolides Wachstum, stabile Arbeitslosigkeit,Rekordgewinne, und ein Aktienmarkt, der nur zu steigen scheint. Die Stimmung an der Main Street ist düster, aber an der Wall Street ist sie fast euphorisch.

Eine Möglichkeit, diese wachsende Kluft zwischen einfachen Menschen und Eliten zu verstehen, besteht darin, zu untersuchen, wie sich die gefeierten Erfolge von heute im Vergleich zu früheren Zeiten auf die gesamte Wirtschaft verteilen. Um dies zu erreichen, betrachten Ökonomen in der Regel das Volkseinkommen und wie viel davon an die Arbeitnehmer geht – der „Arbeitsanteil“ – im Vergleich zu dem Anteil, der in Form von Gewinnen und Mieten an das Kapital fließt. (Arbeit und Gewinne machen zusammen etwa zwei Drittel des Bruttoinlandseinkommens aus; das verbleibende Drittel wird durch Mieten, Steuern und eine Mischung aus anderen kleineren Kategorien absorbiert.)

Das US Bureau of Labor Statistics (BLS) erfasst den Arbeitsanteil des nichtlandwirtschaftlichen Unternehmenssektors (Privatwirtschaft minus Landwirtschaft) mit vierteljährlichen Daten, die bis ins Jahr 1947 zurückreichen. Während des größten Teils des 20. Jahrhunderts war dieser Anteil bemerkenswert stabil: Er stieg während Rezessionen, als die Unternehmenseinkommen sanken, und ging zurück, als die Unternehmen wieder profitabel wurden. Dennoch fiel er nie unter 60 Prozent und lag im Durchschnitt bei etwa 63 Prozent. Die konsequente Vereinnahmung von etwa zwei Dritteln des Nationaleinkommens durch die Labour-Partei war indie Wortevon John Maynard Keynes, „eine der überraschendsten und zugleich am besten belegten Fakten im gesamten Spektrum der Wirtschaftsstatistik.“

Dieses historische Muster begann sich um die Jahrhundertwende zu verschieben. Nachdem die Arbeitsquote während der Rezession 2001 mit 64 Prozent ihren Höchststand erreicht hatte, begann sie einen langen Rückgang zu erleben, fiel 2004 erstmals unter 60 Prozent und blieb seitdem dort. In jüngerer Zeit hat sich dieser langfristige Rückgang beschleunigt. Im September findet die BLS stattangekündigtdass die Arbeitsquote im vierten Quartal in Folge auf den niedrigsten Stand seit Beginn der Aufzeichnungen gesunken war.

Mittlerweile liegt die Arbeitsquote bei 52,8 Prozent und damit mehr als zehn Punkte unter dem Durchschnitt des 20. Jahrhunderts. Die Abwärtsbewegung fällt mit zusammensteigende GewinneüberUnternehmen in Amerika. Im Verhältnis zum Bruttoinlandseinkommen sind die Unternehmensgewinne mittlerweile derhöchsteSie sind seit demAnfang der 1950er Jahre – zu einer Zeit, in der sich das Stundenlohnwachstum auf ein Fünfjahrestief abgekühlt hat und dies auch jetzt noch der Fall istdeutlich dahinterInflation.

Ökonomen haben viele Erklärungen für diesen Trend geliefert. In einemPapier 2021Gene M. Grossman und Ezra Oberfield überprüften die umfangreiche Literatur zu diesem Thema und stellten die am häufigsten genannten Schuldigen zusammen, darunter technologischer Wandel und Automatisierung, Globalisierung und neoliberale Handelspolitik, Deindustrialisierung, zunehmende Marktkonzentration, der Niedergang der Gewerkschaften und mehr.

Über diese strukturellen Ursachen hinaus haben andere auf Veränderungen in der Art und Weise hingewiesen, wie einige Geschäftsinhaber und Führungskräfte ihr Einkommen melden. Nach Untersuchungen der Ökonomen Matthew Smith, Danny Yagan, Owen Zidar und Eric Zwick ungefährein DrittelDer Rückgang des Arbeitsanteils des Unternehmenssektors zwischen 1978 und 2017 lässt sich auf Veränderungen in der Art und Weise zurückführen, wie Unternehmer ihre Einkünfte bezahlen und wie dieses Einkommen in den Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen erfasst wird. Sie führen diese Änderung größtenteils auf das Steuerreformgesetz von 1986 zurück, das Unternehmen dazu ermutigte, sich als „Durchleitungsunternehmen“ zu organisierenihre BesitzerEinkommen als Gewinn und nicht als Lohn zu betrachten. Unter den Pass-Through-Firmen, die sich im Besitz des obersten 1 Prozents befinden, sind die EigentümerAktieDie Wertschöpfungsquote stieg zwischen 2001 und 2014 von 37 Prozent auf 48 Prozent, ein Zuwachs zu Lasten ihrer Mitarbeiter.

Die verschiedenen Theorien über den sinkenden Anteil der Arbeit werden oft als konkurrierende Erklärungen dargestellt. In der Praxis sind sie Teile desselben politisch-wirtschaftlichen Wandels. Die neoliberale Wende der späten 1970er Jahre leitete eine neue Ära des Aktionärskapitalismus ein, der die Maximierung der Aktionärsrenditen zum Organisationsziel des Unternehmens machte. Um diese Rendite zu erzielen, führten Amerikas Wirtschaftsführer einen umfassenden Angriff auf die Arbeiterbewegung und nutzten alle verfügbaren Hebel, um die Macht der Arbeiter einzudämmen. Technologie, Globalisierung und Gewerkschaftsbekämpfung wirkten bei diesem Ziel alle über denselben Kanal.

Diese Realität hat geführteinige ÖkonomenZuvorbringeneine „einheitlichere Erklärung“, die die jahrzehntelange Erosion der Arbeitermacht als Hauptursache für den schwindenden Anteil der Arbeit identifiziert.

Der versteckte Keil

So dramatisch er auch ist, der Rückgang der Arbeitsquote unterschätzt, wie viel Einkommen den einfachen Arbeitnehmern in den letzten vierzig Jahren entgangen ist, weil er uns nichts über die riesigen Ungleichheiten verrät, die sich in der Arbeitsquote selbst verbergen.

Nach Untersuchungen von Ökonomen des Economic Policy Institute (EPI) fast80 ProzentdesProduktivitäts-Lohn-Gefälle – die immer größer werdende Kluft zwischen Produktivitätswachstum und Lohnsteigerungen für nicht leitende Arbeitnehmer – ist auf Ungleichheiten zurückzuführeninnerhalbder Arbeitsanteil, die restlichen 20 Prozent entfallen auf die Kapitalverlagerung. Vor 1979 war das Lohnwachstum für die überwiegende Mehrheit der Arbeitnehmer eng mit den Produktivitätssteigerungen und den steigenden Löhnen der Hochverdiener verknüpft. Seitdem flossen die meisten Produktivitätsgewinne an Spitzenverdiener und Aktionäre.

EPIsAnalyse zeigtdass die unteren 90 Prozent der Arbeitnehmer 1979 fast 70 Prozent aller Einkünfte erhielten, während das obere 1 Prozent der Arbeitnehmer etwas mehr als 7 Prozent erhielt. Bis 2021 sank der Anteil der unteren 90 Prozent um mehr als elf Prozentpunkte auf 58,6 Prozent, während das oberste 1 Prozent der Verdiener seinen Anteil auf fast 15 Prozent verdoppelte – den höchsten Wert seit Verfügbarkeit der Daten im Jahr 1937. Dieser Trend war bei den oberen 0,1 Prozent noch ausgeprägter, deren Verdienstanteil sich von 1,6 Prozent auf 5,9 Prozent mehr als verdreifachte. Zieht man die Verdienste des obersten Prozents ab, fällt die Arbeitsquote deutlich unter ihren aktuellen historischen Tiefststand, und zwar deutlich stärker als in der Vergangenheit.

In einer E-Mail teilte EPI-Chefökonom Josh Bivens Jacobin mit, dass der Rückgang der Arbeitsquote und die wachsende Ungleichheit darin sowohl auf die übermäßige Macht der Arbeitgeber auf dem Arbeitsmarkt als auch auf jahrzehntelange Lohnunterdrückung zurückzuführen seien. „Grundsätzlich denke ich, dass eine Reihe von Maßnahmen zur Lohnunterdrückung das Lohnwachstum für die überwiegende Mehrheit der Arbeitnehmer erfolgreich verlangsamt haben“, sagte Bivens, „und dies hinterließ einen großen und wachsenden ‚überschüssigen‘ Einkommenskeil, der an viel privilegiertere Akteure in der Wirtschaft ging.“

Vor dem Jahr 2000 zeigte sich der größte Teil dieses Überschusskeils als schnelles Lohnwachstum an der Spitze der Einkommensskala; Während dieser Zeit gab es, wie Bivens es ausdrückte, „keine große Verschiebung im Arbeits-Gewinn-Verhältnis.“ Stattdessen sind Spitzenmanager wie Jack Welch, CEO von General Electric, Aushängeschild der Aktionärsrevolution undrücksichtsloser GewerkschaftskämpferSie sahen, wie ihr Gehalt explodierte. Zwischen 1978 und 2000 wurde der CEO zum ArbeiterLohnverhältnisbei Amerikas Top-Unternehmen stiegen von unter 25 zu 1 auf fast 400 zu 1.

Seit der Jahrhundertwende floss der Überschuss direkter von der Arbeit zum Kapital. „Nach dem Jahr 2000 sieht man einen geringeren Keil beim Lohnwachstum zwischen Spitzenarbeitern und typischen Arbeitnehmern (immer noch ein großer, nur nicht so großer), aber man sieht einen spürbaren Anstieg der Gewinnquote“, sagte Bivens. Ein Teil davon spiegelt Änderungen in der Art und Weise wider, wie Geschäftsinhaber und Führungskräfte ihre Einnahmen melden. Die Abkehr von der Arbeit nach 2000 fiel mit einer Zeit zusammen, in der „eine Reihe von Änderungen in der Steuerpolitik und der Regulierungspolitik es für besonders privilegierte Akteure (hauptsächlich Unternehmensleiter) vorteilhafter machten, ihr Einkommen in Formen zu melden, die nicht in der Arbeitsquote, aber in der Gewinnquote auftauchen.“

Die Neuklassifizierung erklärt jedoch nur einen Teil der Verschiebung. Die Gewinne machten auch einen wirklich größeren Anteil an der Wirtschaftsleistung aus und trieben damit auch die Aktienkurse in die Höhe.

Unabhängig davon, ob sie an Führungskräfte oder Anteilseigner flossen, war diese Umverteilung des Einkommens eine treibende Kraft hinter dem rasanten Anstieg der Einkommens- und Vermögensungleichheit im letzten halben Jahrhundert. Wie Bivens und EPI-Präsidentin Heidi Shierholz in einem betonenaktueller AufsatzSchätzungen gehen davon aus, dass „irgendwo zwischen 40 und fast 100 Prozent“ der nominalen Gewinne am Aktienmarkt seit 1989 auf den wachsenden Anteil des Kapitals am Volkseinkommen zurückzuführen sind.

Die Implikation, schreiben sie, ist klar: „Die Lohnunterdrückung der letzten Jahrzehnte ist nicht nur bei weitem der größte Treiber des AnstiegsEinkommenUngleichheit; Es ist auch der mit Abstand größte Treiber für den AnstiegReichtumUngleichheit."

Arbeit und der KI-Boom

Die jüngste Beschleunigung des Rückgangs der Arbeitsquote ging einher mit einer Explosion der Unternehmensgewinne und dem stärksten Bullenmarkt an den Aktienmärkten seit der Dotcom-Ära. Doch diese steigenden Gewinne und Vermögenspreise wurden weniger durch echte Produktivitätssteigerungen als durch Finanzspekulationen und eine Reihe von Marktschocks angetrieben – von den Lieferkettenunterbrechungen der Pandemiejahre bis zum jüngsten Anstieg der Energiekosten, der durch den Iran-Krieg ausgelöst wurde.

Abgesehen von diesenkatastrophenbedingte Gewinne, der Börsenboom wurde angetrieben voneine HandvollvonSuperstar-Unternehmenkonzentriert sich auf den Technologiesektor. Die Top-Ten-Unternehmen im S&P 500 sind nun vertretenrund 40 ProzentAnteil an der gesamten Marktkapitalisierung des Index und erwirtschaften über ein Drittel seiner Erträge, getragen von derSchulden angeheiztBoom der künstlichen Intelligenz.

Es ist unwahrscheinlich, dass diese Rekordgewinne von Dauer sein werden. Wenn der aktuelle KI-Boom pleite geht, zwachsende ZahlvonMarktbeobachterJetzt glaubedas wird es, die Gewinne werden sinken und die Gewinnquote wird im Verhältnis zur Arbeit sinken. Aber die Arbeitnehmer und nicht die Aktionäre tragen ausnahmslos die Hauptlast von Rezessionen. Die Arbeitnehmer haben derzeit wenig zu gewinnen und viel zu verlieren durch die rasante Entwicklung der KI, insbesondere wenn sie sich als ebenso störend für die Arbeitsplätze erweist wieviele Ökonomenund KI-Booster prognostizieren. Noch weniger können die Arbeitnehmer jedoch von einer Rezession profitieren, die durch den Zusammenbruch der KI-Blase ausgelöst wird. Dies würde ideale Bedingungen für das Kapital schaffen, die Arbeit weiter zu disziplinieren – dieses Mal mit einigen der glänzenden neuen KI-Tools, die in den letzten Jahren entwickelt wurden.

Der Weg, diese Folgen zu vermeiden und den langfristigen Rückgang der Arbeitsquote umzukehren, liegt in einer wiederbelebten Arbeiterbewegung. Solange die Arbeitskräfte schwach und fragmentiert sind, werden die Arbeitnehmer weiterhin ihren Anteil am wirtschaftlichen Kuchen erhalten, während Milliardäre und CEOs die Früchte der neuen KI-Wirtschaft ernten.

Dervor Kurzem wiedergewähltDer Präsident der United Auto Workers (UAW), Shawn Fain, war diesen Juni nicht übertriebener beschriebdie Entwicklung der KI und der Vorstoß zur Massenautomatisierung als „tiefgreifende Bedrohung und Herausforderung für unsere Lebensweise“. Die zunehmenden Bedrohungen, denen die Arbeitnehmer jetzt ausgesetzt sind, haben wiederum die öffentliche Unterstützung und Sympathie für die Gewerkschaften erhöht. Im September zeigte Gallups jährliche Umfrage zur Arbeiterbewegung, dass mehr alssieben von zehnMittlerweile befürworten die Amerikaner Gewerkschaften – der höchste Wert seit den 1960er-Jahren – und eine rekordverdächtige Mehrheit von 47 Prozent ist der Meinung, dass Gewerkschaften mehr Einfluss haben sollten.

Fain gehört zu einer Kohorte neuer Gewerkschaftsführer, die sich für eine mutigere und kämpferischere Arbeiterbewegung einsetzen, die bereit ist, den Kampf gegen das Kapital zu tragen. Der erfolgreiche „Aufstandsstreik“ der UAW gegen die drei großen Autohersteller im Jahr 2023 war Teil einer neuen Welle vonArbeitskampfin den Jahren nach der Pandemie. Neue Organisierungsbemühungen haben auch dazu beigetragen, den langfristigen Rückgang der gewerkschaftlichen Organisierung langsam umzukehren, wie aus Daten von hervorgehtdie BLSzeigt die Zahl der von Gewerkschaften vertretenen Arbeitnehmer, die auf a ansteigtSechzehnjahreshochim Jahr 2025.

Ob die Arbeiterbewegung ihre derzeitige Dynamik aufrechterhalten kann, ist alles andere als sicher. WasIstEs ist klar, dass seine Stärke und sein Einfluss in den kommenden Jahren erheblich zunehmen müssen, wenn es die aufstrebende KI-Wirtschaft sinnvoll gestalten und das Machtgleichgewicht wieder zu Gunsten der Arbeitnehmer verlagern will. Bis dahin werden die von politischen und industriellen Eliten angepriesenen wirtschaftlichen Gewinne mit ziemlicher Sicherheit weiterhin direkt an die Spitze fließen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.