Pensionsraub von Private Equity

Von 2024 bis 2025 haben die zweihundert größten Pensionsfonds in den Vereinigten Staaten ihre Investitionen in Privatkredite um erhöht57 Prozent. In den letzten fünf Jahren ist es mittlerweile um rund 650 Prozent gestiegen. Private Credits sind die Kehrseite der Medaille von Private Equity (PE) – sie stellen unter anderem Kredite für Leveraged Buyouts von PE-Unternehmen bereit. Die größten PE-Firmen verfügen über riesige private Kreditsparten, die in den letzten Jahren ihre Private-Equity-Kerne überrannt haben. Sie fungieren als unregulierte Gewinner der Postrezessionswirtschaft, entziehen sich der Kontrolle und gehen das Risiko ein, dass Geschäftsbanken durch den Dodd-Frank-Act ausgeschlossen wurden.

Unsere arbeitnehmerfinanzierten öffentlichen Renten waren in der Vergangenheit der wichtigste Kapitalgeber für private Kreditfonds und beliefen sich auf etwa30 Prozentdes Gesamtmarktes. Viele dieser privaten Kreditfonds befanden sich in einer Welt vonProblemin den letzten zwölf Monaten, gerade als die öffentlichen Renten sie mit zunehmendem Kapital belastet haben. Der Chief Investment Officer des New Yorker Rentensystems sagte kürzlich:Financial Times„Wir haben uns voll und ganz dem Privatkredit verschrieben und sind bereit, Illiquidität und Komplexität gegen eine höhere Rendite einzutauschen.“

Wie bei allen Investitionen gehen höhere Decken mit niedrigeren Etagen einher. Die Kreditausfälle erreichen laut Fitch-Ratings Rekordhöhen und Kredite ohne Zinsabgrenzung, d. h. solche, bei denen sich Kreditnehmer in ernsthaften Schwierigkeiten befinden,aufgestockt40 Prozent seit diesem März. Als Reaktion auf diese Probleme auf der Kreditnehmerseite haben private Kreditfonds ihre Sperrfrist verlängert und strenge Obergrenzen festgelegtRücknahmenum Kapitalflüsse zu verhindern, und öffnete Investitionen für 401(k)-Inhaber und Einzelpersonen, um die Kapitalzuflüsse zu erhöhen.

Es ist unklar, ob wir eine totale Krise vor uns haben, was zum Teil auf fragwürdige Berichtsstandards bei Pensionsfonds zurückzuführen ist, aber es ist klar, dass wir trotzdem ein echtes Problem bei der privaten Kreditvergabe haben. Das Problem ist dem Problem bei Private Equity nachgelagert, wo die Haltedauer länger ist und sich dadurch der Nettoinventarwert (NAV) von Fonds, die über sieben Jahre gehalten werden (manchmal auch als „Zombie-Fonds“ bezeichnet), verdoppelt hatseit 2021. Sie können den Vermögenswert nicht verkaufen, also bauen sie Fortführungsinstrumente zur Rekapitalisierung und verbergen den laufenden Kampf. Das tatsächliche Risiko dieser Verlangsamung lastet jedoch auf den Rentnern, sowohl gegenwärtig als auch in Zukunft.

Wenn es um Pensionsfonds geht, sind die Gebühren, die Privatkredite und alternative Anlagen im großen Stil (Hedgefonds, Immobilien und Private Equity) erheben, der Öffentlichkeit unbekannt. Aufgrund des falschen Schutzes von Geschäftsgeheimnissen durch die lokalen Regierungen fallen sie auch nicht unter den Freedom of Information Act. Das bedeutet, dass Arbeitnehmer nicht verstehen können, wozu ihre eigenen Beiträge dienen.

Selbst wenn wir keine schlagenden Waffen haben, verdichten sich stattdessen die Indizienbeweise dafür, dass unsere öffentlichen Renten durch das Wachstum alternativer Vermögensanlagen und das dunkle Loch in den Management- und Performance-Gebührenstrukturen ihrer Anlageerträge beraubt werden. Um dieses Problem zu erklären, bietet der neue Film „Pension Fight Club“ einen guten, aber manchmal umständlich gestalteten Dokumentarfilm für diejenigen, die daran interessiert sind, die Beziehung zwischen Arbeiterkapital und den Exzessen des Finanzkapitals zu entschlüsseln.

Sackgasse

Die Geschichte des Dokumentarfilms ist zweigeteilt: Die erste ist die falsche Darstellung von Anlagegebühren durch öffentliche Pensionsfonds aufgrund von Unwissenheit oder Gegenleistungsaustausch zwischen Anlageberatern und politischen Funktionären. Wir haben das Beispiel des öffentlichen Pensionsfonds von Minnesota, der nach der Untersuchung von Ted Siedle die Gesamtsumme seiner Anlagegebühren über einen Zeitraum von drei Jahren von 11 Millionen US-Dollar auf 188 Millionen US-Dollar erhöhte. Pensionsfonds berichten häufig über die Gebühr für das verwaltete Vermögen, nicht jedoch über die Performancegebühr oder den Carried Interest. Das heißt, dass alternative Investmentmanager nach dem Überschreiten einer festgelegten Hürde etwa 20 Prozent des Gewinns mitnehmen. Pensionskassen zählen dies nicht als Anlagegebühren, obwohl es ihre Rendite schmälert. Mehr noch: Wenn ein Pensionsfonds einem alternativen Investmentmanager 100 Millionen US-Dollar zuweist, zahlt er ihm das gesamte verwaltete Vermögen und nicht das eingesetzte Vermögen. Es kann also sein, dass 30 Millionen US-Dollar ungenutzt bleiben, während der Pensionsfonds eine Prämie für den gesamten Betrag zahlt, der aktiv verwaltet wird.

Das zweite ist das Gesamtbild: das heißt die politische Ökonomie der öffentlichen Renten. Von politischen Spenden über den Vorstand bis hin zu Investitionsentscheidungen – staatliche Rentenversicherungen agieren in einer Welt der Informationsasymmetrie. Die Insider verstehen seinen Einfluss, und alle anderen werden nicht über die potenziellen Kosten einer unzureichenden Renteninvestitionsleistung, das Risiko einer komplexen Gefährdung und die Tatsache informiert, dass Entscheidungen hinter den Kulissen getroffen werden. Von 2001–2023 vollständig99 Prozentder Pensionspläne konnten in diesem Zeitraum insgesamt ihre erwarteten Renditen nicht erreichen. Das bedeutet, dass versicherungsmathematische Berechnungen der Schulden dieser Fonds im besten Fall missverstanden und im schlimmsten Fall stark unterschätzt werden.

Trotz dieser Überbewertung der vorhandenen Vermögenswerte geben die Städte immer noch einen immer größeren Teil ihres Budgets für die Tilgung ihrer Rentenschulden aus. Sarah Anzia, führende Wissenschaftlerin für öffentliche Renten,habe das gefundenAllein zwischen 2005 und 2016 haben mehr als ein Viertel der US-amerikanischen Städte und Landkreise ihre nominalen Rentenausgaben mehr als verdoppelt. Der Kontext ist jedoch eine Zeit der Unterfinanzierung, des Sparens oder der Verschwendung von Rentenbeiträgen und „Plünderung der Gelder” inmitten der Nachwirkungen der Großen Rezession. Dennoch untermauern Anzias Erkenntnisse die Besorgnis des Films und zeigen, dass Probleme mit der öffentlichen Rente nicht ganz allgegenwärtig sind, aber sie sind hartnäckig, wenn man sie einmal spürt.

Der Pension Fight Club zeichnet die Sackgasse nach, in der sich die öffentlichen Renten befinden. Es stellt ein Dilemma dar, ob diese Fonds ihr Engagement in alternativen Anlagen und die dafür gezahlten Gebühren offenlegen oder ob sie bei einer Verschärfung der wirtschaftlichen Bedingungen weiterhin die Nase vorn haben. Der Film schildert die politischen Anreize, Bestechungsgelder, vorgetäuschten politischen Korrekturen und die verschleierte Buchhaltung, die dazu führen, dass die öffentlichen Renten sowohl willentlich als auch unwissentlich zur Beute werdenneuWall Street – wie in Brett Christophers untersuchtBuch 2023, Unser Leben in ihren Portfolios.

Dennoch stimmt es auch, dass dieser Dokumentarfilm bei der Erzählung einer komplexen Geschichte stolpert. Es springt von einem Fonds zum anderen und ihren Kämpfen mit undurchsichtigen Investitionsrichtlinien, lässt den Betrachter jedoch zu sehr an einem einzigen Knoten hängen, Ted Siedle, während er die Fondspolitik untersucht – obwohl eine größere Geschichte über die (kollektiven) Kämpfe der Gewerkschaften um direkte Kapitalinvestitionen hätte erzählt werden können. Es ist eine Geschichte, die an sich schon kompliziert genug ist und zeigt, dass die Finanzen fast so viele Probleme gelöst haben, wie sie den Gewerkschaften in der Vergangenheit verursacht haben, und dass sie durch die von Wissenschaftlern bevorzugte Arbeit verfolgt werden kannMichael McCarthyUndBrian Richter. Auf jeden Fall lenkt der Dokumentarfilm wichtige Aufmerksamkeit auf die öffentlichen Renten und darauf, was die kommenden Jahre bereithalten könnten, wenn man bedenkt, wie sie nach der Rezession investiert haben.

Harter Kampf

Angesichts hoher Investitionsverluste, steigender ungedeckter Verbindlichkeiten, schrumpfender öffentlicher Arbeitskräfte und finanziell angeschlagener Kommunalverwaltungen nach dem Crash von 2008 wollten die öffentlichen Pensionsfonds schnell aus der Krise herauskommen. Notleidende Vermögenswerte überschwemmten den Markt, und Private Equity, Immobilieninvestmentfonds und Privatkredite waren da, um sie in vielfältigen, sich überschneidenden Mechanismen zu beseitigen, die Kosten zu decken und das Risiko auf die Gläubiger oder die Leitungsgremien abzuwälzen, von denen sie kauften.

In diesem Zusammenhang lohnt es sich, einen weiteren Blick auf Christophers‘ Kapitel über den berüchtigten Verkauf von Chicagos Parkuhren und Tiefgaragen an Morgan Stanley zu werfen, der zu einem sofortigen Geldabfluss für die Stadt führte. Was Christophers‘ Bericht jedoch übersieht, ist, dass der Illinois Municipal Retirement Fund (IMRF) – der größte im Bundesstaat – im Vorjahr (2007)Offenlegungen, gab an, über 100 Millionen US-Dollar in einen Immobilienfonds von Morgan Stanley und 17 Millionen US-Dollar in öffentliche Aktien investiert zu haben. Die Punkte verbinden sich nicht immer in einer geraden Linie, aber die gleiche Geschichte ist mittlerweile Jahrzehnte alt: Die öffentlichen Renten finanzieren sich selbstTotengräber. Diese Investitionen steigern routinemäßig den Reichtum rechter, gewerkschaftsfeindlicher Oligarchen und ihrer Unternehmensmonopole.

Der Kampf im Pension Fight Club richtet sich sowohl gegen die Geschäftstätigkeit der alternativen Investmentmanager als auch gegen den harten Kampf, die Öffentlichkeit, insbesondere diejenigen ohne Rente, davon zu überzeugen, dass banale örtliche Rentenpolitiken wichtig sind. Pensionsfonds sind nicht mehr in festverzinslichen Kommunalanleihen und Staatsanleihen gebündelt. Sie sind auch nicht einfach überbewertet in Aktien, was sie im Vorfeld von 2008 waren und waren. Öffentliche Rentenversicherungen fungierten als Versicherer einer absurden neuen Klasse von Private-Equity-Multimillionären und Milliardären – den neuen Machtmaklern an der Wall Street und im Silicon Valley.

Als die Los Angeles Lakers kürzlich für unglaubliche 12,5 Milliarden US-Dollar an ein Risikokapitalkonsortium verkauft wurden, war das ein letztes Signal für die Sportwelt, dass Private Equity von Dauer sein wird. Der historische Rivale des Teams, die Boston Celtics, wurde ein Jahr zuvor ebenfalls für 6 Milliarden US-Dollar an Private-Equity-Unternehmen verkauft. Aber woher kam Joshua Kushners (Bruder von Jared)Thrive CapitalBekommen Sie eine Startfinanzierung, um einen solchen Kauf zu tätigen? Von der ersten Milliarde, die es einnahm, kamen 300 Millionen US-Dollar von aCalPERS-Investition, also von der staatlichen Pensionskasse Kaliforniens. Um es ehrlich, aber etwas zu deutlich auszudrücken: Die Arbeiter besitzen jetzt einen Anteil an den Lakers, obwohl es sich keiner von ihnen leisten kann, ein Spiel in der neuen Crypto.com Arena zu besuchen.

Der Dokumentarfilm des Pension Fight Club liefert wertvolle Beweise dafür, dass es im Spannungsfeld zwischen Reform und Deregulierung im Bereich des Arbeitnehmerkapitals noch ein langer Weg ist. Meiner Meinung nach reicht es möglicherweise nicht aus, wenn die Bewegung zur Aufdeckung von Pensionsfondsinvestitionen nur auf Gewerkschaftsaktivismus und isolierte Anwälte beschränkt bleibt. Jeder steuerpflichtige Einwohner hat guten Grund, sich um die Anlage seiner Renten zu kümmern. Der erste Grund besteht darin, dass die Stärkung dieser Maßnahmen die Steuerbelastung der Kommunalverwaltungen, die Verluste erleiden, verringern wird; Zweitens muss die Vorstellung unterdrückt werden, Renten seien „unbezahlbar“ aufgrund der Zahlungen, die Rentner erhalten.

Renten sind eine funktionale Struktur, die einer ernsthaften Sanierung bedarf, und die Krise kann kaum auf dürftige Anpassungen der Lebenshaltungskosten oder Vergünstigungen für Rentner aus der Arbeiterklasse zurückgeführt werden. Während sich die Medien auf Geschichten von Superintendenten und Verwaltungsbeamten stützen, die sechsstellige Renten verdienen, um das Problem zu charakterisieren, verdient die Mehrheit der Rentner mit Renten weniger als 40.000 US-Dollar. Dies ist eine Krise der kurzfristigen Governance, der finanziellen Vereinnahmung und der Verantwortungslosigkeit dieser Branche.