Peter Thomas war ein marxistischer Intellektueller mit einer Mission

Es ist schwierig, im Gedenken an Peter Thomas zu schreiben. Nicht aus Mangel an Erinnerungen, sondern weil es zu viele sind. Da fallen mir so viele Diskussionen ein, gemeinsame Projekte, Sammelbände, zu denen wir beide beigetragen haben. Ein offensichtliches istIn Marx‘ Labor: Kritische Interpretationen der Grundrisse(2013), das Peter gemeinsam mit Riccardo Bellofiore und Guido Starosta herausgab. Aber meine Gedanken wenden sich noch eindringlicher dem zuDie Regierung der Zeit: Theorien der pluralen Zeitlichkeit in der marxistischen Tradition(2017), gemeinsam herausgegeben von Peter und Vittorio Morfino. Die Erstellung dieses Bandes wurde von unzähligen Diskussionen und Treffen begleitet. Ich erinnere mich an einen in Mailand, intellektuell lebhaft, freundlich und voller guter Laune. In diesen Diskussionen hatte Peter eine bemerkenswerte Fähigkeit, Spannungen zu entschärfen und gelegentlich scharfe Meinungsverschiedenheiten abzumildern, ohne die intellektuelle oder politische Strenge des Austauschs zu gefährden. Er tat dies ganz natürlich, mit einem Witz und einem Lächeln.

Doch nun kommen andere Erinnerungen hoch. Peter, seine Familie, seine Frau Sara und ihre kleinen Mädchen. Nachdem ich nach Kalifornien gezogen war, wurde es für uns schwieriger, einander zu sehen und in Kontakt zu bleiben. Doch erst vor kurzem hatten wir wieder Kontakt, tauschten Ideen aus und schmiedeten Pläne für neue Projekte. Ich hatte Peter eingeladen, nächsten Monat an einer Podiumsdiskussion über mein neuestes Buch auf der Konferenz „Historischer Materialismus“ in London teilzunehmen. Er hatte das Angebot gerne angenommen und bereits mit der Planung eines Abendessens bei ihm zu Hause begonnen. Es fällt mir immer noch schwer zu glauben, dass ich ihn in London nicht sehen werde. Ich habe das Panel abgesagt. Es macht keinen Sinn, ohne Peter herumzusitzen und über mein Buch zu diskutieren.

Vor ein paar Monaten hatte ich Peter auch gebeten, einen Rezensionsaufsatz für „Politische Theorie“ zu schreiben, in dem er einen Überblick über die wichtigsten Veröffentlichungen und Interpretationsströmungen in der Marx-Wissenschaft der letzten zwanzig Jahre gab. Peter hatte zugestimmt und nur um etwas mehr Zeit gebeten, weil er mit akademischen Verpflichtungen überfordert war. Wenn ich mich recht erinnere, war er fünf Jahre lang Abteilungsleiter in Brunels Abteilung für Sozial- und Politikwissenschaften.

Ich kann nicht umhin zu denken: Verdammte akademische Verwaltung. Es ist zunehmend zu einer Maschine geworden, die die Zeit von Akademikern verschlingt und ihnen im Gegenzug Stress, Konflikte aller erdenklichen Art und Persönlichkeitskonflikte beschert, die sich in direktem Verhältnis zum Verlust jeglicher intellektueller Bedeutung in der akademischen Arbeit vervielfachen. Peter wollte forschen. Er wollte weiter lernen. Er war ein Gramscianer, der eine marxistische kulturelle Hegemonie aufbauen wollte. Für ihn war der Historische Materialismus genau ein solches Labor. Deshalb war ihm sein Wachstum so wichtig. Es war und ist nicht nur eine Frage der Zahlen. Es geht darum, Präsenz aufzubauen und zu behaupten, ein Netzwerk intellektueller und politischer Beziehungen aufzubauen. Peter hat mir das einmal selbst erzählt.

Peter glaubte an die politische Mission des Intellektuellen. Im Mittelpunkt seines intellektuellen Projekts stand der nachhaltige Versuch, das Gramsciasche Hegemoniekonzept zu überdenken. Bereits in The Gramscian Moment (2009) rekonstruierte Peter Hegemonie als zentrales Konzept der marxistischen politischen Theorie, untrennbar mit der Bildung kollektiver politischer Fähigkeiten und dem Kampf um Emanzipation verbunden. Sein letztes Buch Radical Politics: On the Causes of Contemporary Emancipation (2023) entwickelte dieses Projekt weiter und bot ein kraftvolles Umdenken der Politik jenseits der Alternativen technokratischer Regierungsführung und Populismus.

Hegemonie ist aus dieser Perspektive nicht einfach eine durch Zustimmung gesicherte Form der Herrschaft, sondern eine Art der Politikgestaltung, durch die untergeordnete Gruppen ihre Fähigkeiten zu kollektivem Handeln und Selbstverwaltung entwickeln. Es handelt sich um eine pädagogische Praxis, aber nicht im Sinne von Intellektuellen, die passive Massen erziehen. Wer bildet schließlich die Pädagogen aus? Vielmehr lernen politische Akteure durch kollektives Experimentieren, Konfrontation, Organisation und die Transformation ihrer eigenen Praktiken. Diese Konzeption lehnt politische Führung nicht abstrakt ab. Vielmehr versteht es Führung nicht als eine Macht, die ein Einzelner oder eine Organisation besitzt, sondern als eine Beziehung, die durch kollektives politisches Handeln konstituiert und kontinuierlich verändert wird. Die Führung selbst verändert sich mit der Entwicklung dieser Aktivität.

„Proteste ohne politische Richtung sind Ausdruck von Wut, die an Nihilismus grenzt. Politische Führung ohne die Massen ist leerer avantgardistischer Voluntarismus. Intellektuelle Arbeit ohne konkrete Bindung an die Politik und die Wut der Massen ist akademische Onanie.“ So habe ich vor vielen Jahren in einem Gespräch mit Peter in Padua die Agenda für die bevorstehende Arbeit zusammengefasst. Wir hatten nie die Gelegenheit, auf diese Agenda zurückzukommen, und ich weiß nicht, wie Peter sie im Licht der Gegenwart hätte umformulieren können.

Rückblickend wird mir jedoch klar, wie viel von diesem Hegemonieverständnis bereits in Peters eigener intellektueller und politischer Tätigkeit vorhanden war. Sein Engagement für den historischen Materialismus, seine Bemühungen, Gelehrte aus verschiedenen Ländern und Traditionen zusammenzubringen, seine Großzügigkeit gegenüber Kameraden: Dies waren nicht nur Ausdrucksformen einer bewundernswerten Persönlichkeit. Sie waren auch Teil einer besonderen Art, intellektuelle Arbeit als politische Praxis zu verstehen.

Ich erinnere mich, was mich beeindruckte, als ich Peter zum ersten Mal traf. Es war 2004 oder 2005. Peter begann mir von seinem Leben in Neapel, seinen Forschungen über Antonio Gramsci und seinen Verbindungen zu neapolitanischen Intellektuellen und Kameraden zu erzählen. Zu dieser Zeit war Peter, wie so viele von uns, ein junger Gelehrter in einer prekären Lage, der durch Europa zog. Ich war ein paar Jahre älter und hatte gerade eine Forschungsstelle in Padua bekommen. Peter reiste durch ganz Italien und versuchte, ein Netzwerk intellektueller und politischer Beziehungen aufzubauen und zu festigen. Er ging nicht einfach herum und traf Leute. Er war an einem intellektuellen und politischen Projekt beteiligt. Dennoch war an dem, was er tat, nichts Instrumentelles. Ganz im Gegenteil: Petrus hat nicht um einen Gefallen gebeten. Er lud andere ein, an einem größeren intellektuellen und politischen Projekt teilzunehmen. Wir diskutierten ausführlich über seine Herangehensweise an den Aufbau eines solchen Projekts. Ich verstand seinen Standpunkt, aber damals fand ich ihn zu ökumenisch. Da ich in der Tradition von Amadeo Bordiga geschult war, glaubte ich, dass wir selektiver vorgehen mussten. Lieber ein paar Leute, aber die Richtigen.

Peter half mir und anderen jungen italienischen Wissenschaftlern, aus unseren provinziellen intellektuellen Beschränkungen auszubrechen. Im Jahr 2004 ermutigte er mich, an der Konferenz „Historischer Materialismus“ in London teilzunehmen. Meine in Italien und Deutschland geprägte intellektuelle Bildung hatte die englische Sprache entschieden vernachlässigt. Um es ganz klar auszudrücken: Mein Englisch war schrecklich. Das habe ich Peter auch gesagt. Er lächelte und antwortete: „Wen interessiert das schon?“ Wenn dieser AustralierCafé„Könnte Italienisch sprechen“, sagte er, „dann könntest du, Max, sicherlich auch Englisch.“ Ich ließ mich überreden und fuhr nach London, um einen Vortrag über Walter Benjamin und Gewalt zu halten. Es war November 2005.

Mit Peters Hilfe ermutigte ich andere italienische Genossen, sich am Historischen Materialismus zu beteiligen. Mehrere Jahre lang war eine Gruppe junger Forscher aus Padua Stammgast der Konferenz. Einige unserer Publikationen wurden ins Englische übersetzt und von Brill veröffentlicht. Peter und Sara übersetzten mein Buch über Karl Marx und die Schichten der Zeit und überredeten mich, es „Marx‘ Zeitlichkeiten“ zu nennen. Ich war nicht der Einzige, der bei Brill veröffentlichte. Ich erinnere mich an Luca Basso, Vittorio Morfino und Riccardo Bellofiore. Auch andere verdienen es, erwähnt zu werden. Was zählt, ist, dass Peter uns geholfen hat, über unseren provinziellen Horizont hinauszugehen, ein breiteres Publikum zu erreichen und uns für englischsprachige Leser verständlich zu machen. Wenn diese letzte Aufgabe nicht immer erfüllt wurde, liegt die Schuld sicherlich nicht bei Peter.

Er hat uns geholfen, Teil eines größeren Gesprächs, Teil eines größeren Netzwerks und Teil eines hegemonialen Projekts zu werden.

War es uns gelungen? Haben wir versagt? Das sind die falschen Fragen, und auf die falschen Fragen kann es keine richtigen Antworten geben. Hegemonie war, wie Petrus sie verstand, keine ein für alle Mal messbare Errungenschaft, sondern eine fortlaufende Praxis kollektiver intellektueller und politischer Arbeit. Für diejenigen von uns, die das Glück hatten, Peter zu kennen, mit ihm zusammenzuarbeiten und ihn einen Kameraden zu nennen, bedeutet die Erhaltung seiner Erinnerung, dass er dieses politische Projekt am Laufen hält. Und für den, der es kann, bedeutet es auch, für seine Familie da zu sein.

Wenn ich diese Zeilen jetzt von Santa Cruz aus schreibe, wo ich eine Position an der University of California innehabe, hat Peter dazu beigetragen, dass dies möglich wurde. Er ermutigte mich, mich in die anglophone Welt zu wagen. Er half mir, mich vom Provinzialismus des Padua-Jargons zu befreien, dessen Kern er verstanden hatte und über den er sich gerne lustig machte.

Seine Ironie und seine Großzügigkeit. Wie sehr ich es vermisse und wie sehr ich es weiterhin vermissen werde.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.