Owen Jones: Westliche Hybris hat die heutige Krise verursacht

Im Jahr 2011 festigte Owen Jones seinen Ruf als einer der schärfsten politischen Kommentatoren Großbritanniens, als er Chavs: The Demonization of the Working Class veröffentlichte. Nach der dienstältesten Labour-Regierung der Geschichte stellte Jones die Frage, wie es dazu kam, dass Menschen der Arbeiterklasse nicht nur von den Eliten, sondern auch von Vertretern der Parteien verunglimpft wurden, die angeblich existierten, um ihren Interessen zu dienen. Er folgte diesem Buch im Jahr 2014 mit „The Establishment: And How They Get Away With It“, einer Studie über die mächtige Elite Großbritanniens.

Seinneuestes Buch, The Fall of the West: How They Really Lost, befasst sich mit der gefährlichen und hysterischen Politik, die nach den 1990er Jahren entstand, der Zeit, die als „Ende der Geschichte“ bekannt wurde. Für Jones ist der Niedergang des Westens, von dem konservative Kommentatoren besessen sind, nicht auf Einwanderung oder die freizügige Kultur des Liberalismus zurückzuführen, sondern auf die selbstverschuldeten Schäden, die der jahrzehntelange Neoliberalismus verursacht hat.

Jones, der im Alter von fünfzehn Jahren der Labour Party beitrat, seine Mitgliedschaft jedoch vor zwei Jahren kündigte, sprach am Tag nach dem Parteitag mit Jacobin. In diesem Interview spricht er über die Stärke der weichen Linken in diesen frühen Tagen von Andrew Burnhams Premierministerschaft, die Ursprünge der rechten Panik über den Niedergang des Westens und darüber, welche Art von Organisationen Sozialisten brauchen, um wirklich Macht aufzubauen.

John-Baptiste Oduor

Sie sind gerade vom Parteitag der Labour Party zurückgekommen. Was waren Ihre Eindrücke?

Owen Jones

Ich bin vor etwa zweieinhalb Jahren aus der Labour Party ausgetreten, was sich offensichtlich positiv auf meine geistige Gesundheit ausgewirkt hat. Es war sehr nützlich, davon losgelöst zu sein. Letztes Jahr war ich dort, und auf dem Höhepunkt des späten Starmerismus konnte man überall den Gestank des Todes spüren. Jetzt fühlt sich das weiche linke Element ziemlich triumphalistisch. Sie glaubt auch, dass sie die linke Herausforderung durch die Grünen abwehren wird, die aus ihrer Sicht eine existenzielle Bedrohung für die Labour Party darstellte.

Aber ich denke, die beunruhigendste Dichotomie war offensichtlich die begrenzte Verschiebung gegenüber Palästina in Bezug auf die Sanktionen, die nur aufgrund einer Massenbewegung auf den Straßen durchgesetzt wurde. Das geht natürlich nicht weit genug, aber wir sollten die Menschen nicht demobilisieren und ihnen den Eindruck vermitteln, dass es keinen Sinn hätte, Wahlkampf zu machen und sich zu organisieren. Gewinne können durch Massendruck gesichert werden. Wir müssen die Menschen ermutigen, weiter zu kämpfen und sich zu organisieren.

John-Baptiste Oduor

Eine der Lektionen, die Burnham offenbar von seinem Vorgänger gelernt hat, ist, dass das Problem mit Keir Starmer ein Kommunikationsproblem war. Was Sie brauchten, war eine prickelnde Videoarbeit im Stil von Zohran Mamdani, um den Eindruck zu erwecken, man würde sich die Sorgen der Menschen auf der linken Seite anhören. Das muss nicht zwangsläufig zu einem linken politischen Programm führen, wenn man die Medien mit Bildern von sich selbst sättigen kann, wie man beschäftigt aussieht. Viele Mitte-Links-Medien haben Burnham für bare Münze genommen. Glauben Sie, dass er Starmerism mit besserer PR anbietet, oder glauben Sie, dass es einen echten Wandel gegeben hat?

Owen Jones

Der Starmerismus gab vor, rechtsgerichteter zu sein, als er war. Ich behaupte nicht, dass er in irgendeiner Form links war, aber er betonte die reaktionärsten Elemente seines Programms, angefangen bei der Kürzung der Wintertreibstoffzahlung, dem Angriff auf Invaliditätsleistungen, der Verpflichtung zu den sogenannten Fiskalregeln [der Haushaltsbeschränkung] und dem Autoritarismus, der in der Unterdrückung der Palästina-Aktion durch seine Regierung zum Ausdruck kommt.

Was Burnham tut, würde ich sagen, besteht darin, die milden sozialdemokratischen Elemente, die bereits in diesem Programm vorhanden waren, in den Vordergrund zu rücken und zu versuchen, sie mit einer Analyse und einer Vision zusammenzufügen. Die Seminationalisierung der Eisenbahnen, die leichten Verbesserungen der Arbeitnehmerrechte und der Anstieg der Investitionen in bestimmten Bereichen werden nun mit einer Analyse und einer Vision zusammengefügt. Das gab es vorher nicht. Jetzt ist die Rede davon, den Neoliberalismus zu beenden, ohne die Substanz tatsächlich zu ändern.

John-Baptiste Oduor

Die größte Herausforderung für Labour kam von den Grünen unter Zack Polanski. Es ist ihm gelungen, eine Koalition von Menschen zu mobilisieren, die von der Sparpolitik und der Position der Labour-Partei zum Völkermord in Gaza frustriert sind. Dieser Wahlkreis besteht – ähnlich wie der Wählerblock hinter den unabhängigen Abgeordneten, die 2024 gegen Labour antraten und gewannen – aus Muslimen, die von der Islamophobie und dem aggressiven Vorgehen der Labour Party und progressiven Linken frustriert sind. Wie ist diese Koalition entstanden?

Owen Jones

Diese Wahlkoalition findet größtenteils im städtischen England statt. Wir sprechen über die Grünen und verschiedene Unabhängige, denn auch in Wales gibt es eine eigene Dynamik, wo Plaid Cymru unzufriedene Unterstützung von der Linken erhält. In Schottland gibt es eine Dynamik zwischen der Scottish National Party und den Scottish Greens.

In englischen Städten und einigen Städten – Greater Manchester, Bristol, Birmingham, Sheffield usw. – sind es, wie ich denke, immer wichtig zu betonen, muslimische Wähler, die vom israelischen Völkermord betroffen sind. Aber diese Unzufriedenheit existiert schon vor dem Völkermord. Wir sahen die Unzufriedenheit der Muslime mit Labour, bevor der Völkermord begann. Schuld daran sind Islamophobie, der sogenannte Krieg gegen den Terror, die Hinterlassenschaften des Irak-Kriegs und der Kriege in Afghanistan und Libyen. Es geht darum, wie Muslime während des Krieges gegen den Terror anders behandelt wurden.

Dies liegt auch daran, dass Muslime überproportional unter Armut und Arbeitslosigkeit leiden und diskriminiert werden. All das ist zusammengekommen und hat sie politisiert. Aber wenn man mit muslimischen Wählern spricht, sprechen sie natürlich oft über Themen wie Wohnraum und den Nationalen Gesundheitsdienst, die sie betroffen haben.

Es gibt etwa vier Millionen britische Muslime. Sie sind Teil einer Koalition mit jüngeren Wählern in städtischen Gebieten geworden, oft in prekären Beschäftigungsverhältnissen und als Privatmieter in verschiedenen Gemeinden. Der Völkermord in Israel ist Teil dessen, was die Menschen politisiert. Aber es sind auch Jahre der Sparmaßnahmen und der beispiellosen Lohnkürzungen seit 2008.

Es ist wichtig zu sagen, dass ich nicht behaupte, dass Millionen von Menschen plötzlich politisierte Sozialisten geworden sind. Ich wünschte, das wäre wahr. Die meisten Menschen außerhalb einer Aktivistenbewegung würden sich selbst nicht so beschreiben. Allerdings verfügen Sie über eine sehr politisierte Wählerschaft, wie es sie vorher nicht gab.

Es gab Wellen politischer Ereignisse. Der Irak-Krieg war der erste große Krieg. Dann kamen der Absturz und die Sparmaßnahmen; die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen von COVID-19, die manchmal vergessen werden; der Völkermord; und Starmers unzureichende Reaktion auf das kaputte Wirtschafts- und Sozialsystem Großbritanniens.

Die Frage ist: Wann werden die Widersprüche des Burnhamismus zum Vorschein kommen? Ich denke, dass das wahrscheinlich [nächsten Monat] passieren wird, wenn das Budget bekannt gegeben wird. Wir können eine Vorschau darauf sehen, was der Angriff der Labour-Partei auf die Dreifachsperre [die den Wert der staatlichen Renten jedes Jahr im Einklang mit der Inflation erhöht] bringen könnte. Es abzuschaffen, wird den jüngeren Menschen in Zukunft schaden, denn jüngere Menschen sind ehrgeizige Rentner.

Aber was auch immer die Grünen jetzt sagen oder tun, sie werden in der Flitterwochenphase des Burnhamismus Probleme haben. Der Burnhamismus entstand aufgrund des Drucks der linken Flanke und versucht, damit umzugehen, um die Hegemonie der Labour-Partei wiederherzustellen. Teile der Labour-Hierarchie hatten echte Befürchtungen, dass sie ihre Hegemonie über den progressiven Block dauerhaft verlieren würden. Die Wiederherstellung dieser Hegemonie ist das, worauf sie sich jetzt konzentrieren. Das zugrunde liegende Wesentliche wird sich wieder durchsetzen.

John-Baptiste Oduor

Sie argumentieren in Ihrem Buch, dass viele der Probleme, mit denen westliche Demokratien konfrontiert sind, das Ergebnis schlechter Entscheidungen sind, die sie nach dem „Ende der Geschichte“ der 1990er Jahre getroffen haben.

Owen Jones

Es war der wirtschaftliche, militärische und moralische Triumphzug nach dem Ende des Kalten Krieges, der zu ihrem Untergang führte. In den 1990er Jahren schuf der Westen ein immer stärker finanzialisiertes System, das auf Gewinnung statt auf Investitionen, einer immer stärkeren finanziellen Deindustrialisierung und immer komplexeren Finanzprodukten statt auf der Herstellung von Dingen basierte. Unternehmen gaben ihren Aktionären zunehmend Geld in Form von Aktienrückkäufen und Dividenden. Schon vor dem Absturz sahen Sie für eine große Zahl von Menschen stagnierende und sinkende Löhne.

Dann gibt es militärisches Abenteurertum, das auf dem gleichen Prinzip basiert: „Wir haben gewonnen. Es ist das Ende der Geschichte. Unsere militärischen Gegner gibt es nicht mehr, also können wir tun, was wir für richtig halten.“ Dem Ganzen lag ein moralischer Triumphalismus zugrunde.

Diese Kräfte kollidierten. Die Kriege [im Irak und in Afghanistan] haben enorme Geldsummen gekostet, was im Fall der Vereinigten Staaten große Geldsummen von der Wirtschaft abgezogen und sie geschwächt hat, als es zum Finanzcrash kam. Gleichzeitig liegt der Grund für den Aufstieg der extremen Rechten darin, dass das Dogma „Es gibt keine Alternative“ mit dem kollidierte, was ich als große Kehrtwende bezeichne.

Um das alte System wiederherzustellen, kam es zu einem umfassenden Angriff auf den Lebensstandard, die Sicherheit, den öffentlichen Raum sowie die wirtschaftlichen und sozialen Rechte. Dies führte dazu, dass die Menschen glaubten, sie befänden sich in einem Nullsummenspiel und konkurrierten um immer knapper werdende Ressourcen. Gleichzeitig kam es zu Bevölkerungsbewegungen, die durch die durch westliche Kriege verursachte Instabilität angeheizt wurden und zum Sündenbock für die Zerstörungen wurden.

Die Menschen hatten das Gefühl oder wurden zu der Überzeugung ermutigt, dass ihr Leben nur durch die Beseitigung der Konkurrenz verbessert werden könne, wenn es keine Alternative zum Wirtschaftssystem gäbe. Damit waren Migranten und Flüchtlinge gemeint, aber auch verschiedene stigmatisierte Minderheiten. Davon hat die extreme Rechte profitiert, insbesondere im Zeitalter des Krieges gegen den Terror. In diesem Zusammenhang wurden Muslime rassisiert und als existenzielle Bedrohung dargestellt.

John-Baptiste Oduor

Der andauernde Krieg zwischen Russland und der Ukraine, argumentieren Sie in Ihrem Buch, hängt mit dieser westlichen Hybris zusammen. Könnten Sie uns das erklären?

Owen Jones

Im Falle Russlands prallen wirtschaftlicher und militärischer Triumphzug aufeinander. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurde die Schocktherapie gefördert. Das war das Kronjuwel des Triumphs nach 1991.

Die russischen Eliten hatten keine Waffe im Kopf. Leo Trotzki stellte in „Die verratene Revolution“ fest, dass es der sowjetischen Bürokratie an Eigentumsrechten mangelte. Es verfügte über vom Staat verliehene Privilegien und war keine Klasse; es war eine Kaste. Mit der Restauration des Kapitalismus, so prognostizierte er, könnte dieser zu einer Klasse werden. Statt Privilegien hätte es Eigentumsrechte.

Sie haben das gesehen, als ein empfänglicher bürokratischer Teil der Sowjetbürokratie zur neuen sogenannten Oligarchie wurde. Es geschah in einer Zeit des kapitalistischen Triumphalismus. Der Neoliberalismus war im Westen hegemonial und wurde von westlichen Staaten, Ökonomen und Institutionen, darunter dem Internationalen Währungsfonds, aktiv gefördert.

Dies führte zum schlimmsten wirtschaftlichen Zusammenbruch in Friedenszeiten aller Industrienationen außer der Ukraine, die zur gleichen Zeit einen etwas schlimmeren wirtschaftlichen Zusammenbruch erlebte. Für mein Buch habe ich Wayne Merry interviewt, den leitenden politischen Analysten der US-Botschaft. Er ist in keiner Weise ein Linker, aber er hat die politischen und wirtschaftlichen Folgen einer Schocktherapie erkannt.

Er erlebte, wie die Gesellschaft auseinanderfiel, die Lebenserwartung und Gesundheit einbrachen und die Armut explodierte, während die Menschen auf der Straße bettelten und verhungerten. 1994 schickte er ein Memo mit der Warnung, dass Russland zwar damals ein pro-westlicher Staat mit pro-westlicher Führung sei, die Situation jedoch zum Sieg antidemokratischer und antiwestlicher Elemente und zu einer Rückkehr zu einem kontradiktorischen Verhältnis zwischen dem Westen und Russland führen würde.

Gleichzeitig war George F. Kennan, der amerikanische Diplomat, der den Begriff „Eindämmung“ prägte und der Architekt der Eindämmungspolitik der Nachkriegszeit gegenüber der Sowjetunion war, im Hinblick auf die Expansion der NATO und des westlichen Militärblocks in Richtung Russland kein Tankie. Der Westen hatte versprochen, die NATO nicht auf die sowjetische Führung auszuweiten, als die Sowjetunion zusammenbrach. Den freigegebenen Dokumenten zufolge war die private Ansicht des Westens, dass Russland schwach sei, es aber nicht immer bleiben würde. Aufgrund des wirtschaftlichen Zusammenbruchs und der vom Westen geförderten Politik war es schwach. Die Ansicht war, dass die NATO so weit wie möglich expandieren sollte, obwohl Russland schwach und nicht in der Lage sei, Widerstand zu leisten. Es war eine Art Versicherungspolice und eine Form der Eindämmung.

Kennan und andere Persönlichkeiten des amerikanischen Establishments warnten, dass dies Feindseligkeit seitens Russlands hervorrufen würde. Sogar die prowestliche Elite in Russland war darüber wütend und wütend. Es reagierte teilweise auf Gefühle innerhalb der russischen Gesellschaft.

Es herrschte eine Kombination aus wirtschaftlichem Ruin und der daraus resultierenden Wut und Ernüchterung der Massen sowie einem Gefühl der Demütigung gegenüber dem Westen. Gleichzeitig beschoss Boris Jelzin 1993 mit aktiver Unterstützung des Westens die Legislative und tötete möglicherweise Hunderte von Menschen. Er half dabei, die Präsidentschaftswahlen 1996 mit westlicher Unterstützung zu manipulieren. Dies trug dazu bei, die Demokratie als Konzept in Russland zu diskreditieren, weil die Menschen das, was sie Demokratie nannten, mit einem oligarchischen, autoritären und undemokratischen Regime in Verbindung brachten.

Ich sage nicht, dass immer alles vom Westen verursacht wird. Es spielen noch andere Faktoren und andere gesellschaftliche Kräfte eine Rolle. Aber der Westen spielte eine entscheidende Rolle bei der Schaffung der Bedingungen, aus denen der Putinismus hervorging. Es ist sinnlos, etwas anderes vorzutäuschen. Es ist einfach das, was passiert ist.

John-Baptiste Oduor

An manchen Stellen scheint es, als würden Sie den Niedergang des Westens ausschließlich als Produkt der Entscheidungen der Eliten betrachten. Aber waren die Eliten nicht mit echten strukturellen Zwängen konfrontiert? Der Mangel an Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie in einer Welt des chinesischen Wachstums ist eine reale Sache. Sinkende Geburtenraten sind real – ebenso wie die Auswirkungen, die sie auf die Steuerbemessungsgrundlage westlicher Demokratien haben werden, in einer Welt, in der sich das Verhältnis von Arbeitnehmern zu abhängigen Personen radikal ändern wird. Ebenso hat die Spannung zwischen der Tatsache, dass große Teile der Wählerschaft der Linken stark in supranationale und antidemokratische Institutionen wie die Vereinten Nationen und die Europäische Union investiert sind, die linke Politik praktisch inkohärent gemacht.

Dies scheinen keine Probleme zu sein, die auf Fehlentscheidungen reduziert werden können. Es scheint, als gäbe es ein tieferes Problem mit der linken Alternative.

Owen Jones

Erstens wäre der Westen sowieso im Niedergang. Das Argument in meinem Buch ist, dass der Niedergang des Westens unvermeidlich war. Was ich mit dem Triumphalismus sagen will, ist, dass er den Niedergang chaotisch macht, weil der Westen sich angesichts der materiellen Bedingungen so verhält, als wäre er stärker, als er ist. Seine wirtschaftliche Vormachtstellung bereitet offensichtlich Probleme. Indem der Westen ein Wirtschaftssystem verschärft, das den Eliten zugutekommt und auf Gewinnung statt auf Investitionen setzt, hat der Westen schlimme Folgen. Der militärische Abenteurismus geht davon aus, dass die westliche militärische Vormachtstellung in der von ihnen angenommenen Weise existierte. Das ist ein Fall von Triumphalismus, der mit der Realität kollidiert.

Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass es immer zu einem Niedergang des Westens gekommen ist, dieser jedoch chaotisch geworden ist, weil die westlichen Eliten den Moment des Endes der Geschichte opportunistisch zu ihrem eigenen Vorteil genutzt haben.

Im Hinblick auf die umfassenderen Herausforderungen für die Linke geht es natürlich nicht nur darum, dass es eine Wirtschaftsordnung gibt, die auf Gewinnung statt auf Investitionen basiert, oder dass sich das Gleichgewicht zugunsten des Kapitals gegenüber der Arbeit verschiebt. Es gibt noch andere umfassendere strukturelle Probleme in westlichen Gesellschaften, die wir angehen müssen. Das ist definitiv wahr; Eine alternde Bevölkerung ist ein Beispiel.

Selbst wenn man den alten sozialdemokratischen Konsens wiederherstellt, den die Linke überwinden wollte, basierte er auf einer breiteren Steuerbasis. Eines der klugen Dinge, die die Koalitionsregierung [2010 aus Konservativen und Liberaldemokraten] getan hat, war, dies weiter zu untergraben. Wenn wir also einfach die Steuern für die obersten 5 Prozent oder für Großunternehmen erhöhen würden, ist unklar, ob das überhaupt zu den Einnahmen führen würde, die wir brauchen.

Das Buch handelt nicht vom Westen im Allgemeinen. Es geht darum, warum sich der Westen im chaotischen Niedergang befindet und wie dies zum Aufstieg und Wiederaufleben des rechtsextremen Autoritarismus geführt hat.

In den 2010er Jahren begann die Linke wieder als politische Kraft aufzutauchen. Im Jahr 2008, als der Finanzcrash stattfand, existierte es noch nicht als bedeutungsvolle, zusammenhängende Kraft. Es war fragmentiert und definiert durch das, wogegen es war, nicht durch das, wofür es war. Es gab keine kohärente Vision für die Welt der kapitalistischen Globalisierung, das Ende des Triumphalismus am Ende des Kalten Krieges oder was das für die Linke und die Niederlagen der Arbeiterbewegungen bedeutete.

Mitte der 2010er Jahre begann sie durch Corbynismus, Syriza, Podemos, Bernie Sanders, Jean-Luc Mélenchon und ähnliche Bewegungen wieder aufzutauchen. Aber diese Bewegungen verfügten weder über die politische Erfahrung noch über die wirtschaftliche Vision, die es bereits gab. Sie befanden sich plötzlich in sehr ungünstigen politischen Verhältnissen und mussten gleichzeitig lernen.

Die Linke ist intellektuell viel besser in der Lage, eine Vision für den Umgang mit der Welt zu entwickeln, wie sie tatsächlich ist, mit all den Herausforderungen, die über die Grundprobleme des Wirtschaftssystems hinausgehen. Das bedeutet nicht, dass wir alle unsere inneren Widersprüche gelöst haben.

Der Koalition der Linken gehören Menschen an, die sozial fortschrittlich und sozial konservativ sind. Dazu gehören Menschen, die mehr Illusionen in bestehende Institutionen haben als andere. Dazu gehören Menschen, denen der soziale Fortschritt wichtiger ist als die Infragestellung der Wirtschaftsordnung.

Deshalb denke ich, dass die Gefahr für die Linke, insbesondere in den sogenannten Kulturkriegen, die eine künstliche Gegenreaktion auf die Rechte und Forderungen von Minderheiten darstellten, darin besteht, sich als von Identitätspolitik besessen karikieren zu lassen. Das passiert, wenn die Klasse aus der Gleichung herausfällt.

Mamdani hat weder Migranten noch Transsexuelle vor den Kopf geworfen. Er konzentriert sich auf die Wirtschaftsfragen, die die Spaltungen innerhalb der internen Koalition der Linken vereinen und überwinden. Er hat offensichtlich Leute, die für ihn stimmen und ihn unterstützen und die keine gute Politik haben, wenn es um Transsexuelle oder Migranten geht, aber er hat ihnen nichts zugestanden. Er konzentriert sich auf das, was eine ansonsten gespaltene Koalition eint. Ich denke, daraus müssen wir lernen.

John-Baptiste Oduor

Mamdani war teilweise ein Produkt der Democratic Socialists of America (DSA), einer parteiähnlichen Organisation, die sich für politische Bildung und Kaderbildung einsetzt. Im Vereinigten Königreich gibt es nichts Vergleichbares. Versuche, eine gleichwertige Organisation zu schaffen, die außerhalb einer Mainstream-Partei steht, aber in der Lage ist, auf dieser zu agieren, sind weitgehend gescheitert. Glauben Sie, dass die Linke so etwas wie eine Organisation mit einer parteiähnlichen Struktur braucht, um ihre Wahlmacht effektiv ausüben zu können?

Owen Jones

Ich glaube schon. Der Grund dafür, dass eine solche Organisation im Vereinigten Königreich nicht entstanden ist, liegt darin, dass die Umstände dort anders sind. In den Vereinigten Staaten sind die Demokraten nicht wirklich eine politische Partei im Gegensatz zu politischen Parteien in Europa. Die negative Seite dieser Amorphie besteht darin, dass sie traditionell von Unternehmensinteressen dominiert werden und es ihnen an demokratischen Strukturen mangelt. Gleichzeitig kann der Labour-Chef in Großbritannien, wenn er einen Kandidaten loswerden möchte, es einfach tun. Genau das hat Starmer versucht. Er führte eine Säuberung der Linken innerhalb der Labour Party durch.

Das ist in der Demokratischen Partei nicht möglich. Man kann niemanden willkürlich ausschließen. Es spielt keine Rolle, was Alexandria Ocasio-Cortez sagt oder tut; sie können sie nicht loswerden. Was sie tun können und was das American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) getan hat, ist, viel Geld einzusetzen, um Kandidaten zu besiegen. Damit wurde zum Beispiel Cori Bush los. Aber ich denke, dass diese Strategie an ihre Grenzen stößt, weil die Gegenreaktion gegen AIPAC so groß ist, dass die Rendite sinkt.

In der Zeit, in der wir leben, kann die Linke, teilweise dank des Internets, massenhaft Geld sammeln. Bernie Sanders war der Pionier der Linken. Durch Online-Crowdfunding können Sie die Macht des großen Geldes in der Politik auf eine Weise herausfordern, wie Sie es vorher nicht konnten.

Die DSA kann sich von der formellen Parteipolitik distanzieren, da sie bei den Demokraten keine Einstiegsorganisation ist. Sie können auf diese Weise vorgehen, weil die Demokraten eine amorphe Partei sind, in der einzelne Kandidaten durch hochgradig personalisierte Vorwahlen ausgewählt werden. Diese Wettbewerbe basieren auf dem Aufbau einer Kriegskasse mit Geld und Ressourcen sowie einer Basisarmee, um die Kandidaten auszuwählen.

Das ist in Großbritannien nicht möglich. Stattdessen gibt es ein geschlossenes Auswahlsystem, bei dem das Nationale Exekutivkomitee der Labour Party eine lange und eine engere Liste erstellt und leicht verhindern kann, dass jemand wie AOC gewählt wird.

Deshalb müssen linke Kandidaten vor allem über die Grünen entstehen. Es gibt einen Pool fortschrittlicher Leute, in dem jeder, der sich hervorheben möchte, dies tun kann, und sie befinden sich nicht in einem massiven internen Wettbewerb um die Auswahl für einen bestimmten Sitz.

John-Baptiste Oduor

Ein Freund der Zeitschrift, Anton Jäger, veröffentlichte ein Buch mit dem TitelHyperpolitik, und eines ihrer Argumente dreht sich um die Auswirkungen, die die Deinstitutionalisierung auf die Linke hatte. Im Vereinigten Königreich gibt es eine Mitte-Links-Partei, die stark institutionalisiert ist. Das bedeutet, dass Außenstehende die Labour Party nicht herausfordern können, während in den Vereinigten Staaten die Linke unglaublich schwach ist und es ihnen an Institutionen mangelt, sodass Außenstehende die Demokratische Partei zumindest bei den Vorwahlen übernehmen können.

Der Neid auf Mamdani geht für mich oft mit Neid auf die politische Zersplitterung Amerikas einher. Letzteres öffnet die Tür zu einer gewissen Art von Chaos.

Owen Jones

Ich habe Ausschnitte von einigen DSA-Konferenzen gesehen. Ich fühle mich schlecht, weil die Clips, die ich gesehen habe, im Allgemeinen Wutköder sind, die von rechten Accounts gepostet wurden, aber es ist schwierig, keine Bedenken darüber zu haben, wie der politische Diskurs in Organisationen funktioniert, die so offen sind. Ich möchte mich nicht auf die Person stürzen, deren Kommentare viral gegangen sind, also höre ich hier auf.

Das Problem besteht darin, dass man ein politisches Umfeld braucht, das integrativ ist und die Vertretung insbesondere unterrepräsentierter Minderheiten ermöglicht. Das bleibt ein großes Problem für die Linke. Am Ende dominieren oft Menschen aus privilegierten Verhältnissen, und das müssen wir ändern.

Gleichzeitig denke ich, dass Yascha Mounk Recht hatte, als er in seinem Buch „The Identity Trap“ argumentierte, dass eine Kultur entstanden sei, in der sich Menschen dem unterordnen, was als gelebte Erfahrung definiert wird. Dies kann zu widersprüchlichen Ergebnissen führen, da Konflikte zwischen Menschen mit unterschiedlichen Lebenserfahrungen entstehen. Und diese Konflikte können sehr schwer zu lösen sein.

Es kann Angst vor Disziplin entstehen, weil Disziplin als autoritär oder nicht inklusiv angesehen wird. Aber Sie brauchen Disziplin, Führung, Konzentration und eine Linke, die sich mit den tatsächlichen materiellen Bedingungen der Menschen befasst. Sie muss die Arbeiterklasse ansprechen und ihre Prioritäten ansprechen. Sonst werden wir niemals Massenunterstützung erreichen.

Mamdani ist ein gutes Beispiel dafür. Er ist vielleicht der disziplinierteste Mensch, den ich je gesehen habe. Wenn jemandbelästigt ihn, bringt er die Diskussion zurück auf die Lebenshaltungskosten: „Ich möchte für das Recht dieses Zwischenrufers kämpfen, in New York leben zu dürfen, damit er mich weiterhin belästigen kann.“

Eine Linke, die Minderheiten im Stich lässt oder unter Druck setzt, ist keine Linke, der ich angehören möchte, und sie verdient diesen Namen nicht. Das bedeutet nicht, dass wir keine Linke aufbauen können, die sich darauf konzentriert, die Arbeiterklasse als Regenbogenkoalition zu vereinen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.