Nathan Fielder betritt den Strudel der Täuschung im Silicon Valley

Als der Abspann bei der von mir besuchten Vorführung von „You Can See Everything“, dem spannenden neuen Dokumentarfilm von Nathan Fielder und Lance Oppenheim, zu laufen begann, war es, als würde ich aus einem Traum erwachen. Ich verließ diese drei Stunden – die mir trotz der langen Sequenzen ohne Dialoge viel weniger vorkamen – mit der unveränderten Meinung über Elizabeth Holmes: Nämlich, dass sie an allem schuld ist, wofür sie derzeit eine Gefängnisstrafe verbüßt, und noch viel mehr darüber hinaus, von denen das Geringste ihr durchweg beunruhigender Affekt ist. Trotzdem hat es in diesen drei Stunden großen Spaß gemacht, sich zusammen mit Fielder und Oppenheim vorzustellen, dass da noch etwas anderes sein könnte, etwasmehrihr.

Holmes und ihr Partner Billy Evans stellen das Projekt als einen Akt „radikaler Transparenz“ dar, obwohl jeder, der mit ihrem Fall vertraut ist, dies wahrscheinlich sofort als Reputationswäsche interpretieren wird. Es stellt sich jedoch heraus, dass sie bei Fielder und Oppenheim in sicheren Händen ist. Ihre Befragung des Sachverhalts ihres Falles ist minimal.

Jeder, der sich einen „Gotcha“-Moment wünscht, in dem Holmes gezwungen ist, sich mit der Ungeheuerlichkeit ihrer Täuschungen auseinanderzusetzen, wird „You Can See Everything“ enttäuscht verlassen. Sie betont nicht nur die Leistungsfähigkeit der Technologie von Theranos, sondern geht sogar noch weiter und behauptet, dass sie nie gelogen hat – nicht nur über Theranos, sondern auch über Theranosin ihrem ganzen Leben. Das Beste, was Fielder von ihr erfahren kann, ist, dass es möglich ist, dass sie in der Vergangenheit eine Notlüge erzählt hat, indem sie wahrheitswidrig behauptete, sie fühle sich unwohl, um nicht an der Party eines Bekannten teilnehmen zu müssen. Aber sie „kann sich an keinen einzigen Fall erinnern“.

Für eine gründliche Darstellung ihrer größeren Lügen – an die sie sich natürlich auch nicht erinnern kann – kann man sich die investigative Berichterstattung, John Carreyrous Bad Blood, Gerichtsprotokolle,ein Podcast, oder ein StreamingMiniserieadaptiert aus diesem Podcast (und daher leicht fiktionalisiert). Was das Publikum von „You Can See Everything“ erwartet, wird dieser Geschichte nicht viel Substanz verleihen.

Vielmehr wird der Film eine eigenständigere Geschichte erzählen, in der Fielder hinterfragt, was er in den Wochen vor Holmes‘ Inhaftierung sieht. Zunächst zurückhaltend und skeptisch, scheint Fielder allmählich etwas zu durchleben, das einer Freudschen Übertragung ähnelt. Er unterwirft Elizabeth Holmes seiner besonderen, etwas paranoischen Methode des genauen Lesens, die – wer mit seinen Shows „Nathan for You“ und „The Rehearsal“ vertraut ist, nicht überrascht sein wird – akribische Nachstellungen beinhaltet, in denen er kleinste Details (eine Geste, ein Wort) mit übergroßer Bedeutung versieht.

In dieser Hinsicht fängt er wohl an, ein Spiegelbild von Holmes zu werden: Es gibt eine merkwürdige Resonanz zwischen den beiden, und ich finde sie bei Ersterem ebenso verdächtig wie bei Letzterem. Das heißt, wenn Holmes angesichts aller Kräfte, die sich gegen sie aufstellen, eine völlig wenig überzeugende Baby-in-the-Wood-Aktion abliefert, legt Fielder, indem er sich so sehr bemüht, Holmes im Zweifelsfall einen Vertrauensvorschuss zu geben, eine fast völlige Leichtgläubigkeit an den Tag, die zwar sicherlich einem erzählerischen Zweck dient, der es aber an Glaubwürdigkeit mangelt. Einfach ausgedrückt: Es ist kaum zu glauben, dass er ihr glaubt, so sehr es auch zur Komplexität und dem Interesse des Films beiträgt, diesen Unglauben für eine Weile auszuschalten.

Anlage A ist die Sequenz, in der Fielder Holmes die berühmte Abbott- und Costello-Routine „Who’s on First?“ zeigt. Holmes scheint die Grundsituation, die dem hektischen Dialog zugrunde liegt, nicht zu verstehen: dass es einen Baseballspieler namens „Who“ gibt. Obwohl sie amüsiert vortäuscht, kann sie nicht erklären, warum. Evans greift diesen vermeintlichen Mangel an Verständnis auf, um zu behaupten, Holmes verstehe die Welt einfach anders als der Rest von uns. Das ist natürlich höchst tendenziös: Was ein gewöhnlicher (vielleicht sogar neurotypischer?) Mensch – sagen wir, die Art Normalbürger, der in einer Jury berufen werden könnte – als „Lügen“ versteht, könnte für die Herren des Universums ganz anders aussehen.

Arthouse-Methoden für den Megaplex

Auf jeden Fall ist „You Can See Everything“ ein überaus unterhaltsamer Eintrag in den Kanon des Dokumentarfilms für das Zeitalter der Unschärferelation, in dem der Film weiß und sich grundsätzlich dafür interessiert, dass der Akt der Beobachtung ein Akt istaufdas Objekt der Beobachtung. Man sieht Menschen, die sich ständig bewusst sind, dass sie gesehen werden, und die ihr Bestes geben, um auf eine bestimmte Art und Weise gesehen zu werden. Dies stellt das Genre des Dokumentarfilms radikal in Frage – was für Fielder und Oppenheim keine Innovation darstellt, aber es ist bemerkenswert, dass sie es geschafft haben, es aus dem Arthouse-Kino auf kommerzielle Leinwände zu übertragen, und dass es derzeit ungefähr so ​​viel Tinte zum Fließen bringt wie jeder aktuelle Blockbuster.

Angesichts der früheren Arbeiten der Regisseure – Oppenheims Some Kind of Heaven (2020), Ren Faire (2024) und Primetime (2026) sowie Fielders Fernsehprojekte Nathan for You (2013–18), The Rehearsal (2022–heute) und The Curse (2023–24), seine Zusammenarbeit mit Benny Safdie – ist es nicht überraschend, dass sich der Film einer expliziten politischen Interpretation widersetzt.

Aber die Darstellung des Paares Holmes-Evans ist eine fast karikaturistische Verkörperung des Milieus, aus dem sie hervorgegangen sind, und dessen Einfluss auf unsere heruntergekommene Gegenwart kaum zu überschätzen ist. Betrachten Sie die sich entwickelnde Darstellung von Evans, einem MIT-Absolventen, der zu Beginn des Films ein kulturell liberaler Typ zu sein scheint, der mit der Therapie-/Wellnesssprache vertraut ist – er ist es, der die Worte „radikale Transparenz“ ausspricht. Dieser Teil von You Can See Everything wurde passenderweise an der Küste Südkaliforniens gedreht, wo das Paar den Großteil seiner Zeit miteinander verbringt, bevor Holmes aufbricht, um ihre Strafe zu verbüßen. Doch selbst dort am Strand sind Evans‘ Empathiebekundungen oft komisch ungeschickt, eine heftige Wut, die kaum unter einem „Ich höre, was du sagst …“ verborgen bleibt. In einem weiteren angespannten Moment entreißt Billy Elizabeth etwas gewaltsam eine Schüssel mit zerbrochenen Eiern, die sie vermutlich zu sanft schlägt. Ist Billy tatsächlich ein beherrschender Gesellschafter? Und wäre das nicht ein wenig praktisch, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Holmes‘ Verteidigung ihres eigenen Verhaltens zum Teil darauf beruht, dass sie einem anderen kontrollierenden Mann zum Opfer fällt: Ramesh „Sunny“ Balwani, ihrem ehemaligen Liebhaber und Chief Operating Officer von Theranos?

Kurz vor Beginn der Haftstrafe für Holmes und mitten im Film zieht die Familie von Kalifornien nach Texas um, um sich in der Nähe der Einrichtung mit minimaler Sicherheitsstufe aufzuhalten, in der sie eingesperrt wird. Evans ist jetzt in Austin. Wie bei anderen Tech-Unternehmern bekannt, die von Kalifornien nach Texas umziehen, geht seine physische Vertreibung mit einer ausdrücklichen Akzeptanz von Hypermaskulinität und extrem rechtsgerichteter Online-Politik einher. Die Einrichtung seines Zuhauses in Austin ist minimalistisch, obwohl dort eine Reihe von Haustierreptilien herumkrabbeln und ein gerahmtes Motivationsposter von Winston Churchill die Wand über seinem Schreibtisch schmückt. Der Billy der zweiten Hälfte von „You Can See Everything“ ist plötzlich ein bewaffneter Charlie-Kirk-Verehrer mit „Rache im Herzen“. Außerdem möchte er, dass Sie wissen, dass er ein sehr talentierter Liebhaber ist – eine Prahlerei, die nach einer früheren Aufnahme, in der Billy scheinbar die Kamera für eine Nahaufnahme seines Penis eingeladen hat, weniger überraschend ist.

In den späten Sequenzen kommt Billys Aggression voll zur Geltung, etwa wenn er Amanda Seyfried beschimpft, sowohl im Namen des verstorbenen Kirk als auch im Namen von Holmes. Oder wenn er versucht, Fielders Befragung gegenüber einem seiner und Holmes‘ Mitarbeiter zu beenden, der dabei ist, wenn auch nur implizit zuzugeben, dass die Originalversion des Theranos-Bluttestgeräts tatsächlich nicht funktioniert hat.

Die Hybris der Möchtegern-Tech-Overlords

Dass der Film überhaupt existiert, ist ein Denkmal für die Hybris von Holmes, deren Übernahme des Modus Operandi der leeren Mythologie durch die Technologiebranche als Marketing es ihr ermöglichte, so weit zu kommen, wie sie es tat. Der erste Durchgang muss ebenso verblüffend wie aufregend gewesen sein. Warum sollte sie nicht glauben, dass es noch einmal funktionieren könnte? Leider scheinen pathologische Lügner, die ihr Stanford-Studium nie abgeschlossen haben, etwa …DimeADutzend.

Was Elizabeth Holmes betrifft: Wenn man alles sehen kann, liegt das daran, dass dort nicht viel ist. Aber Fielder und Oppenheims beachtliche Leistung liegt in ihrer Fähigkeit, solches Material in ein wirklich fesselndes Kunstwerk zu verwandeln. Schauen Sie es sich mit jemandem an. Du wirst tagelang darüber reden.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.