Mark Carney ist nicht der „Anführer der freien Welt“. Lula ist.

Die Schlagzeilen sagen alles: „Lernen Sie das kennenNeuer Anführerder Freien Welt. Nein, es ist nicht Donald Trump.“ „Kanadas CarneyBeansprucht den Mantel des ‚Anführers der Freien Welt‘.“ „Wie Mark Carney zum Anführer der Freien Welt wurdeFreie Weltindem wir Trump die Stirn bieten.“ Der kanadische Premierminister Mark Carney erfreut sich nicht nur zu Hause, sondern zunehmend auch auf der ganzen Welt großer Beliebtheit. Jetzt ist sogar von einem Sieg die RedeFriedensnobelpreis.

Es ist eine beruhigende Fiktion für diejenigen, die Angst vor Donald Trump haben. Aber wenn irgendein Anführer einen solchen Titel verdient, dann ist es nicht Kanadas ehemaliger Banker-Premierminister, sondern Brasiliens Präsident Luiz Inácio Lula da Silva.

Der Grund ist einfach: Lula hat mehr für den Schutz der Demokratie und die Förderung eines gerechten globalen Systems getan als Carney. Und der Punkt ist mehr als nur akademisch. Lula trifft am 25. Oktober in der zweiten Runde der Präsidentschaftswahl auf Flávio Bolsonaro, den Sohn des ehemaligen Präsidenten, der versucht hat, die letzten Wahlen in Brasilien zu stürzen. Der Wettbewerb wird darüber entscheiden, ob Lateinamerikas größte Demokratie ihren Widerstand gegen die weltweite extreme Rechte aufrechterhält oder sich wieder in ihre Reihen aufschließt.

Die Gegensätze zwischen Carney und Lula werden am deutlichsten auf ihrem jeweiligen Weg zur Macht. Obwohl Carney nicht aus einer Elitefamilie stammte, führte ihn sein Lebensweg nach Harvard, Oxford und dann zu Goldman Sachs. Er leitete die Zentralbanken von zwei der größten Volkswirtschaften der Welt. Und als seine jüngsteInvestitionsgipfelhat gezeigt, dass er die globale Wirtschaftselite in seinem Rolodex hat.

Lula stammte aus einer verarmten Familie und wurde größtenteils von seiner alleinerziehenden Mutter großgezogen. Er wurde Gewerkschaftsführer in der ABC-Region im Großraum São Paulo, wurde wegen seines Gewerkschaftsaktivismus inhaftiert und verlor bei einem Arbeitsunfall als Metallarbeiter einen Teil eines Fingers. Carney hat seine Karriere zu Hause in der Elite verbracht; Lula half dabei, die Demokratie in Brasilien nach einer mehr als zwanzigjährigen Militärdiktatur wiederherzustellen.

Lulas Vision der Demokratie

Jedes Gespräch über Lulas Rolle bei der Verteidigung der Demokratie muss mit Brasiliens Reaktion auf diejenigen beginnen, die versucht haben, die Demokratie zu stürzen. Nachdem Pro-Jair-Bolsonaro-Mobs am 8. Januar 2023, nur wenige Tage nach Lulas Amtsantritt, Regierungsgebäude in Brasília stürmten, betrachtete seine Regierung den Angriff als ernsthafte Bedrohung der verfassungsmäßigen Ordnung. Das brasilianische Justizsystem verurteilte schließlich undeingesperrtBolsonaro wegen der Planung eines Putsches, bei dem auch Lula ermordet werden sollte.

Die Reaktion beschränkte sich jedoch nicht nur auf die Gerichte. Im September desselben Jahres gab Lula eine herausPräsidialerlassdas hat das geschaffenObservatório da Democracia(Democracy Observatory), das Bedrohungen für die brasilianische Demokratie überwacht. Bemerkenswert ist auch Lulas Vorstellung von Demokratie: Sie geht über Abstimmungen und Wahlen hinaus. Beim Start desGlobale Allianz gegen Hunger und Armutim Juli 2024,er erklärte„Hunger und Armut behindern die volle Ausübung der Staatsbürgerschaft und schwächen die Demokratie selbst.“

Am dritten Jahrestag der Ereignisse vom 8. Januar gab Lulaeine Redewo er über die Demokratie sagte:

Es geht um mehr als den Wunsch und das Recht, am Wahltag zu wählen – und dann Ihre Wählerregistrierungskarte für die nächsten vier Jahre aufzubewahren. Demokratie erfordert die wirksame Beteiligung der Gesellschaft an Regierungsentscheidungen.

Er wies auch darauf hin, dass eine starke und wirksame Demokratie angesichts des Ausmaßes der Ungleichheit in Brasilien ein Land „mit mehr Rechten und weniger Privilegien“ erfordert.

Lulas Partnerschaft mit dem spanischen Premierminister Pedro Sánchez im Rahmen der Kampagne „Zur Verteidigung der Demokratie“Initiativeist ein weiteres Beispiel für sein Bemühen, die Demokratie zu einem zentralen Bestandteil der internationalen Rolle Brasiliens zu machen. Indem er freie Wahlen und verfassungsmäßige Institutionen mit sozialer Inklusion, weniger Ungleichheit, Pluralismus und Widerstand gegen Rechtsextremismus und Desinformation verknüpft, hat Lula dazu beigetragen, ein umfassenderes Konzept von Demokratie in internationalen Angelegenheiten voranzutreiben. Das ist die Unterstützungfür die Demokratiesieht aus wie in einer Welt, in der die Vereinigten Staaten den Anspruch aufgegeben haben, sich überhaupt darum zu kümmern. Weitere Länder sollten sich an dieser Front engagieren, aber Kanada hat dies bisher unter Carney nicht getan.

Moralische Konsistenz?

Lula wurde in der Vergangenheit dafür kritisiert, dass er nicht genug gegen den Zusammenbruch der Demokratie in Venezuela unternahm. Nach den offenkundig gestohlenen Wahlen 2024 weigerte sich Brasilien jedoch, die Ergebnisse anzuerkennenblockiertVenezuelas Bewerbung um den BRICS-Partnerstatus. Die brasilianische Regierung hat es auch getankritisiertDie Gesetze des nicaraguanischen Präsidenten Daniel Ortega, die den Wahlkampf im Land im Wesentlichen beendet haben.

Während Nicaragua und Brasilien keine Botschafter mehr in den Hauptstädten des jeweils anderen Landes haben, wurden die vollständigen diplomatischen Beziehungen nicht abgebrochen. Auch in Venezuela ist das nicht passiert. Lula hat die Tür zur Diplomatie nie verschlossen. Nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine, erverurteiltdie Invasion, bot aber auch Brasilien als Vermittler an.

Einige werden diesen Ansatz als zu versöhnlich kritisieren. Aber die Diplomatie als Instrument der Staatskunst ist seit dem 11. September und Amerikas Krieg gegen den Terror stark unter Druck geraten. Mit der anderen Seite zu reden wird im besten Fall als naiv und im schlimmsten Fall als Legitimierung des Bösen verunglimpft. Lula hat sich ungewöhnlich konsequent für die Diplomatie eingesetzt, während andere Staats- und Regierungschefs dies nicht getan haben.

Vergleichen Sie dies mit Carney. Als Trump den Krieg gegen den Iran begann, sorgten kanadische Regierungsvertreter dafürwidersprüchliche AussagenSie verurteilen Militäraktionen ohne Zustimmung der Vereinten Nationen und beharren gleichzeitig darauf, dass Iran keine Atomwaffen erhalten dürfe. Zwischen dem 5. und 10. März ließ Carney die Tür für Canadian offenTeilnahmeim Krieg davores auszuschließennach fünf Tagen, als klar wurde, dass es unpopulär war. Der Kommentar von Verteidigungsminister David McGuinty: „Der Premierminister und die Regierung haben von Anfang an entschieden, dass wir diesen Überfall unterstützen würden, aber wir fordern auch ein diplomatisches Ende“, bringt den Widerspruch auf den Punkt.

Als Carney in den letzten Tagen bei der Eröffnung der UN-Generalversammlung nach Trumps Drohung, den Iran zu vernichten, gefragt wurde, antwortete erantwortetemit: „Nun, es ist ein Krieg im Gange, und er spricht die Sprache des Krieges.“ Er hat auch dafür gesorgtErinnere alle darandass der Iran eine der größten Bedrohungen der Welt ist – und eine Bedrohung für Israel.

Israel bietet einen der größten Kontraste zwischen Carney und Lula. Weniger als drei Wochen nach dem 7. Oktober beschrieb Lula, was Israel Gaza antatVölkermord. Die kanadische Regierung hat eine solche Position noch nicht eingenommen. Und angesichts des Völkermords hat es nur das Nötigste getan. Während die Regierung einige waffenbezogene Exporte, die in Gaza verwendet werden könnten, einschränkte, erlaubt sie weiterhin Exporte zur Verwendung im GazastreifenEiserne Kuppel.

Die unbekümmerte Haltung der Carney-Regierung gegenüber diesen bescheidenen Beschränkungen zeigte sich bei ihrem AmtsantrittdegradiertSean Casey, der parlamentarische Sekretär des Ministers für Veteranenangelegenheiten. Casey wurde seines Amtes enthoben, nachdem er für einen Gesetzentwurf der Neuen Demokratischen Partei gestimmt hatte, der Schlupflöcher in der Schifffahrt geschlossen hätte, die derzeit den Weitertransport von in die Vereinigten Staaten exportierten Militärgütern in aktive Konfliktgebiete ermöglichen. Während Kanada auch gewalttätige Siedler im Westjordanland mit Sanktionen belegte und sich dem Importverbot aus illegalen Siedlungen im Westjordanland anschloss, hat es in dieser Angelegenheit nie wirklich Führungsstärke gezeigt – es ist lediglich den dürftigen Schritten anderer europäischer Länder gefolgt. Die Regierung hat es auch getanruhig definiertAntizionismus wird auf der Website von Public Safety Canada als Antisemitismus bezeichnet. Der Unterschied zwischen den beiden Staats- und Regierungschefs in dieser Frage könnte nicht größer sein.

Mit Trumps nationaler Sicherheitspolitik erklärt er, dass die westliche Hemisphäre im WesentlichengehörtIn die Vereinigten Staaten hat sich Carney dazu entschlossenvorgebendass Kanada Teil Europas ist und Amerika im Stich lässt. Lula hingegen war esRallyeandere lateinamerikanische und karibische Länder dazu bewegen, die Donroe-Doktrin abzulehnen. Es gibt auch einen sehr deutlichen Unterschied in der Art und Weise, wie Brasilien und Kanada auf Trumps Blockade Kubas reagiert haben. Brasilien hatnannte es„illegal und illegitim“, während Kanada dies getan hatangekündigtdass es „die Situation beobachtet“. Kanada hat bei den Vereinten Nationen zuverlässig für ein Ende des jahrzehntelangen US-Embargos gestimmt. Doch als Brasilien die Blockade bei den Vereinten Nationen anprangerte, kündigte Kanada anenthielt sich der Stimmeüber die Verfahrensabstimmung, um eine Debatte darüber zu eröffnen.

Lula hat eine große demokratische Vision formuliert, während Carney offenbar versucht, die vom Westen geführte Weltordnung irgendwie ohne die Vereinigten Staaten zu retten. Das ist ein weltfremdes Projekt: Es ist unmöglich, ohne Washington auszukommen, und es ignoriert völlig die Verschiebung der globalen Wirtschaftsmacht, die derzeit stattfindet.

Es ist immer noch die Wirtschaft, Dummkopf

Während Lula erneut um sein politisches Leben gegen einen Bolsonaro kämpft und gleichzeitig mit ihm zu kämpfen hatAmerikanische EinmischungBei der Wahl ist es wichtig, sich daran zu erinnern, wie fragil die Demokratie sein kann und wer tatsächlich für sie kämpft. Doch die Verteidigung demokratischer Institutionen allein reicht nicht aus. Demokratien benötigen auch politische Ordnungen, die in der Lage sind, die Loyalität ihrer Bevölkerung zu wecken. Carney ist berühmtRede in Davoswar eine Übung in der politischen Mythenbildung mitwenig Substanz. Es bot kaum mehr als einen überarbeiteten technokratischen Neoliberalismus – genau das Modell, dessen Scheitern dazu beitrug, die politische Desillusionierung hervorzurufen, die Trump ausnutzte.

Der Punkt ist nicht, dass Lula unfehlbar ist. Die Arbeiterpartei und die brasilianische Linke haben niemanden hervorgebracht, der glaubwürdig wäreihm nachfolgen. Es gibt auch reichlich Grund, die Art und Weise zu kritisieren, wie berechtigte Bedenken hinsichtlich Desinformation in den sozialen Medien zu einer staatlich geförderten Aushöhlung der freien Meinungsäußerung geführt haben – eine Entwicklung, die auch Fraktionen der Linken selbst erlebenangegriffen.

Auch Lulas Herangehensweise an die Wirtschaft verdient eine genauere Betrachtung. Kurz nach seiner Rückkehr an die Macht im Jahr 2023 hat der Ökonom Matías Vernengoargumentiertedass seine Regierung übermäßig restriktive Steuerrahmen aufgeben sollte, um „die öffentlichen Investitionen auszuweiten und höhere Löhne und Verbraucherkredite zu fördern“. Am Vorabend der Präsidentschaftswahl räumte Vernengo ein, dass die brasilianische Wirtschaft unter Lula tatsächlich gewachsen sei und dass die Arbeitslosigkeit niedrig sei. Aber er auchnotiertwie der von ihm kritisierte Haushaltsrahmen im Jahr 2023 das Wachstum unter dem Möglichen gehalten hatte, und fügte hinzu: „Die Menschen essen das BIP. Was sie nicht essen, ist Demokratie.“ Die Ergebnisse der ersten Runde der brasilianischen Präsidentschaftswahlen warnen vor den möglichen politischen Kosten dieses Scheiterns.

Dies führt zu einem der Hauptwidersprüche vonLulismo: Der Präsident erkennt die Notwendigkeit von Inklusivität und Entwicklung zum Schutz der Demokratie an, kann jedoch in wirtschaftlicher Hinsicht übervorsichtig sein. Dies ist in vielerlei Hinsicht das Gegenteil von Carney. Der kanadische Premierminister hält keine großen Reden über die Demokratie, und obwohl es allen Grund gibt, skeptisch gegenüber der Art von Wachstum zu sein, die Carneys Wirtschaftspolitik fördern wird, hat er das Wirtschaftswachstum in den Mittelpunkt seiner Bemühungen zur Neuausrichtung der Wirtschaftsbeziehungen Kanadas gestellt. Sorgen über das Defizit hat er vorerst weitgehend beiseite geschoben.

Er bleibtäußerst beliebtin Kanada weit über ein Jahr nach seiner Wahl. Das sollte ein wichtiges Signal an die Linke sein. Wirtschaftswachstum ist wichtig, um seine Ziele zu erreichen, politische Legitimität zu schaffen und die Demokratie zu schützen.

Letztendlich sollten die Werte, für die Lulas innenpolitische Beschränkungen stehen, die Demokratien in diesen unsicheren Zeiten leiten und nicht Carneys technokratische und Status-quo-Sensibilität. Wir sind uns bewusst, dass eine globale Vision sowohl wirtschaftliche Gleichheit als auch Wachstum im eigenen Land erfordert.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.