Klagen können Big Tech nicht aufhalten

Als die Regierung im Jahr 2020 erstmals große Kartellklagen gegen Big Tech einreichte, waren viele Menschen optimistisch, dass die langjährige Praxis öffentlicher Klagen gegen monopolistische Unternehmen diese wirtschaftsdominierenden Konzerne eindämmen könnte.

Aber wiediese Seiten haben bedeckt, dieser „Techlash“ ist zu wenig geworden. Das Kartellrecht hat sich an seinen kastrierten Charakter der letzten Jahrzehnte angepasst, und der Staat konnte sich nicht dazu durchringen, die Riesenkonzerne ernsthaft einzudämmen, geschweige denn aufzulösen, selbst nachdem sie nur wenige Monate zuvor als Vollmonopolisten erklärt worden waren.

Bei der Durchsetzung des Gesetzes gegen die Tech-Giganten wurden in letzter Zeit neue Tiefststände erreicht.

„Weder realistisch noch notwendig“

Die erste Kartellklage gegen Google betraf die Kontrolle über die Websuche. Es wurde festgestellt, dass das Unternehmen ein Monopol ausgeübt hatte, erhielt jedoch nur eine Ohrfeige. Anstatt eine seiner großen Unternehmenseinheiten wie Chrome aufzulösen oder zum Verkauf zu zwingen, verhängte das Gericht eher zahnlose „Verhaltens“-Abhilfemaßnahmen, indem es exklusive Standardsuchverträge verbot und das Unternehmen dazu verpflichtete, einige Suchdaten mit Konkurrenten zu teilen.

Ein zweiter Fall wurde 2023 vom Justizministerium wegen des „Ad-Tech“-Geschäfts von Google angestrengt. Dabei handelt es sich um einen Branchenbegriff, der sich auf den Teil des Werbegeschäfts des Unternehmens bezieht, der unabhängigen Websites (z. B. Nachrichtenverlagen) dabei hilft, Anzeigen auf ihren eigenen Seiten zu verkaufen. Google besitzt die mit Abstand dominierenden Tools für diesen Markt, darunter die Börse selbst (bekannt als AdX), auf der Werbetreibende Publisher finden, sowie die Server, die den Werbeinhalt liefern. Das Unternehmen erhebt eine Gebühr von 20 Prozent für die Durchführung von Anzeigenauktionen für Websites, die in Sekundenbruchteilen stattfinden, wenn Ihr Browser die betreffende Webseite öffnet.

Zunächst sollte gesagt werden, dass die Werbetechnologie nur einen kleinen Teil von Google ausmacht – der Umsatz, den sie im Jahr 2025 in Höhe von 30 Milliarden US-Dollar einbrachte, beläuft sich auf knapp 30 Milliarden US-Dollar7 ProzentAnteil am Gesamtumsatz von Alphabet, und dieser Anteil ist seit Jahren rückläufig. Das Justizministerium wollte, dass das Gericht Google zum Verkauf von AdX zwingt.

Das vollständige Gutachten des Richters blieb wochenlang unter Verschluss, während beiden Seiten die Möglichkeit gegeben wurde, vertrauliche Informationen daraus zu entfernen. Zu den jetzt bekannt gegebenen Abhilfemaßnahmen gehört die Verpflichtung von Google, seinen Anzeigenaustausch mit Wettbewerbern interoperabel zu machen, was bedeutet, dass die Nutzung des Google-Marktplatzes zur Suche nach Bietern Publisher nicht dazu zwingen würde, seine anderen Tools zu nutzen. Außerdem ist das Unternehmen dadurch gezwungen, einige Echtzeit-Gebotsdaten mit den Publishern zu teilen.

Es überrascht jedoch nicht, dass das Unternehmen bei Googles zweitem Monopolurteil innerhalb von zwei Jahren still standnicht unterworfenzu jeder Form der Trennung. Richterin Leonie M. Brinkema hielt eine solche Maßnahme für „weder realistisch noch notwendig“. Stattdessen entschied sie sich für eine schmalere VarianteMaßnahmenwie die oben genannten, sowie die Verpflichtung von Google, einen vom Gericht bestellten Beobachter mit begrenzter Macht über das Unternehmen zu beauftragen. Die „Abhilfemaßnahmen“ bleiben nur bestehensechs Jahre, und nicht die fünfzehn Jahre, die die Regierung anstrebte. Und Google plant natürlich, gegen die Feststellung der Monopolisierung Berufung einzulegen, was einige Jahre dauern wird.

Das Unternehmen ist nun zum zweiten Mal ein rechtskräftiger Monopolist, aber der liberale Staat hat es nicht geschafft, Alphabet auch nur teilweise umzuschreiben.

Zusammenhängen

Unterdessen scheint der private Arm des Techlash schwerwiegendere Folgen zu haben. Jahrelange Versuche von Prozessparteien, die Plattformen wegen ihrer schädlichen Inhalte zu verklagen, sind gescheitert, da die Unternehmen durch starke rechtliche Schutzmaßnahmen vor von Nutzern gepostetem Material geschützt werden. Doch in jüngerer Zeit stoßen Nutzer auf das rechtliche Argument, dass die Gestaltung der Plattformen selbst schädlich sei, und zwar mit Absicht.

Berichterstattung und Offenlegung solcher Designentscheidungen haben diese Fälle verstärkt, vom Wall Street Journal in seiner vernichtenden „Facebook Files“-Serie, die sich auf durchgesickerte interne Meta-Recherchen stützte, bis hin zu Unternehmensdokumenten, die vor Gericht entsiegelt wurden. (Eine VeranschaulichungZitat: „Die gezielte Ausrichtung auf 11-Jährige fühlt sich an wie Tabakunternehmen vor ein paar Jahrzehnten [und heute]. Als würden wir hier ernsthaft sagen: ‚Wir müssen sie jung ansprechen‘.“ Diese Enthüllungen zeigten, dass sich die Ingenieure und Führungskräfte des Unternehmens der süchtig machenden Eigenschaften der heute gängigen Social-Media- und Online-Videoplattformen durchaus bewusst waren, einschließlich des endlosen Scrollens von Social-Media-Feeds, des Autoplay-Algorithmus von Online-Videoseiten und der regelmäßigen Flut von Push-Benachrichtigungen, die versuchen, Benutzer wieder auf die Plattformen zu locken.

In diesen Fällen entscheiden die Geschworenen für die Kläger, vor allem für Prozessparteien in Los Angeles und New Mexico, wo Meta insgesamt Hunderte Millionen Dollar an Strafen zahlen soll. Im August erreichte Meta einen MajorSiedlungmit den meisten Generalstaatsanwälten der US-Bundesstaaten, die das Unternehmen aus ähnlichen Gründen der Nutzerschädigung verklagt haben.

Dieser Vergleich beinhaltete sowohl eine Barauszahlung als auch versprochene Änderungen an Metas App-Designs. Der Vergleich gewährt den achtundvierzig Bundesstaaten, Washington, D.C. und drei an der Klage beteiligten Territorien bis zu 18 Milliarden US-Dollar, die auf der Grundlage der Bevölkerungszahl der Bundesstaaten aufgeteilt werden. Allerdings wird Meta nur 70 Prozent dieses Betrags auszahlen, es sei denn, YouTube und TikTok nehmen ähnliche Änderungen vor und zahlen gemeinsam einen Betrag in Höhe der restlichen 30 Prozent, also etwa 5,3 Milliarden US-Dollar. Selbst wenn Meta am Ende den höheren Betrag zahlt, ist die Zahl recht gering – so die jüngste Aussage des Unternehmens10-Q-EinreichungNach Angaben der Securities and Exchange Commission betrug der letzte Quartalsgewinn 15,8 Milliarden US-Dollar. Die Abfindung stellt also den Nettogewinn des Unternehmens für nur drei Monate dar, wurde aber über ein Jahrzehnt ausgezahlt, und das zu einer Zeit, in der Meta Geld in einen zweifelhaften Ausbau eines Rechenzentrums steckt. Für eine Auszahlung, die so viele Verbindlichkeiten abdeckt, und über zwei Jahrzehnte Betrieb hinweg ist diese Summe ein erbärmlicher Betrag.

Auch die „Verhaltensstrafen“, Regeln, zu deren Einhaltung das Unternehmen nun verpflichtet ist, sind wenig inspirierend. Facebook und Instagram verlangen von Benutzern unter 18 Jahren nominell die Verwendung von Jugendkonten. Diese müssen nun einen „Nachtmodus“ enthalten, der die meisten App-Funktionen zwischen Mitternacht und 6 Uhr morgens blockiert, sowie einen „Schulmodus“, der Push-Benachrichtigungen während der Schulzeit verhindert; Minderjährige sind ebenfalls auf zwei Stunden Nutzung pro Tag beschränkt. Es sei denn natürlich, dass jugendliche Nutzer herausfinden können, wie sie die Änderungen umgehen können – indem sie beispielsweise die häufig verwendeten Telefone ihrer Eltern verwenden, um die Einstellungen zu ändern und diese Modi zu deaktivieren. Aber welcher Teenager ist technikaffiner als seine Eltern?

Neun Zehntel des Gesetzes

Die öffentlichen und privaten Gerichtsverfahren dauern weiterhin an, und das Justizministerium hat dagegen Klage eingereichtApfelund ein Fall der Federal Trade Commission dagegenAmazonasist immer noch anhängig und Meta befasst sich weiterhin mit Tausenden von Zivilklagen einzelner Benutzer und Schulbezirke. Bisher sieht jedoch keiner dieser legalen Wege aus, um die Macht der Big-Tech-Plattformen einzudämmen.

Was ist nötig, um den Technologiegiganten echte Strafen oder Beschränkungen aufzuerlegen? Tech-Mitarbeiter versuchen esorganisierenund ihren Einfluss nutzen, um von innen heraus Veränderungen in den Unternehmen zu fordern; Mittlerweile haben Politiker wie Bernie Sanders dazu aufgerufen, eine zu ergreifen50 Prozent Anteilin den großen Unternehmen der künstlichen Intelligenz. Angesichts der anhaltenden Misserfolge der rechtlichen Strategie zur Eindämmung von Big Tech sieht es zunehmend so aus, als ob wir organisierte Tech-Arbeiter und eine politische Bewegung für echte Regulierung und öffentliche Kontrolle brauchen – bis hin zur sozialistischen Lösung der Verstaatlichung ihrer zentralen Algorithmen und Netzwerke. Für Unternehmen, die offenbar zu groß sind, um sich aufzulösen, könnte der Sozialismus dort erfolgreich sein, wo liberale Regulierungsbemühungen gescheitert sind.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.