Zur Verteidigung von Victor Serge

Jahrzehntelang musste jeder, der über Victor Serge schrieb, zunächst erklären, wer er war und warum es uns wichtig sein sollte. Trotz seines enormen literarischen Erbes war er buchstäblich aus der sowjetischen Geschichte verschwunden und selbst in weiten Teilen der Linken eine vergessene Figur. Die Geschichte ist selten freundlich zu den Besiegten, und Serge stand auf der Seite der Besiegten, auf der Seite derjenigen, die sich weigerten, Kompromisse mit dem Kapitalismus einzugehen oder sich dem Stalinismus zu ergeben. Der Preis dafür war hoch, aber Serges beredte Stimme und seine kraftvolle Feder konnten nicht verhindern, dass er von der Geschichte ins Abseits gedrängt, ignoriert oder schlecht verstanden und in ein Leben in Armut getrieben wurde. Vier seiner Bücher wurden von der sowjetischen Zensur beschlagnahmt (Glavlit), und andere Schriften blieben unveröffentlicht, obwohl sie ihn als einen Mann etablieren, der zu unserer Zukunft gehört.

Wer war Serge? Als Arbeiter, Militanter, Intellektueller, Internationalist aus Erfahrung und Überzeugung und immer arm lebte Serge von 1890 bis 1947. Er nahm an drei Revolutionen teil, verbrachte ein Jahrzehnt in verschiedenen Gefängnissen und war in sieben Ländern politisch aktiv. Er veröffentlichte mehr als dreißig Bücher und hinterließ Tausende Seiten unveröffentlichter Werke. Er wurde als Victor Kibalchich in Belgien als Sohn russischer anarchopopulistischer Eltern im Exil geboren und starb selbst im mexikanischen Exil als unabhängiger, nichtdoktrinärer sozialistischer Denker und Schriftsteller. Die Jahre 1919–1936 verbrachte er größtenteils in der Sowjetunion, als Teil einer revolutionären Generation, die eine sozialistische Gesellschaft schaffen wollte.

Sie wurden von Josef Stalin ausmanövriert und besiegt, der im Namen des Kommunismus eine bürokratische autoritäre Diktatur errichtete. Serge widmete den Rest seines Lebens dem Verständnis der Versprechen und des Scheiterns des sowjetischen Experiments – nicht um dem Sozialismus abzuschwören, sondern um ihn vor der Katastrophe des Stalinismus zu retten.

Er widersetzte sich dem Kapitalismus zunächst als Anarchist, dann als Bolschewik. Er widersetzte sich den undemokratischen Praktiken des Bolschewismus und stellte sich dann als linker Oppositioneller gegen Stalin. Er diskutierte mit Leo Trotzki innerhalb der antistalinistischen Linken und lehnte als reueloser revolutionärer Marxist sowohl den Faschismus als auch den aufkommenden Kalten Krieg ab. Seine Wahrnehmungen brachten ihn oft in Konflikt mit seinen Gesinnungsgenossen im Westen, bereiteten ihm großen Kummer und isolierten ihn von der Bewegung, der er so viele Jahre gewidmet hatte, unter so großem Risiko.

Dennoch erlag er nicht dem Pessimismus. Er hat in seinem Engagement für die Schaffung einer Gesellschaft, die die menschliche Freiheit verteidigt, die Menschenwürde stärkt und die menschliche Verfassung verbessert, nie nachgelassen. Für Serge war die Demokratie kein Beiwerk des Sozialismus, sondern dessen unabdingbare Voraussetzung. Durch seine Essays, Memoiren, Notizbücher, Romane und seinen Journalismus versuchte er, die Niederlagen des 20. Jahrhunderts zu verstehen, um die Möglichkeiten der Zukunft zu beleuchten und forderte eine Erneuerung des sozialistischen Denkens und Handelns.

In seinen letzten Jahren im mexikanischen Exil verfasste er eine Warnung an die „versteinerten Dogmatiker“, die glaubten, die europäische Revolution sei nach dem Krieg unvermeidlich.

Vor Europa und der Welt bahnt sich ein dunkles Zeitalter an. Die besten Revolutionäre wurden durch vergangene Niederlagen und den Krieg zerstört. Bis zur Bildung neuer Kader wird einige Zeit vergehen. Die alten sozialistischen Programme und Routinen wurden überholt und müssen erneuert werden. Der Stalinismus, der dank der bedingungslosen Unterstützung und Zugeständnisse der Alliierten siegreich war, wird gefährlicher denn je sein. . . .  Wenn wir Europa retten wollen, müssen wir damit beginnen, alle freien demokratischen Kräfte zusammenzubringen, um einfach die Kunst zu üben, nicht auszusterben.

Serges Ermahnung fängt den revolutionären, aber entschieden unabhängigen Gedanken eines Mannes ein, der vor allem darauf bestand, dass Sozialismus ohne Freiheit und Demokratie kein Sozialismus ist und sein kann. Wie er es 1942 ausdrückte:

Wir wollen am Aufbau eines Sozialismus teilnehmen, der seine Würde und seine wahren Ziele wiederhergestellt hat, was nur durch eine Organisation freier Menschen möglich ist. Wir wollen ehrliche und klare Ideen innerhalb einer gesunden Arbeiterbewegung, die durch brüderlichen Wettbewerb und freie Debatte gestärkt wird. Aus dem Herzen der bedrohten Demokratie, des Sozialismus und der Arbeiterbewegung heraus verteidigen wir vor allem die Meinungsfreiheit und die Menschenwürde der Aktivisten, die Rechte der Minderheiten und einen kritischen Geist. Wir kämpfen unermüdlich und werden nicht aufhören zu kämpfen gegen kontrolliertes Denken, den Führerkult, passiven Gehorsam und die verabscheuungswürdigen Machenschaften von Parteien, die blinder Disziplin sowie dem systematischen Einsatz von Lügen, Verleumdungen und Morden unterliegen.

Serge wiederzuentdecken ist keine Rettungsaktion mehr. Der Stau ist gebrochen: Die Veröffentlichung seiner Carnets (Notizbücher, 1936–1947) bei Agone, die Neuauflagen der Memoirs of a Revolutionary und seiner Romane bei New York Review Books und nun zwei große neue Biografien – Mitchell Abidors „Victor Serge: Unruly Revolutionary“ und Claudio Albertanis „Le jeune Victor Serge“, der erste Band einer Biografie, die noch nicht ins Englische übersetzt wurde – kennzeichnen so etwas wie einen Serge Renaissance. Wir sind in eine Zeit eingetreten, in der es nicht mehr nur darum geht, sein literarisches und revolutionäres Erbe vorzustellen, sondern es zu verteidigen.

Wir schreiben aus unterschiedlichen politischen Traditionen – Anarchismus, Linke Opposition, revolutionärer Sozialismus –, aber wir sind uns einig in der Überzeugung, dass Abidors Biografie trotz ihrer archivarischen Tiefe ihr Thema falsch interpretiert. Serges Erbe ist nicht das eines Mannes, der den Sozialismus zugunsten des Antikommunismus des Kalten Krieges aufgegeben hat. Es ist die eines sozialistischen Denkers, der jede Kapitulation ablehnte – vor dem Stalinismus, vor dem Liberalismus, vor der Verzweiflung – und der den vollen Preis dieser Weigerung zahlte.

Stecken Sie Serge nicht in eine Schublade

Die Abstammung aus unterschiedlichen politischen und intellektuellen Traditionen befreit uns von der Versuchung, Victor Serge auf eine einzige, tendenziöse Interpretation zu beschränken und ihn dem Urteil einer rückblickenden Betrachtung zu unterwerfen, als ob jede Phase seines Lebens unweigerlich auf seinen angeblichen späteren Antikommunismus hinweisen würde. Ganz gleich, ob wir dem Anarchismus, dem Trotzkismus, dem revolutionären Sozialismus oder anderen Strömungen der Linken angehören, eines sollte gemeinsam bleiben: die Weigerung, ein von Kämpfen, Niederlagen und Widerstand geprägtes Leben in eine Prüfung durch Anspielungen zu verwandeln. Aus diesem gemeinsamen Anliegen heraus – nicht aus Einigkeit in jeder politischen Frage – nähern wir uns Abidors Biografie.

Doch genau das tut Abidor allzu oft. Das Buch enthält wertvolles Material, darunter wichtige Dokumente und bewegende Berichte – beispielsweise über Serges Jahre in Frankreich. Das Problem ist nicht, dass Abidor Serge gegenüber hart ist; Es liegt darin, dass uns sein zentraler Interpretationsansatz als zutiefst fehlerhaft erscheint.

Er psychologisiert Serge, zweifelt an seiner Aufrichtigkeit und seinem moralischen Charakter und übertreibt Anekdoten und aus dem Zusammenhang gerissene Phrasen. Die parteiische Verwendung realen Materials führt letztlich zu einem verzerrten Bild von Serge. Fälschung bedeutet nicht unbedingt, Tatsachen zu erfinden; sie kann darin bestehen, sie so anzuordnen, dass sie nicht mehr ihrem ursprünglichen Kontext entsprechen.

Als Anarchist hätte man vernünftigerweise erwarten können, dass sich Abidors Kritik auf Serges Entscheidung konzentrierte, 1919 der Bolschewistischen Partei beizutreten, was seinen Bruch mit dem Anarchismus seiner Jugend markierte. Dies ist jedoch nicht der Fall. In seinem Bericht über Serges Jugend behandelt Abidor die anarcho-individualistische Bewegung, an der Serge fast ein Jahrzehnt lang aktiv teilnahm, mit wenig Sympathie. Im Ernst, bei der Diskussion von Serges Rolle in derLiabeufAffäre, die politische Kampagne im Jahr 1910 im Zusammenhang mit der Hinrichtung des Arbeiters Jean-Jacques Liabeuf. Abidor weist darauf hin, dass der sozialistische Journalist Gustave Hervé wegen öffentlicher Äußerungen strafrechtlich verfolgt wurde, Serge jedoch nicht. Obwohl er anerkennt, dass es keine dokumentarischen Beweise gibt, die erklären, warum Serge der Strafverfolgung entgangen ist, lädt er den Leser dennoch zu der Schlussfolgerung ein, dass seine Immunität auf zweifelhafte Geschäfte mit der Polizei zurückzuführen sei. Der Mangel an Beweisen fungiert weniger als Grund zur historischen Vorsicht, sondern vielmehr als Aufforderung zum Verdacht.

Abidor behält sich seine schärfste Kritik an Serge für die letzten Jahre von Serges Leben vor. Zu diesem Zeitpunkt hatte Serge in zunehmender Isolation seine Analyse des Stalinismus vertieft. Einige der in seinen Korrespondenzen, Notizbüchern und späteren Schriften zum Ausdruck gebrachten Urteile sind umstritten und tragen den unverkennbaren Eindruck der außergewöhnlichen Umstände, unter denen sie verfasst wurden. Die Gewalt des Stalinismus, die Erinnerung an die Moskauer Prozesse, die Katastrophe des Zweiten Weltkriegs, Trotzkis Ermordung und Serges eigene politische Isolation während seines letzten Exils in Mexiko lasteten schwer auf seinem Denken.

Das Erkennen dieser Verhärtung des Tons rechtfertigt jedoch nicht Abidors Interpretation. Kommt es einer Bekehrung Serges zum kruden, vulgären Antikommunismus gleich? Wir glauben nicht, dass dies der Fall ist.

Abidor liest Serge durch seine eigene Linse – er nennt es sein „inneres Paradigma“ – und verdächtigt ihn der Unaufrichtigkeit, als würde Serge Meinungen äußern, die er nicht vertritt. Sein zentrales Argument ist, dass Serge in seinen späteren Jahren ein überzeugter Antikommunist wurde. Er stützt dies auf eine fehlerhafte Prämisse: die Vorstellung, dass die Sowjetunion unter Stalin immer noch das sozialistische Projekt verkörperte, wenn auch in verzerrter Weise.

Tatsächlich akzeptiert Abidor, dass die UdSSR ein kommunistischer Staat war – eine überraschende Position für jemanden, der eine Affinität zur anarchistischen Tradition bekundet. Er nennt es sogar „den einzigen sozialistischen Staat“, ohne Serges Analyse ernsthaft zu berücksichtigen, dass der Stalinismus ein System darstellte, das im Gegensatz zum Sozialismus stand und letztendlich antisozialistisch und menschenfeindlich war. Auf den letzten Seiten seiner Biografie schreibt Abidor, dass Serges Beharren auf dem Schutz der politischen Freiheit und der Demokratie „ihn zu einem kompromisslosen Feind des Kommunismus gemacht hat“. Es könnte keine klarere Aussage darüber geben, dass Abidor Stalins eigene Definition seines Systems als kommunistisch akzeptierte – eine Definition, die Karl Marx zum Schaudern bringen würde und die Serge sein Leben lang widerlegte.

Glücklicherweise müssen wir nicht spekulieren: Serges Ideen sind in seinen Essays und Artikeln klar dokumentiert, insbesondere in „Für eine Erneuerung des Sozialismus“ (Für eine Erneuerung des Sozialismus), in den 1940er Jahren in Mexiko geschrieben und auf Französisch in Masses: Socialisme et Liberté (Juni 1946) veröffentlicht. Dort behauptet Serge, dass „Kollektivismus nicht, wie man hätte annehmen können, gleichbedeutend mit Sozialismus ist und sogar antisozialistische Formen der Ausbeutung der Arbeitskraft und der Menschenverachtung annehmen kann.“ Serges Definition des Sozialismus legt weniger Wert auf die wirtschaftliche Struktur der Gesellschaft als auf ihre politische und rechtliche Organisation – also auf Menschenrechte, Freiheit und Demokratie.

In seinem unveröffentlichten Manuskript „Économie Dirigée et Démocratie“ (Gelenkte Wirtschaft und Demokratie) analysiert Serge die sowjetische „Planung“ als Antithese zur Demokratie und zur Planung selbst: nicht die bewusste Regulierung der Gesellschaft durch frei assoziierte Produzenten, wie Marx es definierte, sondern zwingende Befehle (Ukases), von oben ausgestellt, unmöglich zu erfüllen, außer auf Papier. Er beschreibt die UdSSR als das, was sie war: ein System, das durch Terror gegen die eigene Bevölkerung operiert und von Stalins Diktatur des Sekretariats und der Geheimpolizei geführt wird. Es hatte nichts mit den Idealen des Oktobers gemein.

Ein Brief von Serge an René Lefeuvre, der in der Ausgabe von 16 Fusillés à Moscou (16 Schüsse in Moskau) von 1984 enthalten ist, zeigt einen Mann, der mit Lefeuvres Veröffentlichung eines Berichts beschäftigt ist, der den amerikanischen Imperialismus nicht ausreichend kritisiert – ein starker Kontrast zu Abidors reduzierender Darstellung: „Ich verstehe, dass die stalinistische Bedrohung Sie beunruhigt. Aber sie darf uns nicht dazu bringen, unsere Gesamtvision aus den Augen zu verlieren. Wir dürfen nicht in die Hände von spielen.“ der antikommunistische Block; und nach den ersten Ausgaben von Masses zu urteilen, verdienen wir es, dafür kritisiert zu werden.“

Ein ähnliches Gefühl findet sich in Serges Notizbüchern. Im September 1944 schrieb er: „Der Kampf ist offen zwischen der totalitären Kommunistischen Partei und der sozialistischen Demokratie.“ Er stellte sofort klar, dass der entscheidende Gegensatz nicht mehr wie in den Jahren 1917–1918 zwischen der sozialistischen Revolution und der kapitalistischen Reaktion, sondern auch zwischen dem stalinistischen Totalitarismus und dem demokratischen Sozialismus bestand. Im Jahr 1942 schreibt er in Bezug auf Spanien, dass die Ziele der demokratischen Revolution „nur von den sozialistischen Massen erreicht werden können“ und durch umfassende Maßnahmen der „Verstaatlichung, die Planung erfordern“ überwunden werden müssen. Als Serge im September 1944 die „totalitäre Kommunistische Partei“ der „sozialistischen Demokratie“ gegenüberstellte, formulierte er die Alternative im Sinne von „stalinistischem Totalitarismus“ versus „demokratischem Sozialismus“ und machte keinerlei Zugeständnisse an den westlichen Liberalismus.

In einem Interview mit dem Protean Magazine im Dezember 2025 erklärt Abidor: „[Serge] wollte ein New Yorker Intellektueller werden. Wenn er am Ende seines Lebens irgendetwas auf der Welt hätte sein können, wäre er ein New Yorker jüdischer Intellektueller gewesen.“ Dies ist ein erzwungenes und unbeweisbares Konstrukt. Serge folgte nicht der Entwicklung des New Yorker intellektuellen Milieus – dem Max-Eastman- und Max-Shachtman-Bogen, der bekannten Geschichte ehemaliger Trotzkisten, die sich nach rechts in Richtung des Kongresses für kulturelle Freiheit bewegten. Das ist eine echte historische Entwicklung, aber nicht die von Serge.

Den Sozialismus bereichern, nicht anprangern

Bezeichnenderweise sieht Abidor Serges seit langem gehegten Respekt vor dem Individuum als antimarxistisch an, was bedeutet, sowohl Marx als auch Serge falsch zu interpretieren, die diesen Wert sowohl als Ausgangspunkt als auch als Schlussfolgerung betrachteten. Marx argumentierte, dass menschliche Freiheit und Selbstverwirklichung nur mit der Abschaffung des Kapitalismus möglich seien, der das Individuum zur Ware degradiere. Rosa Luxemburg bestand auf der Freiheit des individuellen Denkens, insbesondere gegenüber den eigenen Feinden. Serge auch.

Serges politische Erfahrung führte ihn nach Stalins Triumph nicht dazu, dem Sozialismus abzuschwören, sondern ihn durch eine Erklärung der Menschenrechte zu bereichern. In „Für eine Erneuerung des Sozialismus“, veröffentlicht in Masses: Socialisme et Liberté (Juni 1946), fordert Serge eine Aktualisierung des marxistischen Denkens im Lichte der Psychologie, der Wissenschaft und neuer sozialer Formationen. Dies war eine Erneuerung, keine Ablehnung.

Isoliert arbeitend, ohne die revolutionäre Generation, die sowohl den Marxismus als auch den Stalinismus von innen heraus verstanden hatte, setzte sich Serge mit den Konturen der Nachkriegswelt auseinander und versuchte, eine Formation im Werden zu analysieren. Er konnte die Tendenzen erkennen, starb jedoch gerade, als der Kalte Krieg Gestalt annahm, bevor seine Auswirkungen völlig offensichtlich wurden.

Serge starb im November 1947. Die Truman-Doktrin war im März desselben Jahres verkündet worden; Der Kongress für kulturelle Freiheit, der Kulturapparat der CIA, stammt aus dem Jahr 1950. Die vollständige ideologische Architektur des Antikommunismus der Nachkriegszeit entstand erst nach seinem Tod. Diesen Rahmen auf Serge zu projizieren ist keine Interpretation. Es ist ein tendenziöser Anachronismus, ebenso wie die ahistorische Annahme, dass Serge die Amerikaner in Vietnam „unterstützt“ hätte, wie es Abidor im Protean-Interview sotto voce tut.

Abidor misst der Tatsache, dass Serge als Mexiko-Korrespondent für The New Leader fungierte, große Bedeutung bei und sieht darin einen Beweis für seine ideologische Annäherung an die rechte Sozialdemokratie. Die Wahrheit ist prosaischer: Serge hatte kein Geld und kaum Mittel, um in Mexiko seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Er lebte von seiner Feder, doch der Sowjetstaat versperrte ihm systematisch die Möglichkeiten zur Veröffentlichung. Manuel Alemán, der zukünftige Präsident Mexikos, gab zu, dass es starken sowjetischen Druck gab, Serge jegliche Möglichkeit der öffentlichen Meinungsäußerung zu verweigern. Also schrieb Serge, wo immer er veröffentlicht und, im Fall von The New Leader, bezahlt werden konnte. Er weigerte sich auch, sich der Zensur zu unterwerfen: Er sagte Nancy und Dwight Macdonald, dass die Zeitschrift einen Pluralismus zulasse, den die trotzkistische Presse selbst nicht tolerierte. Zur gleichen Zeit schrieb Serge für Politics, die von Dwight Macdonald herausgegebene libertäre sozialistische Zeitschrift.

Hier ist also der Serge seiner letzten Jahre: kein Antikommunist oder kalter Krieger, sondern ein sozialistischer Denker, der unter äußerst widrigen Bedingungen die Tradition erneuern will. Serge war vor allem ein großartiger Schriftsteller. Er erinnert an die Atmosphäre der 1920er und 1930er Jahre innerhalb der Sowjetunion und der kommunistischen Bewegung und bringt die Dilemmata der 1940er Jahre mit einem Gefühl von Unmittelbarkeit und Klarheit zum Ausdruck. Es fällt auf, dass Abidor die Bedeutung von Serges Romanen und Gedichten für das Verständnis der Tragödie einer Revolution, die sich selbst verschlingt, nicht thematisiert.

Fünf Monate vor seinem Tod erklärte Serge in einem Brief vom 22. Juni 1947 an „Podoliak“, das Pseudonym des ukrainischen Schriftstellers Hryhory Kostiuk: „Ich bleibe – unerschütterlich – ein Sozialist, ein Anhänger des demokratischen Sozialismus. Das System, gegen das ich gekämpft habe und weiterhin kämpfe – und das Sie gut kennen – betrachte ich als eine Form des Totalitarismus; das heißt als etwas Neues, das dennoch zutiefst unmenschlich und unmenschlich ist.“ antisozialistisch.“ Kostiuk war weder ein westlicher Liberaler noch ein Antikommunist des Kalten Krieges; Er war ein ukrainischer revolutionärer Intellektueller, der den sowjetischen Terror aus erster Hand erlebt hatte, und Herausgeber von Vaplite, einer Zeitschrift, in der Serge veröffentlicht hatte. Dies ist nicht das Porträt eines Mannes, der sich dem Antikommunismus des Kalten Krieges verschrieben hat. Es ist das eines Mannes, der dafür kämpft, seiner Stimme gegen die Isolation Gehör zu verschaffen und unerschütterlich die Notwendigkeit des sozialistischen Engagements gegen den stalinistischen Totalitarismus bekräftigt.

Wir waren von der Rezension von Ian Birchall überraschtJakobiner, angesichts der hohen Wertschätzung, die wir ihm als Historiker entgegenbringen. Zweifellos ist seine Rezension maßvoller als Abidors Text, aber es bleibt beunruhigend, dass Birchall Abidors Schlussfolgerung überzeugt, dass „Serge in seinen letzten Jahren den Kommunismus als seinen Hauptfeind ansah.“ Birchall räumt ein, dass man nur darüber spekulieren kann, was Serge über Korea oder Vietnam gedacht hätte, schlägt aber dennoch eine politische Richtung für Serge vor, die seine Schriften nicht unterstützen.

Dieser Punkt ist umso bemerkenswerter, als Birchall selbst zuvor Serges Brief an Lefeuvre als Gegenbeweis angeführt hatte. Dieser Brief offenbart, dass Serge vom Stalinismus beunruhigt ist, sich aber ausdrücklich weigert, einem antikommunistischen Block in die Hände zu spielen. Es zwingt uns, allzu vereinfachenden Lesarten zu widerstehen: Serge hört nicht auf, Sozialist zu sein, weil er den Stalinismus als zentrale Bedrohung identifiziert. Er versucht unter tragischen Umständen, eine unabhängige revolutionäre Position zwischen der stalinistischen bürokratischen autoritären Herrschaft und dem westlichen Kapitalistenblock aufrechtzuerhalten.

Abidor seinerseits vermischt Rhetorik mit Analyse. Die Polemik eines Exilanten stellt kein politisches Programm dar. Die Bitterkeit eines Ausgestoßenen ist keine Lehre. Ein vom Stalinismus gejagter Mann in Mexiko-Stadt, der in einer Welt voller Attentate, Drohungen und Abrechnungen lebt, kann schreckliche Äußerungen hervorbringen. Aber es bringt nichts, diese Aussagen in ein Zertifikat der Zugehörigkeit zu einer endgültig etablierten politischen Familie umzuwandeln. Victor Serge war ein leidenschaftlicher und komplexer Mann, ein politischer Außenseiter, aber nie ein Abtrünniger. Eine Biografie sollte ihn weder verurteilen noch freisprechen, sondern vielmehr versuchen, ihn zu verstehen, sein Leben und Werk auf eigene Faust zu lesen. Es gibt einen Unterschied zwischen Geschichtsschreibung und Strafverfolgung.

Serge war wie jeder Mensch zu Fehlern und Widersprüchen fähig. Serge wurde von so vielen Widrigkeiten auf die Probe gestellt und versuchte neu darüber nachzudenken, was die sozialistische Demokratie in der Nachkriegswelt bedeuten könnte. Er war ein kritischer linker Oppositioneller, der den Sozialismus nie aufgab, im Gegensatz zu denen, die der Rhetorik des „Gotts, der versagte“ erlagen. Er hat das Scheitern des Stalinismus nicht in das Scheitern des Sozialismus umgewandelt. Er verzichtete nicht auf die kollektive Emanzipation. Im Gegenteil, er versuchte, den Sozialismus von seiner bürokratischen und totalitären Deformation zu befreien.

Aus diesem Grund müssen wir abschließend der inquisitorischen Logik von Unruly Revolutionary die Aussage des Dichters Octavio Paz entgegenstellen, der Serge 1942 in Mexiko traf:

Ich fühlte mich sofort zu Serge hingezogen. Ich habe lange mit ihm gesprochen und ich habe noch zwei seiner Briefe.  . . .  Nichts könnte weiter von der Pedanterie der Dialektiker entfernt sein als Serges menschliche Wärme, seine Einfachheit und seine Großzügigkeit. Eine sensible, lebendige Intelligenz. Trotz seiner Leiden, seiner Rückschläge und seiner langen Jahre voller politischer Auseinandersetzungen war es ihm gelungen, seine Menschlichkeit zu bewahren. Dies verdankte er zweifellos seinen anarchistischen Wurzeln; auch zu seinem großen Herzen.. . . .  Für mich war Victor Serge der Inbegriff der Verschmelzung zweier gegensätzlicher Qualitäten: moralische und intellektuelle Unnachgiebigkeit gepaart mit Toleranz und Mitgefühl.