Wie die Linke eine Supermehrheit gewinnen kann

Adam Jentlesons Supermajority: Wie Demokraten eine dauerhafte Macht aufbauen können, fordert uns heraus, längerfristig darüber nachzudenken, was nötig wäre, um den stetigen Vormarsch des rechten Autoritarismus zu stoppen und den arbeitenden Amerikanern dauerhafte, aber längst überfällige Erleichterung zu verschaffen. Seine Prämisse ist einfach: Der einzige Weg, von hier aus in eine grundsätzlich sozialdemokratische Zukunft zu gelangen (nicht seine Worte), besteht darin, konsequent Supermehrheiten im Kongress zu gewinnen, und der einzige Weg, dies zu erreichen, besteht darin, dass die Demokraten in mehr roten Staaten wieder wettbewerbsfähig werden.

Die Umstellung eines Obersten Gerichtshofs von sechs auf drei bedeutet, dass der Senat über mehrere Zyklen hinweg gehalten wird, was bedeutet, dass er bei etwa sechzig Sitzen bleibt. Im Jahr 2009 hatten die Demokraten mindestens einen Senatssitz in 36 Bundesstaaten inne, darunter Nebraska, Montana, Arkansas, West Virginia und beide Dakotas. Heute haben sie nur noch vierundzwanzig Sitze inne.

Viel zu viel demokratische Strategie sieht 270 Wählerstimmen und 51 Senatoren als Ziel vor – oder, wie es die Linke meint, die Vorwahl zentristischer Amtsinhaber in stark demokratischen Wahlbezirken. Es mag nützlich sein, Unternehmensdemokraten in tiefblauen Bezirken auszuschalten, aber sein strategischer Wert verblasst neben dem Sieg über mehr Republikaner. Jentlesons Beharren darauf, dass das eigentliche Ziel 370 Wählerstimmen und 60 Senatoren sein müssten, sollte dazu beitragen, die Debatten in der gesamten Koalition neu zu gestalten.

Seine Formel, um dorthin zu gelangen, ist einfach: Akzeptieren Sie die Heterodoxie. Jentlesons Rezepte enthalten Einsichten, die die Linke gut annehmen sollte, aber auch blinde Flecken, die letztendlich die strategische Kraft des Buches einschränken.

Die Arbeiterklasse ist weder links noch rechts

Jentleson, ein ehemaliger Top-Berater von Harry Reid und jetzt Präsident des zentristischen Searchlight Institute, formuliert die Herausforderung durch ein Zwei-mal-Zwei-Raster mit wirtschaftlichen Fragen (moderat oder progressiv) auf einer Achse und kulturellen Themen (moderat oder progressiv) auf der anderen. „Da sticht sofort ein wichtiger Punkt ins Auge“, schreibt er: „Keine Wahlbox enthält die Mehrheit der Wähler. In den Vereinigten Staaten kann keine einzelne Ideologie eine Mehrheit erreichen, geschweige denn eine Supermehrheit.“ Und Wähler, die sich als „moderat“ registrieren, sind nicht so sehr Zentristen, sondern eher Menschen, deren Ansichten nicht genau in die Kategorien „Links“ oder „Rechts“ passen.

Jentleson verdeutlicht diesen Punkt anschaulich durch seine farbenfrohen Beschreibungen von Wählern, die eine verblüffende Mischung aus linken und rechten Einstellungen verkörpern, wie ein 24-jähriger weißer Baptist in Nashville, der sich keine Krankenversicherung leisten kann, den rechtsextremen Influencer Nick Fuentes hasst, Michelle Obama zur Präsidentin machen möchte, weil sie „humanitäre Werte“ verkörpert, der Meinung ist, dass die Vereinigten Staaten nicht mit Israel verbündet werden sollten, kein Problem mit Einwanderern ohne Papiere hat und – warten Sie mal – gewählt hat für Donald Trump.

Und wie Jentleson richtig anmerkt, spricht der ideologische Eklektizismus mit einem deutlichen Akzent der Arbeiterklasse. „Eine ungefähr gleiche Mischung aus liberalen und konservativen Positionen“ zu vertreten, erklärt er, sei unter Amerikanern ohne Hochschulabschluss weitaus häufiger anzutreffen, und Hochschulabsolventen seien tendenziell die einzige Gruppe, die ideologisch konsistente Antworten über das gesamte Themenspektrum hinweg gebe. Da Wähler aus der Arbeiterklasse 59 Prozent der Wählerschaft im Jahr 2024 ausmachten und die Demokraten seit Jahrzehnten Wähler aus der Arbeiterklasse ausbluten lassen, stellt die Tatsache, dass die Demokratische Partei derzeit nach den ideologischen Gewohnheiten von Hochschulabsolventen organisiert ist, ein schwerwiegendes strukturelles Problem dar, das selbst die erfolgreichsten Bemühungen zur Vertreibung der Basis nicht lösen können.

Die Patchwork-Party

Jentleson bietet einen aufschlussreichen Insiderbericht darüber, wie die Demokraten von der Wahrnehmung als Partei der Arbeiter zur Partei der Aufrührer wechselten. In Anlehnung an den Politikwissenschaftler Ted Lowi argumentiert er, dass der Wandel der Great Society von kategorischen, verdienten Leistungen – wie Sozialversicherung und Arbeitslosenversicherung – hin zu eher diskretionären, bedarfsgeprüften Programmen ein weites Feld für Interessenvertretung eröffnete und ein Interessengruppen-Ökosystem schuf, das Funktionen übernahm, die die Partei selbst wahrnahm.

Seine Geschichte der Democracy Alliance, die nach 2004 von reichen demokratischen Geldgebern von George Soros bis Rob Reiner gegründet wurde, zeichnet nach, wie die Organisation ursprünglich als Mittel zum Sieg über die Republikaner konzipiert war, sich aber nach 2010 zu einem „Bewegungsaufbau“-Projekt für Progressive entwickelte und auf mehr als 160 Gruppen anwuchs – von denen einige, wie die Working Families Party, sogar Kandidaten gegen Demokraten aufstellten. Kurz gesagt, die Demokraten hatten die Kernfunktionen der Partei an Organisationen ausgelagert, die nur wenig Interesse daran hatten, Parlamentswahlen zu gewinnen, und jede Erwartung an eine politische Rendite ihrer Investition hatten, Organisationen, die nicht davor zurückschreckten, Kandidaten auszuschließen, die sich ihnen widersetzten.

Kandidatenfragebögen wurden zum Schlagwort, um Unterstützung und finanzielle Unterstützung von Organisationen im progressiven Ökosystem zu gewinnen, das Kritiker heute gemeinsam als „die Gruppen“ bezeichnen. Jentlesons illustratives Beispiel ist der zehnseitige Kandidatenfragebogen 2020 der American Civil Liberties Union, eine Reihe von Ja-oder-Nein-Kästchen zu einer Vielzahl von Themen, unterstützt von Freiwilligen, die zu Pressekandidaten in Rathäusern entsandt wurden. Einem von ihnen gelang es sogar, Bernie Sanders zu verpflichten, den Boston-Marathon-Attentäter wählen zu lassen.

Jentleson zeigt die Wirkung dieser Art von Interessenvertretung, indem er die Distanz zwischen den Sanders von 2016, die offene Grenzen als „einen Vorschlag der Koch-Brüder“ abtaten, und den Sanders von 2020 nachzeichnet, die ihre Hand für die Entkriminalisierung von Grenzübertritten erhoben, sich gegen Waffen entschieden und schweigend bei einer Wahlkampfveranstaltung in Flint saßen, während Stellvertreter in seinem Namen sprachen Farbe, als farbige Menschen auf dem Panel waren.“ Er gewann neun Nominierungswettbewerbe statt dreiundzwanzig, da viele Arbeiterviertel, die er bei den Vorwahlen 2016 dominiert hatte, im Jahr 2020 an Joe Biden übergingen.

Welche Heterodoxie?

Das bringt uns zur zentralen Einschränkung des Buches: Jentlesons Plädoyer für Heterodoxie zielt auf etwas Wichtiges ab, aber indem er nicht spezifiziert, welche Arten von Heterodoxie die doppelte Aufgabe erfüllen, die Republikaner in den roten Staaten zu besiegen und transformative Wirtschaftspolitik für die amerikanische Arbeiterklasse umzusetzen, vertritt er letztendlich eine Reihe von Politikern, die Jentlesons eigener Vision aktiv im Weg stehen.

Betrachten Sie die Liste der Vorbilder, die Jentleson angibt. Mary Landrieu, deren Laufbahn in Louisiana das Buch eröffnet, stimmte für die Steuersenkungen von George W. Bush, stimmte für die Genehmigung des Irak-Krieges, schloss sich den Republikanern an, um die Erbschaftssteuer dauerhaft abzuschaffen, und unterstützte die Umwandlung der öffentlichen Schulen von New Orleans in einen Charterbezirk trotz der Einwände der Lehrergewerkschaften.

Joe Manchin, der ehemalige Senator von West Virginia, schoss in einer Fernsehwerbung mit einem Gewehr auf ein Klimagesetz. John Bel Edwards gewann das Gouverneursamt von Louisiana, indem er sich für fossile Brennstoffe einsetzte und seine wirtschaftsfreundlichen Referenzen anpries. Mehrere Mitglieder von Jentlesons heterodoxem Senatsjahrgang 2009 bezeichnet er selbst als „wirtschaftsfreundlich und fiskalisch konservativ“.

Erinnern Sie sich nun an das Zwei-mal-Zwei-Raster, das Jentleson zum Öffnen des Buches verwendet hat. Der Quadrant mit den meisten Wählern aus der Arbeiterklasse, die das Gefühl haben, in keiner der großen Parteien ein Zuhause zu haben, ist derjenige, der links auf Wirtschaft und rechts (oder zumindest nicht fortschrittlich) auf Kultur setzt. Aber der größte Teil der Heterodoxie, die seine Buchmodelle darstellen – zumindest in der heutigen Zeit – besteht aus demokratischen Politikern, die sowohl kulturell als auch wirtschaftlich konservativ sind. Das ist der Quadrant, den die Demokraten in den roten Bundesstaaten seit vierzig Jahren anstreben, aber er hat für die Partei ein großes strategisches Problem geschaffen.

Die Heterodoxie eines Landrieu oder eines Manchin ist der eines Republikaners sicherlich vorzuziehen. Aber Manchin hat auch einen seltenen Versuch eines umfassenden Wirtschaftsprogramms für Arbeiter torpediert, das nicht weit von Jentlesons eigener Vision entfernt war, und während „Build Back Better“ vermeidbare Inhalts- und Rahmenfehler aufwies, die für die amerikanische Arbeiterklasse schwer zu ertragen waren, war der Mann, der es tötete, Jentlesons vorbildlicher heterodoxer Demokrat. Wenn das Ziel mehr demokratische Senatoren sind, lohnt sich dieser Handel. Wenn das Ziel jedoch darin besteht, eine Wirtschaftsagenda im New-Deal-Stil zu verabschieden, um wirtschaftliche Sicherheit für alle zu gewährleisten, wie Jentleson es behauptet, kommt die Wahl weiterer Landrieus und Manchins einem Pyrrhussieg gleich, weil sie ihn auf Schritt und Tritt untergraben werden.

Das Problem besteht nicht darin, dass heterodoxe Demokraten sich für unpopuläre Wirtschaftsthemen entscheiden. Es liegt daran, dass sie dazu neigen, aus einer langen Liste beliebter Artikel die unwichtigsten auszuwählen. Die Begrenzung der Insulinkosten, die Bekämpfung von Preistreiberei und die Senkung der Medikamentenpreise sind Umfragen zufolge gut und bringen den arbeitenden Amerikanern sicherlich Erleichterung, aber die Amerikaner der Arbeiterklasse brauchen mehr als nur billigere Waren; Sie brauchen außerdem mehr Einfluss, um bessere Löhne und Sozialleistungen sowie gute Arbeitsplätze zu einem familienerhaltenden Lohn auszuhandeln.

Und wie wir bei unseren Recherchen immer wieder festgestellt habenZentrum für ArbeiterpolitikEs gibt keinen taktischen Vorteil darin, begrenzteren Wirtschaftsreformen Vorrang vor mutigen, visionären Reformen einzuräumen, solange letztere so konzipiert sind, dass sie die Grundwerte der Arbeiterklasse wie harte Arbeit und Verdienst ansprechen und, wie Franklin Delano Roosevelts Entscheidung, die Sozialversicherung durch eine regressive Lohnsteuer zu bezahlen, die Politik effektiv gegen konservative Angriffe immunisieren.

Jentleson weiß das, weshalb die positive politische Vision, die er am Ende des Buches bietet, etwas frustrierend ist. Seine amerikanische Sicherheitsgarantie verspricht eine Sozialversicherung, die ausreicht, um Familien vor dem Hungern zu bewahren, Zugang zu öffentlicher oder privater Gesundheitsversorgung, deren Kosten nach einer Staffelung nach Einkommen begrenzt sind, und „eine Anstellung im öffentlichen Dienst, wenn Sie im privaten Sektor keine Arbeit finden“. Er bezeichnet diese Plattform als heterodox, da sie „konservative Werte der persönlichen Verantwortung, der finanziellen Verantwortung und der Wahlfreiheit aufgreift und sie gleichzeitig auf das liberale Ziel hin ausrichtet, die Armut in den Vereinigten Staaten ein für alle Mal zu beenden.“ Aber das sind keine konservativen Werte. Es handelt sich dabei um Werte der Arbeiterklasse, und je nachdem, wie sorgfältig man vorgeht, können sie mit konservativen, gemäßigten oder fortschrittlichen Ökonomien verknüpft werden. Genau das haben FDRs charakteristische Sozialprogramme und Bayard Rustins Freedom Budget so gut gemacht.

Die heterodoxen Demokraten brauchen also keine Sammlung von Positionen, die Unabhängigkeit signalisieren. Es ist viel konkreter: Wirtschaftspopulisten im Sherrod-Brown- und Marcy-Kaptur-Stil, die eine kulturell fundierte Positionierung mit der Bereitschaft verbinden, das vierzigjährige Scheitern ihrer eigenen Partei bei der Bereitstellung einer besseren Lebensqualität für amerikanische Arbeiter anzuprangern, und ein Programm, das mutig genug ist, durch Jahrzehnte der Deindustrialisierung ausgehöhlte Gemeinden wieder aufzubauen. Alles andere käme einer Abschwächung von Bill Clintons „Drittem Weg“ gleich, dem Jentleson zu Recht vorwirft, dass er begrenzte Umverteilungsmaßnahmen wie Erwerbseinkommen und Steuergutschriften für Kinder anstelle einer Vision zur Verbesserung des Lebens der arbeitenden Amerikaner anbietet, und der, wie sein Vorgänger aus den 1990er Jahren, am Ende die extreme Rechte ernähren würde, die er angeblich bekämpft.

Es gibt keinen Ersatz für Organisation

Eine entscheidende Lücke in dem Buch ergibt sich aus der eigenen Diagnose der Defizite der Demokraten. Jentleson stellt überzeugend dar, dass die Demokratische Partei ausgehöhlt und ihre Funktionen an Interessengruppen, Berater und Gebernetzwerke ausgelagert wurden. Didi KuosDer große Rückzugbringt ein ähnliches Argument ausführlicher vor. Aber Jentlesons Abhilfe richtet sich fast ausschließlich an einzelne Kandidaten: Sagen Sie, was Sie tatsächlich glauben, und begrüßen Sie den Kampf, wenn die Gruppen hinter Ihnen her sind.

Aber was die Demokraten in den roten Staaten der Nachkriegszeit lebensfähig machte, war nicht nur ihre Positionierung zu diesen Themen. Es war das dichte institutionelle Netz zivilgesellschaftlicher Organisationen, das sie zwischen den Wahlen in die Gemeinden einbettete und ihnen das Vertrauen verschaffte. Lainey Newman und Theda Skocpols Rust Belt Union BluesUnterlagenwie dieses soziale Gefüge in West-Pennsylvania funktionierte: Demokratisch ausgerichtete Gewerkschaften sponserten die Little Leagues, veranstalteten die Paraden zum Labor Day und veröffentlichten Newsletter, in denen die Menschen politische Informationen erhielten, denen sie vertrauten. Ein „Gewerkschaftsmann“ zu sein, war eine Identität und brachte eine stille gesellschaftliche Erwartung mit sich, auf welche Weise man seine Stimme abgeben sollte (d. h. demokratisch).

Doch als die Deindustrialisierung begann, die Gemeinden im Rostgürtel zu verwüsten, nutzten die Gewerkschaften schwindende Ressourcen für politische Notfallarbeit, die Sponsorentätigkeit der Little League endete, Paraden wurden abgesagt, lokale Veröffentlichungen wurden eingestellt und Gewerkschaftshallen wurden geschlossen oder in Lebensmittelausgaben umgewandelt. Die entscheidende Erkenntnis von Newman und Skocpol ist, dass diese Gemeinschaften kulturell nicht konservativer geworden sind. Auch in den 1960er Jahren waren sie kulturell konservativ. Was sich veränderte, war die politische Ausrichtung der zentralen Institutionen der Zivilgesellschaft. Rechtsgerichtete evangelikale Kirchen und Waffenclubs füllten das Vakuum und erfüllen nun die gleiche Funktion wie einst die Gewerkschaften: Sie verbreiten politischen gesunden Menschenverstand über dichte soziale Netzwerke, nur in die entgegengesetzte Richtung.

Da heterodoxe Demokraten in den roten Bundesstaaten heute nur begrenzte organische Verbindungen zu lokalen Gemeinschaften haben, können sie ihre Wähler nur über bezahlte und soziale Medien erreichen. Angesichts der außerordentlichen Macht der politischen Polarisierung ist es unwahrscheinlich, dass sie ohne langfristige, nicht parteibasierte Bemühungen zum Aufbau von Gemeinschaften auf sinnvolle Weise durchbrechen wird. Der Wiederaufbau der demokratisch ausgerichteten Infrastruktur in den roten Bundesstaaten erfordert viel Geld und nachhaltiges Engagement. Demokratische Kampagnen gaben im Jahr 2024 Milliarden für Werbung von ungewissem Wert aus; Ein bescheidener Anteil, der in eine ganzjährige Präsenz an Orten umgeleitet wird, die die Partei abgeschrieben hat, wäre wertvoller, als es sich jedes Messaging-Memo jemals erhoffen könnte.

Nichts davon schmälert, was Jentleson richtig macht. „Sich mit kleineren, aber ideologisch reineren Mehrheiten zufrieden zu geben“, schreibt er, „ist im besten Fall ein Weg ins Fegefeuer und im schlimmsten Fall eine Niederlage gegen den Faschismus.“ Einundfünfzig Senatoren können den amerikanischen Gesellschaftsvertrag nicht wieder aufbauen; sechzig vielleicht. Aber eine Supermehrheit ist ein Mittel, und die Supermehrheit macht sich viel klarer darüber, wie man sie zusammenstellt, als darüber, was sie erreichen kann. Die Art von Heterodoxie, die wir brauchen, ist ein transformatives Wirtschaftsprogramm, das sorgfältig auf die Kernwerte der Arbeiterklasse zugeschnitten ist, und eine ernsthafte Investition in Organisationen der Zivilgesellschaft, um der Hegemonie der extremen Rechten in den Gemeinden des roten Staates entgegenzuwirken. Ohne diese beiden Elemente könnten die Demokraten sechzig Sitze gewinnen und erneut wenig vorweisen können.