Wie sollten sich Sozialisten zum Markt verhalten?

Es kommt nur allzu häufig vor, dass Menschen die Existenz von Märkten mit Kapitalismus in Verbindung bringen. Aber weil wir wissen, dass Märkte ein Leben vor dem Kapitalismus hatten, können wir uns auch vorstellen, dass sie ein Leben danach haben.

In dieser neuesten Folge des Jacobin Radio-Podcasts „Confronting Capitalism“ vergleichen Vivek Chibber und Melissa Naschek die Funktionsweise von Märkten in vorkapitalistischen Ökonomien mit denen moderner kapitalistischer Ökonomien, um herauszufinden, ob sich Märkte in zukünftigen sozialistischen Gesellschaften als nützlich erweisen könnten.

Konfrontation mit dem Kapitalismus mit Vivek Chibber wird produziert vonKatalysator: Eine Zeitschrift für Theorie und Strategieund veröffentlicht von Jacobin. Sie können sich die komplette Folge anhörenHier.

Melissa Naschek

In unserer Folge amMarktsozialismusSie haben darüber gesprochen, warum Märkte nicht grundsätzlich kapitalistisch sind und warum die sozialistische Bewegung ernsthaft darüber nachdenken sollte, wie sie in den Sozialismus integriert werden kann. Heute werden wir einen eher theoretischen und historischen Ansatz verfolgen und untersuchen, was Märkte sind, wie sie im Kapitalismus funktionieren und warum Märkte mit einer sozialistischen Gesellschaft vereinbar sein könnten.

Vivek Chibber

Die neoliberale Rechte und die Mainstream-Ökonomie betrachten Märkte als Synonym für Kapitalismus. Sie betrachten den Kapitalismus einfach als eine quantitative Ausweitung des Marktes. Ironischerweise gibt es auch innerhalb der Linken ein Spiegelbild davon. Wann immer sie einen Markt sehen, muss es ein kapitalistischer Markt sein. Und hierher kommen viele Einwände gegen den Marktsozialismus.

Deshalb denke ich, dass es gut ist zu sehen, ob wir Märkte konzeptionell vom Kapitalismus lösen und dann versuchen können zu zeigen, dass der Markt selbst in seinen Eigenschaften sehr begrenzt ist. Wie es funktioniert, hängt davon ab, wie es in den breiteren und umfassenderen Kontext anderer sozialer Beziehungen eingebettet ist. Und das wird uns helfen, besser darüber nachzudenken, welche Aspekte des Marktes ihm innewohnen und welche Aspekte des Marktes tatsächlich durch den Kapitalismus geschaffen werden. Wenn wir es also außerhalb des Kapitalismus betrachten, können wir sehen, welche Aspekte der Märkte bestehen bleiben und welche wegfallen werden. Und es könnte sich herausstellen, dass die verbleibenden Aspekte tatsächlich nicht nur unbedenklich, sondern durchaus nützlich sind.

Vorkapitalistische Märkte

Melissa Naschek

Warum beginnen wir dann nicht mit den Märkten, die vor dem Kapitalismus existierten? Wie sahen Märkte in einer vorkapitalistischen Gesellschaft aus?

Vivek Chibber

In gewisser Hinsicht sahen sie aus wie Märkte anderswo, das heißt, sie waren Orte, an denen Menschen Dinge kauften und verkauften. Aber im tieferen Sinne waren die Märkte vor dem Aufstieg sehr unterschiedlichKapitalismus.

Vor dem Kapitalismus nahm der Kauf und Verkauf von Dingen in der Wirtschaftstätigkeit eine weitaus peripherere und marginalere Stellung ein. Die tatsächliche Existenz des Handels ist Tausende von Jahren alt. Es existiert fast seit der Vertiefung der sesshaften Landwirtschaft. Es ist jedoch auch bekannt, dass es sich bei dem Handel in der Regel um Waren handelte, die man als „Überschussproduktion“ bezeichnen könnte.

Vor dem Aufstieg des Kapitalismus war die grundlegende Produktionseinheit der bäuerliche Familienbetrieb. Und die bäuerliche Landwirtschaft baute überwiegend Getreide an und stellte Dinge für den Eigenbedarf her. Dies wurde manchmal als Zeichen einer sogenannten natürlichen Ökonomie angesehen. Innerhalb einer natürlichen Wirtschaft galt jede Einheit als völlig autark. Sie produzierten nur für sich selbst und niemand handelte. Aber wir wissen jetzt, dass das nie der Fall war. Natürliche Ökonomien sind meist fiktive Einheiten.

Selbst als die Menschen hauptsächlich anbauten und Dinge für sich selbst herstellten, betrieben sie immer Handel. Aber der Handel, den sie betrieben, bestand in der Regel aus Dingen, die übrig blieben, nachdem ihr Konsumbedarf gedeckt war. Sie brachten sie auf den Markt. Und die meisten Märkte waren in der Regel ländliche oder dörfliche Märkte. Sie gingen nicht in die Städte.

Melissa Naschek

Wenn Sie von Konsumbedarf sprechen, können Sie das bitte klarstellen?

Vivek Chibber

Die Bauernfamilie war hauptsächlich in der Landwirtschaft tätig. Es würde Getreide anbauen. Je nach Land wäre ein Teil davon ein Getreide wie Weizen oder Reis. Und dann gab es noch andere Nebenfrüchte, die sie nebenbei anbauten und von denen viele als Düngemittel verwendet wurden. Man würde also einen Teil davon verzehren und den Rest, wie Rüben, als Dünger verwenden.

Die Familieneinheit stellte auch ihre eigenen Industriegüter her. Vor dem Aufkommen des Kapitalismus waren Produktion und Landwirtschaft als wirtschaftliche Aktivitäten nicht getrennt. Die gleiche Einheit, die sich mit der Landwirtschaft beschäftigte, war auch mit der Produktion beschäftigt. Und Karl Marx spricht eloquentHauptstadtdarüber, wie es mit dem Aufstieg des Kapitalismus zu einer Arbeitsteilung kommt, bei der zum ersten Mal Produktionstätigkeit und landwirtschaftliche Tätigkeit funktionell voneinander getrennt werden. Die Produktion erfolgt in städtischen Gebieten oder an verschiedenen Orten, und die Landwirtschaft wird als eigenständige Tätigkeit betrieben.

Melissa Naschek

Theoretisch kann sich die ländliche Bauernfamilie also allein durch ihre eigene Produktion selbst versorgen?

Vivek Chibber

Nehmen wir an, es strebt nach Selbstgenügsamkeit und erreicht diese nie.

Melissa Naschek

Richtig, denn dann haben Sie erwähnt, dass es untergeordnete Dinge gibt, die sie vermarkten würden.

Vivek Chibber

Genau. Sie würden ihre eigenen Pflanzen anbauen, dann aber auch versuchen, einige ihrer eigenen Werkzeuge zu bauen. Sie würden auch versuchen, ihre eigene Kleidung herzustellen. Sie würden, soweit sie könnten, alle möglichen Möbel herstellen. Aber offensichtlich konnten sie nicht alle diese Dinge tun. Einen Teil davon müssten sie woanders besorgen, etwa von Schmieden oder Zimmerleuten in ihrem Dorf.

Und in Indien gab es das sogenannte Jajmani-System. Im Jajmani-System spezialisierten sich verschiedene Gruppen von Menschen auf bestimmte Dinge, die sie herstellten, und waren normalerweise nach der Kaste organisiert. Und dann tauschten sie sich durch diese Spezialisierung untereinander aus, allerdings auf nicht monetarisierte Weise. Es wäre ein Sachaustausch. So viele Schuhe für so viele Hemden, so etwas.

Melissa Naschek

Würden Sie das immer noch als Markt betrachten?

Vivek Chibber

Es ist kein Markt. Es handelt sich um eine Austauschaktivität. Wir nennen einen Markt etwas, bei dem der Austausch an einem speziellen Ort konzentriert ist. Nehmen wir also an, dass verschiedene Familien im selben Dorf miteinander Handel treiben. Es ist kein Markt. Aber nehmen wir nun an, Sie errichten einen separaten Ort, an den jeder seine Waren bringt, wenn er sie zum Verkauf anbieten oder mit jemandem handeln möchte. Jetzt haben Sie einen Markt. Doch vor dem Aufstieg des Kapitalismus gab es in diesem Sinne nicht viele Märkte. Der meiste Austausch fand informell und vor Ort statt. Erstens wurde also nicht viel von dem Produkt tatsächlich zum Umtausch angeboten.

Was zum Tausch angeboten wurde, waren Reste aus der Primärproduktion der Familie; Diese Dinge wurden auf den Markt gebracht. Dies bedeutet, dass die Produktionsaktivitäten nicht im Hinblick auf den Handel durchgeführt wurden.

Die Implikation ist, dass sich die Kleinbauern nicht so sehr um Kosten und Qualität kümmerten. Ich habe es nach meinem Geschmack für mich selbst gemacht, und ich habe es zu einem Preis gemacht, bei dem ich mir keine Sorgen mache, ob ich konkurrenzfähig bin, da das für mich ein nachträglicher Einfall ist. Das heißt aber, dass die Sachen, die auf den Markt kommen, weder sehr günstig noch sehr gut sind. Es sind einfach Dinge, die da sind, und wenn man sie kaufen will, kann man sie kaufen.

Was ist nun mit den Städten? Interessanterweise gab es bis zum 15. Jahrhundert zwei Arten von Städten: große städtische Städte und kleinere Townships. Die meisten städtischen Siedlungen waren vor dem Aufstieg des Kapitalismus kleine Townships, und diese Townships sind eigentlich eine Erweiterung der ländlichen Gebiete. Sie sind nicht, wie Max Weber meinte, Inseln städtischer und kaufmännischer Aktivität, die beispielsweise von der feudalen Wirtschaft getrennt sind. Städte wurden tatsächlich von Feudalherren kontrolliert.

Melissa Naschek

Welche Rolle spielen sie in diesem Fall in der feudalen Gesellschaft?

Vivek Chibber

Sowohl Konsum als auch Produktion. Es gab Orte, an die Feudalherren einen Teil der von ihnen hergestellten Waren mitnahmen, aber es waren hauptsächlich Orte, an denen Menschen, wenn sie aus dem Dorf zogen, herkamen und dort lebten und dann irgendeiner kaufmännischen Tätigkeit nachgingen. Aber diese kaufmännische Tätigkeit wurde von Zünften kontrolliert, und Zünfte waren im Wesentlichen städtische Kaufmannsvereinigungen oder Produzentenvereinigungen – Tischler, Handwerker und so etwas. Und diese Gilden kontrollierten die Märkte streng.

Es ist also nicht so, dass es in städtischen Gebieten einen florierenden Markt gab, der sich dann auf die ländlichen Gebiete ausbreitete, so wie der Kapitalismus sich von der Stadt auf die ländlichen Gebiete ausbreitete. Die Städte wurden vollständig von Feudalherren kontrolliert. Ihre Wirtschaft wurde von den Zünften geführt und kontrolliert, und die Zünfte konnten die städtische Wirtschaft nur kontrollieren, wenn ihnen die Grundbesitzer Monopolbefugnisse einräumten. Die Städte konnten daher nicht in der Art und Weise, wie Weber dachte, eine Quelle des Widerstands gegen die Feudalherren sein. Tatsächlich wurden Städte in erster Linie und überwiegend von Feudalherren kontrolliert und waren von ihnen abhängig.

Märkte waren daher nirgendwo auf der Welt ein auflösendes Element des Feudalismus. Sie gehörten zum Feudalismus. Und das zeigt uns, dass Märkte kein Lösungsmittel sind. Wo auch immer man sie platziert, sie verbreiten sich nicht einfach wie ein Virus in der gesamten Wirtschaftstätigkeit. Sie stehen ebenso wie alles andere unter dem Einfluss und der Kontrolle politischer Beziehungen.

Vor dem Aufstieg des Kapitalismus waren die Märkte also vollständig eingedämmt, ihre Möglichkeiten waren begrenzt und ihre Auswirkungen auf die Gesellschaft waren begrenzt. Das bedeutet aber auch, dass das Finden eines Marktes vor der Neuzeit kein Beweis dafür ist, dass der Kapitalismus entstand oder auf dem Weg war, denn dies beruht auf der Annahme, dass es vor dem Kapitalismus eine natürliche Wirtschaft gab, in der es keine Märkte gab. Das ist falsch. Es beruht auch auf der Annahme, dass ein einmal vorhandener Markt über diesen internen Motor verfügt, der dafür sorgt, dass er sich überall ausbreitet. Das ist nicht der Fall. Sie waren begrenzt und begrenzt, solange die Klassenstruktur und die Produktionsverhältnisse feudal blieben.

Melissa Naschek

Die Theoretiker, die argumentierten, dass sich der Kapitalismus seit Beginn der menschlichen Zivilisation stetig weiterentwickelt habe, verwiesen als Teil ihres Beweises auf Märkte. Und was Sie hier sagen, ist, dass der Kapitalismus nicht nur ein natürliches Ergebnis wirtschaftlicher Beziehungen und Austausches ist, sondern tatsächlich ein aufgezwungenes und diskretes politisch-ökonomisches System.

Vivek Chibber

Das ist genau richtig. Der Kapitalismus kann nicht einfach als Ergebnis des natürlichen Wachstums des Marktes verstanden werden, denn – das ist das Wichtigste – der Markt ist nicht auf natürliche Weise gewachsen. Es existierte, aber es verebbte und verschwand tatsächlich. Von etwa 1000 n. Chr. bis 1350 n. Chr. wächst es, geht dann aber für etwa 80 bis 100 Jahre zurück. Dann fängt es wieder an zu wachsen. Aus dreißigtausend Fuß Höhe kann man sagen: „Okay, wenn Sie nur hinschauenGeschichteLange genug kann man sehen, dass der Markt gewachsen ist.“ Dabei wird jedoch außer Acht gelassen, dass für ein Wachstum des Marktes zunächst politische Veränderungen erforderlich waren.

Es gab nichts Natürliches am Wachstum des Marktes und daher auch nichts Natürliches am Aufstieg des Kapitalismus. Wenn der Kapitalismus tatsächlich entsteht, dann deshalb, weil es einen diskreten und sehr spezifischen Wandel in den Klassenverhältnissen gibt, von Gutsbesitzern und Bauern zu kapitalistischen Grundbesitzern und Pächtern und später zu Kapitalisten und Arbeitern. Und das erforderte ganz konkrete Maßnahmen. Es ist denkbar, dass dies mehrere Jahrhunderte lang nicht geschehen sein könnte.

Kapitalistische Märkte

Melissa Naschek

Wie hat der Kapitalismus die Märkte verändert?

Vivek Chibber

Das ist das wirklich Wichtige. Wie ich bereits sagte, gab es vor dem Aufstieg des Kapitalismus einen Marktaustausch. Märkte existierten als eigenständige Orte in der Gesellschaft. Aber die Dinge, mit denen gehandelt wurde, waren überschüssige Dinge, die übrig blieben, nachdem man seine Sachen hergestellt hatte. Und die Dinge, mit denen gehandelt wird, wurden nie mit der Absicht hergestellt, sie zu verkaufen. Deshalb waren sie im Kopf des Produzenten nicht von Anfang an darauf fixiert, dass diese Ware gut genug zum Verkaufen, billig genug zum Verkaufen und für einen Markt verfügbar sein muss. Er hat sie nur für sich selbst gemacht.

Zweitens haben sie das Leben der Menschen nie wirklich kontrolliert, weil sie peripher und marginal waren. Das Leben der Menschen wurde überwiegend von ihren eigenen Produktionseinheiten bestimmt – ihren eigenen Konsumgewohnheiten und Konsumbedürfnissen, vom Anbau und der Herstellung von Dingen für sich selbst – und von den Autoritätsverhältnissen um sie herum, bei denen es sich um Aristokraten, Feudalherren oder, wenn es sich um Rom handelt, vielleicht um Sklavenhalter handelte. Aber die Märkte hatten keinen großen Einfluss auf das Leben der Menschen. Die Menschen waren für ihren Lebensunterhalt nicht auf sie angewiesen. Sie waren für ihre Konsumgüter nicht auf Märkte angewiesen.

Was sich mit dem Kapitalismus geändert hat, ist nicht nur, dass der Markt größer, expansiver und stetig gewachsener wurde – obwohl das natürlich stimmt. Was sich geändert hat, ist, dass der Marktaustausch zum ersten Mal das Leben der Menschen auf ganz grundlegende Weise bestimmt.

Die tiefste Art und Weise, wie es ihr Leben bestimmt, ist folgende. Was war vor dem Aufstieg des Kapitalismus eine grundlegende Produktionseinheit? Wie gesagt, es ist der Familienbetrieb, die bäuerliche Einheit. Und innerhalb dieser Einheit bauen die Menschen Dinge für sich selbst an und verlassen sich auf ihre eigene Arbeit, die unbezahlt ist. Sie arbeiten für sich.

Was ist die grundlegende Produktionseinheit, wenn der Kapitalismus entsteht? Sagen wir einfach stilistisch: Es ist die Fabrik. Und was ist in dieser Einheit heute die typische Arbeitsform? Es ist Lohnarbeit. Natürlich gibt es Lohnarbeit in allen möglichen vorkapitalistischen Gesellschaften. Es existierte, aber der Anteil der Arbeitskräfte, die sich tatsächlich damit beschäftigten, war gering. Und die Leute, die Lohnarbeit verrichteten, taten dies oft als „Nebenbeschäftigung“ – sie waren nicht darauf angewiesen.

Was ist nun das bestimmende Element des Kapitalismus? Die Menschen haben keine eigenen Grundstücke mehr. Sie wurden vom Land vertrieben, was als Enteignung bezeichnet wird. Aus Bauern wurden Arbeiter. Und damit blieb ihnen nichts anderes übrig, als ihre Arbeitskraft zu verkaufen, um an das Geld für die Herstellung der Waren zu kommen. Zuvor bauten sie ihre eigenen Waren an. Jetzt müssen sie sie kaufen.

Melissa Naschek

Sie sagen unter anderem, dass sich die Rolle, die der Arbeitsmarkt in einer kapitalistischen Gesellschaft spielt, qualitativ verändert hat, auch wenn der Kapitalismus den Arbeitsmarkt nicht erfunden hat.

Vivek Chibber

Genau. Nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ verändert. Eine quantitative Ausweitung des Arbeitsmarktes ist möglich, ohne dass sich dadurch seine Qualität verändert. Dies könnte dazu führen, dass mehr Bauern ihren Nebenerwerbstätigkeiten nachgehen, was dazu führen würde, dass der Arbeitsmarkt oder der Lohnarbeitsmarkt wächst, aber an seinen tatsächlichen Funktionen in der Gesellschaft würde sich dadurch nichts ändern.

Melissa Naschek

Genau wie in unserem Alltag bedeutet eine Ausweitung oder Schrumpfung des Arbeitsmarktes keine größere Veränderung innerhalb der Strukturen des Kapitalismus.

Vivek Chibber

Ja, das ist nur eine quantitative Erweiterung oder Schrumpfung einer Institution, aber die Rolle dieser Institution hat sich nicht geändert.

Mit dem Aufstieg des Kapitalismus mussten die Menschen zum ersten Mal die Dinge kaufen, die sie zum Überleben brauchten, und um die Dinge zu kaufen, brauchten sie Geld. Und da Geld nicht auf Bäumen wächst, können sie es nur durch den Verkauf von etwas erwerben. Das, was sie verkaufen, ist ihre Arbeitskraft.

Der Kapitalismus ist also ein System, in dem jeder verkauft, um zu kaufen. Jeder verkauft etwas. Kapitalisten verkaufen Waren und Dienstleistungen.Arbeiterverkaufen ihre Arbeitskraft. Sie werden in einer Weise vom Arbeitsmarkt abhängig, wie es noch kein Bauer je war. Und der Grund, der für den Bauern wichtig war, war, dass es dem Bauern immer noch gut gehen würde, wenn es beispielsweise im Stadtgebiet oder in den umliegenden Dörfern keine Arbeitsplätze gäbe, weil er sein Grundstück hatte. Sie würden trotzdem überleben. Der Bauernhof war im Wesentlichen ihre Sozialversicherung.

Mit dem Lohnarbeitsmarkt werden Sie für Ihr Überleben vollständig vom Markt abhängig. Dadurch sind Sie zwei Dingen ausgeliefert. Erstens sind Sie dadurch der Gnade des Mannes ausgeliefert, der Ihnen den Job gibt, denn wenn er Sie feuert, sind Sie auf der sicheren Seite und werden nicht überleben. Zweitens macht der Lohnarbeitsmarkt Sie abhängig von Geld und davon, dass Sie genug haben, um überleben zu können. Geld wurde im Kapitalismus in einer nie zuvor dagewesenen Weise zu einer zentralen gesellschaftlichen Institution.

Der Kapitalismus universalisierte und erweiterte also zwei Märkte. Ein Arbeitsmarkt, der nie einen zentralen Platz in der Gesellschaft eingenommen hatte. Und das andere ist ein Markt für Produkte. In der Vergangenheit brachten die Menschen einen Überschuss auf den Markt, also Dinge, die nach ihrem Konsumbedarf übrig blieben. Sie haben die Dinge nie speziell für den Verkauf entwickelt. Jetzt, im Kapitalismus, können die Kapitalisten, denen die Fabriken gehören, die Dinge, die sie herstellen, nicht mehr konsumieren, weil viele der Dinge, die sie herstellen, Dinge wie Metallwaren sind. Du kannst es nicht konsumieren. Der einzige Grund, warum Sie daran interessiert sind, es zu machen, ist, dass Sie damit Geld verdienen.

Melissa Naschek

Können Sie über die Beziehung zwischen Produktion und Austausch innerhalb eines kapitalistischen Systems sprechen?

Vivek Chibber

Vor dem Aufstieg des Kapitalismus hatte der Austausch keine enge Verbindung zur Produktion. Die Produktion erfolgte gebrauchsorientiert, für den Eigenverbrauch. Der Tausch fand als Nebenbeschäftigung statt, und in bäuerlichen Haushalten wurde oft nur sehr wenig Tausch betrieben. Und wie gesagt, das Ergebnis war, dass die auf den Markt gebrachten Produkte von ungleicher Qualität waren, oft nicht kosteneffizient, und es war nicht so wichtig, ob es einen Markt dafür gibt.

Im Kapitalismus weiß jeder Kapitalist, dass er sein Vermögen, seine Fabrik usw. verlieren wird, wenn die von ihm hergestellten Produkte nicht in ausreichender Menge und mit ausreichendem Gewinn auf dem Markt verkauft werden. Der Kapitalist muss also von Anfang an Dinge herstellen, die kosteneffizient und von guter Qualität sind. Nun fragen Sie sich vielleicht: „Na und?“

Melissa Naschek

Richtig, das kommt uns sehr vernünftig vor, weil wir in einem kapitalistischen System leben.

Vivek Chibber

Aber das hat eine politische und soziale Konsequenz. Da sich jeder Kapitalist grundsätzlich um Dinge wie Wirtschaftlichkeit, Stückkosten und Qualität kümmern muss, muss er sich Gedanken darüber machen, wie die Arbeit, die die Leute für ihn erledigen, ausgeführt wird. Der Kapitalist bringt Arbeit an den Arbeitsplatz. Er könnte zu den Arbeitern sagen: „Hey Mann, schau mal, ich habe dich für acht Stunden eingestellt. Ich gehe jetzt gehen und bin um fünf Uhr zurück. Was auch immer du gemacht hast, gib es mir einfach und ich werde es verkaufen.“

Melissa Naschek

Wow, das klingt nach einem tollen Chef.

Vivek Chibber

Ja, das ist die Art von Chef, die sich jeder wünscht. Aber niemand hat diesen Chef. Warum? Weil der Kapitalist weiß,Wenn ich mich dazu verpflichte, diese Person zu bezahlen, muss ich Einnahmen aus meinen Verkäufen erzielen, die hoch genug sind, um diese Person zu bezahlen und meinen Gewinn zu erzielen. Und diese Einnahmen werden nicht einfach zu erzielen sein, weil jemand anderes mit mir auf dem Markt konkurriert, um die gleichen Dinge zu verkaufen, die ich verkaufe. Das heißt, wenn er überleben will, muss er sich bei allen seinen Abläufen von Anfang bis Ende um Kosteneffizienz und Qualität kümmern.

Aber das bedeutet, dass er seinen Arbeitern nicht vertrauen kann. Er kann ihnen nicht vertrauen, dass sie Arbeitskräfte in der von ihm gewünschten Menge und Qualität bereitstellen. Und das bedeutet, dass er Macht über sie ausüben und sie dazu bringen muss, schneller, härter und besser zu arbeiten. Und das bringt ihn mit den Arbeitern in Konflikt.

Sehen Sie, was passiert? Dies schafft die Grundlage für den Klassenkampf.

Wenn den Kapitalisten die Qualität und Quantität ihrer Waren egal wäre, würden sie den Arbeitern erlauben, zu tun, was sie wollten. Und wenn sie das täten, gäbe es nie einen Konflikt zwischen diesen beiden Klassen. Warum kümmern sie sich so sehr? Denn die Produktion ist von Anfang an vom Austausch geprägt. Das war vor dem Aufkommen des Kapitalismus nicht der Fall.

Was im Kapitalismus passiert, ist, dass der Austausch auf dem Markt Ihr Leben übernimmt. Wenn Sie Lohnarbeiter sind, übernimmt es direkt Ihr Leben, indem Sie Ihre Arbeitstätigkeit auf dem Markt verkaufen müssen. Es übernimmt direkt die Verantwortung für den Kapitalisten, weil dieser sicherstellen muss, dass alle Waren, die unter seiner Herrschaft hergestellt werden, verkaufbar und gut genug sind. Und indirekt ist es die Institution, der Faktor, der den Konflikt zwischen Arbeit und Kapital erzeugt, denn wenn der Kapitalist überleben will, muss er seine Gewinne machen. Wenn er Gewinn machen will, muss er die Arbeit des Arbeiters ins Schwitzen bringen. Wenn er die Arbeit des Arbeiters ins Schwitzen bringt, wird es einen Konflikt geben.

Der kapitalistische Markt verändert grundlegend alle gesellschaftlichen Beziehungen, denn sobald Menschen vom Markt abhängig sind, ändert sich auch alles andere um sie herum. Ihre Kultur wird sich verändern. Wie sie über die Welt denken, wird sich ändern. Die sozialen Institutionen, die sie schaffen, werden sich verändern. Alles ändert sich. Und deshalb dachte Marx, dass man nicht in der Lage sein wird, die Art von gesellschaftlichen Veränderungen herbeizuführen, die wir mit einer menschlicheren und gerechteren Gesellschaft assoziieren würden, solange man den Platz des Marktes nicht drastisch einschränkt oder ihn ganz zurückdrängt.

Melissa Naschek

Apropos Marx: Ich wollte fragen: Wie verstand er Märkte und wie unterscheidet sich ein marxistisches Wirtschaftsverständnis von dem konservativer Ökonomen?

Vivek Chibber

Marx‘ Theorie des Marktes ist die tiefgreifendste Analyse des Marktgeschehens, die die Sozialwissenschaft jemals vorgelegt hat. Und es ist so etwas wie eine Errungenschaft der modernen Sozialwissenschaft, dass es ihr gelingt, Marx in dieser Frage an den Rand zu drängen und zu ignorieren. Es erfordert echte Hingabe, eine solch zutiefst aufschlussreiche Theorie an den Rand zu drängen. Aber die Universitäten haben es geschafft.

Es besteht ein tiefer Unterschied zwischen Marx‘ Sicht auf den Markt und der konservativen. Die konservative Sichtweise des Marktes sieht ihn grundsätzlich als eine Arena der Chancen und MöglichkeitenFreiheit. Wie? Nun, für die Konservativen gibt es auf dem Markt keine Machtverhältnisse. Du gehst auf den Markt, bringst deine Sachen mit und entweder wird sie jemand kaufen oder nicht. Niemand zwingt jemanden, etwas zu kaufen. Niemand zwingt jemanden, etwas zu verkaufen. Und wenn Sie feststellen, dass sich Ihre Sachen nicht verkaufen, gehen Sie nach Hause und machen etwas anderes. Und das bringst du mit.

Das Schöne am Markt ist, dass Verkäufer durch einen iterativen Prozess herausfinden, was die Gesellschaft will. Denn wenn sich etwas nicht verkauft, bedeutet das, dass es niemand will. Wenn sich das Zeug verkauft, bedeutet das, dass es einen Bedarf befriedigt. Und weil alle Verkäufer Gewinn machen wollen, suchen sie weiterhin nach Dingen, die sich verkaufen lassen. Und durch diesen Prozess entstehen am Ende Dinge, die tatsächlich gewünscht und tatsächlich benötigt werden. Aus der Sicht des Käufers gehen sie auf den Markt und wissen genau, was sie wollen. Und wenn das, was sie wollen, nicht da ist, sagen sie: „Hey, wir hätten wirklich gerne ein paar Schuhe. Hier gibt es keine Schuhe.“ Und jemand wird Schuhe für sie herstellen, weil es ein Markt ist, der darauf wartet, erschlossen zu werden, wie sie sagen.

Es gibt also diesen iterativen Prozess auf beiden Seiten. Und jeder profitiert. Alle sind glücklich. Niemand kann dem anderen etwas aufzwingen. Das ist die konservative Seite, auch auf dem Arbeitsmarkt.

Aus konservativer Sicht sind Arbeitsmärkte ebenso ein Reich der Freiheit wie Produktmärkte. Warum? Denn wenn ich für Sie arbeite und es mir nicht gefällt, wie Sie mich behandeln, kann ich einfach kündigen und für jemand anderen arbeiten. Niemand zwingt mich. Ich bin kein Leibeigener. Ich bin kein Sklave. Ich kann kündigen und für jemand anderen arbeiten gehen. Und das wird für Sie als schlechter Arbeitgeber eine Strafe sein. Du wirst deine Verhaltensweisen ändern müssen. Umgekehrt: Wenn Sie mich einstellen und Ihnen die Arbeit, die ich mache, nicht gefällt, können Sie mich loswerden. Sie können mich feuern und jemand anderen einstellen. Bei diesen völlig kostenlosen Börsen hat jede Person eine Ausstiegsmöglichkeit. Und es ist genau so, wie wenn man zu einem Stand auf einem Flohmarkt geht. Wenn Ihnen das, was Sie bekommen, nicht gefällt, gehen Sie zum nächsten Stand. Wenn einem Kapitalisten die Arbeit des Arbeiters nicht gefällt, geht er zum nächsten Arbeiter. Wenn dem Arbeitnehmer das Verhalten seines Arbeitgebers nicht gefällt, wechselt er zum nächsten Arbeitgeber. Kein Zwang, alles freiwillig, und es ist ein Reich der Freiheit. Wie Paul Samuelson berühmt sagte: Arbeitnehmer stellen ihre Arbeitgeber genauso ein, wie diese sie selbst einstellen.

Melissa Naschek

Klingt gut.

Vivek Chibber

Es hört sich gut an. Tatsache ist, dass es auf einem völlig halluzinatorischen Verständnis davon basiert, wie Arbeitsmärkte tatsächlich funktionieren. Aber bevor ich das erkläre, möchte ich sagen, dass es nicht so istgesamteBeschreibung ist falsch. Es gibt einen Aspekt des Marktes, insbesondere des Produktmarktes – des Marktes für Waren und Dienstleistungen – der wirklich frei und expansiv ist. Und Marx bewunderte das. Er hat das verstanden.

Melissa Naschek

Richtig, so sehr wir über Ausbeutung sprechen, sagen wir nicht, dass Lohnarbeit und Sklaverei vergleichbare Institutionen sind.

Vivek Chibber

Genau. Die Tatsache, dass ich meinen Job kündigen und zu jemand anderem gehen kann, ist ein gewaltiger Fortschritt gegenüber der Sklaverei oder der Leibeigenschaft anderer. Das ist echt. Allerdings gibt es in der konservativen Beschreibung eine tatsächlich fiktive Komponente.

Es ist wahr, dass ich meinen Job bei Ihnen aufgeben und für jemand anderen arbeiten kann. Daraus folgt aber nicht, dass es zwischen uns keine Machtverhältnisse gäbe. Tatsächlich hatte Adam Smith die beste Erklärung dafür, und Smith gilt als Begründer der modernen Ökonomie und als Wegbereiter für die Verteidigung des Kapitalismus. Tatsächlich hasste Smith den Kapitalismus – er sagte nur, dass er damals besser sei als die Alternative, nämlich den Feudalismus, und bewunderte seine Effizienzgewinne.

Smith sagte, dass immer, wenn es zu einer Pattsituation zwischen einem Arbeitgeber und einem Arbeitnehmer kommt, ziemlich klar ist, wer gewinnen wird: Der Arbeitgeber gewinnt jedes Mal. Und der Arbeitgeber gewinnt, weil er über so viel mehr Vermögen verfügt, dass er sich, wenn seine Arbeiter sich weigern, für ihn zu arbeiten, einfach auf seine Vermögensbestände verlassen kann. Damals waren es seine Vorräte, sein Mais, was auch immer er in seinem Kornspeicher hatte. Aber heute würden wir sagen, es ist sein Vermögen, es ist sein Aktienportfolio, seine Ersparnisse. Arbeitnehmer hingegen haben keine Ersparnisse, und wenn doch, reicht das meist nur aus, um eine Woche, zwei Wochen oder einen Monat zu überbrücken.

In dieser Situation wird der Arbeitgeber immer gerade aufgrund seines größeren Vermögens und Vermögens gewinnen. Er kann länger durchhalten. Die bloße Tatsache, dass ich meinen Arbeitsort von Ihnen zu jemand anderem wechseln kann, bedeutet also nicht, dass die Macht, die Sie beide über mich haben, verschwindet. Es bedeutet lediglich, dass ich von einer Situation, in der ich die unterlegene Partei bin, zu einer anderen Situation übergehe, in der ich wieder die unterlegene Partei bin. Was sich ändern könnte, ist das Ausmaß, in dem ich von dem einen oder anderen misshandelt werde, oder das Ausmaß, in dem ich für Sie oder den anderen verwundbar bin. Aber die Verwundbarkeit selbst verschwindet nie.

Das bedeutet, dass der Arbeitsmarkt seinem Wesen nach und unveränderlich ein Ort der Herrschaft ist. Es handelt sich um einen Ort, an dem eine Partei die Macht über die andere ausübt, unabhängig von der Arbeitslosenquote. Wenn in der Mainstream-Ökonomie jeder Arbeitnehmer einen Arbeitsplatz hat, gleicht dies das Verhandlungsverhältnis aus. Aber das ist nie wirklich der Fall, denn selbst wenn alle einen Job haben und ihre Löhne erhöhen können, gleichen sie das Machtverhältnis zwischen ihnen und ihren Arbeitgebern nie an. Und deshalb glaubte Marx, dass die einzige Möglichkeit, die Wirtschaftsbeziehungen wirklich zu demokratisieren, darin bestehe, die Abhängigkeit der Arbeitnehmer von der Suche nach einem eigenen Arbeitgeber zu beseitigen.

Melissa Naschek

Wäre es also fair zu sagen, dass sich Marx‘ Kritik auf den Arbeitsmarkt konzentriert? Was ist mit Nichtarbeitsgütern?

Vivek Chibber

Die Säule, auf der die moralische Kapitalismuskritik für Marx ruht, ist die Ausbeutung. Und Ausbeutung findet zwischen Arbeit und Arbeitgeber statt. Man könnte also sagen, dass der Arbeitsmarkt das Fundament, die zentrale Institution ist, auf die Marx abzielt, wenn er den Kapitalismus kritisiert.

Aber natürlich ist es nicht der Einzige. Marx ist auch der Meinung, dass es etwas mit der Beziehung der Menschen zueinander durch Dinge, durch die Ware, durch Kaufen und Verkaufen, dadurch, dass sie einander nur auf sehr instrumentelle Weise als Verkäufer und Käufer von Waren begegnen, zu tun hat, was seiner Meinung nach auch entmenschlichend ist. Wir abstrahieren von unserer Persönlichkeit, von unserer Individualität. Und das bedeutet, dass der Reichtum potenzieller Geselligkeit zwischen uns nun zugunsten dieses sehr groben instrumentellen Bedürfnisses aufgegeben wird. Und für Marx ist das eine Dimension dessen, was er nenntEntfremdung.

Dann gibt es noch das Problem der Unmoral, wenn ich für meine Grundbedürfnisse auf den Markt angewiesen bin. Stellen Sie sich vor, es gäbe überhaupt keine Lohnarbeit. Ich bekomme eine Art grundlegende Mindestunterstützung, muss aber trotzdem alles, was ich brauche, auf dem Markt finden. Und es gibt keine Garantie dafür, dass es gemacht wird. Um Ihnen ein gutes Beispiel zu geben: Angenommen, die Leute, die die Märkte kontrollieren, entscheiden, dass bestimmte Arzneimittel für sie einfach nicht profitabel genug sind und dass sie sie nicht herstellen werden. Auch wenn die Lohnarbeit abgeschafft wurde, hängt die Produktion von Gütern immer noch vollständig von der Rentabilität ab und davon, ob diese Güter dem Einzelnen angemessene Gewinne bringen oder nicht, und wird nicht von den Bedürfnissen der Menschen bestimmt. Dagegen widersprach auch Marx.

Ich denke, es stimmt, dass sich der größte Teil der moralischen und politischen Theorie von Marx um die Gewinnung von Arbeit und die daraus resultierenden Konsequenzen dreht, sowohl auf der Mikroebene als auch auf der Makroebene. Aber er glaubt, dass es Aspekte von Märkten und Marktabhängigkeit im Großen und Ganzen gibt, die auch ihre eigenen Nachteile haben. Und deshalb war es seiner Meinung nach wirklich geboten, den Markt zu reduzieren oder ganz abzuschaffen.

Melissa Naschek

Reden wir also weiter über Ausbeutung. Welche Rolle spielt der Markt bei der Ausbeutung ihrer Arbeitskräfte durch Kapitalisten?

Vivek Chibber

Normalerweise denken die Leute über Ausbeutung auf eine sehr vernünftige Art und Weise, als ob man jemanden wirklich schlecht behandelt. In der Ökonomie von MarxIsteine Dimension davon in der Ausbeutung. Deshalb nennt er es Ausbeutung. Wenn Arbeiter ausgebeutet werden, tun sie es nach Ansicht von MarxSindin irgendeiner Weise schlecht behandelt werden. Aber es ist nicht einfach so, dass sie herumgeschubst oder dominiert werden. Für ihn ist es etwas ganz BesonderesZusätzlichauf die Tatsache, dass sie dominiert werden – weil sie dominiert werden. Arbeiter werden ausgebeutet, weil sie den Kapitalisten am Ende ihre Arbeitskraft in einer solchen Menge zur Verfügung stellen, dass die Kapitalisten nicht mehr arbeiten müssen. Kapitalisten beziehen ihr Einkommen und ihren Lebensunterhalt aus der Arbeit der Arbeiter.

Was bedeutet das? Es bedeutet, dass du zu mir kommst und für mich arbeitest und Dinge herstellst. Und wenn ich das Zeug verkaufe, reichen die Einnahmen aus, um Sie zu ernähren und mir ein Einkommen zu verschaffen, unabhängig davon, ob ich gearbeitet habe oder nicht. In der Mainstream-Ökonomie heißt es daher oft: „Nun, die Gewinne des Kapitalisten sind nur sein Lohn.“ Es handelt sich um einen Lohn aus der Tatsache, dass er auch zur Produktion beiträgt. Er managt, er überwacht, er denkt intensiv nach. . . . „Okay, das kann man sagen. Aber hier ist der Unterschied.“

Wenn ein Arbeitnehmer nicht arbeitet, erhält er keinen Lohn. Das ist ganz einfach. Wenn ein Kapitalist beschließt, nicht zu arbeiten, kann er es tunTrotzdemseinen Gewinn beanspruchen, denn sein Gewinn beruhte nie auf der Tatsache, dass er arbeitet. Sie basierten auf der Tatsache, dass ihm die Fabrik gehörte. Wenn er mit dem Arbeitnehmer zusammenarbeitet, sei es mit der Geschäftsleitung oder irgendetwas anderem, dann ist das einfach etwas, wofür er sich entschieden hat. Er könnte genauso gut jemand anderen damit beauftragen und ihn dafür bezahlen.

Kapitalistisches Einkommen ist immer ein Anspruch auf Eigentum. Das Einkommen der Arbeitnehmer ergibt sich aus ihrer tatsächlichen Arbeitstätigkeit. Und der Test ist: Wenn Arbeiter aufhören zu arbeiten, verhungern sie. Wenn der Kapitalist aufhört zu arbeiten, sitzt er den ganzen Tag herum und das Einkommen fließt trotzdem weiter. Das ist Ausbeutung. Die Ausbeutung ist die Gewinnung von Arbeitskraft. Sie arbeiten für mich, und Sie arbeiten lange und hart genug, dass Ihre Arbeit tatsächlich für uns beide ein Einkommen darstellt.

Die Frage ist: Warum tun Kapitalisten das? Die Antwort ist einfach. Wenn sie es nicht tun, geht ihr Betrieb zugrunde. Wenn ich also Leute anheuere, die für mich arbeiten, ich ihnen aber keine Arbeitskraft entziehe – was man einen Überschuss nennt –, dann habe ich nicht die Gewinne und Einnahmen, die ich als Reinvestition in die Fabrik zurückstecken könnte, und ich habe auch nicht genug, um davon zu leben. Ich kann mir ein paar Cent sparen. Aber am Ende des Tages wird meine Fabrik untergehen, wenn Sie nicht genug Sachen für mich mit der Effizienz und Qualität herstellen, die ich brauche, die ich mit Gewinn verkaufen kann. Und das heißt, wenn ich erfolgreich sein will, muss ich Sie dazu bringen, für mich Dinge herzustellen, die billig und wettbewerbsfähig sind und die die Kunden kaufen werden. Das erfordert, dass ich Sie beaufsichtige; dass ich dafür sorge, dass du so schnell wie möglich wirklich hart arbeitest; Nicht nur schnell genug, nicht nur gut genug, sondern auf dem höchstmöglichen Niveau, denn so schlage ich meine Konkurrenten.

Weil ich von meinen Konkurrenten besessen bin, behandle ich Sie so, wie ich es tue. Denn sonst könnte ich einfach gehen, um fünf zurückkommen und sagen: „Hey Melissa, wir sehen uns in acht Stunden. Arbeite, wenn du willst, arbeite, wenn du nicht willst, aber am Ende des Tages werden wir glücklich sein, solange wir genug zum Leben haben.“ Warum macht das kein Kapitalist? Das liegt daran, dass sie miteinander konkurrieren. Das liegt daran, dass sie nicht gerecht werden müssenmancheArbeitskraft aus ihren Mitarbeitern, aber diemaximalArbeitskraft aus ihren Mitarbeitern herauszuholen.

Die Märkte zwingen sie dazu, was Marx wiederum dazu bringt, zu sagen: „Sagen Sie den Kapitalisten nicht, sie sollen bessere Menschen sein. Sagen Sie ihnen nicht, sie sollen sich besser benehmen; sie verhalten sich nicht aufgrund ihrer Persönlichkeit so, wie sie sind. Sie verhalten sich so, wie sie sind, weil der Druck auf ihnen lastet, Profit zu machen.“ Wenn Sie also bessere Arbeitgeber wollen, wenn Sie eine Gesellschaft wollen, in der das Arbeitsverhältnis selbst menschlicher ist, müssen Sie den Druck der Gewinnmaximierung beseitigen, diesen Druck, ständig mehr Arbeitskräfte abzuziehen, und der vom kapitalistischen Markt ausgeht.

Postkapitalistische Märkte

Melissa Naschek

Wenn Märkte eine so große Rolle bei der Ausbeutung spielen und die Industrieeigentümer im Wesentlichen dazu zwingen, ihre Arbeitskräfte auszubeuten, wie können wir dann denken, dass Märkte im Sozialismus eine neutrale oder sogar gute Sache wären?

Vivek Chibber

Das ist eine sehr gute Frage. Und tatsächlich liegt die Verantwortung bei unsMarktsozialistenwie ich, um die Existenz von Märkten zu rechtfertigen. Wie gesagt, ich habe denjenigen, die die Planung befürworten, den Fehdehandschuh hingelegt und gesagt, dass sie argumentieren müssen, warum sie glauben, dass die Planung funktionieren könnte, obwohl dies nie der Fall waranderswo. Ich denke also, dass Märkte aus zwei Gründen gerechtfertigt sind.

Erstens: Wenn es tatsächlich richtig ist, dass die zentrale Planung nicht in Gang kommt, dann ist das einfach eine Frage der Notwendigkeit. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, Sie werden mehr oder weniger Märkte benötigen, denn die Alternative, nämlich eine vollständig geplante Wirtschaft, ist keine praktikable Alternative. Nun, das ist nur eine Anerkennung der Realität. Und so behandeln viele Sozialisten das Thema Märkte und Planung wie etwas auf der Speisekarte.Wie können Sie sagen, dass Sie keine zentrale Planung wollen??Es setzt eine Wahl voraus, wo es vielleicht keine gibt. Und es wäre wirklich sehr, sehr großartig, wenn die Linken diesbezüglich einfach pragmatisch sein könnten und erkennen würden, dass man dies nicht so behandeln kann, als ob es nur an einem liegt, ob man sich für Tür Nummer eins, also Märkte, oder Tür Nummer zwei, also Planung, entscheiden kann.

Ich denke, es ist vollkommen in Ordnung zu sagen, dass wir lieber planen würden, und dann zu fragen: Könnten wir das tatsächlich haben? Und das ist eine großartige Möglichkeit, dann zu sagen: „Okay, lasst uns die Dinge planen, die geplant werden können. Und wenn wir feststellen, dass es Dinge gibt, die dafür nicht zugänglich sind, dann akzeptieren wir den Markt in diesen Bereichen, aber, was am wichtigsten ist, müssen wir dann jene Komponenten, diese Aspekte des Marktes, die anstößig sind, neutralisieren, die all diese schlechten Ergebnisse moralisch, politisch und wirtschaftlich innerhalb des Kapitalismus erzeugen.“

Melissa Naschek

Ich habe Ihren Ausführungen zum Marktsozialismus entnommen, dass es sich dabei auch nicht ganz um ein Entweder-Oder handelt; dass Märkte in der Tat ein Instrument sind, das, wenn auch nicht vollständig zur Planung einer Wirtschaft, so doch dazu genutzt werden kann, eine stärker geplante Wirtschaft im Vergleich zu dem, was wir jetzt haben, zu ermöglichen.

Vivek Chibber

Ja, im Vergleich zu dem, was wir jetzt haben – denn in einer marktsozialistischen Wirtschaft wird es mehr Planung geben als in einer kapitalistischen Wirtschaft. Ich weiß nicht, ob ich es ausdrücke, da sie die Planung erleichtern. Was sie tun, ist sieergänzenPlanung.

Ein Teil der Wirtschaft ist also geplant – und ich sagte, das wären Dinge wie Transport, Versorgung, Medien und medizinische Versorgung. Diese sind leicht zu planen, da sie im Wesentlichen sogar innerhalb des Kapitalismus geplant sind. Aber wenn es um viele Konsumgüter geht, wie Dienstleistungen, wie Restaurants und Hotels und kleine Betriebe, wie Sportgeschäfte und ähnliches, kann ich mir einfach nicht vorstellen, wie man das jemals planen kann. Das Ziel ist also, dass diese Dinge auf den Markt gebracht werden, aber das Beschäftigungsverhältnis und die Eigentumsverhältnisse darin müssen anders sein als im Kapitalismus.

Es kann also sein, dass es Unternehmen gibt, die Waren für den Markt produzieren, aber sie werden alle Genossenschaften sein. Es wird keinen Besitzer in ihnen geben. Sie werden ihren Arbeitern Löhne zahlen, aber der Lohn wird eine feste Komponente haben, wobei jedes Unternehmen seinen Arbeitern so etwas wie einen existenzsichernden Lohn geben muss, egal was passiert. Und zusätzlich zum existenzsichernden Lohn kann die Genossenschaft entscheiden, ob sie einen Teil ihrer Einnahmen nehmen und als Lohn ausschütten möchte oder ob sie ihre Einnahmen nehmen und sie vielleicht in Investitionen oder ähnliches stecken möchte.

Das Entscheidende ist, dass es keine besitzende Klasse geben wird. Wenn es keine besitzende Klasse gibt, werden alle wichtigen Entscheidungen darüber, wie schnell gearbeitet werden soll, wann gearbeitet werden soll und was hergestellt werden soll, demokratisch von den Arbeitern selbst getroffen. Die Unternehmen werden miteinander konkurrieren.

Wird der Wettbewerb sie nun nicht dazu zwingen, die gleichen Dinge zu tun, zu denen der Wettbewerb die Eigentümer im Kapitalismus zwingt? Nein, denn nicht Ihr gesamtes Schicksal ist vom Erfolg Ihres Unternehmens abhängig. Im Marktsozialismus würden Menschen, die im Marktsektor arbeiten, also einen Nominallohn, aber auch einen enormen Soziallohn erhalten. Das heißt, garantierter Zugang zu Gütern wie Wohnraum, Gesundheitsversorgung und Kinderbetreuung. All diese Dinge werden Bürgerrechte sein. Das bedeutet also, dass Sie, wenn Sie in Ihrer Genossenschaft Ihre Entscheidungen darüber treffen, wie Sie Ihre Einnahmen verteilen und wie Sie sie verwenden, nicht mit der Vorstellung belastet werden, dass Sie, wenn Sie nicht alles wieder in Investitionen stecken, damit Sie die Kosten Ihrer Waren senken können, ohne jegliche Überlebenschancen dastehen. Denn selbst wenn Ihr Unternehmen scheitert, haben Sie im Rahmen eines Staatsbürgerschaftsrechts weiterhin Zugang zu bestimmten Grundgütern. Das bedeutet, dass der Wettbewerb nicht die gleiche Kraft auf Sie ausübt wie im Kapitalismus.

Das sind nur Ideen, und ich denke, wir müssen sie weiter durchdenken. Der Grund, warum ich es sehr ernst nehme, ist, dass man nicht einfach abwinken und sagen kann, dass wir eine zentrale Planung haben werden. Entweder es funktioniert oder nicht. Und es ist einfach unverantwortlich, keine Diskussionen über eine Ersatzoption wie den Marktsozialismus zu führen. Denn wenn man bei einer völligen Planwirtschaft diesen Sprung ins Ungewisse noch einmal wagt und er erneut scheitert, ist das Ergebnis nicht neutral. Die Menschen werden sich nicht nur gegen die Planung, sondern gegen die gesamte sozialistische Idee selbst wenden. Und sie werden sagen: „Scheiß drauf, lasst uns zum Kapitalismus zurückkehren.“ Und es wird eine Rückwärtsbewegung geben, eine neue Verfassung, neue Regeln, neue Gesetze, und Sie werden den Kapitalismus zurückbringen, weil er zumindest funktioniert.

Ich würde den Sozialisten nur sagen: Machen Sie nicht den gleichen Fehler wie die Mainstream-Ökonomen, nämlich dass sie jedes Mal, wenn sie einen Markt sehen, denken, es handele sich um Kapitalismus in Keimform. Je nach Gesamtkontext machen Märkte einfach unterschiedliche Dinge. Es wird immer noch als Markt bezeichnet, weil es eine dünne Fassade hat, die allen verschiedenen Systemen gemeinsam ist. Aber wenn Sie nur vertikal schauen und sehen, wie es in diese Systeme eingebettet ist, sind es diese vertikalen Verbindungen zum tieferen System, die ihm wirklich alle Funktionen verleihen, die es hat.

Das bedeutet also: Glauben Sie nicht, dass wir den Kapitalismus einführen, wenn wir Märkte im Sozialismus haben. Das stimmt einfach nicht.