Guglielmo Carchedi war ein bahnbrechender marxistischer Ökonom

Im Oktober verlor die radikale Linke Guglielmo Carchedi – „Mino“ – an seine Freunde und Kameraden – der im Alter von 85 Jahren im Schlaf starb. Er war einer der großen marxistischen Denker unserer Zeit.

Ich traf ihn zum ersten Mal in London, einige Jahre nach der Wirtschaftskrise 2007/09, auf einer Konferenz, die ich für die Zeitschrift organisiert hatteInternationaler Sozialismusum die Dynamik dieser Krise zu erkunden. Er sprach geduldig und ruhig und brachte seine Ansichten mit Autorität und einem unerschütterlichen Vertrauen in die Macht der marxistischen Theorie zum Ausdruck. Ich habe ihn in den nächsten Jahren noch viele Male gehört, immer mit dem gleichen maßvollen Stil sprechend. Gelegentlich beendete er seine Vorträge mit einem schüchternen Lächeln und dem lateinischen „QED“, quod erat demonstrandum: „das, was demonstriert werden sollte.“

Es war immer eine Freude, wenn sich unsere Wege kreuzten. Oft begegnete ich ihm in Verbindung mitMichael Roberts, mit dem Carchedi eine enge persönliche und intellektuelle Beziehung aufbauen würde.

Die Partnerschaft war passend. Roberts, selbst ein hervorragender politischer Ökonom, ergänzte Carchedis theoretische Subtilität mit einem scharfen Blick für ein potenzielles Publikum und einem Gespür für Effekthascherei, Eigenschaften, die bei Roberts seit langem unverzichtbar sindBlog. Für Roberts wiederum war Carchedi ein Mentor auf dem Gebiet der Dialektik und der marxistischen Werttheorie. Gemeinsam produzierten sie eine Reihe von Artikeln; eine herausgegebene Sammlung,Welt in der Krise: Eine globale Analyse des Marxschen Rentabilitätsgesetzes; und ein mitverfasstes Buch,Der Kapitalismus im 21. Jahrhundert durch das Prisma des Werts.

Carchedi war ein freundlicher und bescheidener Mann, der seine Zeit großzügig nutzte, als jüngere Marxisten Rat bei ihm suchten. Es interessierte ihn erfrischend desinteressiert, ob diejenigen, mit denen er sprach, in der Akademie arbeiteten oder einfach zurückgelassene Militante mit einem Durst nach Theorie waren, wie ich es war, als wir uns das erste Mal trafen. Er sah in seiner Arbeit nicht nur die Lösung einer Reihe intellektueller Rätsel, sondern auch einen Beitrag zu den Kämpfen der Arbeiterklasse.

Es ist ein großer Segen, dass auch neue Generationen durch seine Schriften von seiner Weisheit profitieren können. Hier werde ich mich auf einige seiner frühen Beiträge konzentrieren, die eine breitere Würdigung verdienen.

Probleme der Mittelschicht

Die Autorenpartnerschaft mit Roberts hat dazu beigetragen, Carchedi eine neue Leserschaft zu gewinnen. Allerdings sind sich in der jüngeren Generation der Marxisten nur wenige seiner frühen Beiträge zur Klassentheorie bewusst, insbesondere zur Natur der Mittelschicht.

Einer von ihmerste Artikel„Über die ökonomische Identifikation der Mittelschicht“ erschien 1975 in der Zeitschrift Economy and Society. Eine SekundeStückEinige Ausgaben später erschien in derselben Veröffentlichung „Reproduktion sozialer Klassen auf der Ebene der Produktionsverhältnisse“. Sie würden zwei Kapitel eines bildenBuch, Zur wirtschaftlichen Identifikation sozialer Klassen.

Nach langem Suchen gelang es mir, ein ramponiertes Gebrauchtexemplar zu ergattern, auf dem das North Staffordshire Polytechnic den Vermerk „aus dem Lagerbestand“ vermerkt hatte. Wie bei vielen akademischen Nischentexten dieser Zeit stellten die Drucker die Platten aus dem Druckmaterial einer elektrischen Schreibmaschine her. Erst im Jahr 2024 stellte der Verlag Routledge erneut ein Faksimile des Textes zur Verfügung.

Carchedis Beitrag zur Klassentheorie stand im Schatten bekannterer Werke zweier Autoren, die sich mit ähnlichen Problemen auseinandersetzten. Der erste war der griechisch-französische Marxist Nicos Poulantzas, dessen Buch „Classes in Contemporary Capitalism“ 1975 auf Englisch erschien. Der zweite war Erik Olin Wright, dessen erster großer Ausflug in die Klassentheorie, „Class, Crisis and the State“, 1978 erschien. Ich würde behaupten, Carchedis Bericht bot eine überzeugendere Lösung als jeder seiner Hauptkonkurrenten.

Die neue Mittelschicht war für die marxistische Theorie ein heikles Problem. Karl Marx betrachtete Kapitalisten und Arbeiter als die wichtigsten konkurrierenden Klassen innerhalb des Kapitalismus. Er sah in den ersteren die Herrscher solcher Gesellschaften und in den letzteren deren potenzielle Gegner, die in der Lage seien, die Herrschaft des Kapitals zu stürzen und den Prozess der Schaffung einer kommunistischen Gesellschaft einzuleiten.

Marx räumte ein, dass es ein beträchtliches Kleinbürgertum gab, das aus Kleinbauern des Kapitals wie Ladenbesitzern oder Handwerkern sowie ihrem ländlichen Gegenstück, der Bauernschaft, bestand. Doch mit der Vorherrschaft des Kapitalismus wurden die Mitglieder dieser Gruppen, wie Marx es ausdrückte, „in zwei Personen“ „zerteilt“ und sie gezwungen, sich an die neue Gesellschaft anzupassen, indem sie sowohl als Kapitalisten als auch als Arbeiter agierten.

Es gab keinen Grund anzunehmen, dass das Kleinbürgertum verschwinden würde, aber über lange Zeiträume könnten die beiden Schlüsselklassen der kapitalistischen Gesellschaft beginnen, solche Gruppen zu absorbieren. Dies geschieht beispielsweise, wenn ein Bauer erfolgreich genug ist, um Lohnarbeiter einzustellen und auszubeuten. Umgekehrt passiert es, wenn ein Bauer sich nicht mehr reproduzieren kann, ohne sich der Lohnarbeit zuzuwenden und sich der Ausbeutung durch einen Kapitalisten zu unterwerfen.

Aber wo blieben die neuen Zwischenschichten des modernen Kapitalismus?erstellt, etwa die Manager und Vorgesetzten, die große Unternehmen brauchten, oder Techniker und Ingenieure? Sie arbeiteten für einen Lohn, genau wie Arbeiter, aber ihre Rolle unterschied sie von der Masse der Lohnarbeiter. Für einige stellte dies den gesamten marxistischen Klassenansatz in Frage – oder verwischte zumindest bis zur Unkenntlichkeit die Grenzen, die die Klassen des Kapitalismus abgrenzen.

Poulantzas hatte versucht, dieses Problem zu lösen, indem er ein sehr restriktives Konzept der Arbeiterklasse präsentierte, das sich auf „produktive“ Arbeiter (diejenigen, die Profit für das Kapital erwirtschaften) konzentrierte, die an der Herstellung materieller Güter beteiligt waren. Er ordnete jeden, der diese Kriterien nicht erfüllte – Beschäftigte im Dienstleistungssektor, Beschäftigte in der Zirkulationssphäre usw. – aufgrund seiner wirtschaftlichen Lage einem „neuen Kleinbürgertum“ zu. Dazu fügte er „politische“ Kriterien hinzu, die es ihm ermöglichten, auch Manager in diese neue Klasse einzustufen, und „ideologische“ Kriterien, die es ihm ermöglichten, Geistesarbeiter hinzuzufügen.

Wie Wright beklagte, würde Poulantzas‘ Ansatz etwa 70 Prozent der damaligen US-Arbeitskräfte zu Kleinbürgern machen, viele von ihnen aus ideologischen und politischen Gründen. Lehrer oder Krankenschwestern beispielsweise als kleinbürgerlich zu betrachten, scheint mit der heutigen Realität besonders unvereinbar zu sein: Solche Gruppen sind eindeutig der degradierenden Macht des Kapitals ausgesetzt und stehen häufig an vorderster Front im Kampf am Arbeitsplatz.

Wrights eigene Alternative bestand darin, mit diesen Unklarheiten durch die Vorstellung „objektiv widersprüchlicher Klassenstandorte“ umzugehen und zu vermeiden, Gruppen wie Manager entweder in die Klasse der Kapitalisten oder der Arbeiter zu zwingen. Allerdings brachte Wrights Ansatz eine Komplikation mit sich. Er versuchte, seinen Ansatz sowohl auf Gruppen anzuwenden, die zwischen Kapitalisten und Arbeitern am Arbeitsplatz gefangen waren, wie zum Beispiel Manager, als auch auf andere Gruppen – halbautonome Lohnempfänger und kleine Arbeitgeber –, die er als zwischen dem traditionellen Kleinbürgertum und entweder Arbeitern oder Kapitalisten stehend identifizierte.

Dies verkompliziert die Lage des Kleinbürgertums unnötig, da es seiner Natur nach in der Lage ist, sich in die beiden Hauptklassen einzugliedern. Die neue Mittelschicht ist eine besondere Art der Bildung, die einen anderen Ansatz erfordert.

Wright selbst lehnte Teile seines früheren Beitrags ab. In seinen späteren Arbeiten wies er darauf hin, dass er zuvor Kriterien wie die Autonomie bei der Bestimmung von Klassenstandorten auf Kosten der Ausbeutung überbewertet hatte.

Ab Mitte der 1980er Jahre stützte sich Wright jedoch zunehmend auf analytische marxistische Denker wie John Roemer und nicht auf Marx‘ eigenen Ansatz zur Ausbeutung. Roemer stand der Werttheorie, die Marx im „Kapital“ entwickelte, skeptisch gegenüber und definierte die Ausbeutung als eine Frage der unterschiedlichen Vermögenswerte, die Individuen besitzen. Neben kapitalistischem Eigentum könnten solche Vermögenswerte in Wrights neuem Klassenmodell auch „organisatorische Vermögenswerte“ oder „Fähigkeiten“ sein. Das Ergebnis war eine Fragmentierung der Klassenstruktur, die zu unzähligen unterschiedlichen Klassenstandorten führte.

Carchedis Alternative

Carchedi bot einen Ausweg aus diesem Sumpf und stützte sich dabei auf das Kapital von Marx. Gruppen wie Manager in modernen Unternehmen müssen zwei widersprüchliche Aufgaben erfüllenFunktioneninnerhalb der kapitalistischen Produktion. Diese sind nicht einfach unterschiedlichtechnischFunktionen; sie sindsozialFunktionen, die die Imperative rivalisierender Klassen widerspiegeln.

Einerseits erfüllen Manager einige Funktionen des „Kollektivarbeiters“, einschließlich der Koordinierung des Arbeitsprozesses, was an jedem großen, komplexen Arbeitsplatz und in jeder Art von Gesellschaft notwendig ist. Andererseits üben sie auch „globale Funktionen des Kapitals“ ausKontrolleUndÜberwachungnotwendig, da der Arbeitsplatz in einer klassengespaltenen Gesellschaft angesiedelt ist. Wie Carchedi schrieb, handelt es sich um eine besondere Gruppe von Lohnarbeitern, die ein „hierarchisch organisiertes Ensemble“ bilden, „die gemeinsam die Funktion ausüben, die früher die Funktion eines einzelnen Kapitalisten war“, neben Tätigkeiten, die dem kollektiven Arbeiter angemessen sind.

Diese widersprüchlichen Funktionen kombinieren sich in verschiedenen konkreten Berufen unterschiedlich und beeinflussen, ob sich Teile der neuen Mittelklasse auf die Seite der kämpfenden Arbeiter stellen oder sich auf die Seite ihrer kapitalistischen Arbeitgeber stellen. Die Konfiguration dieser Funktionen ist nicht statisch; es verschiebt sich mit technologischen Veränderungen, Managementabwanderungen und Umstrukturierungen.

Vor allem für diejenigen Marxisten, die aufgepasst habenBob Carter, sollte Carchedis Theorie die Grundlage für spätere Arbeiten bilden, sowohl für theoretische Darstellungen der neuen Mittelschicht als auch für empirische Studien über Arbeitsplätze. Es stellte ein fehlendes Bindeglied zwischen der Arbeitsprozessanalyse darHarry BravermanPionierarbeit in den frühen 1970er Jahren und eine ausgefeilte marxistische Klassentheorie.

Von der Klasse zum Wert

Carchedis frühe Arbeiten zum Thema „Klasse“ scheinen oberflächlich betrachtet nicht mit seinen späteren Arbeiten zur politischen Ökonomie verknüpft zu sein. Es gibt jedoch klare Zusammenhänge. Diese werden in einem Austausch mit Wright im Jahr 1989 deutlich, der in der Sammlung erschienDie Klassendebatte.

Hier kritisierte Carchedi zwei Elemente von Wrights Methodik. Das erste war Wrights Übernahme der Behauptung des analytischen Marxismus, dass es keine eindeutige marxistische Methode gebe und dass die Methoden der Mainstream-Sozialwissenschaft ausreichen würden. Stattdessen betonte Carchedi einen dialektischen Ansatz.

Dies bedeutete, die entscheidende Rolle sozialer Strukturen anzuerkennen, die sich unabhängig vom Willen einzelner Individuen entwickeln. Allerdings sind diese Strukturen nicht statisch, sondern unterliegen Dynamik und Wandel.

Diese Sorge um die Methode würde bestehen bleiben. Es ist kein Zufall, dass sein 2011 erschienenes BuchHinter der Krise, beginnt mit der Überschrift: „Die Notwendigkeit der Dialektik.“ Fast alle wichtigen Schriften Carchedis enthalten eine Diskussion der Methode und betonen dabei den dialektischen Standpunkt von Marx.

Zweitens bekräftigte Carchedi die zentrale Bedeutung der Werttheorie von Marx. Hier würde er eine weitere Pionierarbeit leistenBeitrag, als einer der Vorfahren, zusammen mitAlan FreemanUndAndrew Kliman, dessen Befürworter die „Temporal Single System Interpretation of Marx“ nannten.

Als analytische Marxisten wie Roemer und Wright behaupteten, die Werttheorie von Marx sei fehlerhaft, prüften sie eine modifizierte Version der Theorie.

Für Carchedi stützte sich ihr Ansatz stark auf einen Ansatz, der von Persönlichkeiten wie Piero Sraffa entwickelt wurde und Elemente des Ansatzes zur Arbeitswerttheorie von Marx‘ Vorgänger David Ricardo wiederbelebte.

Dieser „Neo-Ricardianismus“ betrachtete die Produktion nicht als einen sozialen und historischen Prozess, sondern als einen primär technischen Prozess, bei dem eine Reihe von Waren eine andere Reihe von Waren hervorbringt. Die Ausbeutung der Arbeitskraft spielt bei der Schaffung neuer Werte keine besondere Rolle mehr. Neo-Ricardianer, die sich die Wirtschaft auf diese Weise vorstellen, könnten sie durch eine Reihe simultaner Gleichungen modellieren.

Wie Carchedi betonte, war eine der Hauptschwächen dieses Ansatzes die Vernachlässigung des Zeitkonzepts. Neo-Ricardianer gingen unrealistisch davon aus, dass die Preise der Outputs eines bestimmten Produktionszyklus dieselben seien wie die Preise der entsprechenden Inputs in diesem Zyklus. Carchedi bestand auf der Wiedereinführung der Zeit und folgte Marx, indem er sich weigerte, den Kapitalismus als ein System im statischen Gleichgewicht zu betrachten.

Ein Vorteil dieses Ansatzes bestand darin, dass er Carchedi dabei half, das zu lösen, was Marxisten das „Transformationsproblem“ nennen. Das Kapital von Marx geht davon aus, dass der Wert von Waren die Arbeitszeit widerspiegelt, die ihre Produktion typischerweise erfordert. Dazu gehört sowohl die „lebende Arbeit“ der Arbeiter, die sie produzieren, als auch die „tote Arbeit“, die Arbeit, die Arbeiter in der Vergangenheit aufgewendet haben, um die materiellen Produktionsmittel zu schaffen, die der Prozess verbraucht.

Dies hatte Auswirkungen auf die Profitrate, das Verhältnis zwischen Gewinn und Investition. Für Marx hatte die lebendige Arbeit die besondere Funktion, neuen Wert zu schaffen. Da die Arbeitsleistung über die Reproduktionskosten (den Lohn) hinausgehen kann, entstehen Gewinne.

Da jedoch das Verhältnis von lebender und toter Arbeit zwischen den Wirtschaftszweigen unterschiedlich ist, implizierte Marx‘ Ansatz eine unterschiedliche Profitrate in jedem Wirtschaftszweig. Doch schon zu Marx‘ Zeiten beobachteten Ökonomen, dass die Profitraten im Laufe der Zeit tendenziell konvergieren. Marx brachte die Theorie mit der Realität in Einklang, indem er Werte in „Produktionspreise“ umwandelte.

Das Kapital wandert in Wirtschaftszweige, in denen die Profitraten hoch sind, und bringt das Preisniveau durcheinander, da sich gesellschaftliche Nachfrage und Angebot verschieben. Sollte dieser Prozess zu einem Abschluss kommen, würde er den Wert zwischen den Kapitalisten so umverteilen, dass jeder die gleiche durchschnittliche Profitrate für seine Investition erhält. Tatsächlich handelte es sich, wie Carchedi zeigte, nur um eine Tendenz, und neue Störungen störten jedes potenzielle Gleichgewicht, lange bevor das System es erreichen konnte.

Viele Kritiker, angefangen bei Eugen von Böhm-Bawerk im Jahr 1896, gefolgt von Ladislau von Bortkiewicz, Paul Sweezy und Ian Steedman, haben Marx vorgeworfen, dass er nur berücksichtigte, wie sich diese Umwandlung von Werten in Produktionspreise auf die Produktionsergebnisse auswirkt, ohne auch den Wert der Inputs zu transformieren. Für diejenigen, die wie die Neo-Ricardianer mit einem atemporalen Gleichgewichtsmodell arbeiteten, ermöglichte diese weitere Transformation, das System der Produktionspreise vollständig von der Werttheorie zu lösen.

Carchedi argumentierte, dass eine solche Ablösung nicht notwendig sei. Wenn Kapitalisten Inputs für einen neuen Produktionszyklus erhalten, ist der Wert, den sie steigern, einfach der Produktionspreis, mit dem sie den vorherigen Zyklus verlassen haben. Dies nannte Carchedi ihren „gesellschaftlichen Wert“. Er schlug vor, dass Produktionspreise nicht nur „durch Werte bestimmt werden, sondern vielmehr deren konkrete Existenzform darstellen“.

Sinkende Gewinnraten

Das Markenzeichen der großen marxistischen politischen Ökonomie besteht darin, die oft eher abstrakten Diskussionen der Werttheorie mit einem empirischen Verständnis eines dynamischen, sich verändernden und krisenanfälligen Systems zu verbinden. Dies kam deutlich zum Ausdruck in dem meiner Meinung nach besten Werk von Carchedi:Grenzen der politischen Ökonomie. Hier verdeutlichte und erweiterte Carchedi Marx‘ Ansatz im „Kapital“ und versuchte, ihn auf den zeitgenössischen Kapitalismus anzuwenden.

Das Ergebnis ist umwerfend. Carchedis Buch befasst sich mit den Feinheiten der Preisbildung im Kontext ungleicher und komplexer Prozesse des interkapitalistischen Wettbewerbs, zunächst auf nationaler Ebene und dann auf globaler Ebene, wo beispielsweise die Lohnniveaus stark variieren. Neben dem oben diskutierten Transformationsproblem untersuchte er eine Reihe von Kontroversen, beispielsweise die Frage, welche Formen der Arbeit genau Wert erzeugen und welche nicht, und wie man die unterschiedlichen Qualifikationsniveaus der Arbeitnehmer berücksichtigen kann.

Im Zentrum des Buches entwickelt ein Kapitel über „Wachstum, Krisen, Inflation und Abstürze“ Themen, die in seinem Werk eine herausragende Rolle spielen würden. Dabei konzentrierte er sich auf Marx‘ „Tendenz zum Fall der Profitrate“ (TRPF).

Kapitalisten müssen eine immer größere Kapitalmasse in Form toter Arbeitskräfte bereitstellen, um sich ihren Anteil am Profitpool zu sichern, den das System generiert. Da jedoch nur lebendige Arbeit neuen Wert schafft, ist die Größe dieses Pools letztendlich durch die Größe der beschäftigten Arbeitskräfte und das Ausmaß ihrer Ausbeutung begrenzt. Je dynamischer der Kapitalismus bei der Mobilisierung einer größeren Menge toter Arbeitskräfte durch Automatisierung und Kapitalexpansion ist, desto mehr tendiert er dazu, künftige Gewinne im Vergleich zu Investitionen abzuwürgen, was dazu beiträgt, den Weg für Krisen zu ebnen.

Die TRPF sorgte unter Marxisten für erhebliche Kontroversen. Für manche ist es eine unnötige Ablenkung von der Werttheorie. Für andere ist es so durch gegenläufige Tendenzen abgesichert, dass niemand ein Gesamtmuster erfassen kann. Für andere wiederum haben die empirischen Beweise die Aussage verfälscht.

Carchediargumentiertedass die TRPF im Zentrum der Krisentheorie bleiben sollte. Er behauptete, es sei der ultimative Ausdruck der Widersprüche des Kapitalismus. Dies lag daran, dass genau die Prozesse, die den Kapitalismus vorantreiben – Ausbeutung, Konkurrenz, Akkumulation –, wie Marx vorgeschlagen hatte, durch die TRPF beginnen können, die zukünftige Akkumulation zu untergraben.

In seinem Bericht erkannte Carchedi verschiedene gegenläufige Tendenzen an, etwa die Verschärfung der Ausbeutung seit den 1980er Jahren, argumentierte jedoch, dass die TRPF diese auf lange Sicht überwältigte. Es könnte auch so aussehen, als hätte die finanzielle Expansion dem Kapitalismus neue Dynamik verliehen. Für Carchedi spiegelte dies jedoch wider, wie die TRPF in produktiven Sektoren die Verlagerung von Kapital in den Finanzbereich förderte, was zu Spekulationsblasen und letztendlich zu Finanzkrisen führte. Der Zusammenbruch von 2007–2009 war in dieser Darstellung kein rein finanzielles Phänomen, sondern wurzelte letztlich in der produktiven Wirtschaft, dem Bereich der Ausbeutung der Arbeiter und dem Ort, an dem sich ihre potenzielle Macht konzentriert.

Carchedis Vermächtnis

Ich habe nur einige Elemente von Carchedis Beitrag angesprochen. Im Laufe seiner Karriere beschäftigte er sich mit vielen anderen Themen, angefangen vom Klassencharakter bis hin zuEuropäische Integrationzum Verhältnis von Werttheorie undkünstliche Intelligenz. Es ist weitaus besser, dass der interessierte Leser solche Werke selbst konsultiert, um ihren Reichtum und ihre Vielfalt zu verstehen. Dadurch wird auch die Leidenschaft deutlich, die ihn motiviert hat.

Überlassen Sie dabei Carchedi selbst das letzte WortDankesredezur Verleihung des World Marxian Economics Award im Jahr 2021. Er verglich die 1960er und 70er Jahre, eine Zeit großer Hoffnung für die radikale Linke, mit der Gegenwart und sagte:

Eine Wirtschafts- und Finanzkrise großen Ausmaßes steht erneut vor der Tür; die Zerstörung unseres natürlichen Lebensraums schreitet ungebremst voran; Die Kluft zwischen den Armen der Welt und den absurd Reichen war noch nie so groß; die dunklen Wolken eines neuen Weltkrieges ziehen am Horizont auf; rechte Ideologien erwachen wieder und selbst der Faschismus zeigt wieder sein hässliches Gesicht. Dies sind die Gefahren, denen sich die neuen Generationen stellen müssen. Die vor ihnen liegenden Schwierigkeiten werden immens sein. Aber die widersprüchliche Natur des Systems ist so groß, dass sich die antikapitalistischen Kräfte jedes Mal, wenn der Kapitalismus gewinnt, neu formieren und mit neuen Formen des Widerstands zum Gegenangriff übergehen. Ich hoffe, dass meine Arbeit in ihrem Kampf hilfreich sein wird.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.