Gloria Steinem war die Patin des neoliberalen Feminismus

Gloria Steinem, die beliebteste radikale Feministin des Establishments, starb am 2. September.

Die Mainstream-Medien lobten sie mit allen Mitteln, und das Wall Street Journal und die New York Times waren sich in ihrer Bewunderung einig. Die Times nannte sie die „Personifizierung der Frauenbewegung“ und schrieb ihr zu, dass sie dazu beigetragen habe, „umfassende kulturelle Veränderungen in nahezu allen Bereichen des amerikanischen Lebens einzuleiten, vom Sitzungssaal über den Gerichtssaal bis zum Schlafzimmer“. Sie zitieren zustimmend ihre Selbstbeschreibung als „Unternehmerin des sozialen Wandels“.

Für viele Menschen ist sie die einzige radikale Feministin, die sie nennen können, und stellt die außergewöhnlichen Frauen in den Schatten, die ab 1967 die erfolgreiche Frauenbefreiungsbewegung planten und ins Leben riefen.

Steinem hatte enormen Einfluss. Das Ms.-Magazin und die Ms. Foundation for Women, die sie mitbegründete, definierten, was an dem feministischen Projekt würdig war. Aber für die Pionierinnen der Frauenbefreiung, die sie verdrängte, bedeutete dies, die Radikalen zum Schweigen zu bringen und das Unbehagen zu fördern. Als Steinem Frau als „eine Art Bindegewebe für Frauen im ganzen Land“ beschrieb, die sich isoliert fühlten, bis wir vorbeikamen und sie wissen ließen, dass sie nicht allein waren, sahen feministische Pionierinnen in Steinem Anerkennung für die bereits geleistete Arbeit der Bewegung.

Die Frauenbefreiungsbewegung brauchte keine Frau, um dies bekannt zu machen. Es war bereits auf derTitelseitevon fast allen Massenmagazinen und hatte zehn Massenmarktmagazine produziertAnthologienBis 1971 wurden Millionen Exemplare verkauft. Die Bewegung veröffentlichte einhundert kleine Zeitungen und Zeitschriften, darunter Off Our Backs, It Ain’t Me Babe und Woman’s World.

Und als Steinem auf der Bildfläche erschien, hatte es bereits beachtliche Siege errungen. Tausende Frauen aus der Arbeiterklasse verklagten Arbeitgeber wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts. Abtreibung wurde 1970 im Bundesstaat New York legalisiert. Der Equal Rights Amendment wurde 1971 vom Repräsentantenhaus und im März 1972 vom Senat verabschiedet, unmittelbar darauf folgten 22 Bundesstaaten.

Der Aufstieg des Ms. Magazine

Mit Blick auf den von den Radikalen bereits geschaffenen Markt arbeitete Steinem, damals siebenunddreißig und professioneller Zeitschriftenautor, mit dem New Yorker Zeitschriftenredakteur Clay Felker zusammen, um das Magazin Ms. zu gründen. Die Eröffnungsausgabe erschien im Dezember 1971 als Teil von New York; Es wurde separat im Juli 1972 eingeführt. Die Herausgeberin der Washington Post, Katharine Graham, investierte, und Warner Communications investierte eine Million US-Dollar, verlangte aber nur einen Anteil von 25 Prozent, eine ungewöhnlich großzügige Vereinbarung.

Einige Pionierinnen der Frauenbefreiung waren zunächst froh, von der neuen Veröffentlichung zu hören. Kathie Sarachild vonRotstrümpfe, die den Satz „Schwesternschaft ist mächtig“ prägte und 1968 das erste „Programm zur feministischen Bewusstseinsbildung“ verfasste, sagte, sie habe ursprünglich gedacht, dass Ms. als feministisches Mistkerlmagazin agieren und investigativen Journalismus im Namen der Frauensache betreiben würde.

Sie und andere Gründerinnen der Frauenbefreiungsbewegung waren bald desillusioniert.

Es ist nicht so, dass Steinem nicht wusste, wer die Bewegung bis zu ihrem Eintritt angeführt hatte. Als sie 1969 für das New Yorker Magazin schrieb, nahm sie an der allerersten Redstockings-Abtreibungsveranstaltung teil. Sie erinnerte sich an die Szene in ihrem 1983 erschienenen Buch Outrageous Acts and Everyday Rebellions:

Eine örtliche feministische Gruppe hatte Frauen gebeten, über ihre realen Erfahrungen mit illegaler Abtreibung auszusagen. Ich saß im Keller einer Kirche und hörte zu, wie Frauen vor einem Publikum standen und darüber sprachen, wie verzweifelt sie versuchten, jemanden zu finden, der ihnen helfen würde, wie sie vor der Abtreibung von Ärzten vergewaltigt wurden, wie sie aufgefordert wurden, eine Sterilisation als Preis für eine Abtreibung zu akzeptieren, und wie sie ihr Leben in einem illegalen, unsicheren medizinischen Untergrund gefährdeten. . . .  Plötzlich lernte ich intellektuell nicht mehr, was los war. Ich wusste es. Ich hatte eine Abtreibung vorgenommen, als ich gerade das College verlassen hatte, und hatte es niemandem erzählt.

Doch die Frauen, die ihr so ​​viel beigebracht hatten, fanden drei Jahre später größtenteils keinen Platz in den Seiten von Frau. Ellen Willis, Popmusikkritikerin des New Yorker und Gründerin von Redstockings, schaffte es ab 1973 tatsächlich, den Durchbruch zu schaffen. Sie trat nach zwei Jahren zurück und nannte Fraus redaktionelle Politik „konservativen, antilinken Feminismus“. In ihrem Rücktrittsschreiben schrieb Willis: „Es wurde noch nie versucht, erfahrene feministische Autorinnen, Theoretikerinnen und Organisatorinnen zu rekrutieren und einzustellen. . . . Fraus Politik [enthält] eine matschige, sentimentale Vorstellung von Schwesternschaft, die darauf abzielt, politische Konflikte zwischen Frauen zu verschleiern.“

„Im Grunde ist es eine Change Yourself-Linie, die Frauenmagazinlinie“, sagt Sarachildreflektiertspäter. „Aber das Knifflige an Ms. ist, dass sie so tun, als wären sie anders. Ich wette, es gibt bestimmte Frauen, die sich nicht die Mühe machen würden, Frauenzeitschriften zu lesen, die Ms lesen.“

Die Bearbeitung spiegelte die Politik wider, und Radikale bezeichneten die Bearbeitung durch Frau als Folter. Patricia Mainardi, Autorin des bahnbrechenden Manifests „The Politics of Housework“ von 1968, erinnerte sich:

Sie würden ein beschissenes Wort anstelle eines starken Wortes verwenden. Ich hatte das Wort „geliebt“. Sie änderten es in „hatte eine Vorliebe für“. . . .  Cindy Nemser schrieb in einem Artikel über Alice Neel: „Alice Neel ist die bedeutendste Porträtmalerin unserer Zeit.“ Bei Ms. hieß es: „Sie könnte tatsächlich die beste Porträtmalerin der letzten 40 Jahre sein.“ Es handelt sich um eine hinterhältige Bearbeitung, bei der der Beitrag von Frauen zur Kunst herabgestuft wird. Frau sagt, dass Frauen in der Kunst nicht gut sind. Sie wurden durch ihre Unterdrückung unterdrückt und geschädigt. Sie sind minderwertig. Es ist eine gute Idee: Wir müssen härter arbeiten, um unsere Unterdrückung zu überwinden.

Dies bildete einen traurigen Kontrast zu den Radikalen, deren kühne Wahrheitserklärung Millionen Menschen auf der Grundlage der Vorstellung organisiert hatte, dass scheinbar individuelle, persönliche Probleme von Frauen in Wirklichkeit politischer Natur seien und auf ihrer Unterdrückung durch Männer beruhten. Das meinten sie mit dem Slogan „Das Persönliche ist politisch.“

Establishment-Feminismus

Frau war Vorreiterin bei der Nutzung privater Stiftungsgelder zur Steuerung der Prioritäten der feministischen Bewegung. Die Ms. Foundation spendete Geld an genehmigte feministische Projekte und erstellte eine Datenbank mit Feministinnen im ganzen Land und auf der ganzen Welt. Dies führte zur Gründung der National Black Feminist Organization (NBFO), einer von Frauen unterstützten schwarzen Frauengruppe. Die NBFO wird oft als die allererste schwarze feministische Organisation in den Vereinigten Staaten bezeichnet. Indem sie das Muster der Frauenbefreiungsbewegung als Ganzes wiederholte, vernichtete die Gruppe die radikaleren Organisationen, die ihr vorausgegangen waren, einschließlich des Student Nonviolent Coordinating Committee Black Women’s Liberation Committee, seines Nachfolgers, der Third World Women’s Alliance, und der von Patricia Robinson geführten Gruppe Poor Black Women, allesamt Gruppen mit radikaler und antiimperialistischer Politik.

Vor dem Aufstieg von Ms. hatten die Initiatoren der Bewegung breite Beachtung gefunden. Kate Millett war 1970 auf dem Cover von Time. Im selben Jahr besetzten Hunderte von Feministinnen die Büros des Herausgebers des Ladies’ Home Journal, John Mack Carter, und forderten eine von ihnen herausgegebene Ausgabe (und eine kostenlose Kindertagesstätte für die Belegschaft des Magazins). Sie gewannen eine achtseitige Beilage mit dem Titel „Der neue Feminismus“.

Doch schon bald wandten sich die Medien wegen ihres „radikalen“ Feminismus an Steinem. Redstockings nannte es die „historische Unsichtbarkeitsbehandlung“: Die Frauen, die die Strategie der Bewegung entwickelten, wurden von der Bildfläche ausgeschlossen. Sie wurden anonyme Vormütter – während viele noch in ihren Zwanzigern und Dreißigern waren.

Betty Friedan war zu bekannt, um sie außen vor zu lassen, aber die Medien stellten Steinem gern Friedan gegenüber, der älteren, unangesagten, angeblich weniger radikalen Feministin, die 1966 die National Organization for Women gründete. Tatsächlich stand Friedans Politik deutlich links von der von Steinem – unter ihrem Mädchennamen Goldstein hatte Friedan als Mitarbeiterin der United Electrical, Radio and Machine Workers of America gedient, der Gewerkschaft, die sie gründetedurchgehaltengegen die Forderung, dass US-Gewerkschaften ihre linken Führer ausschließen sollen.

Während Friedan sich als Reformistin präsentierte, um der Hetze gegen die Roten zu entgehen, plädierte sie scharfsinnig dafür, die Grundlage der Macht der Männer über Frauen zu untergraben, indem sie sich für Programme und Strukturen einsetzte, die Frauen die wirtschaftliche Grundlage für die Unabhängigkeit von Männern geben würden. „Ohne Kinderbetreuung ist alles nur Gerede“, argumentierte sie.

Steinem, die als radikaler gestylt wurde, meldete sich freiwillig für das Kautionskomitee von Angela Davis und posierte mit erhobener FaustDorothy Pittman Hughesim Oktober 1971 und tourte mit der radikalen schwarzen Anwältin Florynce Kennedy durch das Land, um einen Vortrag über Feminismus zu halten.

Steinem liebte witzige Aphorismen, die schreckliche Politik zum Ausdruck brachten. Sie zitierte die Schauspielerin Lee Grant: „Ich war mit einem Marxisten und einem Faschisten verheiratet, und keiner von ihnen hat jemals den Müll rausgebracht.“ Abgesehen davon, dass Müll ein seltener Teil männlich kodierter Hausarbeit ist, impliziert das Zitat, dass Kommunisten und Faschisten gleichermaßen schlecht sind. Von einem Faschisten würde man nicht erwarten, dass er Hausarbeit erledigt.

Sie zitierte gerne eine Taxifahrerin in Boston, die ihr sagte: „Wenn Männer schwanger werden könnten, wäre die Abtreibung ein Sakrament.“ Dies ist zwar lustig, stellt aber die Kausalität der Frauenunterdrückung in den Hintergrund. Die Gründerin der radikalen feministischen Theoretikerin Simone de Beauvoir argumentierte, dass Frauen unterdrückt werden, weil wir Fortpflanzungsarbeit leisten: Wenn Männer schwanger werden könnten, wären sie das unterdrückte Geschlecht.

Steinems Konzept einer „befreiten Frau“ (die, wie sie witzelte, vor der Ehe Sex hat und danach einen Job hat) widersprach direkt dem Kern der Argumentation der radikalen Bewegung – dass Frauen als Klasse unterdrückt werden und sich individuell nicht frei machen können.

Woher kam ihre Politik? Sie schien von Anfang an mit einem Bein im Establishment zu stehen, da sie mit dem Redenschreiber von John F. Kennedy, Ted Sorensen, zusammen war. dann Franklin Thomas, der bald die Ford Foundation leiten sollte; und in den 1980er Jahren der Immobilienentwickler Mortimer Zuckerman. Vivian Gornick erinnerte sich: „Gloria war in der Innenstadt, wir waren in der Innenstadt. Sie hing mit Persönlichkeiten des Establishments ab, wir hatten nur uns selbst.“

Steinem und die CIA

Im Jahr 1967 enthüllte das linke Magazin Ramparts den Fluss geheimer CIA-Gelder, die in die National Student Association, die größte Studentengruppe der Vereinigten Staaten, flossen. Nach den Enthüllungen, Steinemsprach mitdie Presse über ihre Rolle bei der Rekrutierung antikommunistischer Studenten für die Teilnahme und Störung der Weltjugendfestivals, die in der sozialistischen Welt ihren Anfang nahmen und 1959 in Wien und 1962 in Helsinki erstmals den Eisernen Vorhang verlassen wollten.

Sie arbeitete hauptberuflich als Direktorin des Independent Service for Information über die Wiener Jugendfestspiele, der später in Independent Research Service (IRS) umbenannt wurde, einem CIA-Kanal, der die Festivals mit antikommunistischer und proamerikanischer Propaganda überschwemmte. Auf dem Helsinki-Festival, an dem 18.000 Menschen aus 137 Ländern teilnahmen, gab das IRS eine dreisprachige Tageszeitung heraus, die von Steinem und Clay Felker gemeinsam herausgegeben wurde.

In einer der Veröffentlichungen von 1959 mit ihrem Namen, „A Review of Negro Segregation in the United States“, wurde behauptet, dass das Problem der Rassendiskriminierung in den Vereinigten Staaten im Wesentlichen gelöst worden sei und dass verbleibende Probleme auf die Psychologie der Schwarzen zurückzuführen seien. Die niedrige Wählerregistrierung war darauf zurückzuführen, dass „in vielen Gegenden des Südens unter Negern eine tiefe Apathie gegenüber dieser überragenden Verantwortung einer guten Staatsbürgerschaft herrscht.“

Das Ziel der CIA bestand darin, die Festivals durch die Förderung gewalttätiger Zusammenstöße so angespannt zu machen, dass die sie unterstützenden Länder sie absagten. Wie sich herausstellte, wurden die folgenden beiden Spiele abgesagt, weil es bei den geplanten Gastgebern, Algerien 1965 und dann Ghana 1966, zu Staatsstreichen kam. In Ghana war laut Geheimdienstoffizier John Stockwell die CIA beteiligt.

In den Interviews von 1967 sagte Steinem, die Finanzierung durch die CIA sei kein Problem. „Anstatt von diesem Engagement schockiert zu sein, war ich froh, damals einige Liberale in der Regierung zu finden, die weitsichtig und besorgt genug waren, um Amerikaner aller politischen Ansichten zum Festival zu locken“, sagte sieDie New York Times. Sie sagte auch, sie sei nicht gebeten worden, über Menschen zu berichten, die sie dort getroffen habe.

Da Steinem damals noch nicht sehr bekannt war, entdeckte die in New York ansässige feministische Gruppe Redstockings den Zusammenhang erst acht Jahre später, nachdem Steinem an die Spitze der Bewegung geschossen war.

Redstockings veröffentlichte eineexponierenim Jahr 1975, was darauf hindeutet, dass die Ersetzung der „ursprünglichen, authentischen Aktivisten, die die Bewegung ins Leben gerufen haben“ durch Frau und Steinem Ähnlichkeit mit anderen CIA-Operationen hatte, die „parallele“ Organisationen gründen oder unterstützen, die eine Alternative zum Radikalismus bieten.“ Sie wies auch darauf hin, dass ein von Steinems Organisation veröffentlichter Bericht über das Wiener Festival kurze Dossiers über Dutzende von Studentenführern aus der ganzen Welt enthielt – entgegen ihrer Behauptung berichtete sie nie über die Teilnehmer.

Steinem weigerte sich zunächst, auf die Vorwürfe zu antworten, doch als sie es tat, verteidigte sie auf den Festivals erneut ihre Rolle und die der CIA. Sie unternahm jedoch erhebliche Anstrengungen, um das Argument von Redstockings zu unterdrücken. Random House plante, eine Massenausgabe des selbstveröffentlichten Buches „Redstockings Book“ herauszubringenFeministische Revolution, das ein Kapitel über Steinem enthielt. Steinem drohte, Random House zu verklagen, und der Verlag gab nach und zensierte das Kapitel. Steinems Anwälte drohten auch The Village Voice und schickten sogar einen Drohbrief an jedes Vorstandsmitglied der Columbia Tenants Union in New York City, als deren Zeitung The Heights and Valley News eine Serie über Steinem und die Zensur druckte.

Frauengleichheit und die neoliberale Wende

In den späten 1980er Jahren war Steinem für seine Frau und sein Wesen berühmtDieradikale Feministin, hatte aber noch kein Buch geschrieben, in dem sie ihre Vision des Feminismus darlegte (die Anthologie Outrageous Acts and Everyday Rebellions von 1983 sammelte ihre Schriften in Ms. und anderswo).

Als es schließlich soweit war, bestätigte Revolution From Within: A Book of Self-Esteem (1992) alles an ihrer Politik, was die Radikalen, die die Bewegung ins Leben gerufen hatten, bestürzt hatte. Das Buch, das einen Vorschuss in sechsstelliger Höhe erhielt, setzte die These der Frauenzeitschrift fort, dass Frauen interne Veränderungen vornehmen müssten.

„Ohne Selbstwertgefühl ist die einzige Veränderung ein Austausch von Meistern; damit besteht kein Bedarf an Meistern“, schrieb sie. Natürlich haben wir Meister nicht, weil wir sie brauchen, sondern weilSie brauchen uns. Diese grundlegende Umkehrung war symptomatisch für ihre Politik.

Im Gegensatz dazu argumentierten Feministinnen der Frauenbefreiung, dass Frauen wie andere unterdrückte Menschen in einem ständigen Kampf gegen unsere Bindungen stünden – ein Konzept, das sie die „Pro-Frauen-Linie“ nannten – tatsächlich nehmen wir jeden verfügbaren Raum ein und finden geniale Lösungen, auch wenn keiner vorhanden ist. Es waren Diskriminierung, Ausbeutung, Bestrafung und der ständige Alltagsdruck, die uns einengten. Diese hart erkämpfte Analyse wurde im Rahmen des Hauptprogramms der Bewegung entwickelt,Bewusstseinsbildung.

Frau verwässerte dieses wichtige Organisationsinstrument und veröffentlichte einen Leitfaden zur Bewusstseinsbildung, der den Namen und die Form verwendete, aber den Inhalt vermisste, und reduzierte es auf eine Therapiegruppe, in der Frauen Dampf ablassen und schwesterliche Unterstützung erhielten. Die ursprüngliche Idee bestand darin, die in den Zeugenaussagen gewonnenen Daten zu nutzen, um die wahre Situation der Frauen zu beurteilen, der Ursache auf den Grund zu gehen und zu analysieren, wer davon profitiert. Das Programm wurde von den öffentlichen Aussagen der südlichen Bürgerrechtsbewegung „Sag es so, wie es ist“ inspiriert und hatte Parallelen zu den „Speak Bitterness“-Sitzungen der Chinesischen Revolution. Es war nicht als sicherer Raum gedacht.

Als Angriffe von Unternehmen in den späten 1970er und frühen 1980er Jahren Gewerkschaften und die Lebensbedingungen der Arbeiterklasse zerstörten und die Löhne für alle Arbeiter sanken, argumentierten Friedan und feministische Radikale gleichermaßen, dass die Förderung der Gleichstellung der Frauen nun eine Konfrontation mit der Macht der Unternehmen erfordere, um Garantien für Kinderbetreuung und Gesundheitsfürsorge, bezahlten Familienurlaub und kürzere Arbeitszeiten für alle zu erhalten. Friedan nannte es in einem gleichnamigen Buch die „zweite Stufe“ des Feminismus. Redstockings forderte die Abschaffung des PrivatenKrankenversicherungUnternehmen und einen soliden Soziallohn, um Frauen Unabhängigkeit von Männern und Arbeitgebern zu ermöglichen.

Der Ms.-Flügel der Bewegung zersplitterte in Tausende von gemeinnützigen Organisationen, die um Zuschüsse von reichen Leuten konkurrierten, indem sie jeweils „gewinnbare“ kleine Lösungen für die Trümmer vorschlugen, die die Arbeitgeberoffensive hinterlassen hatte. Diese engstirnige feministische Vision spiegelte sich im Establishment der Demokratischen Partei wider. Unterdessen führten lange Arbeitszeiten, niedrige Löhne und sich verschlechternde Bedingungen für die Kindererziehung dazu, dass Frauen anfällig für eine rechte Nostalgie nach den „glorreichen dreißig“ Nachkriegsjahren mit familienunterstützenden Jobs und Hausfrauen wurden.

In den letzten Jahren hat Steinem jeden Vorwand des Radikalismus aufgegeben. Sie unterstützte Hillary Clinton bei den Vorwahlen der Demokraten 2016 gegen Bernie Sanders und schlug in einem Interview mit Real Time With Bill Maher im selben Jahr vor, dass junge Frauen Sanders nur unterstützten, weil „dort die Jungs sind; die Jungs sind bei Bernie.“ Später behauptete sie, sie habe sich vertan.

Die mediale Hagiographie von Steinem erreichte im letzten Jahrzehnt mit einer TV-Dramatisierung ihres Lebens, The Glorias, einen Höhepunkt; ein Theaterstück, Gloria: Ein Leben; und begeisterte Profile in der New York Times, dem New Yorker und anderswo.

Diese Welle der Steinem-Manie fiel mit einer Zeit zusammen, in der junge Frauen den Nutzen eines 1-Prozent-Feminismus in Frage stellten, vertreten durch Persönlichkeiten wie Clinton,Madeleine Albright, UndSheryl Sandberg. Waren das Ziel der Frauenbefreiung wirklich ausbeuterische Konzerne und ein gewalttätiges, von Frauen geführtes US-Imperium? Steinem wurde erneut beauftragt, die Diskussion in sichere Bahnen zu lenken, aber als sie mit Maher auftrat, brachte sie Feministinnen nur in einen schlechten Ruf.

Die Pioniere der Frauenbefreiungsbewegung, einer Frau zufolge, gingen aus der Bürgerrechtsbewegung, der Antikriegsbewegung und der Studentenbewegung hervor. Sie glaubten, dass konsequenter Feminismus zum Sozialismus führt und umgekehrt. Nach Beauvoir wollten sie tiefer greifen und die Ausbeutung von Frauen und die zu ihrer Aufrechterhaltung erforderliche Unterdrückung abschaffen. Ab den 1960er Jahren planten und bauten sie eine erfolgreiche radikale Bewegung auf, die die Situation der Frauen in den Vereinigten Staaten tiefgreifend veränderte und weltweite Resonanz fand.

Es ist ein Verbrechen, dass ihre Bewegung fünfzig Jahre lang von jemandem verkörpert wurde, der ihre Ziele nie teilte.