Frederick Douglass hatte einen radikalen Respekt vor der Verfassung

Ist die US-Verfassung für oder gegen Sklaverei? Fragen zum Erbe der Gründung Amerikas und zur Interpretation der Verfassung beschäftigen seit langem den öffentlichen Diskurs. In den letzten Jahren sind sie unzertrennlich geworden. Ab den 1980er Jahren kamen die Originalisten, eine Gruppe von Rechtstheoretikern, die versuchten, die ursprüngliche Bedeutung der Verfassung durch Textanalysen, die durch historische Untersuchungen untermauert wurden, wiederherzustellen. Das Festhalten an der ursprünglichen Bedeutung des Dokuments fördere ihrer Meinung nach die institutionelle Stabilität und die Rechtsstaatlichkeit.

Wissenschaftler bestreiten diese Behauptungen seit langem und stellen die Plausibilität der Wiederherstellung einer „ursprünglichen Bedeutung“ in Frage oder bezweifeln die Autorität einer solchen Bedeutung, selbst wenn sie entdeckt wird. In jüngster Zeit hat jedoch ein zweites Phänomen den Verfassungsdiskurs dem politischen Diskurs angenähert. Das Projekt von 1619 hat zu neuen Angriffen gegen den ursprünglichen normativen Anspruch geführt, da es die Geschichte der Nation im Hinblick auf ihr Erbe als Sklavenhalternation, die der weißen Vorherrschaft verpflichtet ist, neu formuliert. Wissenschaftler stellen den Originalismus nun mit der Begründung in Frage, er sei Teil einer Tradition der Unterdrückung, die nicht die Loyalität eines Volkes, geschweige denn den Respekt, verlangen könne.

Dadurch wird die Frage von der Zugänglichkeit der ursprünglichen Bedeutung und ihrer autoritativen Natur auf das Problem der ursprünglichen Bedeutung in Bezug auf verfassungsmäßige Übel umgestellt. Dennoch verteidigen Originalisten weiterhin die Gründung der Vereinigten Staaten als einen Moment, der bewahrenswerte Verfassungsnormen einführte. Tatsächlich sind sie dazu gezwungen. Originalismus wäre sein Salz nicht wert – die Förderung von Stabilität und Rechtsstaatlichkeit –, wenn er nur die Wahrung von Unterdrückung und weißer Vorherrschaft bedeuten würde. Zunehmend finden wir zwei historische Berichte, die zwei sich gegenseitig ausschließende Amerikas darstellen: ein Amerika, das auf der Aufrechterhaltung der Sklaverei und der Vorherrschaft der Weißen basiert, und ein Amerika, das sich der Freiheit und Gleichheit verschrieben hat.

Dieser Konflikt der Erzählungen ist nicht neu. In der Antebellum-Zeit gab es zahlreiche politische Auseinandersetzungen über die Zukunft der Sklaverei. Befürworter der Prosklaverei und der Antisklaverei wandten sich gleichermaßen der Vergangenheit zu, um Amerika, wie es war, an dem zu messen, was es sein sollte. Die Verteidiger der Sklaverei argumentierten, dass die Institution ein positives Gut sei und dass die Verfasser der Verfassung Schutzmaßnahmen dafür verankert hätten. Die Treue zur Gründung der Nation erforderte ihrer Ansicht nach den Schutz der Sklaverei als unverzichtbare amerikanische Institution. Antisklaverei-Befürworter argumentierten alternativ, dass die Verfassung die Sklaverei nicht als positives Gut anerkenne, sondern sie auf den Weg zum endgültigen Aussterben bringe.

Verteidiger der Sklaverei und Antisklaverei-Befürworter nutzten widersprüchliche Interpretationsrahmen, um ihr jeweiliges Verständnis der Behandlung der Sklaverei in der Verfassung zu rechtfertigen. Wie in der Gegenwart postulierten beide Erzählungen widersprüchliche Darstellungen über die Geschichte und ihren maßgeblichen Einfluss auf die Gegenwart. Dennoch erkannten beide Seiten, dass man auf einer bestimmten Ebene keinen Kurs für eine Zukunft festlegen konnte, ohne Rücksicht auf die Schulden der Vergangenheit.

Frederick Douglass‘ Alternative

Es gibt eine Persönlichkeit in der Geschichte, die in der einzigartigen Position ist, Licht auf die komplexe Verfassungsentwicklung des 19. Jahrhunderts zu werfen und zu unserem gegenwärtigen verfassungspolitischen Moment zu sprechen: Frederick Douglass, der ehemalige Sklave, der vom radikalen Aktivisten zum Staatsmann wurde.

Moderne Kritiker und Befürworter der Anfänge der Verfassung verweisen gleichermaßen auf die kontroverse Schlussfolgerung in seiner berühmten Rede „Was ist der vierte Juli für den Sklaven?“ dass die Verfassung ein „HERRLICHES DOKUMENT DER FREIHEIT“ sei. In dieser Rede hat Douglass viele rhetorische Schnörkel verwendet, die beiden Seiten nützlich sein könnten, um ihre Position zur Verfassung zu rechtfertigen. Diejenigen, die versuchen, die Verfassung aus ihrer Beziehung zur Sklaverei zu retten, halten Douglass für ein Paradebeispiel für die angemessene Verehrung der Verfassung. Diejenigen, die versuchen, die Anfänge der Verfassung zu verleumden, neigen dazu, sich auf seine vernichtende Zurechtweisung gegenüber Amerika – in derselben Rede – als seine wahre Botschaft zu konzentrieren. Jeder positive Verweis auf die Verfassung oder die Gründerväter sei nichts weiter als ein rhetorisches Mittel, das darauf abzielt, Douglass‘ Tadel gegenüber der Nation noch stärker zu machen.

Aber beide Gruppen denken nicht ernsthaft über die Methode hinter seiner Schlussfolgerung nach. Was beide Berichte übersehen, ist, dass Douglass in Bezug auf Verfassungstreue und Verfassungsinterpretation viel mehr zu bieten hat als seine Rede vom „Vierten Juli“. Die Verfassungstreue darf nicht blind befolgt werden; es handelt sich dabei auch nicht nur um eine pragmatische Überlegung. Die Verfassung ist wahrGutbei richtiger Interpretation.

Douglass‘ verfassungsrechtlicher Gedanke beantwortete auf einzigartige Weise die Frage, welche Haltung die Verfassung gegenüber der Sklaverei einnahm. Während einige Abolitionisten die Sklaverei einfach als unauslöschlichen Makel der Verfassung akzeptierten, versuchte Douglass, die Verfassung von den Übeln der Sklaverei zu befreien. Tatsächlich half er den Anhängern der Abschaffung der Verfassung, eine Interpretationstheorie der Naturrechte bekannt zu machen, die die Sklaverei aus der Verfassung verbannte. Mit dieser Auslegung wollte er alle Menschen vor dem Gesetz gleichstellen. Seine große Aufgabe, wie er es beschrieb, bestand darin, „mit Stimme und Feder … für die Freiheit von Menschen aller Hautfarben einzutreten, bis in unserem Land das letzte Joch gebrochen und der letzte Knecht freigelassen wurde.“ Seine Herangehensweise an die Verfassung war in diesem Unterfangen von entscheidender Bedeutung und trug zum Aufkeimen des Verfassungsdenkens in der Antebellum-Zeit bei.

Douglass war eine Kardinalfigur in einem der folgenreichsten Momente der Verfassungsentwicklung der USA. Er war direkter Teilnehmer der Antebellum-Debatte über die Sklaverei, die mehrere Theorien zur Verfassungsauslegung in Gang setzte. Obwohl die Methoden und Schlussfolgerungen unterschiedlich waren, behaupteten beide Seiten der Debatte ihre Treue zur Verfassung, indem sie sich auf ihren Text und die Geschichte beriefen. Diese Debatten prägten das verfassungsrechtliche Denken während der Antebellum-Zeit und wurden während des Wiederaufbaus in die öffentliche Debatte übertragen.

Unter den vielen Meinungen finden wir Douglass, der argumentiert, dass die Verfassung auf der Grundlage des Textes, der Geschichte und der natürlichen Rechte entschieden gegen die Sklaverei sei. Seine Methode basierte hauptsächlich auf Naturrechtsprinzipien. Er argumentierte, dass die Gründer diese Nation auf einer Grundlage der Naturrechte aufgebaut hätten, deren Grundsätze in der Unabhängigkeitserklärung verankert seien. Daher musste man die Verfassung gemäß diesen Naturrechtsgrundsätzen interpretieren.

Aber das Studium von Douglass liefert mehr als eine fesselnde Theorie der Verfassungsinterpretation. Seine intellektuelle Reise ist faszinierend: Er entdeckte für sich selbst die Bedeutung der Gründungsprinzipien der Nation, nachdem er erschütternde Erfahrungen von Grausamkeit und Unterdrückung unter dem Deckmantel des Gesetzes überlebt hatte. Es wird nicht ausreichend darauf geachtet, wie außergewöhnlich Douglass war. Nach seiner Flucht in die Freiheit wagte er sich in die Welt der Antisklaverei-Bewegung. Dort fand er schnell Gemeinschaft mit William Lloyd Garrison, einem erfahrenen Abolitionisten, der die Verfassung bekanntermaßen als „einen Bund mit dem Tod und eine Vereinbarung mit der Hölle“ bezeichnete. Garrison und sein Lager argumentierten unter Berufung auf James Madisons Notes of Debates in the Federal Convention von 1787 unaufhörlich, dass die Verfassung unwiderruflich ein Dokument der Prosklaverei sei und dass die Union im weiteren Sinne ein Fluch sei. Dies ließ den Garnisoniern nur eine Möglichkeit: Die Abschaffung der Sklaverei bedeutete Uneinigkeit und damit auch die Abschaffung der Verfassung.

Douglass übernahm diese Ansichten zunächst vorbehaltlos; Er sprach auf Antisklaverei-Kongressen im ganzen Norden, verunglimpfte die Verfasser, verfluchte die Gründung und brachte nichts als Verachtung für die Verfassung zum Ausdruck. Douglass‘ neugieriger und umfassender Geist konnte sich jedoch nicht lange mit der erhaltenen Weisheit zufrieden geben. In kurzer Zeit gab er die Garnisonsposition auf. Als er weitere Berichte über die Gründung und die Verfassung konsultierte, kam Douglass zu der Überzeugung, dass die Verfassung tatsächlich ein Antisklaverei-Dokument war und dass die wahrste Interpretation davon die Abschaffung der Sklaverei im Interesse der Union erfordern würde. Die meisten schätzen ihn für seine außergewöhnlichen rednerischen Fähigkeiten, die dem Test der Zeit standgehalten haben, und das zu Recht. Doch hinter seinen witzigen Bemerkungen und heftigen Erwiderungen, mit denen er die Macht der Sklavenhalterklasse angriff, verbarg sich eine überzeugende Rechtstheorie und Rechtsauslegung.

Douglass bietet auch eine Lektion für politische Akteure, die sich mit der Spannung zwischen ihren eigenen Theorien und den Anforderungen der Politik auseinandersetzen müssen. Selten liefert die Geschichte ein Beispiel für eine Persönlichkeit mit einer intellektuellen Statur, die mit Douglass vergleichbar ist, und stellt diese Figur in den Mittelpunkt großer Verfassungsänderungen. Er verfügte über eine solide Rechts- und Gerechtigkeitstheorie, die sein Handeln während der Antebellum-Zeit leitete. Allerdings zwangen die politischen Realitäten Douglass erst während des Wiederaufbaus dazu, auf eine Weise zu handeln, die nicht immer seiner Theorie entsprach. Douglass glaubte, dass die Vereinigten Staaten nur dann „vollständig“ wären, wenn sie allen ihren Bürgern gleiche Rechte und insbesondere das allgemeine Wahlrecht gewähren würden.

Damals bedeutete dies, den Kreis der demokratischen Teilhabe auf Afroamerikaner und Frauen auszudehnen. Doch nach frühen Niederlagen im Wiederaufbau wurde Douglass klar, dass der politische Wille nicht ausreichte, das Wahlrecht auf beide Gruppen auszudehnen. Douglass‘ Naturrechtskonstitutionalismus hatte eine klare Antwort darauf, was die Nation tun musste, aber Ideen allein konnten keine Verfassungsänderung ins Leben rufen. Angesichts der politischen Erfordernisse des Wiederaufbaus drängte Douglass auf das Wahlrecht der Afroamerikaner auf Kosten des Frauenwahlrechts, um den Bogen der Gerechtigkeit voranzutreiben. Douglass hielt den Schritt für unglücklich, aber notwendig. Sobald der Fünfzehnte Verfassungszusatz ratifiziert war, der das Wahlrecht unabhängig von der Rasse garantierte, machte sich Douglass erneut für das Frauenwahlrecht stark. Tatsächlich erweist er sich angesichts dieser Spannung zwischen Theorie und Praxis als hervorragendes Beispiel für die zeitlose Frage der Klugheit.

Aus diesen Gründen bleibt Douglass für die Amerikaner auch heute noch relevant. Er lehrt uns viel über unsere Vergangenheit und wie wir ihr auf nüchterne, aber hoffnungsvolle Weise begegnen können. Er lehrt uns auch etwas darüber, was es bedeutet, Widrigkeiten um der Gerechtigkeit willen zu überwinden, und wie es manchmal vorübergehende Opfer für langfristige Gewinne erfordern kann. Douglass bewahrt das Erbe der Verfassung zugunsten der Freiheit und stellt eine Methode bereit, um sicherzustellen, dass die Verfassung eine bessere Zukunft ermöglicht.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.