Konzentrieren Sie sich auf die wahren Treiber der Erschwinglichkeitskrise

In den letzten fünf Jahren dominierten die Preise von Konsumgütern den politischen Diskurs in den USA. Von Donald Trump bis Zohran Mamdani haben siegreiche Kandidaten „Bezahlbarkeitspolitik“ genutzt, um die Unzufriedenheit der Bevölkerung mit den wirtschaftlichen Bedingungen zum Ausdruck zu bringen. Von den Preisen für Eier über Benzin bis hin zu Burritos drehten sich die Diskussionen in den Medien, im Wahlkampf und am sprichwörtlichen Küchentisch um die Lebenshaltungskostenkrise, die diese Konsumgüter verkörpern.

Obwohl Persönlichkeiten der Rechten und der Mitte der politischen Szene Inflation und Erschwinglichkeitspolitik genutzt haben, um ihre Ziele zu untermauern, waren es während der zweiten Trump-Regierung vor allem die Linken und die Mitte-Links, die von der Bedeutung der Preisgespräche profitierten. Tatsächlich konzentrierte sich die Mitteilungsstrategie der Demokraten zur Halbzeitwahl 2026 darauf, Trumps Republikanern die Schuld an der Lebenshaltungskostenkrise zuzuschieben, die Trump selbst erst vor zwei Jahren erfolgreich Joe Biden in die Schuhe geschoben hatte.

Dieser aggressive Fokus auf die Lebenshaltungskosten und das Versprechen der Erschwinglichkeit für Verbraucher werden in den kommenden Jahren wahrscheinlich weiterhin ein erfolgreicher Leitfaden für sowohl linke als auch rechte Kampagnen gegen die Amtsinhaber sein. Doch damit eine politische Bewegung nach ihrer Amtsübernahme tatsächlich die Krise der Lebenshaltungskosten angehen kann, braucht sie ein klareres Bild davon, woher diese Kosten kommen und wie sie sich im Laufe der Zeit verändert haben.

Unsere Erschwinglichkeitspolitik muss über die Senkung der Eierpreise hinausgehen. Und Trends in den amerikanischen Haushaltsausgaben unterstreichen vielleicht die zentrale Aufgabe der Linken: den Ausbau des Wohlfahrtsstaates mit universellen, solidarischen und sichtbaren Sozialprogrammen.

Wo geben Amerikaner ihr Geld aus?

Jeder, der in den 2020er Jahren Benzin, Lebensmittel, Autos oder Flugtickets kaufte, erlebte einen Aufkleberschock, seit der Inflationsdruck durch COVID-19, Zölle, die Blase der künstlichen Intelligenz und die katastrophalen Kriege in der Ukraine und im Iran ausgelöst wurde. Aber alängere Ansichtergibt ein anderes Bild.

Im Vergleich zu vor vierzig Jahren geben die Amerikaner heute Geld auswenigerihres gesamten verfügbaren Einkommens für Lebensmittel, Transport, Kleidung und Körperpflege aufwenden. Und sie geben viel Geld ausmehrals früher in den Bereichen Gesundheit, Bildung, Wohnen und Finanzprodukte (Altersvorsorgebeiträge, nichtmedizinische Versicherungen usw.). Während wir von 2020 bis 2024 einen leichten Anstieg der Budgetanteile für Lebensmittel und Verkehr beobachten können, ändert dies kaum etwas an den Gesamttrends.

Wenn wir uns speziell Haushalte mit Kindern ansehen, tritt eine noch dramatischere Geschichte in den Vordergrund: Die explodierenden Kosten für Bildung und Kinderbetreuung haben ihren Anteil an den Haushaltsausgaben fast verdreifacht.

Die Wurzeln dieser widersprüchlichen Dynamik liegen im neoliberalen Klassenkompromiss der späten 1970er Jahre, der zu niedrigeren Preisen für Konsumgüter, aber viel höheren Preisen für die Vermögenswerte und Dienstleistungen führte, die die soziale Reproduktion unterstützen.

Nachdem die Arbeiter- und Volksaufstände der 1960er und 1970er Jahre niedergeschlagen wurden, akzeptierte die geschwächte amerikanische Arbeiterklasse den Arbeitsplatzabbau aufgrund von Automatisierung und Offshoring, und die schwächeren einheimischen Produzenten waren gezwungen, ein neues Freihandelsregime zu akzeptieren, das sie für den globalen Wettbewerb öffnete. Während die Löhne niedriger, die Arbeitsplätze prekärer und die Sozialleistungen für Arbeitnehmer wie Renten und Krankenversicherung immer knapper wurden, konnten Arbeiter und ihre Familien Lebensmittel, Kleidung, Elektronik und langlebige Konsumgüter (Geräte, Möbel, Autos usw.) zu niedrigeren Preisen kaufen.

Die Verlagerung der weltweiten Bekleidungsproduktion in den globalen Süden während der Globalisierungswellen der 1980er und 2000er Jahre hat dazu geführt, dass die Budgetzuweisungen der US-Haushalte für Bekleidung um satte 60 Prozent gesunken sind. Die Rückgänge fallen im Nahrungsmittel- und Transportsektor bescheidener aus, sind aber immer noch erheblich (ungefähr 15 Prozent). Auch diese Preisänderungen stehen im Zusammenhang mit der Globalisierung der Lieferketten im Lebensmittel-, Automobil- und Energiesektor.

Im Zuge dieses Prozesses waren auch amerikanische Arbeiter und Haushalte zunehmend gezwungen, die monetären Kosten ihrer eigenen sozialen Reproduktion zu tragen. Postindustrielle Entwicklungen in der US-Wirtschaft verstärkten den Wandel kultureller Sitten und trieben Veränderungen in den Bereichen Familie und Bildung voran. Das Ende des „Ernährerlohns“ und größere Geschlechterfreiheiten bedeuteten mehr Frauen in der bezahlten Erwerbsbevölkerung, weniger Haushalte mit Eltern, die als Vollzeitbetreuer fungierten, und eine größere Zahl von Menschen, die in eine höhere Bildung geschickt wurden, um sich auf Karrieren in den Bereichen Medizin, Bildung und Wissensökonomie vorzubereiten, die solche Qualifikationen erforderten.

Millionen weitere Amerikaner zahlten für Bildung, von der Kindertagesstätte bis zur Graduiertenschule. Und die Kosten für diese Ausbildung stiegen immer weiter.

Im gleichen Zeitraum kam es im US-amerikanischen Gesundheitssystem zu einer Schwächung der arbeitgeberbasierten Krankenversicherung für gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer sowie zu immer mächtigeren und konsolidierteren Versicherungs-, Medizintechnik-, Krankenhaus- und Pharmakonzernen. Diese Dynamik hat zusammen mit der längeren Lebensdauer zu astronomischen Kostensteigerungen auf breiter Front geführt. Mit der teilweisen Ausnahme der Ausweitung von Medicaid durch Obamacare – die in den roten Bundesstaaten durch den reaktionären Obersten Gerichtshof eingeschränkt wurde – waren alle Versuche des Bundes, die Kosten für die Gesundheitsfürsorge aus eigener Tasche zu senken, ein dünner Brei.

Es lohnt sich, hier innezuhalten und über ein interessantes Paradoxon nachzudenken: 1984, als US-Bürger einen viel geringeren Prozentsatz ihres Haushaltsbudgets für die Gesundheitsversorgung ausgaben, belegten die Vereinigten Staaten in der globalen Rangliste einen viel höheren PlatzGesundheit. Die Bildungsqualität ist international schwieriger zu vergleichen, aber es ist klar, dass drastisch höhere Haushaltsausgaben für Bildung die Vereinigten Staaten nicht an die Spitze gebracht habenglobale Rankings.

Seit den 1980er Jahren haben die Amerikaner zunehmend Dienstleistungen der sozialen Reproduktion über Marktmechanismen erworben – bezahlte Kinderbetreuung, Universitätsausbildung, privat gekaufte Versicherungen, selbstbezahlte Gesundheitskosten, Altenpflege, 401(k)-Beiträge – und sich dabei immer weniger auf Dinge wie unbezahlte geschlechtsspezifische Hausarbeit, tariflich ausgehandelte Gesundheitsleistungen, leistungsorientierte Renten und kostenlose oder günstige Hochschulbildung verlassen. Die Vermarktung der sozialen Reproduktion hat in Verbindung mit einer rasanten Kostenspirale im Bildungs- und insbesondere im Gesundheitswesen die Haushaltsprioritäten für durchschnittliche US-Haushalte grundlegend verändert.

Der Anstieg der Gesundheits-, Bildungs- und Altersvorsorgekosten ist die dramatische Geschichte. Es überrascht vielleicht, dass der Wohnungsbau relativ stabil geblieben ist und sein Anteil an den Haushaltsausgaben zwischen 1984 und 2024 nur um 3 Prozentpunkte gestiegen ist. Es überrascht jedoch nicht, dass er nach wie vor der größte Einzelposten in den US-Haushaltsbudgets ist.

Die Kosten für Unterkünfte machen etwa ein Drittel der durchschnittlichen Haushaltsausgaben aus und sind die größte Belastung für amerikanische Bankkonten. Die hohen und steigenden Wohnkosten in Ballungsräumen waren ein wesentlicher Treiber für den politischen Erfolg der Linken in großen US-Städten, wobei die Kampagne von Zohran Mamdani ein Sinnbild für dieses Phänomen ist. Der Wohnimmobilienmarkt ist unglaublich komplex und weist erhebliche regionale und subregionale Unterschiede auf. Daher wird es keinen einheitlichen Ansatz für die Lösung dieses Problems geben. Aber das von der Mamdani-Regierung verfolgte Grundprinzip – Stärkung der Mietpreisstabilisierung, Abbau unnötiger Bürokratie, um mehr Baumaßnahmen zu unterstützen, Reparatur und Bau von mehr Sozialwohnungen, wo möglich – ist ein guter Anfang auf lokaler Ebene.

Wir brauchen dringend mehr Bundesmittel und Unterstützung für bezahlbaren und sozialen Wohnraum, insbesondere angesichts der steuerlichen Zwänge, mit denen Bundesstaaten und Kommunen konfrontiert sind. Aber im Allgemeinen ist der amerikanische Immobilienmarkt aufgrund seiner Komplexität und Vielfalt als Kernstück der nationalen Politik und Botschaften für die Linke ungeeignet. Zunächst einmal sind die meisten Menschen im Land Eigenheimbesitzer und profitieren daher zumindest teilweise von steigenden Preisen.

Darüber hinaus sind die Wohnkosten in teuren Ballungsräumen zwar enorm gestiegen, die Dynamik ist jedoch in weiten Teilen des Landes anders. Landesweit stieg der Anteil des Wohnens an den Haushaltsausgaben von rund 30 Prozent im Jahr 1984 auf 33 Prozent im Jahr 2024. Im Großraum New York City liegt diese Zahl jedoch bei über 38 Prozent. Die großen Unterschiede bei den Wohnausgaben als Prozentsatz der Haushaltsbudgets zwischen und innerhalb der Regionen unterscheiden sie kategorisch von anderen Ausgaben, bei denen die regionalen Unterschiede minimal sind.

Wohnkosten sind eindeutig ein großes Problem in der gesamten amerikanischen Gesellschaft. Die drastischsten strukturellen Veränderungen bei den Haushaltsausgaben der letzten Jahrzehnte waren jedoch in den Bereichen Bildung, Gesundheitsfürsorge und Rentenbeiträge zu verzeichnen.

Wie funktioniert die Politik der Lebenshaltungskosten?

Wenn die Daten deutlich zeigen, dass Lebensmittel, Transport und langlebige Konsumgüter an Bedeutung für die Ausgaben amerikanischer Haushalte verloren haben, warum bleiben die Preise dieser Güter dann weiterhin von zentraler Bedeutung für den Diskurs über die Lebenshaltungskosten in diesem Land?

Aus struktureller Sicht ist die Politisierung der Preise von Konsumgütern sinnvoll, da die Menschen dazu neigen, diese Artikel häufig zu kaufen, und ihre Preise sichtbar und öffentlich angezeigt werden. Bei Benzin sind große Preisschilder ein prägendes visuelles Merkmal der amerikanischen Landschaft. Es macht Sinn, dass Menschen sich wohl dabei fühlen, über den Preis von Waren zu diskutieren, deren Preise – durch öffentliche Beschilderung in Lebensmittelgeschäften, Restaurants, Autohäusern, Tankstellen und Medienwerbung – bereits in das verfügbare öffentliche Lexikon aufgenommen wurden. Im ganzen Land rangiert der Benzinpreis knapp hinter dem Wetter als allgemein zugänglichem Smalltalk-Futter.

Im Gegensatz dazu sind die Kosten eines medizinischen Eingriffs – zusammen mit der komplexen Konstellation von Prämien, Selbstbehalten und Zuzahlungen, die den Preis der Gesundheitsversorgung bestimmen – undurchsichtig und privat. Diese Rechnungen werden nicht nur direkt und vertraulich versandt, sondern die tatsächlichen Kosten werden auch für den beabsichtigten Empfänger absichtlich undurchsichtig gemacht. Das Gleiche gilt für die Bildungskosten, wo ein Rube-Goldberg-artiges System aus Stipendien, Darlehen, Gutscheinen, Steuergutschriften, finanzieller Unterstützung, ganz zu schweigen von „indirekten“ Bildungskosten wie Unterkunft, Material und Verpflegung, dazu führt, dass der veröffentlichte Preis einer Bildungserfahrung frustrierend unvollständig wird.

Die öffentliche/private Dynamik bei Preisinformationen wird durch die sozialen und kulturellen Unterschiede zwischen dem „öffentlichen“ Leben der Marktaktivität und dem „privaten“ Leben von Dingen wie Gesundheit und Familie verstärkt oder vielleicht vorangetrieben. Während die zunehmende Bereitschaft der Menschen, öffentlich über die Kosten von Dingen wie Kindertagesstätten, Altenpflege und Krankenhausaufenthalten zu sprechen, eine positive Entwicklung ist, würden sich die meisten Menschen im Allgemeinen viel lieber über den Preis ihres Chipotle-Burritos beschweren als über ihre Darmspiegelung oder psychologische Beratung.

Einige Liberale haben sich auf die Pop-Psychologie gestützt, um die Inflationspolitik zu verstehen. Ökonom Justin Wolfersschriebherablassend in TErDie New York Times kam zu dem Schluss, dass normale Menschen zu irrational und emotional sind, um die wirtschaftlichen Zusammenhänge der Inflation zu verstehen, und kam zu dem Schluss, dass ein psychologischer Trick des Timings falsche Wut auf die Wirtschaft hervorruft. In dieser Erzählung erhält man zunächst eine Gehaltserhöhung, doch dann fühlt es sich an, als würde dieser Gewinn durch höhere Preise wieder weggenommen. Während sich der Verbraucher am Ende die gleiche Menge an Waren leisten kann, fühlt es sich aufgrund des Zeitpunkts und der Reihenfolge wie ein Diebstahl an.

Am Ende dieses Artikels gelingt es Wolfers jedoch, den Finger auf etwas Bedeutsames zu legen: Die Menschen sind derzeit besonders verärgert über die Preise, weil Trump sich für niedrigere Preise eingesetzt hat und dann Maßnahmen (Zölle, Kriege, KI-Blaseninflation) umgesetzt hat, die die Preise erhöht haben.

Indem wir die politische Psychologie der Inflation historisieren, kommen wir einer echten Einsicht näher. Die meisten Amerikaner verstehen zumindest implizit die Bedingungen der Klassenvereinbarung, die die Wirtschaftsordnung nach den 1980er Jahren hervorbrachte. Als Gegenleistung für verschlechterte Löhne und Arbeitsbedingungen erhielten die Arbeiter im postindustriellen Westen Zugang zu den billigen, reichlich vorhandenen Gütern auf Abruf, die das Ergebnis der Lieferketten im globalen Süden waren. Aus der Sicht des Durchschnittsamerikaners war das nicht viel – ganz zu schweigen von der Umweltzerstörung und den ausgeweiteten Regimen der Arbeitsausbeutung im globalen Süden –, aber die westliche Bevölkerung erhielt greifbare Vorteile in Form billigerer Konsumgüter.

Als die Bedingungen dieses sozioökonomischen Vertrags durch die globalen Lieferkettenschocks zunächst durch COVID-19, dann durch die Kriege in der Ukraine und im Iran sowie durch den Elektronik- und Energiebedarfsrückgang der KI-Blase gestört wurden, reagierten die Menschen schlecht. Wenn arbeitende Menschen nicht einmal die geringen Verbrauchervorteile unseres kapitaldominierten Gesellschaftsvertrags wahren können, welchen Sinn hat dann diese ganze Farce?

Die globale Hegemonie des Kapitalismus schwindet keineswegs, aber die Macht des „Lebenshaltungskosten“-Diskurses auf der ganzen Welt offenbart ein tiefes gesellschaftliches Gefühl, dass die erwarteten Vorteile des kapitalistischen Wachstums nicht den Erwartungen entsprechen. Dieses soziale Gefühl kann eine Quelle für eine erneuerte sozialistische und Arbeiterpolitik sein, aber wir müssen nicht alle Prämissen einer bereits bestehenden Erschwinglichkeitspolitik akzeptieren, um darauf zurückzugreifen.

Von der Erschwinglichkeit zur Dekommodifizierung

Eine sozialistische Antwort auf die Krise der Lebenshaltungskosten kann auf dem Papier ziemlich einfach sein. Vermeiden Sie in erster Linie die Kommunikationsstrategie der Biden-Regierung, die darauf besteht, dass „die Wirtschaft tatsächlich großartig ist“. Anstatt die Ängste der Menschen vor einer Inflation bei den Kosten für Grundgüter mit Statistiken zu zerstreuen, sollten wir stattdessen den Chor der Wut über steigende Kosten für Dinge des täglichen Bedarfs verstärken. Aber wir sollten auch die bevorzugte Strategie der Trump-Kampagne 2024 vermeiden, sich auf bestimmte Konsumgüter (wie Rindfleisch, Eier oder Benzin) zu konzentrieren und zu versprechen, ihre Preise zu senken.

Verlagern Sie stattdessen die politische Diskussion auf unser Heimatgebiet: Stärkung der Arbeitnehmer und Gewerkschaften, Anhebung des Mindestlohns und vor allem Ausbau des Sozialstaats. Die Dekommodifizierung der für die soziale Reproduktion notwendigen Dienstleistungen ist ein beliebtes und tragfähiges politisches Programm, das tatsächlich den größten Fortschritt bei der Verbesserung der Fähigkeit der Menschen bringen würde, sich ihr Leben zu leisten.

Um politisch nachhaltig zu sein, müssen diese Programme sichtbar gestaltet sein,Universal-, und großzügig. Mit anderen Worten: Wir müssen den Wohlfahrtsstaat auf eine Weise ausbauen, die weder an Bedürftigkeitsprüfungen orientiert noch durch Steuergutschriften verschleiert wird. Das jüngste Wiederaufleben von Medicare for All als gesetzgeberische Priorität für Progressive und Sozialisten spricht für diese Logik. Ein einheitliches Gesundheitssystem würde nicht nur die Gesundheitsergebnisse verbessern, die soziale Solidarität stärken und die wirtschaftliche und soziale Prekarität verringern; Es würde einen wichtigen Treiber der Lebenshaltungskostenkrise angehen.

Forderungen nach gebührenfreier Hochschulbildung, Berufsschule und frühkindlicher Betreuung bilden einen weiteren Kernpunkt dieser Version einer Bezahlbarkeitsagenda. Auch wenn die Leistungen weniger universell sind als die Gesundheitsversorgung (nicht jeder hat Kinder oder nimmt an einer weiterführenden Ausbildung teil), werden sie für die Anspruchsberechtigten lebensverändernd sein. Was den Ruhestand betrifft, würde die Aufhebung der Einkommensobergrenze für die Sozialversicherung und die Einführung kräftigerer Erhöhungen der Lebenshaltungskosten das System zahlungsfähig machen und sicherstellen, dass das System mehr ist als ein abgenutztes Sicherheitsnetz.

Man kann bereits den zunehmenden Chor zentristischer und konservativer Experten hören: „Wie werden Sie dafür bezahlen?“ Während die vollständige Antwort komplex und nuanciert ist, lautet die kurze Antwort schon immer „Steuern erhöhen“. Und während eine progressive Besteuerung für die Strukturierung des Wohlfahrtsstaates unerlässlich ist, erfordern nachhaltige Sozialprogramme eine breite Einnahmebasis in allen Bereichen der Gesellschaft. Wie der verstorbene marxistische Ökonom Anwar ShaikhzeigteHistorisch gesehen war es die Arbeiterklasse, die ihren Wohlfahrtsstaat weitgehend selbst finanzierte.

Während kurzfristige politische Erwägungen linke Politiker dazu veranlassen, neue Steuern für Milliardäre und Zweitwohnungsbesitzer ins Visier zu nehmen, müssen wir den Grundstein für ein längerfristiges Steuererhöhungsprogramm legen. Wir können unseren Weg zu einem solidarischen Wohlfahrtsstaat nicht verheimlichen, sondern müssen offen darlegen, dass die Umsetzung von Medicare for All eine Steuererhöhung für die meisten Menschen erfordern würde; Für die überwiegende Mehrheit der Steuerzahler würde die Abschaffung der Selbstbeteiligung die erhöhten Steuersätze mehr als ausgleichen. Und jenseits der Dollars und Cents wäre der Seelenfrieden und die Freiheit, die mit der Trennung von Gesundheitsversorgung und Beschäftigung einhergehen, für Millionen von Menschen eine befreiende Erfahrung.

Das Beharren auf Preissenkungen für bestimmte Konsumgüter stößt auch auf ein längerfristiges Problem. Während die drastischen Preissteigerungen der letzten Jahre in vielen Fällen auf Preistreiberei und „Gierflation“, Engpässe in der Lieferkette und katastrophale außenpolitische Entscheidungen zurückzuführen sind, sind die extrem niedrigen Preise für Lebensmittel, Transport und langlebige Konsumgüter auf die Ausbeutung der Arbeitnehmer im globalen Süden, die Umweltzerstörung und die Erwartungen an die Wegwerfbarkeit von Produkten zurückzuführen.

Ein politisches Programm, das die Arbeitnehmer sowohl im globalen Norden als auch im globalen Süden stärkt (während sie vorerst noch im Kapitalismus bleiben), wird die Kosten der meisten Konsumgüter erhöhen. Wir sollten die hohen strukturellen Kosten der sozialen Reproduktion, die die Haushaltsbudgets am stärksten belasten, beseitigen oder abmildern und uns mehr Spielraum geben, mehr für Konsumgüter zu bezahlen. Wenn wir künftigen politischen Projekten eine Kampfchance für eine gesündere, weniger ausbeuterische und solidarischere Welt geben wollen, müssen wir jetzt damit beginnen, die politischen und diskursiven Grundlagen zu legen.

Die Dekommodifizierung von Systemen der sozialen Reproduktion bleibt die dringendste und potenziell transformativste Aufgabe einer Linken, die in einer postindustriellen Demokratie jede Art von gesetzgebender Macht erlangt. Die anfängliche Viralität von Zohran Mamdani wurde zum Teil dadurch befeuert, dass er sich für niedrigere Preise bei Halal-Einkaufswagen einsetzte und öffentliche Lebensmittelgeschäfte gründete, aber sein Vermächtnis wird letztendlich auf seinem Erfolg bei der Erfüllung von Versprechen wie der allgemeinen Kinderbetreuung und dem Einfrieren der Miete beruhen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.