Finanzielles Kapital hat New York City nicht großartig gemacht

Es ist der Beginn der neuen Ric Burns-Dokumentation über New York City und Adam Gopnik verschluckt sich.

Er spricht über die Vielfalt und Toleranz, die New York in seiner besten Form verkörpert. Er spricht über die Herausforderungen, mit denen die Stadt in den letzten fünfzig Jahren konfrontiert war. Er spricht vor allem darüber, wie es diese Herausforderungen gemeistert hat: durch seine Bereitschaft zur Anpassung. Städte seien „sich selbst entstehende“ und „sich selbst erhaltende“ Formen, argumentiert Gopnik, aber um sich selbst zu erhalten, bedarf es einer Transformation.

Glücklicherweise ist New York dieser Aufgabe gewachsen. „Wir akzeptieren, dass [New York] sich immer wieder neu gestaltet“, bekräftigt er, und es ist diese Tradition des demografischen und entwicklungsbezogenen Pluralismus („pluraler Pluralismus“, wie er es ausdrückt), die es Gotham ermöglichte, seinen Nachkriegsverfall zu überwinden und zum Leuchtfeuer des kosmopolitischen, progressiven Liberalismus zu werden, den wir heute lieben.

Es ist eine kraftvolle Art, sich zu öffnen. Es ist eine Botschaft, die viele andere Barden Gothams, von Walt Whitman und Jane Jacobs bis hin zu Richard Sennett und Teju Cole, verkündet haben. Aber es ist eine Botschaft, die durch die Struktur und Argumentation des folgenden Dokumentarfilms fast vollständig untergraben wird.

Denn in den beiden neuesten Episoden von Ric Burns‘ langjähriger Serie „New York“ – deren erste fünf Episoden 1999 ausgestrahlt wurden, gefolgt von zwei im Jahr 2001 und einer weiteren Folge im Jahr 2003 – wird Gotham der Nachkriegszeit nicht durch seine „selbst entstehenden“ Formen oder die von unten nach oben gerichtete Veränderung seiner bestehenden Bevölkerung gerettet, sondern durch die von oben nach unten gerichteten, von außen nach innen gerichteten Kräfte der Globalisierung und der kapitalistischen Entwicklung. Im Jahr 1961 schrieb Jane Jacobs, dass „Städte nur dann in der Lage sind, für jeden etwas zu bieten, weil sie von allen geschaffen werden.“ Das hier gezeigte New York City wurde größtenteils von allen erschaffenaußerdie einfachen Leute, die dort leben.

Fairerweise muss man sagen, dass Burns in einem Interview über den Dokumentarfilm für den Hollywood Reporter „Kapitalismus“ nannteund Demokratieund Globalisierung“ die „drei großen Uranstücke im Motor der Stadt“. Aber Demokratie spielt in dieser Geschichte eine untergeordnete Rolle. Wir sehen nicht, wie in den Originalfolgen der Serie, wie Gewerkschaften und Mieterorganisatoren darum kämpften, Gothams Wirtschaft stärker unter die Kontrolle der Bevölkerung zu bringen. Wir hören auch nichts von linken Gelehrten wie dem verstorbenen Marshall Berman und Mike Wallace, die in früheren Folgen den selbstgefälligen Erzählungen der Machtmakler der Stadt einen Hauch von Skepsis verliehen haben. Stattdessen hören wir die Geschichte von Gothams Erlösung seit den 1970er Jahren als den langen, einsamen Kampf, die Stadt für den globalisierten Kapitalismus sicher zu machen – natürlich begleitet von schwungvollen Schwenks und zuckersüßen irischen Rollen.

Das soll nicht heißen, dass normale New Yorker in dieser Geschichte fehlen. Im Gegenteil: Der Dokumentarfilm erzählt auf bewundernswerte Weise die Muster kultureller und sozialer Veränderungen, die die Stadt in den letzten fünfzig Jahren durchzogen haben. Aber dieser Pluralismus und die breitere liberale politische Kultur der Stadt werden hier als abhängig von der erfolgreichen Werbung der Stadt für das globalisierte Kapital seit den 1970er Jahren dargestellt – während die Wahrheit ist, dass das globalisierte Kapital in seiner gegenwärtigen Form nun genau die Tugenden bedroht, die den New Yorkern am Herzen liegen.

Fall und Aufstieg?

Jeder Erlösungsbogen erfordert einen Sturz, und die erste Folge verortet den Untergang von New York City im Zuge der Deindustrialisierung der Nachkriegszeit. Wir hören in bewundernswerter Klarheit, wie der Verlust der Produktion sowohl die finanzielle Gesundheit der Stadt als auch ihre stark gewerkschaftlich organisierte, stark aus der Arbeiterklasse stammende Bevölkerung bedrohte. Aber der Film gibt den unpersönlichen, unwiderstehlichen Kräften der „Globalisierung“ die Schuld an der Deindustrialisierung, an die sich Gotham entweder anpassen oder, in den unheilvollen Worten des Erzählers, „in den immer größer werdenden Abgrund stürzen könnte, der sich zwischen Vergangenheit und Zukunft auftut“.

Diese Rhetorik mit ihrem Clinton-artigen Tonfall der globalisierten Unvermeidlichkeit verzerrt die Vergangenheit. Der Historiker Kenneth Jackson behauptet im Film, dass „die Stadt versucht hat, diese Industriegebiete zu erhalten“. NochJoshua Freeman, eine in diesem Punkt besser informierte Quelle, schreibt in Working-Class New York, dass die Nachkriegsführer der Stadt „zuversichtlich“ gegenüber der Flucht von Industriearbeitsplätzen waren. Lange vor dem Bürgermeisteramt von Michael Bloomberg und seinen Wunderkindern glaubten Stadtführer und Organisationen wie die Regional Plan Association, dass New York das verarbeitende Gewerbe zugunsten einer global ausgerichteten Informations- und Finanzdienstleistungsbranche verdrängen müsse.

Das hat die Serie selbst einmal gesagt: in ihrer früheren Folge über das World Trade Center, HistorikerMike Wallaceerzählte, wie „Monopolkapitalisten“ (seine Worte) öffentliche Subventionen, Zonenreformen und andere Instrumente nutzten, um „den Finanzkern“ der Innenstadt auf Kosten der Arbeitsplätze der Arbeiterklasse im verarbeitenden Gewerbe zu erweitern. Dieser Prozess der Finanzialisierung folgte nicht dem Verlust der Produktion; Die Finanzialisierung begleitete und beschleunigte diesen Verlust.

Warum ist das wichtig? Der Dokumentarfilm schreibt die Stadt zuFinanzkriseder 1970er Jahre zum „unvermeidlichen“ Verlust der Produktionssteuerbemessungsgrundlage der Stadt. Aber wenn die Stadt zu diesem Zeitpunkt bereits damit begonnen hatte, sich auf eine Finanzdienstleistungswirtschaft umzustellen, dann wurde die Finanzkrise nicht nur durch lokale Entscheidungen verschärft, sondern es bedeutete auch, dass die Finanzdienstleistungswirtschaft der Stadt dies getan haben könntebeigetragenzur Krise.

Genau das war es, was viele Aktivisten anstrebtenargumentiertezu der Zeit. „Eine Stadt kann nicht zulassen, dass ihre Kompetenzen, Produktionsstätten und Zulieferbetriebe verkümmern, ohne dann die Folgen zu tragen“, beklagte Jane Jacobs 1975. „Die Vorstellung, dass die Stadt von Finanz- und Wirtschaftsdienstleistungen leben könnte, war Unsinn.“ Sie und andere argumentierten, dass die Unternehmensexpansion die Verschuldung der Stadt erhöhte und gut bezahlte Einstiegsjobs untergrub, was wiederum den kostspieligen Sozialstaat der Stadt anschwellen ließ. Aber diesem Argument Raum zu geben, würde der Kernbotschaft des Dokumentarfilms zuwiderlaufen: dass eine Anpassung an die globalisierte Finanzwelt notwendig sei, wenn New York seine Krise überleben solle. Es gab keine Alternative.

Jede Anpassung bringt jedoch Herausforderungen mit sich. Als New York die Finanzkrise hinter sich ließ, übergab Gotham „die steuerliche Kontrolle über seine Angelegenheiten an ein kleines Gremium aus Bankern und Geschäftsleuten“. Diese erfrischend unverblümte Sprache wird gepaart mit einem ebenso willkommenen Kommentar der Politikwissenschaftlerin Ester Fuchs, die den anschließenden Verfall der öffentlichen Dienste und die Zunahme der Kriminalität auf die Sparmaßnahmen zurückführt, die dieses Gremium eingeführt hat. Aber wie so oft im Film geht das Eingeständnis des Schmerzes mit Absicherungen („einige glaubten“, „vielleicht“) und einer Gegenbehauptung einher: In diesem Fall sei der von der Kontrollbehörde ausgearbeitete Sparplan, ungeachtet seiner kurzfristigen Auswirkungen, ein „langfristiger Plan zur Stabilisierung der Finanzen der Stadt“ gewesen.

Aber der Plan, wie Historiker ihn mögenKim Phillips-Feindokumentiert haben, war weit mehr als eine Maßnahme zur fiskalischen Entlastung. Es handelte sich um den Versuch, ein bestimmtes Politikmodell aufzulösen, bei dem die Wirtschaft in die Demokratie eingebettet und ihr untergeordnet war. Die Finanzkrise war sowohl der Beginn als auch das Beispiel für diesen Abbau. Der Dokumentarfilm lässt diese Tatsache außer Acht und lässt uns davon ausgehen, dass die „liberalen Werte“ der Stadt vor der Krise dank der Weisheit der Bankiersjunta überlebt und sogar floriert haben. Aber die Banker wussten es besser. Das „dringende Bedürfnis“ im Hinblick auf den Wohlfahrtsstaat der Stadt, heißt es in einem Investitionsleitfaden von Salomon Brothers aus dem Jahr 1975, bestehe nicht darin, ihn zu „finanzieren“, sondern ihn „zu verändern“.

Und genau das haben sie getan. Anstatt die Geschichte New Yorks nach den 1970er-Jahren als eine Geschichte der Erlösung und Transzendenz zu betrachten, ist es ebenso zutreffend, sie im Sinne eines tiefgreifenden Verlusts zu sehen. Aber das würde zu einem ganz anderen Dokumentarfilm führen.

Natürlich sind auch normale New Yorker in die Erzählung einbezogen. Der Film behandelt die Nachkriegsmigration schwarzer und lateinamerikanischer New Yorker, die Segregation, die sie einschränkte, und die Kulturen, die sie schufen. Wir hören von den Bewegungen der 1960er Jahre: Schwulenrechte, Black Power, Student Power, Frauenbefreiung. Wir hören, wie Einwanderer, die nach dem Hart-Celler Act von 1965 ankamen, in den dunklen Tagen der 1970er Jahre zur Stabilisierung und Wiederbelebung der Stadtviertel beitrugen. Aber auch hier ist die Auseinandersetzung um ihre Rolle ambivalent. Fuchs könnte erklären, dass die Transformation von Einwanderern „auf Nachbarschaftsebene … genauso wichtig ist wie die Einbeziehung der großen Fische auf der wirtschaftlichen Seite“. Dies wird jedoch etwas durch die Behauptung eines anderen Kommentators ausgeglichen, dass „die Wall Street New York im Alleingang wiederbelebt hat“.

Über die Wall Street und die Einwanderung hinaus führt der Dokumentarfilm die Wiederbelebung der Stadt auf den Erfolg ihrer Führer bei der Reduzierung der Kriminalität in den 1980er und 1990er Jahren zurück. Diese Reduzierung verdient Feier: Niemand, der sich die hier geborgenen Aufnahmen ansieht, wird vergessen, wie Gewalt und die Angst vor Gewalt den öffentlichen Raum degradieren. Aber der Dokumentarfilm ist ebenso aufschlussreich, wenn er den Wiederaufbau der Stadt mit der Entwicklung des örtlichen Polizeistaats in Verbindung bringt. Wie Professor Mitchell Moss von der New York University es ausdrückt: „Was Bloomberg mit den Finanzen gemacht hat“, hat der stellvertretende Kommissar Jack Maple „mit der Kriminalität getan.“ Der Film erzählt sogar, wie Maple seine neue Polizeistrategie („schneller Einsatz, effektive Taktik, unerbittliche Nachverfolgung“) auf eine Cocktailserviette bei Elaine kritzelt, als würde er ein neues Start-up gründen.

DasKonvergenzwohl eine Mischung aus neoliberaler Technokratie und Law-and-Order-KonservatismusDieDie Geschichte der politischen Ökonomie Amerikas nach den 1970er Jahren wird von Rics Bruder Ken in seinem Werk mit einigem Nachdruck thematisiertDokumentarfilmüber die Jogger-Travestie im Central Park. Doch während Ric nicht davor zurückschreckt, die Polizeibrutalität unter Rudy Giuliani zu untersuchen, werden die umfassenderen Spannungen zwischen der Errichtung eines militarisierten NYPD-Staates im Staate und den pluralistischen Ansprüchen des liberalen Gotham kaum erforscht.

Betreten Sie Bloomberg

Die zweite Episode, die die Stadt seit 2001 behandelt, versucht uns zu überzeugen, dass diese zwei Jahrzehnte die „herausforderndsten ... in der gesamten Geschichte der Stadt“ waren. Terrorismus, Klimawandel und eine globale Pandemie stellten nicht nur die Zukunft New Yorks, sondern auch „die Zukunft der Städte“ selbst in Frage, heißt es. Und der Dokumentarfilm möchte uns auch glauben machen, dass die Stadt weniger dank der „tausend kleinen Vernunft“ von Gopniks liberaler Fantasie überlebt hat, als vielmehr der sehr großen Vernunft eines Mannes: Michael Bloomberg, Bürgermeister von 2002 bis 2013 und, in den Worten eines Kommentators, „der größte Bürgermeister in der Geschichte von New York City“. Mehr als eine Stunde lang widmet der Film dem „wissenschaftlichen“ Ansatz des Drei-Studenten zur Terrorismusbekämpfung, dem Wiederaufbau von Ground Zero, der Neugestaltung der Uferpromenade in Wohngebieten und anderen Errungenschaften Aufmerksamkeit.

Da ich in diesen Jahren in New York gelebt habe, kann ich für die administrative Effizienz von Bloomberg bürgen. Auch ich schätze die High Line und The Gates, die Radwege und die 311. Aber es wäre schön gewesen, inmitten der Interviews mit bewundernden Adjutanten und Akolythen von einigen Aktivisten und Befürwortern zu hören, die anderer Meinung waren als er. Was würden Mieterorganisatoren zu der Behauptung sagen, dass die Umwidmungen der Stadt „schrittweise“ erfolgten und nur berührt wurden?freiProduktionsland? Was würde Asad Dandia, der Bezirkshistoriker von Brooklyn, der selbst als College-Student von einem NYPD-Informanten überwacht wurde, zu der Behauptung des Ministeriums sagen, dank ihres Wagemuts „sechzehn Terroranschläge vereitelt“ zu haben?

Was würden Bloombergs Kritiker vor allem zu seinen Bemühungen sagen, New York in eine „Luxusstadt“ umzubenennen? Wir hören von der „erstaunlichen“ Ungleichheit in der Stadt während und nach seiner Amtszeit, von ihrer Verbindung zum Wachstum der Wall Street und sogar von ihren „spirituell korrumpierenden“ Auswirkungen. Aber wir hören nicht, dass diese Ergebnisse bewusste lokale politische Entscheidungen sind. Tatsächlich bringt der Film die konventionelle Behauptung des Manhattan Institute zum Ausdruck, dass die Stadt den Armen aufgrund ihrer Ungleichheit „zumindest teilweise“ mehr Möglichkeiten bietet als anderswo in Amerika.

Nun ist New York sicherlich ein Lichtblick in der US-Wirtschaft. Aber dies als Urteil über die Innovationsfähigkeit der Stadt oder über die Gesundheit von Städten im Allgemeinen zu lesen, ist falsch. New York hat sich vor langer Zeit für den Weg entschieden, zum Rentier der Nation zu werden, zur Empire City, der die Peripherie durch Zinsen, Dividenden und Landrenten Tribut zollte, die an den Finanzsektor von Gotham gerichtet waren. Und die unterschiedlichen Schicksale von New York und einer Handvoll Metropolen auf der einen Seite und kämpfenden Städten und „abgehängten“ Regionen auf der anderen verkünden nicht „die Zukunft der Städte“. Sie deuten auf eine Zukunft hin, in der Urbanität im Gegensatz zu und auf Kosten der ehemals lebendigen städtischen Zentren zu einem Luxus geworden ist.

Doch so versteht der Dokumentarfilm urbane Krisen nicht. Daher wird die Wahl von Zohran Mamdani als Referendum über Eric Adams‘ „Ausverkauf“ an Donald Trump und die Einwanderungs- und Zollbehörde dargestellt, eine Frage der Einstellung zur Einwanderung und nicht der Erschwinglichkeit. Der Erzähler erzählt: „Vielleicht war es zum Teil auch dieser Grund [der Ausverkauf], dass die New Yorker im Herbst 2025 zur Wahl gingen und zum ersten Mal in der Geschichte der Stadt einen muslimischen Bürgermeister ins Rathaus schickten, vielleicht um zu zeigen, dass das Engagement der Stadt, allen Völkern der Welt ein Zuhause zu bieten, auch in den schwierigsten Zeiten unerschütterlich blieb.“

Zohran strebt in der Tat danach, allen Völkern der Welt ein Zuhause zu bieten. Aber er möchte auch dazu beitragen, New York als Heimat für alle New Yorker zu bewahren: die Stadt als einen Ort der Vielfalt zu bewahren, an dem sich normale Menschen der Arbeiterklasse ein Leben leisten können. Der veränderungsbesessene Dokumentarfilm lässt Bewahrung und Pluralismus natürlich als Widersprüche erscheinen. Aber Mamdani und die New Yorker Wähler scheinen es besser zu wissen.

In welche Richtung, New York?

In der früheren Folge der Serie über das World Trade Center bot der Historiker Niall Ferguson eine interessante Lektüre der Anschläge vom 11. September. Während andere sie lediglich als einen Angriff auf die liberale Demokratie darstellten („sie hassen uns für unsere Freiheit“), argumentierte Ferguson, dass die Befürworter der Türme „glaubten, sie könnten die Vorteile einer globalisierten Wirtschaft ohne die Kosten haben. Sie dachten, man könne die Wirtschaft globalisieren, aber nicht die Politik, nicht die Gewalt.“ Und er hatte recht.

Ich vermute, dass etwas Ähnliches auch heute noch der Fall ist. Die Möchtegern-Verteidiger New Yorks verweisen auf seine Vielfalt und Toleranz, seine kulturelle Breite und seinen Bürgergeist als die großen Früchte des globalisierten Kapitalismus. Diejenigen, die New York aus den unruhigen „abgehängten“ Regionen, die nicht in der Lage sind, sich wie Gotham umzudrehen, verübeln, verübeln einfach unseren Erfolg und unsere Lebensweise. Sie hassen uns für unsere Freiheit.

Aber genauso wie der globalisierte Kapitalismus dazu beigetragen hat, die Stadt in eine Finanzkrise zu stürzen, hat er nicht unerheblich dazu beigetragen, die Kräfte zu schaffen, die jetzt gegen ihn und den Liberalismus, den er repräsentiert, rebellieren. Sein Finanzsektor trug dazu bei, das Wirtschaftsleben ganzer Regionen in den Vereinigten Staaten zu destabilisieren und auszutrocknen. es hat dazu beigetragen, Trump zu bereichern; Vor allem bedroht die Erschwinglichkeitskrise, die es ausgelöst hat und von der es profitiert, genau die soziale, kulturelle und intellektuelle Vielfalt, die New York einst großartig gemacht hat.

Tatsächlich könnten wir die übermäßige Konzentration der finanzialisierten Wirtschaftstätigkeit in New York und den Rückgang der Chancen an vielen anderen Orten als zwei Gesichter einer einzigen Krise des liberalen Pluralismus betrachten. Manche werden sagen, wie es in der Dokumentation von Ric Burns immer wieder der Fall ist, dass wir das alles schon einmal gesehen haben: dass Globalisierung und Kapitalismus Konstanten in der Geschichte Gothams sind. Dennoch gibt es Alternativen zu dem von der Stadt eingeschlagenen Weg der wirtschaftlichen Entwicklung. Und wenn die plutokratischen Bedingungen in New York die Werte des Liberalismus und Pluralismus, die wir am meisten schätzen, nicht bewahren können, muss ihre Erhaltung vielleicht von außerhalb erfolgen, und zwar durch einen Ausflug in die Wirtschaftsgeographie unseres Landes, wie Lewis Mumford befürwortet; oder wie ein anderer berühmter Denker es einmal ausdrückte: „die Aufhebung des Gegensatzes zwischen Stadt und Land.“

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.