Europas extreme Rechte küsst den Ring

Jahrelang haben sich Europas aufstrebende rechtsextreme Parteien in die Sprache der Souveränität gehüllt. Alle sind in ihre jeweiligen Nationalflaggen gehüllt und haben versprochen, nationale Interessen und nationale Identität über alles andere zu stellen. Der französische Rassemblement National verwendet den Slogan „Les Français d’abord“, was „die Franzosen zuerst“ bedeutet, während die deutsche Alternative für Deutschland mit „Deutschland zuerst“ folgt. In ihrer ersten Rede nach der Wahl versprach Giorgia Meloni, Vorsitzende der italienischen Regierungspartei Fratelli d’Italia, „von nationalen Interessen auszugehen“ und behauptete, dies sei ein Grundprinzip, aus dem alle anderen Überlegungen hervorgehen müssten. Das gesamte politische Vokabular der Bewegung dreht sich um die Behauptung, dass nur die europäische Rechtsextreme inländische Prioritäten gegen den Druck aus dem Ausland verteidigen kann.

Der Völkermord in Gaza und der andauernde amerikanisch-israelische Krieg gegen den Iran und den Libanon haben die Hohlheit dieser Rhetorik offengelegt. In den Vereinigten Staaten hat der neue Krieg erneut die Vorstellung widerlegt, dass Donald Trumps MAGA-Bewegung weniger imperial, weniger militaristisch oder stärker dem Frieden verpflichtet sei als das liberale Establishment. In Europa hat sich gezeigt, dass selbsternannte Souveränisten plötzlich jegliches Interesse an nationaler Unabhängigkeit verlieren, wenn Washington oder Tel Aviv anrufen.

Der Krieg gegen den Iran setzt den gesamten Nahen Osten in Brand, mit verheerenden Folgen, und auch Europa ist vor den Auswirkungen nicht gefeit. Ein Kontinent, der bereits unter den Auswirkungen des Krieges in der Ukraine leidet, sieht sich nun mit den Folgen eines zweiten großen Konflikts in der Nähe seines Heimatlandes konfrontiert. Während die Energiepreise in die Höhe schießen, deuten alle Umfragen auf eine breite öffentliche Opposition in Europa gegen den amerikanisch-israelischen Krieg hin. Wenn die extreme Rechte Europas wirklich an ihre eigene Rhetorik über nationale Interessen und Unabhängigkeit glauben würde, wäre jetzt der Moment, dies zu beweisen. Stattdessen hat es sich gehorsam angeschlossen.

In Italien hat diese Unterordnung eine tragikomische Form angenommen. Als der Krieg ausbrach, war Guido Crosetto, der Verteidigungsminister von Melonis Pro-Trump-Partei, angeblich aus familiären Gründen in Dubai. Er wusste nicht, dass der Krieg bald beginnen würde, weil die Vereinigten Staaten ihn, wie er zugab, nicht über den bevorstehenden Angriff informiert hatten. Als der Luftraum geschlossen wurde und der Iran begann, sich zu rächen, saß Crosetto in Dubai fest.

Das Bild war fast zu schön: ein hochrangiger Minister einer Regierung, die von nationaler Stärke und Ansehen besessen ist, mitten in einem regionalen Krieg, über dessen Zeitpunkt und Eskalation eindeutig ohne Rücksicht auf seinen Beitrag entschieden worden war. Aber selbst diese Demütigung hielt Melonis rechtsextreme Regierung nicht davon ab, die Nutzung von US-Stützpunkten auf italienischem Boden für den Krieg gegen den Iran zu genehmigen, auch wenn sie vage und weitgehend semantische Unterscheidungen über die Grenzen der technischen oder logistischen Unterstützung machte. Gleichzeitig verabschiedete das italienische Parlament ein umstrittenes neues Gesetz, das viele Kritikpunkte an Israel mit Antisemitismus gleichsetzt. Anstatt die nationale Unabhängigkeit durchzusetzen, zwang die extreme Rechte Italien pflichtbewusst zur Gehorsam.

Dieses Einverständnis ist angesichts der Geschichte Italiens besonders bemerkenswert. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts entwickelte Italien trotz der durch den Kalten Krieg auferlegten Grenzen eine Außenpolitik, die auf Dialog und Zusammenarbeit mit dem Nahen Osten, einschließlich Palästina und Iran, basierte. Dieser Ansatz verschaffte ihm ein gewisses Maß an Souveränität in der Außenpolitik und ein gewisses Ansehen in der Region, die beide nun zugunsten der Unterwürfigkeit gegenüber den Vereinigten Staaten und Israel eingebüßt wurden.

Das gleiche Muster ist auch anderswo zu beobachten. Bei Kriegsausbruch in den Niederlanden lobte der rechtsextreme Führer Geert Wilders den israelischen Völkermörder Benjamin Netanjahu dafür, dass er die Welt durch die Bombardierung Teherans sicherer gemacht habe – und erklärte sogar absurderweise, dass er einen Friedensnobelpreis verdiene – und griff die niederländische Regierung an, weil sie die Vereinigten Staaten und Israel nicht mit ausreichender Sorgfalt und Unmittelbarkeit unterstützte. In Großbritannien warf der Anti-Einwanderungspolitiker Nigel Farage Premierminister Keir Starmer vor, die „besondere Beziehung“ zu Washington zu gefährden, indem er anfängliches Zögern bei seiner Unterstützung an den Tag legte, und warnte, dass Großbritannien ohne die Vereinigten Staaten schutzlos wäre. In Spanien beklagte Santiago Abascal von der ultranationalistischen Vox-Partei, dass die spanische Regierung die Bombenanschläge „behindert“ habe, und verärgerte Trump. Immer wieder erwiesen sich die Parteien, die behaupten, die Nation an erste Stelle zu setzen, als die eifrigsten, die Interessen ihres eigenen Volkes zu verraten, um Trump und Netanjahu zu besänftigen.

Dabei hat sich die extreme Rechte enger mit dem liberal-konservativen Establishment verbündet, das die europäischen Institutionen regiert. Der Abstand zwischen ihnen hatte sich über Jahre hinweg stetig verringert, und dieser Krieg hat diese Annäherung noch deutlicher sichtbar gemacht. Beide Parteien spielen nur allzu gerne ihre Rolle als Untergebene in der globalen Hierarchie.

Seit Ausbruch des Krieges hat die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, jeden iranischen Angriff in der Region wiederholt als „rücksichtslos“, „ungerechtfertigt“ und „wahllos“ verurteilt. Sie spricht leichtfertig so, als wären dies keine Vergeltungsmaßnahmen als Reaktion auf amerikanisch-israelische Angriffe, die kaum erwähnt und nie verurteilt werden. Die moralische Doppelmoral der Institutionen der Europäischen Union ist hier nicht zu übersehen. Als Reaktion auf Russlands Invasion in der Ukraine beriefen sie sich ständig auf die Sprache des Angreifers und der Angegriffenen sowie auf die Heiligkeit des Völkerrechts. Diese Haltung wurde nun vollständig aufgegeben, da das Establishment sich beeilt, Washington und Tel Aviv jeden Wunsch zu erfüllen und jede ihrer Handlungen zu entschuldigen.

Doch in dieser trostlosen Landschaft gab es den Anschein einer Verteidigung der Souveränität. Sie kommt nicht von der nationalistischen Rechten, sondern von der Linken. Die sozialdemokratische Regierung Spaniens unter der Führung von Pedro Sánchez in einer Koalition mit Juniorpartner Sumar hat sich seit den ersten Angriffen auf Teheran entschieden gegen den Krieg ausgesprochen. Sie verurteilte den Angriff auf den Iran als illegal und ungerecht, betonte die hohen wirtschaftlichen und politischen Kosten für Europa und weigerte sich, den Vereinigten Staaten die Nutzung spanischer Stützpunkte auf ihrem Territorium für Militäreinsätze zu gestatten. Es ist keine Überraschung, dass diese Haltung Trump und mit ihm die extreme Rechte in Spanien verärgert hat.

Fairerweise muss man sagen, dass Sánchez auch von links kritisiert wurde, weil er aus einer solch pazifistischen Position nicht alle notwendigen Konsequenzen gezogen habe, vor allem im Hinblick auf die Mitgliedschaft Spaniens in der NATO. Aber wir müssen auch die isolierte Position Spaniens innerhalb Europas in dieser Frage verstehen. In einer Zeit, in der fast alle großen Regierungen sich hinter den Krieg gestellt haben, ist Spaniens Position ein mutiger Schritt in die richtige Richtung und erinnert uns daran, wie eine tatsächliche souveräne Haltung aussieht: kein theatralischer Nationalismus, sondern die Bereitschaft, selbst unter immensem Druck Nein zur imperialen Eskalation zu sagen.

Für die Linke bedeutete Souveränität nie Militarismus, Hass auf Migranten oder Fantasien ethnischer und kultureller Homogenität. Es bedeutet Volkssouveränität – und damit die Aufrechterhaltung der Präferenz der europäischen Bürger für Frieden – sowie staatliche Souveränität, sowohl im Hinblick auf das eigene Land als auch auf andere, als eine Säule des Friedens, der Zusammenarbeit und des Völkerrechts. Das ist die einzige Souveränität, die diesen Namen verdient.