Europa setzt auf illegale Pushbacks, um Migranten abzuschrecken

In dem Video, das zu seiner jüngsten Verhaftung führte, ist Daniel Thomas, Gründer der Patriot Platform-Gruppe, zu hören, wie er zuvor jemandem auf einem Schlauchboot im Ärmelkanal sagte: „Sie befinden sich auf englischem Territorium, das ist England.“geht weiterum eher erfolglos auf ihr aufgeblasenes Gefäß einzuschlagen. Thomas‘ Version der englischen Geschichte sieht es vermutlich nicht als die erste Nation an, die eine umfassende Organisation zur Rettung von Leben auf See eingeführt hat (später).Royal National Lifeboat Institution), dessen routinemäßige Rettungsaktion Thomas störte und deren Aktivitäten, Mitglieder und Mitgliederkinder es warenbedrohtvon Thomas und seinen rechtsextremen Mitarbeitern. Als Thomas und seine GruppeverweisenUm Großbritannien in die Zeit zurückzubringen, in der es „groß“ war, müssen sie damit gemeint sein, dass es vor dem Gesetz über Straftaten auf See von 1536 ging, das Seeverbrechen in das Gewohnheitsrecht einführte, oder zumindest vor dem Gesetz über die Handelsschifffahrt von 1854, das Belohnungen für Lebensretter auf See vorsah und dessen zeitgenössische Aktualisierung Thomas wegen des Verdachts der Straftat verhaftet wurde.

Es bedarf keiner großen Mühe, Thomas als einen Mann darzustellen, der nur ein Ruder im Wasser hat. Aber die traurige Tatsache ist, dass es sich dabei nur um den Versuch einer zivilen Umsetzung dessen handelte, was zur De-facto-Politik der europäischen Grenzregime geworden ist: die Zurückdrängung von Migranten.

Nach Angaben der Europäischen KommissionRückstoßbezieht sich auf „verschiedene Maßnahmen von Staaten, die dazu führen, dass Migranten … kurzerhand in das Land zurückgedrängt werden, von dem aus sie versucht haben, eine internationale Grenze zu überqueren oder überschritten haben, ohne Zugang zu internationalem Schutz oder Asylverfahren zu haben.“ So viele haben es getandarauf hingewiesen, „Pushback“ ist ein im Wesentlichen euphemistischer Begriff, der oft die spezifischen Gewaltmechanismen verschleiert, die in jedem Fall involviert sind.

In seinem neuen Buch „Along the Watchtower: Dispatches from Europe’s War on Migration“ zeichnet der Journalist Nathan Akehurst die Entwicklung von Pushback als Taktik der Einwanderungskontrolle an Europas Grenzen nach, neben den Lagern, der Militarisierung, der Überwachung und der externalisierten Durchsetzung, die von europäischen Staaten und Institutionen seit dem Höhepunkt der irregulären Migration in die EU im Jahr 2015 (und tatsächlich in den Jahrzehnten davor) eingeführt wurden. Akehurst verbindet diesen Bericht geschickt mit Aussagen von Überlebenden dieser Grenzen, Interviews mit Organisationen und Menschen, die in und gegen dieses System arbeiten, und seinen eigenen Erfahrungen als Freiwilliger bei Such- und Rettungseinsätzen im Mittelmeer und darüber hinaus.

Von Akehurst detailliert beschriebene Fälle von Pushback sowie imSchwarzes Buch der PushbacksZu den vom Border Violence Monitoring Network zusammengestellten Straftaten zählen gewalttätige Übergriffe, Leibesvisitationen, Familientrennungen, sexuelle Gewalt, Hundeangriffe, Festnahmen, Entführungen, Zerstörung von Besitztümern, der Einsatz von Elektroschockwaffen, einschüchternde Schüsse, Schiffsmanöver, die zum Kentern führten, das Zurücklassen in rauen Gewässern und, ja, das Messerstechen auf Schlauchboote. Bei über 40 Prozent der registrierten Fälle handelt es sich um Minderjährige, und obwohl es unmöglich ist, genau zu sagen, wie viele Todesfälle auf Pushbacks zurückzuführen sind, liegt die Zahl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bei Hunderten. Diese Rückschläge wurden an fast jeder EU-Grenze registriert, von der Türkei-Griechenland über Polen-Weißrussland, Finnland-Russland bis Marokko-Spanien, Serbien-Ungarn bis Libyen-Italien, an Land und auf See und sogar innerhalb des Schengen-Raums, angeblich ohne interne Grenzkontrollen.

Aus den Beweisen, die Akehurst in seinem Buch sorgfältig zusammenträgt, lässt sich nicht schließen, dass diese Rückschläge ohne Wissen, stillschweigende Sanktion und sogar Beteiligung der EU-Grenzagentur Frontex stattfinden.

Nach dem Völkerrecht

Pushback ist illegal. Es verstößt gegen das Recht des Einzelnen, nach internationalem Recht Asyl zu beantragen, und stellt eine Abschiebung ohne Gerichtsverfahren dar. Pushbacks auf See scheinen auch gegen die allgemeine Pflicht zu verstoßen, in Not geratenen Menschen Hilfe zu leisten.verankertim UN-Seerechtsübereinkommen von 1982 und im Internationalen Übereinkommen zum Schutz des menschlichen Lebens auf See von 1974. Angesichts des typischen Zustands der Schiffe, mit denen irreguläre Migranten beispielsweise das Mittelmeer überqueren, ihrer Kapazität und des typischen Zustands der betroffenen Personen (Akehurst berichtet von mehreren Fällen schwangerer oder bewusstloser Passagiere) könnte man meinen, dass diese Pflicht automatisch für jeden Staatsbeamten in einem seetüchtigen Boot in Kraft tritt, der ihnen entgegenkommt.

Diese Konventionen sind nur die neueste rechtliche Formulierung einer nautischen Norm, die wahrscheinlich so alt ist wie die Seefahrt selbst. Xenophons Hellenica berichtet, dass es das Versäumnis der sechs athenischen Generäle war, schiffbrüchige Soldaten nach der Schlacht von Arginusae im Jahr 406 v. Chr. zu retten, was zu ihrem Prozess und ihrer Hinrichtung durch die athenische Demokratie führte. Im römischen Recht schützt die Lex Rhodia, die von Justinian I. kodifiziert wurde, aber zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich bereits über tausend Jahre alt war, die Pflicht zur Rettung, indem sie den Grundsatz festlegt, dass etwaige Schäden durch Abwurf durch Beiträge aller Geretteten ausgeglichen werden müssen (das Gesetz der Havarie-Grosse). Ähnliche Konventionen finden sich im mittelalterlichen panmediterranen Kompendium „Consolato del Mare“ und wurden in das neue „Seerecht“ verschiedener Staaten im 17. Jahrhundert. Als sich im 18. Jahrhundert das Konzept des „Völkerrechts“ entwickelte, entwickelte der einflussreiche Schweizer Jurist Emer de Vattelargumentiertedass es ein Recht auf Einfahrt in den Hafen für ein Schiff in Seenot gebe und dass dieses Recht ungeachtet des Widerstands des Küstenstaates bestehe. Die Pflicht zur Hilfeleistung war so allgemein verankert und in der Psyche der europäischen Seeleute so tief verwurzelt, dass sich Nazi-Admiral Karl Dönitz gezwungen sah, einen Befehl zu erlassen, der eine solche Rettung verbot, nachdem deutsche U-Boote wiederholt versenkten alliierten Schiffen zu Hilfe kamen und vor allem britische und italienische Überlebende des Ozeandampfers Laconia zu retten versuchten (als sie von amerikanischen Flugzeugen angegriffen wurden).

Auch über das Verhalten der Europäer auf See lassen sich unterschiedliche Geschichten erzählen. Die Eigner des Sklavenschiffs stützten sich auf das gleiche rhodische Gesetz der Havarie-GrosseZongals sie einen Versicherungsanspruch für den Verlust von 132 versklavten Afrikanern einreichten, die über Bord geworfen wurden, als dem Schiff das Trinkwasser ausging. Derselbe Vattel veröffentlichte eineMeinungRechtfertigung der Besiedlung Nordamerikas durch Europäer, die „Land fanden, das die Wilden nicht besonders brauchten und von dem sie keinen tatsächlichen und ständigen Gebrauch machten, und das rechtmäßige Recht hatten, es in Besitz zu nehmen und es mit Kolonien zu besiedeln.“ Die Entwicklung des See- und Völkerrechts in der Frühen Neuzeit ist untrennbar mit der Entwicklung des europäischen Kolonialismus verbunden. Die europäischen Staaten erließen Gesetze für ihr gegenseitiges Verhalten und die Rechte ihres Volkes und zogen im gleichen Zuge die physischen und ideologischen Grenzen, jenseits derer sie nicht gelten würden: die Personen, die keine Rechtssubjekte wären, und die Völker, die die Kriterien für die Staatlichkeit nicht erfüllten und daher brutal behandelt werden könnten. Das Gesetz war eine Technologie parallel zu militärischer Gewalt, wirtschaftlicher Ausbeutung und administrativem Zwang, mit der die Europäer Souveränität über ferne Länder erlangten, in einem Prozess, den Gilles Deleuze und Félix Guattari „Territorialisierung“ nennen würden.

An den Grenzen Europas werden auch heute noch Ausnahmen von seinen „universellen“ Menschenrechten gemacht. Die Grenze, wie Akehurst sie beschreibt, ist zu einem erbitterten, einseitigen Kampf zwischen rivalisierenden Rechtsregimen geworden. Zivile und humanitäre Gruppen nationaler und internationaler Zusammensetzung kämpfen für die Anwendung des internationalen, aber auch nationalen Seehilfe- und Asylrechts. Sie werden durch internationales Recht behindert. (Akehurst führt Fälle an, in denen freiwillige Such- und Rettungskräfte wegen Straftaten wie Schmuggel und Spionage angeklagt wurden. Die Fälle können Rettungsaktionen jahrelang stoppen und vereiteln, gelangen aber selten vor Gericht, so unecht sie auch sind.) In der Zwischenzeit arbeiten europäische Regierungen zusammen, um Ausnahmezustände für Personen aufrechtzuerhalten, die sie für würdig halten, und lagern ihre gesetzgebende Gewalt an ausländische staatliche und nichtstaatliche Akteure aus. Hierbei handelt es sich nicht um einen Konflikt zwischen staatlicher Souveränität und internationalem Recht, sondern vielmehr um einen Konflikt zwischen verschiedenen transnationalen Akteuren, die versuchen, sich gegenseitig die Kontrolle über soziale Beziehungen in einem geografischen Gebiet zu untergraben – in der Sprache von Deleuze und Guattari territorialisierende und deterritorialisierende Akteure.

Parallel zur post-hoc-Rechtsbegründung verläuft eine Tradition des europäischen Denkens, von Diogenes bis Franz Kafka, die das Gesetz nicht aus der Perspektive seines Autors, sondern aus der Perspektive seines Leidenden untersucht. Welchen Nutzen hätte eine Berufung auf die europäischen Ursprünge des humanitären Völkerrechts für die Frau, die zum zwanzigsten Mal von bewaffneten Männern in EU-finanzierten Streifenwagen zurückgedrängt wird, oder für den Teenager, der im zweiten Jahr in einem Offshore-Internierungslager darauf wartet, zu erfahren, ob sein Asylantrag erfolgreich sein wird oder ob er überhaupt noch „überprüft“ wird? Dem Monolithen begegnen sie geradeIstdas Gesetz. Und dieser Monolith, dieses Schloss, diese „Festung Europa“ wird von Jahr zu Jahr beeindruckenderSterberatesteigt. Wie sind wir hierher gekommen?

Seltsame Bettgenossen

„Along the Watchtower“ enthält eine faszinierende und aktuelle Geschichte der europäischen Politik seit der Jahrtausendwende, die gängige Weisheiten auf den Kopf stellt. Die bekannte Geschichte ist der Wettbewerb zwischen liberalen Europäern, die mehr Befugnisse für gesamteuropäische Institutionen befürworten, möglicherweise mit dem Endziel eines supranationalen europäischen Staates, und Euroskeptikern, die die Souveränität des Nationalstaats, wie sie sie sehen, aufrechterhalten wollen. Aber Akehurst argumentiert, dass das, was die jüngsten Entwicklungen in Europa kennzeichnet, ein strategisches Abkommen oder zumindest ein Zusammentreffen von Interessen und Konvergenz der Politik zwischen diesen beiden Fraktionen ist.

In der wirtschaftlichen und politischen Krise in Europa nach 2007 und vor dem Hintergrund eines leicht steigenden Ausmaßes irregulärer Migration witterten die Europäer eine Chance, das europäische Projekt mit zwei wesentlichen materiellen Instrumenten der Staatlichkeit zu festigen: einer Armee und einer Grenze. Eine kleine Agentur mit Sitz in Warschau als Gefallen an das neue EU-Mitglied Polen erwies sich als Lösung. Das warFrontex, und es wuchs schnell von einem Budget von 6 Millionen Euro im Jahr 2004 auf 90 Millionen Euro im Jahr 2014. Nach der „Migrantenkrise“ von 2015 wurde es aufgestockt, und sein Budget für 2025 umfasste über 1 Milliarde Euro an Steuergeldern. Mittlerweile ist sie die größte Agentur der EU. Die Zahl der Ständigen Truppe, des ersten uniformierten Dienstes der EU, ist auf festgelegterreichenZehntausend im nächsten Jahr. Sie wurden zunehmend militärisch ausgerüstet. In der Zwischenzeit haben europäisch eingestellte Politiker wie die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, Grenzen von Polen bis Griechenland bereist und sie als „europäische Grenzen“ bezeichnet, die nur durch die Umleitung von Geld und Macht zu den Koordinatoren in Brüssel „verteidigt“ werden könnten.

In diesem Projekt fanden die Europäer seltsame Partner in der europäischen extremen Rechten, die sich seit 2007 auf einem Aufwärtstrend befindet. Sie lehnten traditionell die europäische Zentralisierung und das ab, was sie als die daraus resultierende Einfuhr liberaler Werte in den nationalen Staatskörper ansahen. Auch sie erkannten eine Chance, die sie nach 2015 ebenfalls nutzen konnten: den wirtschaftlichen Abschwung und den nationalen Niedergang als Schuld der Einwanderer und eines übermäßig freizügigen Einwanderungssystems darzustellen. Als sie in Ländern wie Österreich und Italien an Macht zu gewinnen begannen, arbeiteten sie mit europäischen Institutionen zusammen, um die gewünschte Behandlung von Migranten durchzusetzen. Es stellte sich heraus, dass die liberalen Werte Brüssels zum Verkauf standen und nicht zu einem hohen Preis. Durch bilaterale Staatsabkommen, Partnerschaften mit illiberalen externen Regimen wie in Tunesien und der Türkei und Siege der Grenzlobby innerhalb der EU sicherte sich die extreme Rechte das militarisierte „Hot Spot“-System, das Frontex nur allzu gerne durchsetzte. Dieses System wiederum schleust irreguläre Migranten in bestimmte gefährliche Engpässe, von wo aus sich das Spektakel großer Gruppen von Menschen ergibt, die an Zäunen drängen oder überfüllte Schlauchboote anlanden, die dann von der extremen Rechten für ihren Wahlkampf genutzt werden.

Und so werden von der Leyen und die rechtsextreme italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni zu einem Fototermin zusammenkommenLampedusa, und beide habengebilligtdas neue Migrations- und Asylpaket der EU, das dieses Jahr in Kraft trat. Die extreme Rechte bekommt ihre rituelle Gewalt und ihr Spektakel, und die Europäer festigen ihre transnationale Macht. Ob beide Seiten glauben, sie würden die andere strategisch ausmanövrieren, sei nebenbei erwähnt: Das Ergebnis wird jeden Tag an die Küsten des Mittelmeers gespült. (Britische Pro-Europäer, die Andy Burnhams jüngste Interventionen zur Umkehr des Brexits optimistisch gegenüberstehen, sollten sich dessen bewusst seinDasist die EU, in die sie zurückkehren würden.)

Wir stecken also in einem Teufelskreis der Verelendung. Jeder Migrant, dem es nicht gelingt, die Grenze zu passieren, beweist, dass die Festung Europa funktioniert: Jeder Migrant, dem es gelingt, beweist nur, dass mehr Ressourcen, mehr Überwachung und mehr Notfallbefugnisse erforderlich sind. Zutiefst unangenehme Regime und Warlords kassieren ihre Gebühren für die Aufrechterhaltung der europäischen Außengrenze, die sie dann für ihre eigenen internen Repressionen nutzen und so noch mehr Flüchtlinge produzieren. Die Rüstungs- und Überwachungstechnologieunternehmen, die oft in einer Drehtürbeziehung zu europäischen Behörden stehen, bereichern sich um Milliarden von Dollar, die sie dafür einsetzenLobbyfür mehr Investitionen in Rüstung und Überwachungstechnologie. Die extreme Rechte erstarkt in Deutschland, Frankreich, Großbritannien und in ganz Europa, da die Wähler sich für das Echte entscheiden und nicht für die Milquetoast-Versionen der Migrantendämonisierung, die von liberalen und sozialdemokratischen Politikern angeboten werden, die der Falle, die ihre Feinde ihnen gestellt haben, nicht widerstehen können. Historische Landschaften Europas, Afrikas und des Nahen Ostens, Tore des antiken Austauschs und Abenteuers, Gebirgspässe, Flusstäler und Küsten sind mit Stacheldrahtzäunen, Zelten und patrouillierenden Soldaten bedeckt. Und das Mittelmeer stöhnt weiterhin vor Blut: dasletzte ZählungSeit 2014 sind über 35.000 Menschen ums Leben gekommen.

Die Leute bleiben in Bewegung

Und trotzdem ziehen die Menschen um. Dass Menschen umziehen, dürfte den Europäern nicht fremd sein: SchließlichSie habenhabe es immer gemacht. Die Geschichten der europäischen Fantasie sind übersät mit Reisenden, Reisenden und Migranten: von Homers Odyssee bis zurskaldischDichter, von Sadko in derbylinyzum Keltenimmrama. Ohne uns naiv vorzustellen, dass diese Bewegung immer wohlwollend sei, und was auch immer ihre Beweggründe sein mögen, können wir erkennen, dass die beschwerlichen Reisen respektiert wurden; ihres menschlichen Opfers wird gedacht; das Wunder der Rettung gewürdigt. In der griechischen Mythologie ist das Ägäische Meer nach dem darin verlorenen Leben benannt. Wir kennen nicht alle Namen der Menschen, die in den letzten zwölf Jahren im Mittelmeer gestorben sind. Diejenigen, die wir kennen, sind der unermüdlichen Arbeit von Rechtsanwälten, humanitären Aktivisten und Migrantenselbstorganisationen zu verdanken. Akehurst interviewt Freiwillige von I Have Rights auf Samos, Mission Wings in Bulgarien, Medical Volunteers International in Serbien, Sea-Eye im Mittelmeer und vielen mehr. Wir können ihre Arbeit in den Hinterlassenschaften der zivilen und sozialistischen Opposition gegen den Staat verorten, wenn man bedenkt, dass sie die materiellen Zugeständnisse, die sie in früheren Kämpfen erkämpft und in das bürgerliche Recht eingeschrieben haben, nutzten, um Visionen des menschlichen Lebens jenseits kapitalistischer Gewaltsysteme zu verteidigen und umzusetzen. Worauf Akehurst nicht so detailliert eingeht, ist die Beziehung – tatsächlich oder optimal – zwischen diesen Gruppen und sozialistischen Parteien, die in nationalen Kontexten arbeiten. Sein Buch ist auch keine theoretische Darstellung der politischen Ökonomie der zeitgenössischen Migration – eine neue, populäre Einführung in die linke Richtung, die willkommen wäre. Dennoch wirken die Geschichten dieser Aktivisten und die manchmal freudigen, normalerweise verrückten Begegnungen des Autors mit ihnen und den Menschen, die Sicherheit suchen, noch lange nach dem letzten Kapitel nach.

In Europa gibt es mehr Traditionen als nur die kaiserliche Tradition, darunter auch die zivile Organisation der Lebensrettung auf See, die heute von Such- und Rettungsgruppen im Mittelmeer am Leben gehalten wird. Das Meer, diese „heulende Unendlichkeit“, ist kein leicht zu territorialisierender Ort. Es gibt eine natürliche Unregelmäßigkeit und alles ist gefährlicher. Aus diesem Grund eignet es sich eher für den mythischen als für den juristischen Modus. Rechte werfen Migranten vor, diese Gefahr auszunutzen, um Rettung und Asyl zu erwirken. Aber das Gegenteil ist der Fall: Es sind die europäischen Behörden, die die Abgeschiedenheit, mangelnde Kontrolle und Gefährdung des Wassers ausnutzen, um legitime Asylanträge zu verhindern. Es sollte uns alle beschäftigen, ob im Mittelmeer, im Ärmelkanal und auf der ganzen Welt das Gesetz der Hilfe für Menschen in Not oder das Gesetz des Zurückdrängens gilt.

Obwohl wir diesen Ersthelfern viel zu verdanken haben, werden sie allein nicht ausreichen. Da die Migration mit dem Klimawandel und dem Krieg im Kapitalismus zunimmt, liegt es an uns allen, die menschliche Bewegung zu verteidigen und ihre Sicherheit zu gewährleisten. Die Alternative wird immer klarer: das Mittelmeer als Massengrab, vom blutigen Felsvorsprung von Ceuta bis zu den Trump-Hotels an den ethnisch gesäuberten Stränden von Gaza; ein Europa, das nicht über genügend Feuerwehrleute verfügt, um seine Waldbrände zu bekämpfen, und sich auf die Wasserwerfer der Grenzschutzbeamten verlässt; und tausend Daniel Thomas in braunen Hemden patrouillieren am Ärmelkanal.

Gegen eine solche Zukunft und die gegenwärtigen Mächte, die sie ermöglichen würden, müssen wir eine Politik aufbauen, die in der Lage ist, zurückzuschlagen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.