Bei der Gleichheit geht es darum, wer regiert

Es gibt eine komplexe Debatte darüber, inwieweit Sozialisten der Gleichheit Vorrang vor der vollen Entfaltung der Individualität jedes Einzelnen einräumen. Aber man müsste schon ziemlich konträr sein, um zu leugnen, dass Sozialisten die Gleichstellung sehr ernst nehmen; vielleicht ernster als jede andere große politische Ideologie. Prominente sozialistische Denker mögenG. A. CohenUndThomas Pikettyhaben einen Großteil ihrer Arbeit der Verteidigung der philosophischen und wirtschaftlichen Vorzüge des Egalitarismus gewidmet. In der Rede „I Have a Dream“ des Sozialisten Martin Luther King stand die Gleichheit im Mittelpunkt seiner Vision: „Dass sich diese Nation eines Tages erheben und die wahre Bedeutung ihres Glaubensbekenntnisses leben wird: ‚Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind.‘“

Allerdings kann das Bekenntnis von Sozialisten und anderen Egalitaristen zur Gleichstellung oft frustrierend vage erscheinen. Es lädt zu Vorwürfen eines schlecht definierten Eintretens für „soziale Gerechtigkeit“ oder sogar einverfolgendie vielgefürchtete „Gleichheit der Ergebnisse“ durch eine Harrison Bergeron-ähnliche Bereitschaft, alle auf die richtige Größe zu reduzieren. Natürlich werden viele dieser Vorwürfe in böser Absicht vorgebracht, und selbst die raffinierteren Versionen ignorieren, dass andere Grundprinzipien – wie Freiheit oder Ordnung – ebenso anfechtbar und vage sind, bis sie explizit definiert werden. Aber ein besseres Verständnis davon, was wir unter Gleichheit verstehen und was wir wollen, würde der Linken helfen, sich selbst besser zu verstehen.

Gleichheit von was?

Nur wenige lebende Denker haben mehr zur Beantwortung dieser Frage beigetragen als die Philosophin Elizabeth Anderson von der University of Michigan. Anderson, eine ehemalige Doktorandin von John Rawls, machte sich in den 1990er Jahren einen Namen, indem sie die zeitgenössische egalitäre Philosophie kritisierte und ihre eigene Version der relationalen Gleichheit entwickelte. In jüngerer Zeit ist Anderson ein energischer gewordenBefürworterder Demokratie am Arbeitsplatz und behauptet, dass die Arbeitsformen, die es heute gibt, etwas zutiefst Tyrannisches an sich haben. Ihr jüngstesBuch„Hijacked: How Neoliberalism Turned the Work Ethic Against Workers and How Workers Can Take It Back“ plädiert für die Rehabilitierung der Tradition des sozialdemokratischen und sozialistischen politischen Denkens als Gegenpol zur Arbeitsmoralisierung der Rechten.

Von Anfang an äußerte Anderson scharfe Kritik an vielen Aspekten des zeitgenössischen Kapitalismus und seinen Ungleichheiten. Ihr frühes Buch Value in Ethics and Economics (1993) ist eine sorgfältige Kritik der Art und Weise, wie Marktbeziehungen und ihre unterschiedlichen Denkweisen zu ethischen Fragen zunehmend viele Bereiche der Gesellschaft kolonisieren. Sie bestand darauf, dass die Verwirklichung vieler Formen von „Freiheit, Autonomie und Wohlfahrt erfordert, dass bestimmte Güter außerhalb von Marktbeziehungen oder in Übereinstimmung mit nicht marktbezogenen Normen produziert, ausgetauscht und genossen werden“. Während sich Anderson in diesem Buch eher auf Vorstellungen von Autonomie und Wohlfahrt als auf strikte Gleichheit beruft, gibt es eine klare egalitäre Unterströmung. Sie kritisiert den „Fetischismus“ der Libertären von Eigentum und Märkten als einzigem Ort der Freiheit und wie dieser dazu führt, dass sie blind gegenüber den „sozialen Herrschaftsverhältnissen sind, die vor Markttransaktionen bestehen und die Entscheidungen beeinflussen, die Einzelpersonen dort treffen“. Beispielsweise führt eine lange Geschichte patriarchaler Unterordnung dazu, dass Frauen sich möglicherweise gezwungen fühlen, ausbeuterische Verträge einzugehen, etwa in der Sexindustrie, um von Tag zu Tag über die Runden zu kommen.

In ihrem wichtigen Aufsatz „What Is the Point of Equality?“ Anderson verdeutlicht die Rolle, die Gleichheit bei der Hemmung von Herrschaft spielt. Es beginnt mit einer sardonischen Frage: „Wenn ein Großteil der neueren wissenschaftlichen Arbeiten zur Verteidigung der Gleichstellung heimlich von Konservativen verfasst worden wäre, könnten die Ergebnisse für Egalitaristen noch peinlicher sein?“ Sie tadelt sowohl Marxisten wie G. A. Cohen dafür, dass sie die Gleichheit trivialisieren, indem sie sie auf Debatten darüber reduzieren, ob wir Menschen dafür entschädigen sollten, dass sie von Natur aus düster oder schnell gelangweilt sind, als auch liberale Egalitaristen wie Ronald Dworkin dafür, dass sie eine neidfreie Verteilung von Ressourcen vorschlagen – was impliziert, dass die Konservativen Recht haben, dass es beim Streben nach Gleichheit letztendlich um nichts anderes als Ressentiments geht.

Anderson wollte, dass die Egalitaristen es endlich ernst meinen und erkennen, dass wir eigentlich gar kein großes Interesse daran haben, eine Gesellschaft aufzubauen, in der die Menschen das gleiche Paket an Leckereien bekommen. Inegalitäre Gesellschaften haben Hierarchien aufgebaut, deren soziale Beziehungen es einigen Menschen ermöglichten, andere zu dominieren, oft indem sie darauf bestanden, dass diejenigen, die in der sozialen Hierarchie an der Spitze stehen, an sich mehr wert seien als diejenigen, die ganz unten stehen. Egalitaristen, argumentierte Anderson, seien grundsätzlich dazu verpflichtet, jene Formen sozialer Hierarchie aufzulösen, die Herrschaft und Unterdrückung ermöglichten:

Egalitäre politische Bewegungen stellen sich gegen solche Hierarchien. Sie bekräftigen den gleichen moralischen Wert aller Menschen. Diese Behauptung bedeutet nicht, dass alle über die gleiche Tugend oder Begabung verfügen. Im negativen Sinne lehnt die Behauptung die Unterscheidung moralischer Werte aufgrund der Geburt oder der sozialen Identität ab – aufgrund der Familienzugehörigkeit, des ererbten sozialen Status, der Rasse, der ethnischen Zugehörigkeit, des Geschlechts oder der Gene. Es gibt keine natürlichen Sklaven, Plebejer oder Aristokraten. Positiv behauptet die Behauptung, dass alle kompetenten Erwachsenen gleichermaßen moralische Akteure sind: Jeder hat gleichermaßen die Macht, moralische Verantwortung zu entwickeln und auszuüben, mit anderen nach den Grundsätzen der Gerechtigkeit zusammenzuarbeiten und eine Vorstellung von seinem Wohl zu formen und zu verwirklichen.

In „The Imperative of Integration“ definierte Anderson die Parameter dessen, was sie die „relationale Theorie“ von Gleichheit und Ungleichheit nannte, weiter. Es lokalisierte die „Ursachen für wirtschaftliche, politische und symbolische Gruppenungleichheiten in den Beziehungen (Interaktionsprozessen) zwischen Gruppen und nicht in den internen Merkmalen ihrer Mitglieder oder in kulturellen Unterschieden, die unabhängig von der Gruppeninteraktion bestehen.“ Anderson betont, dass das, was Menschen in unserer Gesellschaft ungleich macht, oft nicht in ihnen selbst liegt, sondern das Ergebnis der sozialen Beziehungen ist, in die sie eingebettet sind. Aber um sich auf die fetischistische Sprache von Karl Marx zu berufen: Dies wird sehr oft von herrschenden Ideologien verdeckt, die die Quelle der Minderwertigkeit von den sozialen Beziehungen auf die Individuen und Gruppen selbst umlenken. Jemand, der in die Sklaverei verkauft wird, wird in den Worten von Aristoteles als „natürlicher Sklave“ beschrieben und nicht als jemand, der in einem unterdrückenden hierarchischen Gesellschaftssystem gefangen ist. Um die Hierarchie zu stärken, unterstellen wir den Menschen an der Basis der Pyramide außerdem oft noch schlimmere Formen der Minderwertigkeit. Zum Beispiel, als Senator John C. Calhoun die Sklaverei als „positives Gut“ bezeichnete, weil Sklaven rassisch minderwertig seien und das Beste für alle ihre paternalistische Unterordnung unter die überlegene Rasse sei.

An Andersons Beziehungsgleichheit gibt es viel zu loben. Es hat dabei geholfen, die Egalitaristen davon abzuhalten, darüber zu streiten, ob Menschen mit einer Vorliebe für Überheblichkeit mit Regenpfeifereiern und Trüffelöl versorgt werden sollten, und sich stattdessen wieder den Hierarchien der Unterdrückung zuzuwenden, denen sich die Linke entgegenstellen muss. Wenn es bei ihrem Ansatz eine Einschränkung gibt, dann ist es eine anhaltende Unklarheit darüber, wie ein blühendes Leben aussehen sollte. Dies ist ein notwendiger Teil der Argumentation für Gleichberechtigung; nämlich, warum und wie würden Menschen ein besseres Leben führen, wenn sie gleichberechtigter wären, weil sie frei von Herrschaft wären? Hier liefert uns Marx im dritten Band des Kapitals einen hilfreichen Hinweis, wo er postuliert, dass die kooperative Entwicklung menschlicher Kräfte und Fähigkeiten im Sozialismus zum ersten Mal zum Selbstzweck und nicht nur zu einem Mittel zur Ausbildung effizienterer Arbeiter werden wird. Die Entwicklung menschlicher Kräfte zur Förderung einer reichen Individualität in Gemeinschaft mit anderen sollte an unserem Horizont liegen, und dies zu tun bedeutet, den Kapitalismus zu überwinden.

Die Tyrannei der Privatregierung und die konservative Arbeitsethik

In ihren neueren Arbeiten hat sich Anderson zu einer der schärfsten Kritikerinnen sowohl kapitalistischer Praktiken als auch der Ideologie entwickelt. In „Private Government“ fordert sie uns auf, uns „eine Regierung vorzustellen, die fast jedem einen Vorgesetzten zuweist, dem er gehorchen muss“. Diese Regierung bietet Routinen, aber keine Rechtsstaatlichkeit: Anordnungen können willkürlich sein, können ohne Vorankündigung geändert werden und können nicht angefochten werden. Das Schlimmste ist, dass die Chefs niemandem unter ihnen Rechenschaft ablegen müssen. „Sie werden von ihren Untergebenen weder gewählt noch abgesetzt.“ Die meisten von uns, betont Anderson, müssen sich das nicht vorstellen. Es ist das, was die meisten von uns jeden Tag erleben, wenn wir zur Arbeit gehen. Und doch wird uns trotz der Unterdrückung, die es mit sich bringt, oft gesagt, dass es nicht nur keine Alternative gibt, sondern dass ein solches System nichts weniger als die Freiheit selbst ist.

Andersons Argument ist gut verstanden. Wenn uns gesagt würde, dass die Bundesregierung morgen den meisten Amerikanern sagen würde, wann sie aufstehen sollen, was sie anziehen würden, wann sie auf die Toilette gehen und zu Mittag essen könnten, wie und wann sie mit anderen reden würden, würde es Aufstände auf der Straße geben. Jeder mit einem „Tread on Me!“ Die US-Flagge würde großzügig von ihren Rechten nach dem zweiten Verfassungszusatz Gebrauch machen, Rand Paul würde im Live-Fernsehen weinen und der Daily Wire würde dies als die kommunistischen Staaten von Amerika verkünden. Und doch stellt Anderson fest, dass dies die Realität für Millionen Amerikaner ist, die täglich einer „privaten Regierung“ unterliegen. Sie lehnt die Behauptung ab, dass das moderne Handelsunternehmen ein Reich des Individualismus und nicht des Kollektivismus des Staates sei. Anderson stellt fest, dass „im großen Wettbewerb zwischen Individualismus und Kollektivismus um die Produktionsweise der Kollektivismus entschieden gewonnen hat. Nahezu die gesamte Produktion wird von Arbeiterteams durchgeführt, die große, unteilbare Formen gemeinsam genutzter Kapitalausrüstung nutzen.“ Firmen sind Kollektivunternehmen, in denen die sozialen Beziehungen Kapitalisten und Managern enorme Machtbefugnisse auf Kosten ihrer Arbeitnehmer verleihen. Als Reaktion auf diese Formen der Herrschaft empfiehlt sie, die liberalen und demokratischen Normen, die wir bereits auf staatliche Kollektive anwenden, auf die private Regierung auszudehnen: den Arbeitnehmern mehr demokratische Rechte, größeren Schutz und das Recht zu gewähren, sich zu versammeln und die nicht rechenschaftspflichtige private Macht zu kontrollieren.

In Hjjacked untersucht Anderson einige der ideologischen Gründe, warum viele Rechte dies für inakzeptabel halten. Sie weist darauf hin, dass es seit Beginn der Neuzeit heftige Debatten über die Arbeitsethik gab und darüber, wer mehr Macht und Belohnung verdiente: Arbeiter oder Kapitalisten. Anderson zeigt, wie Sozialisten und überraschend viele Liberale eine „fortschrittliche Arbeitsethik“ vertraten und behaupteten, dass Arbeiter, da sie im Kapitalismus die meiste Arbeit verrichteten, schlecht abgeschnitten würden. Aber sie wurden immer mit Kapitalisten konfrontiert, die eine „konservative Arbeitsethik“ befürworteten, die „Disziplin, Genügsamkeit und Askese für die Arbeiter betonte, während sie in ihrer Eigenschaft als Kapitaleigentümer den Löwenanteil der Produktivitätsgewinne für sich selbst einstrichen“. Der Geist dieser konservativen Ethik wurde im Brief des österreichischen Ökonomen Ludwig von Mises an Ayn Rand gut zum Ausdruck gebracht, in dem er ihr zur Veröffentlichung von Atlas Shrugged gratulierte:

Sie haben den Mut, den Massen zu sagen, was ihnen kein Politiker gesagt hat: Sie sind minderwertig und alle Verbesserungen Ihrer Lebensbedingungen, die Sie einfach für selbstverständlich halten, verdanken Sie dem Einsatz von Männern, die besser sind als Sie. Auch wenn dies Arroganz ist, wie einige Ihrer Kritiker anmerkten, so ist es dennoch die Wahrheit, die im Zeitalter des Wohlfahrtsstaates gesagt werden musste.

Anderson glaubt, dass es mehrere Möglichkeiten gibt, dieser Ideologie entgegenzutreten. Die eine besteht darin, die Arbeit sozialistischer und sozialdemokratischer Denker zu rekonstruieren und neu zu kanonisieren, die versuchten, bessere Wege zur Organisation der Wirtschaft zu finden. Anderson witzelt, es sei „bezeichnend, dass in der Geschichte des politischen Denkens kein Sozialdemokrat heiliggesprochen wurde, trotz des enormen Einflusses der Sozialdemokratie in vielen wohlhabenden kapitalistischen Ländern.“ Außerhalb der Vereinigten Staaten, wo das linke Wirtschaftsdenken mehr Anklang gefunden hat, ist das etwas übertrieben, aber ihr Standpunkt bleibt bestehen. Ein Hauptziel linker Philosophen sollte darin bestehen, eine große Zahl von Menschen wieder an die reiche und durchdachte Tradition des sozialistischen und sozialdemokratischen Denkens heranzuführen, um sie zum Nachdenken darüber anzuregen, wohin sie in der Zukunft gehen sollen.

Anderson genießt in akademischen Kreisen hohes Ansehen, verdient aber ein viel breiteres Publikum. Die Zeiten sind sicherlich reif für ihre Botschaft: In seiner zweiten Amtszeit ist Donald Trump auf einen Kriegspfad gegen die Rechte und Bedürfnisse der Arbeitnehmer gegangen und hat es geschafftSchwererfür Beschäftigte im öffentlichen Dienst, sich an Tarifverhandlungen zu beteiligen. Kürzlich ging er sogar so weit, angesichts der steigenden Kosten für die Belagerung des Iran eine explizite „Lasst sie Kuchen essen“-Haltung einzunehmen: „Wir führen Kriege. Wir können uns nicht um Kindertagesstätten kümmern.“ Anderson bietet uns Möglichkeiten, diese Formen der Herrschaft zu kritisieren und darüber nachzudenken, wie wir uns eine bessere Zukunft vorstellen können, in der Arbeiter die Welt zurückerobern, die sie aufgebaut haben.

Vor allem aber erinnert uns Anderson daran, dass es bei Gleichberechtigung um mehr geht als darum, wer was bekommt. Im Grunde geht es darum, wer regiert und wer regiert wird. Für die meisten von uns lautet die Antwort während der meisten unserer wachen Stunden: Der Chef regiert und wir werden regiert. Andersons Arbeit ist eine Einladung, diese Antwort zu ändern.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.