Die Wirtschaft braucht einen neuen Ansatz zur Inflation

Vier Jahre sind vergangen, seit die Inflation der COVID-19-Pandemie im Zuge der Wiedereröffnung der amerikanischen Wirtschaft ihren Höhepunkt erreichte, und der amerikanische Konjunkturzyklus befindet sich heute in einer seltsamen Verfassung. Um den mit der Wiedereröffnung und dem Bauboom einhergehenden Preisanstieg zu bremsen, haben die Biden-Regierung und die Federal Reserve die Sozialausgaben gekürzt und die Zinssätze erhöht. Der Nichtwohnungsbau ist seit Ende 2023 rückläufig. Die Wohnungsbauinvestitionen brachen Anfang 2023 ein, stiegen dann 2024 kurzzeitig an, sind aber seit über einem Jahr rückläufig. Während die Arbeitslosenquote in der zweiten Hälfte der Biden-Regierung langsam anstieg, warnten Ökonomen und Journalisten immer wieder vor der Gefahr einer Rezession. Doch trotz sinkender Bauausgaben und steigender Arbeitslosigkeit kam es nie zu einer Rezession.

Stattdessen erlebte die amerikanische Wirtschaft im Sommer 2026, fast zwei Jahre nach Beginn eines Führungswechsels, erneut eine beschleunigte Inflation. Nachdem sie während der Biden-Regierung von 9 auf 3 Prozent gesunken war und sich durch die Präsidentschaftswahlen und das Chaos der neuen Zölle am „Tag der Befreiung“ darunter stabilisiert hatte, stieg die jährliche Änderungsrate des Verbraucherpreisindex (VPI), des monatlichen Berichts, der am häufigsten zur Messung der Inflation verwendet wird, von 2,4 Prozent im Februar auf 4,2 Prozent im Mai. Angetrieben durch Erdölprodukte – vor allem Motortreibstoff, Heizöl und Erdgas – folgte die Preisentwicklung eng dem Iran-Krieg und verlangsamte sich erheblich mit der Nachricht vom 60-tägigen Memorandum of Understanding im Juni und Juli.

Der am 11. September veröffentlichte August-Inflationsbericht hält dieses zügigere Tempo von 3,4 Prozent bei. Während alle Finanzinstitute darauf warten, welche Maßnahmen die Federal Reserve als Reaktion ergreift, bestärkt die Nachricht die Erwartungen auf einen Anstieg der kurzfristigen Zinssätze bei ihrer geldpolitischen Sitzung nächste Woche. Der Bau von Rechenzentren hat die Baubranche angekurbelt, und dies beruht auf einem Kreditboom, der möglicherweise schwieriger zu verlängern ist, wenn die Zinssätze weiter steigen. Während der Aktienmarkt weiterhin boomt, da die Spitzen- und Körperschaftssteuersenkungen des letzten Jahres den Reichen mehr Geld für spekulative Investitionen lassen, ist das mittlere Lohnwachstum so weit zurückgegangen, dass selbst die Inflation von 3,4 und 3,3 Prozent in den letzten Monaten bedeutet, dass das Einkommen der Arbeitnehmer real sinkt.

„Die größte Sorge“, erklärt derWall Street Journal, „ist, dass sich die aktuellen, erhöhten Inflationsniveaus auf die Inflationserwartungen der Menschen auswirken könnten – was sich wiederum auf die zukünftige Inflation auswirken kann.“ Dies liegt daran, dass nach allgemeiner Meinung höhere Preise höhere Löhne bedrohen. „Wenn die Arbeitnehmer glauben, dass die Inflation hoch bleiben wird“, fährt das Journal fort, „können sie auf Lohnerhöhungen drängen, die über die Preiserhöhungen hinausgehen, die sie bereits gesehen haben.“ Wenn die Federal Reserve nächste Woche die Zinsen anhebt, wird die offizielle Begründung darin bestehen, die Wende einer solchen Lohn-Preis-Spirale zu stoppen.

Warum ist die Federal Reserve zu der Institution geworden, an die sich Präsidenten, Kongress, Geschäftsleute und Journalisten instinktiv wenden, wenn sie darüber nachdenken, was sie gegen die Inflation tun können? Letztes Jahr gaben zwei Ökonomen eine ziemlich verblüffende Antwort. Wie Mark Blyth und Nicolò Fraccaroli in „Inflation: A Guide for Users and Losers“ erklären, hat die akademische Wirtschaftswissenschaft seit den 1970er-Jahren eine selbstgefällige Illusion über die Rolle der Inflationssteuerung und der Unabhängigkeit der Zentralbank aufgebaut. „Unsere zugrunde liegenden Inflationstheorien sind ziemlich fragil“, erklären sie und stützen sich weniger auf strenge Wissenschaft als vielmehr auf parteiische Geisteswissenschaften – nämlich die Geschichte. Und gerade um dieses fragile intellektuelle Fundament zu verschleiern, auf dem „das Feld als Ganzes nicht nur übereinstimmt ..., sondern auf dem es auch viele seiner Kernkonzepte und damit seine Autoritätsansprüche gründet“, ist die intellektuelle Politik der Inflation mit ihrer Rückkehr seit der Coronavirus-Pandemie so verschlossen geworden.

Gute, schlechte und hässliche Inflation

Während diese Schlussfolgerungen für diejenigen, die während der Großen Rezession erwachsen wurden, vielleicht nicht überraschend sind, ist die Veröffentlichung dieses kurzen, ernsten und klagenden, aber zurückhaltenden Buches im letzten Jahr nicht nur wegen seiner Argumentation, sondern auch wegen der Identität seiner Autoren eine Überlegung wert. Fraccaroli ist Ökonom bei der Weltbank, einer der beiden internationalen Finanzorganisationen neben dem Internationalen Währungsfonds, die nach dem Zweiten Weltkrieg zur Steuerung der internationalen Finanzen und Entwicklung gegründet wurden. Er ist außerdem Gastprofessor an der Brown University, wo Blyth Professor für internationale Wirtschaft ist.

Die Autoren sind in der Welt der etablierten akademischen Makrofinanzierung verankert und verstehen, dass die Ökonomie die „Sprache der Macht“ ist, die „das Spielfeld für alle anderen festlegt“, und befürchten daher, dass „die Ideen der 1970er Jahre und die Institutionen, die sie in den 1980er Jahren hervorgebracht haben und die uns vor der Inflation schützen sollten“ – unabhängige Zentralbanken mit Inflationszielen – „uns stattdessen anfälliger für ihre Rückkehr gemacht haben.“

Wenn sie dieses Argument vorbringen, müssen sie einen weiten Bereich abdecken, und die Geschwindigkeit, mit der sie dies tun, kann die Aussagekraft ihrer Aussage mindern. Was mit dem Einschlag eines Meteoriten landen sollte, wird durch die Umlaufbahn verdeckt, die erforderlich ist, um die Landschaft des „Mainstream“-Konsenses über Inflation und Inflationspolitik zu untersuchen: Was wird gemessen und wie; wie Ökonomen Theorien und Vermutungen über die Beziehung zwischen gemessenen Variablen anstellen; Wie zentral sind die nicht messbaren Variablen für den Konsens geworden? und wie Regierungen und Unternehmen diese Messungen typischerweise interpretieren und darauf reagieren.

Etwa die Hälfte des Buches besteht aus diesem Hintergrundmaterial. Um nachzuweisen, dass es „verschiedene Arten von Inflation“ gibt, verwenden Blyth und Fraccaroli die Spaghetti-Western-Terminologie von Fabio Panetta, dem Gouverneur der Bank von Italien: „die Guten, die Schlechten und die Hässlichen.“

Eine „gute“ Inflation liegt vor, wenn „die Löhne, zumindest theoretisch, im Einklang mit der Produktivität der Arbeitnehmer steigen“ – etwa 2 Prozent, obwohl einige für 3 Prozent plädiert haben – und „selbst wenn die Preise steigen, holen die Löhne auf und die Menschen können sich die gleiche Menge an Gütern leisten, wenn nicht sogar mehr.“

Bei einer „schlechten“ Inflation handelt es sich um einen einmaligen Preisanstieg, der in der Regel durch ein einzelnes Branchen- oder Länderproblem ausgelöst wird: Beispielsweise werden im Jahr 2022 ukrainischer Weizen und russisches Öl abgeschnitten, bevor die Lieferungen aus Brasilien und dem Persischen Golf das höhere Preisniveau erreichen können.

Von einer „hässlichen“ Inflation spricht man, wenn „Preise und Löhne sich in einem Zyklus gegenseitig nach oben treiben“ und die „schlechte“ Inflation einen sich selbst tragenden Wettlauf zwischen Unternehmen, Arbeitnehmern, Haushalten und Investoren auslöst, um die Nase vorn zu haben.

Solche Unterscheidungen werden im Mainstream toleriert. Niemand bestritt, dass es in Washington im Jahr 2021 verschiedene Arten von Inflation gab: Die Debatte innerhalb des Mainstreams war, ob die schlimme Inflation, die in diesem Jahr begann, ohne Sparmaßnahmen und Zinserhöhungen hässlich werden würde – ob sie „vorübergehend“ war. Worüber sich Ökonomen uneinig sind, ist die Frage, wie eine schlechte Inflation hässlich wird.

Um diesen Punkt zu argumentieren, ist das erforderlich, was Blyth und Fraccaroli „Inflation Storytelling“ nennen, also Erzählungen, die konstruiert werden, um kausale Zusammenhänge im Preissystem zu erklären. Für das „Team transitorisch“ galt während der Pandemie-Inflation die Geschichte, dass der Anstieg des Preisniveaus ein einmaliges Ereignis war. „Märkte funktionieren lassen“ war ein gängiger Refrain progressiver Ökonomen, die gegen Zinserhöhungen der Federal Reserve Ende 2021 waren: Nachdem die Inflation in den ersten zehn Monaten des Jahres 2021 von 1,3 auf 6,2 Prozent gestiegen war, würde sie sich verlangsamen und sinken, wenn das Angebot von selbst mit der Nachfrage Schritt hält. Im Sinne der Wirtschaftstheorie blieben die Inflationserwartungen „verankert“.

„Team permanent“, ihre intellektuellen Gegner sowohl im Weißen Haus als auch unter seinen parteipolitischen Feinden, erzählten unterschiedliche Geschichten: Überhöhte Staatsausgaben im Rahmen des Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security (CARES) Act und des American Rescue Plan führten zu einer Erhöhung der Haushaltsausgaben oder schafften einen negativen Arbeitsanreiz und reduzierten das Angebot; Zu angespannte Arbeitsmärkte aufgrund von Lockdowns oder faule oder gierige Arbeiter trieben die Löhne zu stark und zu schnell in die Höhe. In wirtschaftstheoretischer Hinsicht wurden „Erwartungen“ „entankert“. Die Leichtigkeit, mit der nationale Rundfunkmedien Ende 2021 und 2022 in die „Arbeitskräftemangel“-Hysterie abrutschten, als sich die Inflation beschleunigte, zeigte, auf welchem ​​Risiko diese Narrative stehen. Dass es dem Kongress 2021–22 erst zehn Monate nach dessen Beginn nicht gelang, einen Haushalt für das erste volle Geschäftsjahr der Regierung zu verabschieden, zeigte ihre Wirksamkeit.

In diesem Bericht über die Jahre von Joe Biden fehlt, was die meisten Menschen tatsächlich geglaubt haben. Blyth und Fraccaroli zitieren eine Umfrage von Deloitte vom Mai 2022, die ergab, dass 60 Prozent der Amerikaner der Meinung waren, dass „Unternehmen“ die Pandemie ausnutzen, „indem sie die Preise über ihre eigenen steigenden Betriebskosten hinaus erhöhen, um den Gewinn zu steigern“. Während sich Ökonomen und Journalisten darüber uneinig waren, ob und wann die Federal Reserve die Zinsen erhöhen sollte, waren sie sich fast einhellig darüber einig, dass dies falsch sei.

Blyth und Fraccaroli stützen sich stark auf das Beispiel vonIsabella Weber, der Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Massachusetts-Amherst, derargumentierteEnde 2021 war die Ursache dafür, dass die Inflation nicht abgeklungen war, die Ausweitung der Unternehmensgewinne, insbesondere in monopolistischen Branchen. Es kam zu Kontroversen. Die Existenz der Deloitte-Umfrage ist selbst ein Beweis dafür, wie tiefgreifend diese Perspektive für das war, was diejenigen, die große Konzerne kontrollieren, zu akzeptieren bereit waren: Sechs Monate nachdem der Guardian Webers berüchtigte Meinung veröffentlicht hatte, sah sich die größte Wirtschaftsprüfungsgesellschaft der Welt, selbst ein wichtiger multinationaler Konzern, der den Informationslebensnerv des Kapitalismus organisiert, gezwungen, die Popularität der Idee zu testen. Sie fanden heraus, dass das, was die Mehrheit der Menschen glaubte, mit Webers Behauptung übereinstimmte.

Auch wenn dies die Geschichte ist, „die die meisten Menschen intuitiv für richtig halten“, stellen Blyth und Fraccaroli fest, dass „Ökonomen sie mit einer seltsamen Leidenschaft hassen“. Der Grund dafür ist aus wirtschaftstheoretischer Sicht nicht offensichtlich. Während die orthodoxe Preistheorie davon ausgeht, dass in einem Wettbewerbsmarkt eine Preisobergrenze die Ausweitung des Angebots verhindert und zu Engpässen führt, haben fast ein Jahrhundert Forschung zu „unvollkommenem Wettbewerb“ und „Oligopol“ gezeigt, was jeder in Amerika über Unternehmenswettbewerb weiß: In den meisten Branchen gibt es einige Schlüsselakteure, die die Aktivitäten der gesamten Branche bestimmen.

Ob wie bei der Ölraffinierung, bei der „ein Unternehmen den Preisanstieg anführt und die anderen folgen“ oder die viel häufigere „Marktstruktur des Oligopols, bei der eine Handvoll Unternehmen Preise über den Grenzkosten festlegen können, aber nur, wenn sie miteinander kooperieren“, gibt es in allen realen Marktstrukturen Preisvereinbarungen, bei denen Verkäufer einen gewissen Ermessensspielraum bei der Gewinnspanne haben.

Die Relevanz dieser Tatsache für Inflationstheorien besteht nicht darin, dass die Preissetzungsmacht der Unternehmen die Inflation auslösen kann. Normalerweise verhindert das Risiko, Marktanteile zu verlieren, dies. Das Vorhandensein eines „unvollkommenen“ oder „monopolistischen“ Wettbewerbs bedeutet vielmehr, dass eine starke Inflation aufgrund einer Naturkatastrophe, eines Krieges oder eines anderen „Versorgungsschocks“ zum Vorwand für kollektive Maßnahmen zwischen Unternehmen werden kann, die normalerweise nicht möglich wären. Der daraus resultierende Preisanstieg in einigen Teilen der Wirtschaft führt zu steigenden Kosten für andere, und in diesem Moment können Unternehmen gemeinsam handeln, um das allgemeine Preisniveau anzuheben.

Wie Blyth und Fraccaroli die in der Arbeit von Weber und ihrem Kollegen Evan Wasner wiederbelebte Logik erklären, „sind Preistreiberei vielleicht nicht die grundlegende Ursache der Inflation, aber wenn die Inflation einmal in Gang kommt, ist sie wohl ein großer Teil dessen, was sie am Laufen hält.“

Um die Relevanz dieses Punktes für die Inflationstheorie zu belegen, zitieren sie eine Umfrage unter Gewinnmitteilungen von Einzelhandelsunternehmen Ende 2021, in der festgestellt wurde, dass 56 Prozent der Unternehmen gegenüber den Aktionären zugaben, „dass die Inflation ihnen die Möglichkeit gab, die Preise weit über das Maß anzuheben, das sie zum Ausgleich höherer Produktionskosten benötigt hätten.“

Wenn Sie glauben, dass Gewinne eine Rolle bei der Inflation spielen, schreiben Blyth und Fraccaroli, dann liegt der Grund dafür, dass „die Inflation in den Vereinigten Staaten höher ist als in Europa, einfach darin, dass die amerikanische Wirtschaft stärker konzentriert ist und eine Handvoll Firmen in kritischen Sektoren Preise festlegen können, weil sie keinem nennenswerten Wettbewerb ausgesetzt sind und die Regierung keine Kartellgesetze durchsetzt.“

Der Grund hierfür liegt darin, dass „diese Unternehmen wichtige Geldgeber der äußerst teuren US-Wahlen sind, bei denen die Leute gewählt werden, die diese Unternehmen regulieren.“ Die Diagnose, dass die Macht der Regierung und der Wirtschaft die Ursache für die Inflation sei, dürfte bei den Machthabern nicht auf Anklang stoßen, und diejenigen, die in ihrem Namen sprechen, haben sich entsprechend angepasst.

Der makroökonomische Konsens zur Inflation ist falsch

Die Argumentation für die Profit-Push-Theorie der Covid-Inflation ist jedoch nicht der Hauptzweck von Inflation: A Guide for Losers and Users. Wie der bescheidene Titel andeutet, besteht das Ziel darin, zu verstehen, warum die Profitsteigerungstheorie der Inflation „von Mainstream-Ökonomen immer bestritten wird“, obwohl es „eigentlich ziemlich viele Beweise“ dafür gibt.

Das Tabu liegt darin, wo „Storytelling“ von der Sozialwissenschaft abweicht. Alle vier Arten von Inflationsgeschichten, die sie katalogisieren – Übernachfrage, übermäßige Lohnerhöhungen, Angebotsschocks und Unternehmensgewinne – basieren auf unterschiedlichen Kombinationen wissenschaftlicher Arbeiten. Aber nur eine dieser Geschichten, die Geschichte der Unternehmensgewinne, wird von der Mainstream-Ökonomie als Herausforderung für „sowohl das Feld als auch den Autoritätsanspruch seiner Mitglieder“ betrachtet.

Dies liegt daran, dass die Geschichte der Unternehmensgewinne die Theorie, die dem akademischen Konsens zugrunde liegt, in Frage stellt. Die „Übergangs“-Debatte in Washington drehte sich letztendlich um die Theorie der „verankerten Erwartungen“, die Idee, dass die Arbeiter nicht weiterhin zweistellige Lohnerhöhungen fordern würden und dass die Unternehmen aufhören würden, die Preise zu erhöhen, weil alle wussten, dass die Inflation letztendlich enden würde. Für „team permanent“, Geschichten über Übernachfrage, eine Veränderung der „Phillips-Kurve“ (das Verhältnis von Inflation und Arbeitslosigkeit) oder sogar „die Geldmenge“ beruhten sie ebenfalls auf der Theorie der „entankerten Erwartungen“, der Idee, dass sich die Lohn-Preis-Spirale weiter drehen würde, weil niemand glaubte, dass sie aufhören würde. Bei der Meinungsverschiedenheit ging es nicht darum, wie die Inflation funktionierte, sondern darum, ob die „Erwartungen“ „entankert“ wurden oder nicht.

Es ist die Erwartungstheorie, auf die sich Ökonomen letztendlich stützen, wenn sie argumentieren, dass Zentralbanken das Inflationsniveau kontrollieren können. Tatsächlich widerlegte die Erfahrung der Pandemie jede andere gängige Inflationstheorie. Während die historischen Aufzeichnungen zeigen, dass die Zinserhöhungen der Zentralbanken mit dem Ende inflationärer Konjunkturbooms zusammenfielen, beruhen diese Erfahrung und fast jede Theorie, die alles erklären soll, darauf, dass höhere Zinssätze eine Rezession verursachen. Doch trotz aggressiver Zinserhöhungen in den Jahren 2022 und 2023 boomte die US-Wirtschaft, die Beschäftigung nahm eher zu als ab, während die Inflation in den Vereinigten Staaten von 8 Prozent auf 3 Prozent sank.

„Soweit es im Mainstream eine Debatte gibt“, schreiben Blyth und Fraccoli, „geht es nicht wirklich um die Frage, ob das Medikament wirkt, sondern darum, wie hoch die Dosierung sein sollte.“ Die rezessionslose Desinflation sollte als tiefgreifende Herausforderung dieser wirtschaftspolitischen Annahme verstanden werden. Es handelt sich um „widerlegende Informationen“, die wissenschaftliche Köpfe dazu zwingen sollten, „zu akzeptieren, dass mit der zugrunde liegenden Theorie etwas nicht stimmt“.

Stattdessen bestand die „Mainstream-Reaktion“ darin, „die Fed zu loben“. Warum? Während die Autorität der Makroökonomie traditionell, wie bei den meisten Wissenschaften, auf ihren Prognosefähigkeiten beruhte, stellen Blyth und Fraccaroli fest, dass die Ökonomie seit „dem Versäumnis, die Finanzkrise von 2008 vorherzusehen“ und der „Unterstützung für Sparmaßnahmen nach der Finanzkrise“, die zur Großen Rezession führte, ihre Vorhersagekraft weitgehend aufgegeben hat. Sie stellen auch fest, wie „zirkulär“ jede Theorie der Erwartungen ist: Diese Erwartungen können nur daran erkannt werden, ob die Inflation steigt oder fällt.

Woher kommt dann die Autorität eines zunehmend geschlossenen und nachweislich unpopulären makroökonomischen Konsenses? Blyth und Fraccaroli kommen zu dem Schluss, dass es sich dabei überhaupt nicht mehr um wissenschaftliche Behauptungen handelt, sondern um eine Interpretation der Geschichte.

In den Vereinigten Staaten konzentriert sich diese Interpretation auf den Vietnamkrieg, den arabisch-israelischen Krieg von 1973 und die iranische Revolution – was Ökonomen, Laienleser folgend, als „die 1970er Jahre“ zusammenfassen. „Alle akademischen Bereiche stützen sich auf offizielle Geschichtsbücher, die ihnen sagen, wie sie dorthin gelangt sind, wo sie heute sind, und warum sie so denken, wie sie es tun“, schreiben sie. Die offizielle Geschichte der akademischen Makroökonomie besagt, dass eine Übernachfrage aus dem Vietnamkrieg und der Great Society die Arbeitslosigkeit zu niedrig machte und die Arbeitnehmer dazu befähigte, zu viel zu fordern, wobei die Inflation gerade dann außer Kontrolle geriet, als die Nixon-Regierung den für konservative Ökonomen so umstrittenen Schritt wagte, Lohn- und Preiskontrollen einzuführen.

In der theoretischen Sprache des Fachgebiets hielt die Inflation der 1970er Jahre an, weil „die Inflationserwartungen entankert wurden“, was bedeutet, dass sich das Preisniveau in den Vereinigten Staaten zwischen 1965 und 1982 verdreifachte, weil die amerikanische Öffentlichkeit begann, dies zu erwarten. Die Inflation endete mit dem Umstrukturierungsschock von Volcker und der Reagan-Rezession, da die amerikanische Öffentlichkeit angesichts des weit verbreiteten Leids nicht mehr mit steigenden Preisen rechnete.

Es ist diese Interpretation der Geschichte, die Ökonomen als Hauptbeweis für die Erwartungstheorie anführen, die heute die Inflationspolitik leitet. In einem bemerkenswert erfrischenden Überblick über die Politik der Nixon-Regierung stellen Blyth und Fraccaroli die offizielle Geschichte der Inflation der 1970er Jahre in Frage. „Wenn wir uns Nixons Preiskontrollen genau ansehen“, schreiben sie, „ist es wirklich schwierig, sie schlüssig als Fehlschlag zu bezeichnen.“

Schließlich waren die Kontrollen nur bis zu den Wahlen von 1972 verpflichtend, woraufhin der Auftakt von Richard Nixons zweiter Amtszeit darin bestand, eine „Phase III“ des Programms auszurufen, in der sie freiwillig wurden. Angesichts der Möglichkeit, „alle Gewinne und Löhne auszugleichen, die ihnen in den beiden Vorjahren entgangen waren“, erhöhten die Unternehmen 1973 „die Preise weit über die Richtwerte hinaus“. Dies geschah zehn Monate bevor das arabische Ölembargo die Inflation weiter beschleunigte. „Aber der Schaden wurde angerichtet, ebenso wie die Glaubwürdigkeit von Preiskontrollen als Instrument zur Inflationsbekämpfung.“

Während Historiker der Vereinigten Staaten dies wussten, verspürten nur wenige die Fähigkeit, daraus Urteile zu ziehen, die die konventionelle Wirtschaftstheorie in Frage stellen würden. Nicht so Blyth und Fraccaroli: „Im Nachhinein könnte man argumentieren, dass der Fehler Nixons darin bestand, den Sieg zu früh zu verkünden.“

Die Implikationen dieser Interpretation sind tiefgreifend für die Makroökonomie.

„Wir nutzen Zinssätze, um die Wirtschaft zu regulieren“, erklären Blyth und Fraccaroli, „nicht weil sie die ideale Kontrolle sind, sondern weil wir in den 1980er Jahren aufgegeben haben, das Preisniveau durch fiskalische Mittel wie Preiskontrollen, Kreditlimits und andere ähnliche Instrumente zu regulieren.“

Dieser Rücktritt wurde durch eine „zielstrebige Fixierung auf die Inflation der 1970er Jahre, die durch die Entankerung der Erwartungen der Akteure verursacht wurde“, vorangetrieben, mit dem Ergebnis, dass „die Institutionen, die wir in den 1980er und 1990er Jahren zur Kontrolle der Inflation aufgebaut haben“, nämlich „unabhängige Zentralbanken mit Inflationszielen“, nur mit einer Theorie im Hinterkopf entworfen wurden. Nachdem sie sich für eine Lösung entschieden hatten, arbeiteten die Mainstream-Wirtschaftswissenschaftler rückwärts in Richtung einer Theorie – der Theorie der Erwartungen. „Sobald ein Verständnis eines Problems vorherrschend wird“, schreiben Blyth und Fraccaroli, „kann der politische Apparat, der darauf reagieren soll, nur auf die gleiche Weise reagieren.“

Das Anti-Inflations-Playbook ist falsch

Wenn die „Prämissen“ der Wirtschaftspolitik „falsch sind“, stellen Blyth und Fraccaroli fest, „dann kann es nicht nur zu Inflation kommen, sondern das Standard-Strategiespielbuch zur Inflationsbekämpfung wird auch nicht funktionieren. Tatsächlich wird es aktiv Schaden anrichten, zumindest für viele.“ Die Inflation ist zurückgekehrt. Was werden die Regierung, der Wirtschaftszweig, der sie berät, und die Medien, die sich auf die Argumente der Ökonomen stützen, tun?

Die Mission von Blyth und Fraccaroli erscheint in diesem Zusammenhang, so edel sie auch sein mag, weltfremd. Warum sollte ein Wirtschaftszweig, der von der trügerischen Kraft der „disinflationären Magie“ der Erwartungen fasziniert ist, diese Herausforderung in Betracht ziehen? Wie sie anmerken, geht es bei einer Zinserhöhung während einer Inflation nicht nur darum, die Inflation zu senken, sondern auch darum, die Reichen zu schützen, deren Einkünfte aus Wertpapieren immer mit den Anleiherenditen steigen können. Allein diese Tatsache stellt das eigentliche Konzept der Zentralbankunabhängigkeit in Frage, wie sie unter Berufung auf Untersuchungen des Peterson Institute anmerkenAdam PosenOb eine angeblich unabhängige Zentralbank die Zinsen tatsächlich erhöht, hängt mehr davon ab, ob das Bankensystem dieses Landes von der Inflation profitiert oder nicht.

Während der Ära der US-Kriege in Korea und Vietnam unterschieden amerikanische Ökonomen ebenfalls zwischen Inflationsarten. Statt „gut“, „schlecht“ oder „hässlich“ beschrieben sie die Inflation in einer Pferdemetapher: Sie sei „kriechend“, „trabend“ oder „galoppierend“. Damals stand außer Frage, ob eine schleichende Inflation, ebenso wie ihre schnelleren Varianten, auch auf eine Lohn-Preis-Spirale zurückzuführen war. Der wichtige Unterschied, den die Ökonomen der Mitte des Jahrhunderts sahen, bestand nicht zwischen den theoretischen Ursachen, sondern darin, wie schnell sich die Spirale drehte. Der Schlüssel zur Verlangsamung einer galoppierenden Inflation, wie eine Generation von Ökonomen im Zeitalter staatlicher Profitstudien und landesweiter gewerkschaftlicher Lohnfestsetzung lernte, bestand darin, Spieler zu finden, die in der Lage waren, Zurückhaltung zu üben, und sie dazu zu überreden – oder die Regierung zu nutzen, um sie zu zwingen.

Im Gegensatz zur Erwartungstheorie beruht diese Geschichte auf Macht. Eine schlechte Inflation wird hässlich, wenn organisierte Teile der Wirtschaft versuchen, ihre Einnahmen über ihre Kosten zu steigern. Der Grund für die Stabilisierung der Pandemie-Inflation lag nicht darin, dass die Federal Reserve die Zinsen angehoben und die Erwartungen der Arbeitnehmer „verankert“ hätte, sondern vielmehr darin, dass die Arbeitnehmer in den USA nicht so organisiert sind, dass sie ihre Löhne weiter erhöhen könnten. Wir sind es nicht gewohnt, den Inflationsprozess als einen wirtschaftlichen Kampf zu betrachten, der einen bewussten Waffenstillstand erfordert, sei es ausgehandelt oder aufgezwungen, weil so viele von uns nicht länger Spieler des Spiels sind.

In gewisser Weise hat der Berufsstand der Wirtschaftswissenschaftler als Ganzes den Moment verpasst. Während in den Jahren 2021 und 2022 so viel beißende Tinte darüber verschüttet wurde, ob es angemessen sei, dass der Präsident der Vereinigten Staaten die Rolle der Unternehmensgewinne als Treiber der steigenden Preise dieser Expansion anerkenne, sagt der Präsident heute einfach, dass die Verbraucher von „den großen Ölkonzernen“ „ausgehöhlt“ würden. Bereits im Juni wies der Präsident das Justizministerium an, die Profitgier der Ölraffinerien zu untersuchen, deren Margen von 15 bis 20 US-Dollar pro Barrel Öl im Februar auf heute 67 bis 73 US-Dollar gestiegen sind – ein Anstieg von 400 bis 450 Prozent. (Während der Biden-Inflation erreichten die Raffineriemargen nur drei Monate lang einen Höchststand von etwa 55 bis 60 US-Dollar, also weniger als die Hälfte der Zeit, in der sie in diesem Jahr erhöht wurden.) Am 1. September traf er sich mit Führungskräften von Chevron, Valero, Marathon und anderen Raffineriebesitzern, um zu besprechen, wie die Preise für Benzin und Diesel stabilisiert werden können. Das Recht, Preise festzulegen, was Blyth und Fraccaroli als „die zentralste aller kapitalistischen Freiheiten“ bezeichnen, wird bereits von der nationalen Exekutive, die von den führenden Kapitalisten des Landes eingesetzt wird, in Frage gestellt.

Gleichzeitig hat sich US-Finanzminister Scott Bessent neuen Instrumenten zugewandt, um einen Effekt der Inflation, fallende Anleihepreise, abzumildern, da die Anleger eine Zinserhöhung durch die Federal Reserve erwarten. Ob diese Versuche des freiwilligen Jammerns funktionieren werden oder nicht, ist eine Frage. Der Wunsch des Weißen Hauses nach billigem Benzin steht sicherlich im Widerspruch zu seinem Widerstand gegen eine Erhöhung der Unternehmenssteuern.

Dabei handelt es sich jedoch eher um politische als um wirtschaftliche Probleme. Im politischen System sind die Ursachen der Inflation nicht mehr umstritten – es sei denn, Banken und Konzerne, insbesondere Medienkonzerne, verfügen über Ökonomen, mit denen sie das Gegenteil argumentieren können. Die einzig relevante Frage ist, welche Macht organisiert werden kann, um etwas dagegen zu unternehmen.