Donald Trumps Imperialismus des Niedergangs ist eine globale Bedrohung

Um die US-Außenpolitik unter Donald Trump zu verstehen, müssen wir sie vor dem langfristigen historischen Hintergrund sehen. Trumps Herangehensweise an die Weltpolitik mag unberechenbar sein, aber das bedeutet nicht, dass sie völlig beispiellos ist.

Die Vereinigten Staaten sind seit langem eine imperiale Macht. Die USA haben zwar keine formellen Kolonien gegründet, aber stattdessen ein informelles Imperium geschaffen, in dem unterwürfige Regierungen im globalen Süden die Verfolgung amerikanischer politischer und wirtschaftlicher Interessen ermöglichen.

Im Laufe seiner Geschichte gab es drei Spielarten des amerikanischen Imperialismus: harten Militarismus, verdeckten Regimewechsel und multilateralen Zwang. Trumps Imperialismus setzt diesen Weg fort, wenn auch mit einigen bedeutenden Veränderungen, insbesondere seiner Dreistigkeit.

Amerikas militaristische Tradition

Die jüngste US-Intervention im Iran ist Teil einer langen amerikanischen Tradition des harten Militärimperialismus, die bis auf die Philippinen im frühen 20. Jahrhundert zurückreicht und insbesondere Vietnam und den Irak in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg umfasst. Die amerikanischen Ziele waren in solchen Fällen oft grandios, aber vage.

Im Fall der Philippinen beispielsweise bestand das erklärte Ziel darin, ein Entrepôt nach China aufzubauen, das die amerikanische Version von Hongkong sein könnte. Die Rettung Südostasiens vor dem Kommunismus war natürlich die Rechtfertigung für die Invasion in Vietnam, während der Krieg im Irak der Beginn einer Mission sein sollte, Demokratie in den Nahen Osten zu bringen.

Harter Militarismus bei diesen imperialen Interventionen der Vergangenheit ermöglichte es den Vereinigten Staaten selten, ihre erklärten Ziele zu erreichen: Die USA erhielten nie wirklich Zugang zum riesigen chinesischen Markt; Vietnam wurde zwar kommunistisch, aber der Rest Südostasiens wurde nie bedroht und bleibt weitgehend kapitalistisch; Der Irak ist heute ein chaotischer Staat, und der Krieg hat den gesamten Nahen Osten destabilisiert.

Unterdessen haben die armen Länder der Welt einen hohen Preis gezahlt, nicht nur durch wirtschaftliche Verwüstung, sondern vor allem durch den Verlust von Menschenleben. Wenn man beispielsweise die Todesfälle von Soldaten und kriegsbedingten Zivilisten zusammennimmt, starben fast eine halbe Million Filipinos während des US-philippinischen Krieges; etwa drei Millionen Vietnamesen starben im Vietnamkrieg; und eine halbe Million Iraker könnten während des Präventivkrieges von George W. Bush umgekommen sein.

Warum die USA im Jahr 2026 im Iran in den Krieg zogen, bleibt ein Rätsel. Innerhalb der amerikanischen Geheimdienste herrschte Konsens darüber, dass der Iran keine unmittelbare Bedrohung für die USA darstelle. Während Israel ein integraler Partner im Krieg war, ist die Behauptung, dass Israel die Vereinigten Staaten dazu gedrängt habe, den Iran anzugreifen, ebenfalls nicht überzeugend; Der Schwanz wedelt nicht mit dem Hund.

Die amerikanische Intervention im Iran war wieder einmal ein imperialer Krieg nach eigener Wahl. Zu den vagen, aber grandiosen Zielen gehörten die weitere Zerstörung der militärischen und nuklearen Fähigkeiten Irans (ein Präventivkrieg), der Zugang zu iranischem Öl (ein Krieg der Gier) und die Befreiung der Iraner von einer theokratischen Diktatur (ein weltfremder Krieg).

Obwohl der Krieg noch andauert, werden sich die Ergebnisse wahrscheinlich nicht allzu sehr von denen in der Vergangenheit unterscheiden. Der Iran und sein Volk werden einen hohen Preis an Leben und Wohlergehen bezahlt haben, aber die Vereinigten Staaten werden ihre ehrgeizigen Ziele wahrscheinlich nicht erreichen.

Profitable Ausfälle

Angesichts dieser Bilanz wiederkehrender Misserfolge bleibt die Frage, warum die Vereinigten Staaten immer wieder den Weg des Militärimperialismus beschreiten. Die zuversichtliche Antwort, solche Kriege seien wiederkehrende Fehler, reicht nicht aus; Um eine solche Ansicht zu akzeptieren, müsste man davon ausgehen, dass es bei den Mächtigen Amerikas keine Lernkurve gibt. Die echte Antwort ist komplizierter und hat sowohl eine politische als auch eine wirtschaftliche Komponente.

Die Vereinigten Staaten verfügen weltweit über einen enormen Machtüberschuss. Die Versuchung, diese Macht zu nutzen, ist allgegenwärtig, insbesondere wenn sie von geringeren Mächten provoziert wird. Wie Madeline Albright, die Außenministerin von Bill Clinton, gegenüber Colin Powell, dem Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs, die berühmte Bemerkung machte: „Was bringt es, dieses hervorragende Militär zu haben, von dem Sie immer sprechen, wenn wir es nicht einsetzen können?“ Der leicht zu provozierende Trump stellt solche bohrenden Fragen nicht; Er hat bereits militärische Gewalt gegen sieben Länder eingesetzt, und es könnten durchaus weitere folgen.

Militärische Interventionen führen auch zu wirtschaftlichen Vorteilen. In Diskussionen über das Scheitern erklärter Kriegsziele wird oft auf die Kosten bestimmter Kriege hingewiesen. Im Fall von Trumps jüngstem Abenteuer liegen die Schätzungen zwischen etwa 40 und über 100 Milliarden US-Dollar. Solche Diskussionen sind zwar nützlich, lassen aber oft die Kerndynamik imperialer Interventionen außer Acht. Steuerzahler und Soldaten sind diejenigen, die die Kosten solcher Kriege tragen, während der Nutzen einer viel ausgewählteren Schicht zugute kommt.

Im Fall des Iran haben die Ölkonzerne beträchtlich profitiert: Sowohl ExxonMobil als auch die Chevron Corporation meldeten aufgrund der kriegsbedingt höheren Ölpreise Rekordgewinne. Darüber hinaus dürfte der Verteidigungshaushalt aufgrund des Krieges deutlich steigen, was der Rüstungsindustrie zugute kommen wird.

Auch dieses Muster von Auslandseinsätzen, die Anlass zu höheren Verteidigungsbudgets geben, hat eine lange amerikanische Geschichte; Beispielsweise gab es in den frühen Jahren des Kalten Krieges in den Vereinigten Staaten eine erhebliche Zurückhaltung, die Verteidigungsausgaben auf das von der Truman-Regierung angestrebte Niveau zu erhöhen. Der Koreakrieg machte diesem Zögern ein Ende und das Budget schoss in die Höhe. Dean Acheson, Trumans Außenminister, krähte anschließend: „Korea kam und hat uns gerettet.“

Regimewechsel

Die verdeckte Gefangennahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro ist auch Teil einer langen Tradition der Absetzung von Herrschern im globalen Süden, die als im Widerspruch zu den amerikanischen Interessen stehend gelten, und deren Ersetzung durch pro-amerikanische Günstlinge. Frühere Beispiele sind Mohammad Mossadegh im Iran, Jacobo Árbenz in Guatemala, Patrice Lumumba im Kongo und Salvador Allende in Chile.

Solche Regimewechseloperationen haben oft zu erheblichen wirtschaftlichen Gewinnen für amerikanische Unternehmen geführt, aber auch zu zwielichtigen Herrschern und verzerrten Volkswirtschaften in armen Ländern. Der von den Vereinigten Staaten gesalbte Schah Mohammad Reza Pahlavi aus dem Iran ersetzte den demokratisch gewählten Mossadegh, regierte autokratisch, verkaufte Öl an die Vereinigten Staaten und baute eine enge Beziehung zu amerikanischen Unternehmen auf, die auf dem Austausch von Öleinnahmen gegen amerikanische Waren, insbesondere militärische Ausrüstung, beruhte.

In Guatemala ermöglichte der Sturz von Árbenz der United Fruit Company, ihr enteignetes Land zurückzugewinnen und Arbeits- und Landreformen rückgängig zu machen, wodurch eine klassische Bananenrepublik entstand. Lumumbas Ermordung führte zu drei Jahrzehnten ruinöser Herrschaft von Mobutu Sese Seko im Kongo (den er in Zaire umbenannte) und eröffnete gleichzeitig eine wirtschaftliche Öffnung für US-Unternehmen. Der chilenische Diktator Augusto Pinochet machte Allendes Verstaatlichung von US-Unternehmen wie Anaconda, Kennecott, ITT und Dow Chemicals rückgängig.

Venezuela wird diesem Muster höchstwahrscheinlich folgen. Die Absetzung Maduros war eindeutig ein wirksames militärisches Manöver, aber auch ein Akt extremer imperialer Hybris. Die Tatsache, dass so schnell – und ohne Gewalt – eine alternative Führung gefunden wurde, scheint eine bescheidene Abkehr von ähnlichen verdeckten Aktionen der Vergangenheit zu sein. Aber die direkte Kontrolle über Venezuelas Öleinnahmen geht über frühere Interventionen in Lateinamerika oder anderen Regionen hinaus.

Dieser dreiste Schritt erinnert an eine frühere Phase in der Geschichte informeller Imperien. Großbritannien kontrollierte die Finanzen Chinas nach dem Opiumkrieg und verwaltete dann im späten 19. Jahrhundert in Partnerschaft mit Frankreich die Finanzen Ägyptens. Das Wiederauftauchen dieser Form der Finanzkontrolle im 21. Jahrhundert markiert eine weitere Erosion früherer Normen der Souveränität und Selbstbestimmung.

Da die Vereinigten Staaten die Sanktionen gegen Venezuela und die amerikanischen Investitionsrenditen lockern, wird Venezuelas Wirtschaft zwangsläufig wachsen. Dann wird in offiziellen Kreisen und in den Mainstream-Medien viel darüber gesprochen, wie viel besser es den Venezolanern jetzt unter amerikanischer Vormundschaft geht. Was vergessen wird, ist, wie sehr die amerikanischen Sanktionen der Wirtschaft Venezuelas überhaupt geschadet haben. Das Muster der Erholung Venezuelas wird wahrscheinlich auch eine stark ungleiche Wirtschaft mit sich bringen, die für ihren unberechenbaren Aufschwung immer noch von Ölexporten in die Vereinigten Staaten abhängig ist.

Trump war auffallend dreist, als er erklärte, dass das Ziel dieser Intervention darin bestehe, amerikanischen Unternehmen Zugang zum venezolanischen Öl zu verschaffen. Vorbei waren alle Schibboleths, ein Land vor dem Kommunismus zu retten oder die Demokratie zu fördern. Wie ist dieser Wandel zu interpretieren? Die Antwort könnte einfach in der beteiligten Führungsmannschaft liegen: Trump und seine Anhänger sind keine Liberalen; Sie glauben an „Macht ist richtig“ und haben nicht das Bedürfnis, ihre rücksichtslosen Taten hinter einem ideologischen Gewand zu verbergen.

Es ist jedoch plausibler, dass wir in den höchsten Rängen des US-Bundesstaates eine wachsende Erkenntnis beobachten, dass Amerika eine schrumpfende Macht ist. Legitimität und Soft Power sind Ressourcen, die globale Hegemonen schätzen. Es kann durchaus sein, dass die Vereinigten Staaten solche Ambitionen aufgeben und in Zukunft wahrscheinlich noch gefährlicher werden, weil die untergehenden Mächte davon überzeugt sind, dass man sich mit Gewalt alles nehmen kann, was zu befürchten ist.

Türen gewaltsam öffnen

Diese Annahme, dass Amerika ein schrumpfendes Imperium ist, steht im Einklang mit der Tatsache, dass sein dritter imperialer Weg, der multilaterale Zwang, möglicherweise ebenfalls auf dem Rückzug ist. Historisch gesehen haben die Vereinigten Staaten mit anderen westlichen Mächten zusammengearbeitet, um Länder in der globalen Peripherie zu unterwerfen. Es war beispielsweise Teil eines kaiserlichen Kondominiums, das China in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts teilte.

Tatsächlich nutzten die Vereinigten Staaten den Niedergang von Qing-China als Anlass, die Open Door Notes zu verkünden, eine Reihe von Vorschlägen, die zum Rahmen für Amerikas bevorzugten Weg zum Imperialismus, dem informellen Imperium, wurden. Dies würde bedeuten, dass arme Länder nominelle Souveränität genießen könnten, wenn sie ihre Volkswirtschaften für die Ausbeutung durch fortgeschrittene kapitalistische Länder offen ließen.

Diesem Fahrplan folgend arbeiteten die Vereinigten Staaten in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg häufig mit anderen kleineren kapitalistischen Mächten wie Großbritannien und Frankreich zusammen, um die Volkswirtschaften der Entwicklungsländer offen zu halten. Zuletzt nutzten die USA multilaterale Organisationen wie die Weltbank und den Internationalen Währungsfonds, um Ländern im globalen Süden, insbesondere in Lateinamerika, den Washingtoner Konsens aufzuzwingen; Diese Maßnahmen stellten sicher, dass verschuldete amerikanische Banken keine finanziellen Verluste erlitten.

Diese dritte Form des amerikanischen Imperialismus könnte sich derzeit im Niedergang befinden. Die Gründe sind nicht schwer zu verstehen. Die US-Wirtschaft ist auf globaler Ebene nicht mehr wettbewerbsfähig. Der Freihandelsimperialismus zahlt sich nicht mehr aus; Trumps Zölle und eklatante imperiale Interventionen sind beide ein Hinweis auf diese neue globale Realität. Die Vereinigten Staaten können lateinamerikanische Länder gewaltsam für internationalen Handel und Investitionen öffnen, nur um dann zu sehen, wie China statt amerikanischer Firmen einsteigt.

Auch auf politischer Ebene ist ein untergehender Hegemon nicht in der Lage, multilaterale Organisationen anzuweisen, seinen Wünschen nachzukommen. Auch kann es kleinere Mächte nicht ohne Weiteres dazu überreden, sich imperialen Unternehmungen anzuschließen, insbesondere wenn die Vereinigten Staaten solche Mächte mit Verachtung behandeln. Beachten Sie, wie wenige Abnehmer es gibt, wenn die USA europäische Länder einlädt, sich ihnen bei der Öffnung der Straße von Hormus anzuschließen.

Die meisten Amerikaner betrachten Amerika nicht als imperiales Land. Angesichts von Trumps offenem Imperialismus ist diese Form der Heuchelei schwer aufrechtzuerhalten. Gute amerikanische Liberale trösten sich möglicherweise immer noch mit dem Glauben, dass ein wohlmeinendes Amerika nach Trump wieder als gütiger globaler Hegemon auftauchen wird. Leider war das in der Vergangenheit nie der Fall, und das wird auch in Zukunft wahrscheinlich nicht der Fall sein.