Könnte KI den Klimawandel beheben? Wahrscheinlich nicht im Kapitalismus.

„Es steht außer Frage, dass wir in vier oder fünf Jahren viel mehr fossile Brennstoffe verbrauchen werden“, sagte Nvidia-CEO Jensen HuangerzähltEzra Klein von der New York Times. „Aber auch im nächsten Jahrzehnt, das vor uns liegt, sind wir zu keinem Zeitpunkt in der Geschichte besser darauf vorbereitet, auf nachhaltige Energie umzusteigen“, fügte er hinzu. „Wenn Sie dem Klimawandel entgegenwirken und eine nachhaltige Zukunft anstreben, setzen Sie auf KI.“

Es ist vielleicht überraschend, wenn man den Ton vieler Mainstream-Diskussionen über künstliche Intelligenz bedenkt, dass der Mann an der Spitze des wertvollsten Unternehmens der Welt, das Chips herstellt, die für die neue Technologie unerlässlich sind, sich nicht sicher war, ob KI den Klimawandel stoppen würde. „Es könnte solar sein, es könnte nuklear sein, es könnte Spaltung, Fusion, Wasserkraft und was auch immer sein“, sagte Huang in seinem einstündigen Interview mit Klein. Die Zukunft würde großartig sein, aber er war sich nicht sicher, wie. Seine Rhetorik ist ein Paradebeispiel dafür, wie sich die Sprache der Klimapolitik und der Klimabehinderung seit dem Aufkommen leistungsstarker KI-Modelle verändert hat.

Rette uns wie?

In gewisser Weise sind Huangs eher vage Versprechen eine Rückkehr zur Rhetorik der Anfänge der Klimapolitik, als Ökonomen wie der Nobelpreisträger William Nordhaus für Modelle bekannt wurden, die die Zukunft im Vergleich zur Gegenwart stark abwerteten. Nach dieser Denkweise lohnt es sich nicht, jetzt viel Geld auszugeben, um spätere Klimaschäden zu vermeiden, da zukünftige Menschen so reich sein würden, dass sie sich die Klimakosten leisten könnten. Das Modell hieß „WÜRFEL”; Menschen sollten eins würfeln.

Warum sollte man versuchen vorherzusagen, was genau der menschliche Einfallsreichtum bewirken würde? Im Jahr 2013 wurde Nordhaus einfachvermuteteine „Backstop-Technologie …, die alle fossilen Brennstoffe ersetzen kann.“ Neuere Modelle des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen gehen ausdrücklich davon aus, dass die Kohlenstoffentfernung einen Großteil der Aufräumarbeiten übernimmt und irgendwie zunimmttausendfachin zwei oder drei Jahrzehnten, auch wenn der Einsatz dieses öffentlichen Guts niemandem Geld einbringt.

Manchmal sind Tech-Oligarchen konkreter. Demis Hassabis, CEO von DeepMind, betont die Aussicht auf Fortschritte im Materialdesign.frage michob KI die „perfekte Batterie“ liefern könnte. Anthropic-Chef Dario Amodei steckt seinen festHoffnungenüber „Atmosphärische Kohlenstoffentfernung und saubere Energietechnologie [und] Fleisch aus Laboranbau“, während der Investor Reid HoffmansagtKI „könnte den Menschen beim Aufbau von Fusionsenergie helfen.“ Andrew Ng, Mitbegründer von Google Brain, glaubt, dass KI die Wissenschaft über die „Möglichkeit der Kühlung der Erde durch stratosphärische Aerosolinjektion“ verbessern könnte, wobei diese solare Geoengineering-Technologie neben der Kohlenstoffentfernung das bevorzugte Werkzeug der Welt istÜberschreitung der Ideologiedas besagt, dass Menschen das Klima jetzt zerstören und später wieder aufbauen können.

Um fair zu sein, wäre es unvernünftig, eine vollständige Erklärung einer Technologie zu erwarten, die noch erfunden werden muss, insbesondere in den letzten Minuten eines Podcasts, den Huang damit verbrachte, mit den Armen herumzuwirbeln und Ängste vor Modellen, die bereits hacken, unbekümmert beiseite zu schiebenRegierungenUndUnternehmenUndtäuschendie Firmen, die sie gebaut haben. Wenn die KI superintelligent würde, würde die menschliche Intelligenz, die im Vergleich zu der der Maschine, die sie geschaffen hat, in den Schatten gestellt wird, Schwierigkeiten haben, vorherzusagen, was sie erreichen könnte. Könnte ein Hund die Existenz von Antibiotika ergründen oder ein Reh den Zweck einer Wildtierüberquerung?

Es ist nicht unmöglich, dass KI lange vor den Klimazielen zur Mitte des Jahrhunderts, die die Aufmerksamkeit der politischen Entscheidungsträger beschäftigen, unglaubliche technologische Durchbrüche erzielt oder den Menschen dabei hilft. Die Technologie ist bereits in der Lage, die Struktur von vorherzusagenProteineUndübertreffendMenschen auf den härtesten Prüfungen der Menschheit. Ökonomen ohne Interessenkonflikte, wie aTeamunter der Leitung von Nicholas Stern an der London School of Economics unterstreichen das Potenzial von KI, die Wettervorhersage zu verbessern, Solar- und Windenergie effizienter zu machen und alternative Proteine ​​wettbewerbsfähiger zu machen. KI-Booster wie Huang sind nicht unbedingt unehrlich; Vielmehr ist ihr Thema von Natur aus unsicher.

Dennoch scheint es, dass die Leute, die mit dem Aufbau weltverändernder Technologien beschäftigt sind, nicht über die Zusammenhänge zwischen Technologie und politischer Ökonomie in einem kapitalistischen System nachgedacht haben, in dem selbst wohlmeinende KI-Firmen möglicherweise nicht das Risiko eingehen können, die Forschung zu verlangsamen, aus Angst, dass ihre Konkurrenten im Silicon Valley oder in China dies nicht tun werden. AmodeidenktSein Produkt ist so stark, dass die „Ideologie es nicht überleben wird“! Darüber hinaus haben auch Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben, Zugang zu ChatGPT: in der Tat erst seit KurzemStudiein Nature stellte fest, dass KI-gesteuerte Produktivitätssteigerungen im Gas- und Ölsektor, wie beispielsweise billigere und genauere Bohrungen, die Verbesserungen im Sektor der erneuerbaren Energien überwiegen würden.

Der technologische Fortschritt verändert politische und geschäftliche Anreize, und die Entwicklung einer wirklich beeindruckenden Energiespeichertechnologie würde es tatsächlich einfacher machen, die Netze der Welt mit erneuerbaren Energien zu betreiben. Aber es würde den Besitzer eines Gaskraftwerks oder einer Gaspipeline nicht zwangsläufig dazu veranlassen, seine Anlagen stillzulegen, bevor sie amortisiert sind. In manchen Branchen, etwa bei den Automobilherstellern, ist das der Falldekarbonisierbar. Andere, wie der Kohlebergbau, sind das nicht – für sie ist das der FallexistenziellDas Risiko besteht nicht im steigenden Meeresspiegel, sondern in der Wachablösung. Große Unternehmen für fossile Brennstoffe verfolgen diesprofitabelEnergieinvestitionen für ihre Aktionäre, was nicht immer dasselbe ist wie die Verfolgung kostengünstiger Technologien.

Leugnen, leugnen, leugnen

Dieses Wort, Unsicherheit, ist wesentlich. Es hat eine Schlüsselrolle in der Rhetorik der Klimareaktion und in ihrem Schlüsselargument, der Klimaleugnung, gespielt. Jahrelang bestand die reaktionäre Taktik darin, das Wasser zu trüben, damit die Menschen weiterhin die Atmosphäre trüben können. Solange es auch nur halbwegs plausibel schien, bezweifelten Reaktionäre, ob der Mensch überhaupt das Klima veränderte.

Da es immer mehr Beweise dafür gibt, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel real und gefährlich ist, sind diese Behauptungen aus der Mode gekommen, mit der bemerkenswerten Ausnahme des Mannes an der Spitze der US-Regierung, Donald Trump. „Die Leute, die sagen, dass KI die Welt zerstören wird und dass Rechenzentren schlecht für Ihre Nachbarschaft sind, sind die gleichen Leute, die noch vor kurzem gesagt haben, dass die Welt durch den ‚Klimawandel‘ ausgelöscht werden würde“, sagte Trumpgepostetauf Truth Social im September, Tage bevor aähnlichPunkt bei den Vereinten Nationen. „Dieser HOAX hat für sie nie funktioniert, und jetzt sind sie mit dem nächsten beschäftigt.“

Es gibt weitere Parallelen zwischen den Diskursen über KI und Klimarisiken. Die Warnungen aus den Frontier Labs – der Leiter von Alignment Science bei Anthropic fröhlichzugelassen„Wir glauben wirklich ernsthaft, dass KI alle Menschen töten könnte“ –ähnelndie Warnungen der Exxon-Wissenschaftler, die in den 1980er Jahren entdeckten, dass ihr Produkt den Planeten überhitzen könnte. Die Führungskräfte des Ölkonzerns reagierten auf den Pfiff mit der Einführung eines jahrzehntelangen ProgrammsDesinformationKampagne über das Risiko. Huang von Nvidia, der Mann, der die wunderbaren Chips herstellt und zunehmend die finanzielle Stütze für KI-Rechenzentren darstelltwillalle sollen sich beruhigen: „Der ganze Alarmismus, der ganze Doomerismus, all die Vorhersagen – sie machen den Menschen Angst.“

Das Spiel mit der Unsicherheit ist nicht die einzige Option, die den Klimabehinderten zur Verfügung steht. Die meisten Rhetoriken derjenigen, die sich gegen den Klimaschutz aussprechen, stimmen mit der reaktionären Rhetorik im Laufe der Geschichte überein. Im Jahr 1991, dem Jahr, in dem die Regierungen offiziell mit der Aushandlung des UN-Klimaabkommens begannen, veröffentlichte der Wissenschaftler Albert O. Hirschman eineAbhandlungzu diesem Thema mit dem Titel „Die Rhetorik der Reaktion“. Anhand von Beispielen, die bis zu Edmund Burkes Verurteilung der Französischen Revolution zurückreichen, identifizierte Hirschman drei Arten von Rhetorik, die gegen Bemühungen, die Welt zu verändern, eingesetzt werden: Fortschrittliche Pläne könnten als „pervers“ dargestellt werden, wenn sie angeblich das Problem, das sie lösen sollten, verschärfen würden, als „zwecklos“, wenn sie nichts bewirken würden, und als Quelle der „Gefährdung“, wenn ihre Umsetzung einen anderen Wert gefährden würde.

Für jeden fällt mir ein Klimabeispiel ein. Hören Sie nicht auf, in Louisiana Gas zu verbrennen, denn das wäre pervers: China würde als Reaktion einfach noch schmutzigere Kohle verbrennen. Es wäre sinnlos, die Menschheit von energiereichen fossilen Brennstoffen auf kraftlose erneuerbare Energien umzustellen – und unser Land ist ohnehin nur für einen winzigen Teil der Emissionen verantwortlich. Eine Einschränkung fossiler Brennstoffe würde das Wirtschaftswachstum und die Freiheit gefährden. Hirschmans klassisches Schema hat sich in den darauffolgenden 35 Jahren der Klimarhetorik recht gut bewährt, wie die Wirksamkeit neuerer Schemata zeigtStipendiumzum Thema Klimabehinderung stimmt damit überein.

Und was waren die schlechten Nachrichten?

Das Interessante an der KI-Unsicherheit ist, dass sie in beide Richtungen geht. Superintelligenz könnte helfen, die Klimakrise zu lösen – der Begriff „deus ex machina“ fühlt sich ein wenig auf der Nase an, wenn man bedenkt, dass Elon Musk von einem „Digitalen“ sprichtGott“ und Sam Altman spricht von „MagieIntelligenz am Himmel.“ Oder es könnte die menschliche Zivilisation zerstören! Wenn eines der beiden Ergebnisse wahrscheinlich ist, hat es heute wenig Sinn, die Produktion von Windkraftanlagen zu subventionieren oder sich Gedanken darüber zu machen, wie viele Menschen es könntensterbenextremer Hitze in fünfzig Jahren. Mit anderen Worten: Je wahrscheinlicher Sie glauben, dass KI Superintelligenz erreichen wird, desto weniger dringlich erscheint der Klimawandel, unabhängig davon, ob die Superintelligenz ausgerichtet oder bösartig ist.

Vielleicht erklärt dies, warum einige Linke die potenziell gefährlichen oder heilsamen Auswirkungen von KI schnell abtun. Noam Chomsky war ein früher und prominenterSkeptikervon der Idee, dass Modelle wirklich vernünftig denken könnten. Der linke Schriftsteller Cory DoctorowsagtDie Verbreitung von Ängsten vor KI, ein Geschäft, das er als „Anbindung statistischer Maschinen an Geldöfen“ bezeichnet, hilft Hyperscalern nur dabei, Kapital zu beschaffen.

Aus diesem Grund argumentiert der Historiker Rutger Bregman sogar: „KI-Leugnung„ist ein Problem der Linken, genauso wie die Klimaleugnung eines der Rechten war. Wie Hirschman in seinem Buch feststellt, haben Reaktionäre „kein Monopol auf vereinfachende, gebieterische und unnachgiebige Rhetorik“. Vielleicht wollen die KI-Unternehmen zeigen, dass ihr Produkt leistungsstark ist, um Investitionen anzuziehen, oder um zu zeigen, dass es gefährlich ist, damit die US-Regierung eins bauen wirdGrabenum ihre zu schützengigantischInvestitionen in Rechenzentren. Aber nur weil ihre Warnungen möglicherweise eigennützig sind, heißt das nicht, dass sie sich hinsichtlich der Leistungsfähigkeit der Technologie irren. Das Scheitern einiger wenigerüberdehntAkteure in der KI-Wirtschaft —Orakel, irgendjemand? – würde nicht verhindern, dass die Technologie die Welt verändert. Seit wann ist die Linke so gleichgültig gegenüber dem Schaden, den riesige High-Tech-Unternehmen im Streben nach Profit anrichten könnten?

Für die klimabewusste Linke könnte es sich anfühlen, als hätte die falsche Krise plötzlich die Aufmerksamkeit der Welt auf sich gezogen, auch wenn sich die Auswirkungen des Klimas immer weiter verschlimmern. (In der Woche, in der Anthropic in seinem IPO-Prospekt vor „existenziellen Risiken für die Menschheit“ warnte, war Bangkokunter Wasser.) Hier gibt es etwas Geschichte. Als in den 1960er und 1970er Jahren erstmals Umweltbedenken geäußert wurden, taten einige sie als Ablenkung von wichtigeren Themen ab. Aber die Welt ist leider nicht auf jeweils ein existenzielles Risiko beschränkt. Diejenigen, die sich dafür eingesetzt haben, den Atomkrieg zu stoppen, haben viele andere Risiken kommen und gehen sehen, seit die Vereinigten Staaten im August 1945 Hiroshima und Nagasaki bombardierten.

Künstliche Intelligenz ist eindeutig eine mächtige Technologie: Niemand sollte dies abtun, weil er sich lieber über die Tech-Eliten lustig macht, die sie entwickeln. Die Hauptsorge sollte derzeit sein, dass diese Technologie in ein globales Wirtschaftssystem mündet, das von Profitstrebenden dominiert wird, denen die Klimakrise weitgehend egal ist und denen die Regierungen größtenteils erlauben, sich selbst zu regulieren. Während einige den aktuellen KI-Ausbau mit dem Manhattan-Projekt verglichen haben, war dies bei der Nukleartechnologie der Fallnie erlaubtin Privatbesitz bleiben.

Wenn KI zur Lösung der Klimakrise beitragen soll, ohne selbst großen Schaden anzurichten, müssen Regierungen mehr Kontrolle über die Unternehmen übernehmen, die sie aufbauen, und die Wirtschaftsregeln neu schreiben, um diese neue Macht in die richtige Richtung zu lenken.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.